REKIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
REKIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2018)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Nr. 39894/11 Mesud REKI usted împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mesud Rekić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1953 și trăiește în Cazin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Alagić, un avocat practicant în Bihać. Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Skalonjić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 2002, reclamantul, acționând în numele său și în numele fiuului său A.R., care era minor la momentul respectiv, a depus o plângere penală la Curtea Municipală Cazin („Tribuna Municipală”) împotriva M.R., R.R. și Ad.R. Reclamantul a afirmat că, la 4 septembrie 2002, aceste persoane i-au cauzat prejudicii corporale minore asupra lui și fiul său. El nu a depus o cerere de daune. La 24 februarie 2003, Curtea Municipală a constatat că M.R. a fost vinovat de cauzarea prejudiciului corporal minor al reclamantului și a condamnat-o la închisoarea unei luni, suspendată pentru o perioadă de un an. R.R. și Ad.R. au fost achitați. În conformitate cu art. 101 din Codul de Procedură Penală din 1998 (a se vedea punctul 16 de mai jos), reclamantul a fost instruit să prezinte o cerere de daune în fața unei instanțe civile. La 12 aprilie 2004, Curtea cantonală Bihać („Curtea cantonală”) a anulat hotărârea din 24 februarie 2003 și a remis procesul de reexaminare. Curtea municipală a constatat că nu a examinat partea plângerii penale cu privire la fiul reclamantului. La 26 mai 2010, Curtea Municipală a întrerupt procedura menționând că termenul de precauție pentru urmărirea infracțiunii presupuse comise de M.R., R.R. și Ad.R. a expirat. Criminalitatea a fost presupusă perpetrată la 4 septembrie 2002 și ultima etapă procedurală a fost luată la 12 aprilie 2004, atunci când hotărârea Curții Cantonale a fost pronunțată părților (a se vedea punctul 6 mai sus). art. 121 § 6 din Codul penal din 1998, prevedea că perioada de precauție legală pentru prejudiciul corporal minor a fost calculată de doi ani de la momentul comisiei infracțiunii. art. 122 din același cod prevede că urmărirea penală a fost absolut interzisă în toate cazurile în cazul în care timpul decurs de la perpetrarea infracțiunii a fost de mai mult de două ori a perioadei de precauție (a se vedea punctul 13 de mai jos). În cazul în care a avut loc, la 5 septembrie 2006, s-a efectuat o perioadă absolută de timp. La 20 iulie 2010, Curtea cantonală a susținut decizia din 26 mai 2010 de a întrerupe procedura. La 27 august 2010, reclamantul a depus un recurs Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) plângând că a fost privat de acces eficient la o instanță. 10. La 21 decembrie 2010, Curtea Constituțională a hotărât că nu are competență ratione materiae să examineze cazul deoarece nici art. 6 din Convenție, nici articolul II/3.e. din Constituția Bosnia-Herzegovina nu a garantat dreptul de a aduce proceduri penale împotriva unei terțe părți sau de a asigura o condamnare. Această decizie a fost eliberată reclamantului la 11 ianuarie 2011. art. 178 din Codul Penal din 1998 (Journal Oficial al Federației Bosnia-Herzegovina, "OG FBH", nr. 43/98 2/99, 15/99, 29/00 și 59/02), ca fiind în vigoare la momentul respectiv, a făcut ca infracțiune să inflige un prejudiciu corporal minor real, definit ca un prejudiciu sănătății. Pedeapsa maximă pentru condamnare a fost de un an de închisoare. 12. Prin urmare, acuzarea a fost acuzată direct de victima infracțiunii și nu de procurorul public. Perioade de limitare a urmăririi penale în temeiul articolului 121 § 1 din Codul penal din 1998, penalizarea unei infracțiuni a fost interzisă după o anumită perioadă de timp. Această perioadă a variat în ceea ce privește pedeapsa prevăzută pentru infracțiune și a variat de treizeci și cinci de ani pentru infracțiuni pedepsite de închisoare pe termen lung la doi ani pentru infracțiuni pedepsite cu cel puțin un an de închisoare (art. 121 § 1 alineatele (1) și (6)). Perioada a început să decurgă de la comisia infracțiunii (art. 122 § 1 din Codul) și a fost întreruptă de fiecare acțiune efectuată de autoritățile competente în vederea urmăririi infractorului (art. 122 § 3 din Codul). În ciuda acestor întreruperi, urmărirea penală nu mai a fost posibilă în cazul în care timpul a trecut deoarece perpetrarea infracțiunii a fost de mai mult de două ori a perioadei de limitare (art. 122) 6 din Codul. În consecință, urmărirea penală a unei infracțiuni pedepsite cu închisoarea de un an sau mai puțin, cum ar fi leziuni corporale minore, a fost absolut interzisă după expirarea de patru ani (de două ori doi ani) de la perpetrarea sa. 14. La expirarea perioadei de prelungire, procedurile împotriva presupusului infractor au trebuit întrerupte (art. 344 din Codul de Procedură Penală din 1998, OG FBH nos. 43/98, 15/99 și 29/00). art. 200 din Legea din 1978 privind obligațiile civile (Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/78, 39/85 și 57/8 și Gazette Oficiale a Republicii Bosnia și Herțegovina nr. 2/92, 13/93 și 13/94) prevede, printre altele, , că oricine a suferit durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a fricii, a încălcării integrității personale, a libertății sau a altor drepturi personale are dreptul să caute compensații morale. Prin urmare, victima unei târfe are de ales de a aduce o cerere împotriva presupusului târfă în instanțe civile sau de a face o cerere de parte civilă în contextul procedurii penale, în cazul în care sunt introduse vreunul (art. 96 din Codul de Procedură Penală din 1998 și art. 377 din Legea privind obligațiile civile din 1978). În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte, reclamația nu va fi examinată, ci poate fi introdusă separat într-o instanță civilă. Normele instanței penale privind reclamația numai atunci când pronunță o hotărâre cu privire la fondul cazului penal și numai dacă constată că acuzatul este vinovat. În cazul achitării, instanța penală va instrui victima unei torturi să-și aducă cererea în fața instanței civile (art. 101 din Codul de Procedință Penală din 1998). 17. Cererea de daune împotriva presupusului târfă într-o instanță civilă devine interzisă în același timp cu acuzarea penală (secțiunea 377 din Legea privind obligațiile civile din 1978). Toate cererile de târfă sunt extinse cu expirarea de cinci ani de la comisionul târgului (secțiunea 376 din Legea din 1978). COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță ca urmare a întreruperii procedurii penale împotriva M.R., R.R. și Ad.R. LEI 19. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. El nu a depus nici o cerere de parte civilă în contextul procedurii penale, nici nu a introdus o acțiune în instanța civilă, astfel cum a ordonat hotărârea Curții Municipale din 24 februarie 2003 (a se vedea punctul 5 de mai sus). El s-a pus astfel într-o poziție de a nu fi în măsură să-și justifice dreptul la daune. Guvernul a susținut în continuare că art. 6 1 din Convenția nu se aplică faptelor din cauză, deoarece reclamantul nu a formulat o cerere de parte civilă în procedura penală în cauză. De asemenea, au susținut că reclamantul a dat informații incomplete Curții cu privire la plângerea sa: el a omis să clarifice că nu a solicitat daune în fața instanțelor interne. Prin urmare, Guvernul a sugerat că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere și că, în consecință, cererea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 3 a) și 4 din Convenție. 21. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții 22. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiile Guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, evident nefondată din următoarele motive. 23. Garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Curtea a susținut că acest drept de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o „determinare” a litigiului de către o instanță (a se vedea Lupeni parohia catolica greacă și alții v. România [GC], nr. 76943/11, § 86, CEDH 2016 (extracte) 24. Convenția nu conferă niciun drept la „rãzbunare privată” sau la un actiu popularis . Astfel, dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent: acesta trebuie să fie indisociabil de exercitarea victimei de dreptul de a introduce proceduri civile în dreptul intern, chiar dacă numai pentru a asigura repararea simbolică sau pentru a proteja un drept civil (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). În cazul în care ordinul juridic intern oferă litigilor o cale de recurs, cum ar fi o cerere civilă în contextul procedurii penale, statul este obligat să se asigure că beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Anagnostopoulos c. Grecia nr. 54589/00, § 32, 3 aprilie 2003, și Dinchev c. Bulgaria , nr. 23057/03, § 50, 22 ianuarie 2009). 25. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul a avut la dispoziție două modalități de obținere a unei hotărâri de către o instanță a cererii sale civile de daune. O cale de a depune o cerere civilă în contextul procedurii penale pe care a inițiat-o la 30 Septembrie 2002. Cealaltă modalitate a fost de a pune la dispoziție procedurile civile pentru daune în fața instanțelor civile; această ultimă soluție a fost independentă de proceduri penale, deoarece dreptul intern nu impune ca rezultatele procedurilor penale să fie disponibile înainte ca o acțiune civilă să poată fi urmărită (a se vedea punctul 15 mai sus). Reclamantul a fost într-adevăr instruit să facă acest lucru de către Curtea Municipală la 24 Februarie 2003 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. Reclamantul a decis să ignore invitația Curții Municipale și nu a inițiat proceduri civile înainte de sfârșitul cazului său penal. În plus, spre deosebire de cazurile Anagnostopoulos și Dinchev (ambele menționate mai sus) el nu a depus o cerere de daune în cadrul procedurii penale pe care le-a inițiat, limitându-se la o acțiune pur penală (a se vedea punctul 4 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Torday c. Serbia (dec.), nr. 19728/08, 19 septembrie 2017). 27. În consecință, Curtea constată că autoritățile statului contestat nu au împiedicat reclamantul să-și determine reclamația civilă de către instanțe interne, deoarece a avut două modalități legale la dispoziția sa și nu a reușit să utilizeze niciunul dintre acestea. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului