- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2018
- Stat pârât
- BIH
- Concluzia
- Inadmisibil
Rekić împotriva Bosniei și Herțegovinei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Nr. 39894/11 Mesud REKI usted împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 6 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mesud Rekić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1953 și trăiește în Cazin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Alagić, un avocat practicant în Bihać.
Guvernul Bosniei și Herțegovina („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Skalonjić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 2002, reclamantul, acționând în numele său și în numele fiuului său A.R., care era minor la momentul respectiv, a depus o plângere penală la Curtea Municipală Cazin („Tribuna Municipală”) împotriva M.R., R.R. și Ad.R. Reclamantul a afirmat că, la 4 septembrie 2002, aceste persoane i-au cauzat prejudicii corporale minore asupra lui și fiul său. El nu a depus o cerere de daune. La 24 februarie 2003, Curtea Municipală a constatat că M.R. a fost vinovat de cauzarea prejudiciului corporal minor al reclamantului și a condamnat-o la închisoarea unei luni, suspendată pentru o perioadă de un an.
R.R. și Ad.R. au fost achitați. În conformitate cu art. 101 din Codul de Procedură Penală din 1998 (a se vedea punctul 16 de mai jos), reclamantul a fost instruit să prezinte o cerere de daune în fața unei instanțe civile. La 12 aprilie 2004, Curtea cantonală Bihać („Curtea cantonală”) a anulat hotărârea din 24 februarie 2003 și a remis procesul de reexaminare. Curtea municipală a constatat că nu a examinat partea plângerii penale cu privire la fiul reclamantului. La 26 mai 2010, Curtea Municipală a întrerupt procedura menționând că termenul de precauție pentru urmărirea infracțiunii presupuse comise de M.R., R.R. și Ad.R. a expirat. Criminalitatea a fost presupusă perpetrată la 4 septembrie 2002 și ultima etapă procedurală a fost luată la 12 aprilie 2004, atunci când hotărârea Curții Cantonale a fost pronunțată părților (a se vedea punctul 6 mai sus).
art. 121 § 6 din Codul penal din 1998, prevedea că perioada de precauție legală pentru prejudiciul corporal minor a fost calculată de doi ani de la momentul comisiei infracțiunii. art. 122 din același cod prevede că urmărirea penală a fost absolut interzisă în toate cazurile în cazul în care timpul decurs de la perpetrarea infracțiunii a fost de mai mult de două ori a perioadei de precauție (a se vedea punctul 13 de mai jos). În cazul în care a avut loc, la 5 septembrie 2006, s-a efectuat o perioadă absolută de timp. La 20 iulie 2010, Curtea cantonală a susținut decizia din 26 mai 2010 de a întrerupe procedura. La 27 august 2010, reclamantul a depus un recurs Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”) plângând că a fost privat de acces eficient la o instanță.
10. La 21 decembrie 2010, Curtea Constituțională a hotărât că nu are competență ratione materiae să examineze cazul deoarece nici art. 6 din Convenție, nici articolul II/3.e. din Constituția Bosnia-Herzegovina nu a garantat dreptul de a aduce proceduri penale împotriva unei terțe părți sau de a asigura o condamnare. Această decizie a fost eliberată reclamantului la 11 ianuarie 2011. art. 178 din Codul Penal din 1998 (Journal Oficial al Federației Bosnia-Herzegovina, "OG FBH", nr. 43/98 2/99, 15/99, 29/00 și 59/02), ca fiind în vigoare la momentul respectiv, a făcut ca infracțiune să inflige un prejudiciu corporal minor real, definit ca un prejudiciu sănătății. Pedeapsa maximă pentru condamnare a fost de un an de închisoare.
12. Prin urmare, acuzarea a fost acuzată direct de victima infracțiunii și nu de procurorul public. Perioade de limitare a urmăririi penale în temeiul articolului 121 § 1 din Codul penal din 1998, penalizarea unei infracțiuni a fost interzisă după o anumită perioadă de timp. Această perioadă a variat în ceea ce privește pedeapsa prevăzută pentru infracțiune și a variat de treizeci și cinci de ani pentru infracțiuni pedepsite de închisoare pe termen lung la doi ani pentru infracțiuni pedepsite cu cel puțin un an de închisoare (art. 121 § 1 alineatele (1) și (6)). Perioada a început să decurgă de la comisia infracțiunii (art. 122 § 1 din Codul) și a fost întreruptă de fiecare acțiune efectuată de autoritățile competente în vederea urmăririi infractorului (art. 122 § 3 din Codul).
În ciuda acestor întreruperi, urmărirea penală nu mai a fost posibilă în cazul în care timpul a trecut deoarece perpetrarea infracțiunii a fost de mai mult de două ori a perioadei de limitare (art. 122) 6 din Codul. În consecință, urmărirea penală a unei infracțiuni pedepsite cu închisoarea de un an sau mai puțin, cum ar fi leziuni corporale minore, a fost absolut interzisă după expirarea de patru ani (de două ori doi ani) de la perpetrarea sa. 14. La expirarea perioadei de prelungire, procedurile împotriva presupusului infractor au trebuit întrerupte (art. 344 din Codul de Procedură Penală din 1998, OG FBH nos. 43/98, 15/99 și 29/00).
art. 200 din Legea din 1978 privind obligațiile civile (Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/78, 39/85 și 57/8 și Gazette Oficiale a Republicii Bosnia și Herțegovina nr. 2/92, 13/93 și 13/94) prevede, printre altele, , că oricine a suferit durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a fricii, a încălcării integrității personale, a libertății sau a altor drepturi personale are dreptul să caute compensații morale. Prin urmare, victima unei târfe are de ales de a aduce o cerere împotriva presupusului târfă în instanțe civile sau de a face o cerere de parte civilă în contextul procedurii penale, în cazul în care sunt introduse vreunul (art. 96 din Codul de Procedură Penală din 1998 și art. 377 din Legea privind obligațiile civile din 1978). În cazul în care procedurile penale sunt întrerupte, reclamația nu va fi examinată, ci poate fi introdusă separat într-o instanță civilă.
Normele instanței penale privind reclamația numai atunci când pronunță o hotărâre cu privire la fondul cazului penal și numai dacă constată că acuzatul este vinovat. În cazul achitării, instanța penală va instrui victima unei torturi să-și aducă cererea în fața instanței civile (art. 101 din Codul de Procedință Penală din 1998). 17. Cererea de daune împotriva presupusului târfă într-o instanță civilă devine interzisă în același timp cu acuzarea penală (secțiunea 377 din Legea privind obligațiile civile din 1978). Toate cererile de târfă sunt extinse cu expirarea de cinci ani de la comisionul târgului (secțiunea 376 din Legea din 1978). COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul efectiv la o instanță ca urmare a întreruperii procedurii penale împotriva M.R., R.R.
și Ad.R. LEI 19. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. El nu a depus nici o cerere de parte civilă în contextul procedurii penale, nici nu a introdus o acțiune în instanța civilă, astfel cum a ordonat hotărârea Curții Municipale din 24 februarie 2003 (a se vedea punctul 5 de mai sus). El s-a pus astfel într-o poziție de a nu fi în măsură să-și justifice dreptul la daune.
Guvernul a susținut în continuare că art. 6 1 din Convenția nu se aplică faptelor din cauză, deoarece reclamantul nu a formulat o cerere de parte civilă în procedura penală în cauză. De asemenea, au susținut că reclamantul a dat informații incomplete Curții cu privire la plângerea sa: el a omis să clarifice că nu a solicitat daune în fața instanțelor interne. Prin urmare, Guvernul a sugerat că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere și că, în consecință, cererea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 3 a) și 4 din Convenție. 21. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții 22. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiile Guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, evident nefondată din următoarele motive.
23. Garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal.
Curtea a susținut că acest drept de acces la o instanță include nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține o „determinare” a litigiului de către o instanță (a se vedea Lupeni parohia catolica greacă și alții v. România [GC], nr. 76943/11, § 86, CEDH 2016 (extracte) 24. Convenția nu conferă niciun drept la „rãzbunare privată” sau la un actiu popularis . Astfel, dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent: acesta trebuie să fie indisociabil de exercitarea victimei de dreptul de a introduce proceduri civile în dreptul intern, chiar dacă numai pentru a asigura repararea simbolică sau pentru a proteja un drept civil (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). În cazul în care ordinul juridic intern oferă litigilor o cale de recurs, cum ar fi o cerere civilă în contextul procedurii penale, statul este obligat să se asigure că beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Anagnostopoulos c. Grecia nr. 54589/00, § 32, 3 aprilie 2003, și Dinchev c. Bulgaria , nr. 23057/03, § 50, 22 ianuarie 2009). 25. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul a avut la dispoziție două modalități de obținere a unei hotărâri de către o instanță a cererii sale civile de daune.
O cale de a depune o cerere civilă în contextul procedurii penale pe care a inițiat-o la 30 Septembrie 2002. Cealaltă modalitate a fost de a pune la dispoziție procedurile civile pentru daune în fața instanțelor civile; această ultimă soluție a fost independentă de proceduri penale, deoarece dreptul intern nu impune ca rezultatele procedurilor penale să fie disponibile înainte ca o acțiune civilă să poată fi urmărită (a se vedea punctul 15 mai sus). Reclamantul a fost într-adevăr instruit să facă acest lucru de către Curtea Municipală la 24 Februarie 2003 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. Reclamantul a decis să ignore invitația Curții Municipale și nu a inițiat proceduri civile înainte de sfârșitul cazului său penal.
În plus, spre deosebire de cazurile Anagnostopoulos și Dinchev (ambele menționate mai sus) el nu a depus o cerere de daune în cadrul procedurii penale pe care le-a inițiat, limitându-se la o acțiune pur penală (a se vedea punctul 4 de mai sus; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Torday c. Serbia (dec.), nr. 19728/08, 19 septembrie 2017). 27. În consecință, Curtea constată că autoritățile statului contestat nu au împiedicat reclamantul să-și determine reclamația civilă de către instanțe interne, deoarece a avut două modalități legale la dispoziția sa și nu a reușit să utilizeze niciunul dintre acestea. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 39894/11 Mesud REKIĆ against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 March 2018 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Faris Vehabović, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 June 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mesud Rekić, is a citizen of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1953 and lives in Cazin. He was represented before the Court by Mr E. Alagić, a lawyer practising in Bihać.
The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Skalonjić. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On 30 September 2002 the applicant, acting on his own behalf and on behalf of his son A.R., who was a minor at the time, lodged a criminal complaint with the Cazin Municipal Court (“the Municipal Court”) against M.R., R.R. and Ad.R. The applicant alleged that on 4 September 2002 those persons had inflicted minor bodily harm on him and his son. He did not lodge a claim for damages. 5 . On 24 February 2003 the Municipal Court found M.R. guilty of causing the applicant minor bodily harm and sentenced him to one month’s imprisonment, suspended for a period of one year. R.R. and Ad.R. were acquitted. In accordance with Article 101 of the 1998 Code of Criminal Procedure (see paragraph 16 below), the applicant was instructed to submit a claim for damages before a civil court. 6 . Both the applicant and M.R. appealed against that judgment. On 12 April 2004 the Bihać Cantonal Court (“the Cantonal Court”) quashed the judgment of 24 February 2003 and remitted the case for re-trial. It found that the Municipal Court had failed to examine the part of the criminal complaint concerning the applicant’s son.
On 26 May 2010 the Municipal Court discontinued the proceedings noting that the limitation period for prosecuting the offence allegedly committed by M.R., R.R. and Ad.R. had expired. The offence had allegedly been perpetrated on 4 September 2002 and the last procedural step had been taken on 12 April 2004 when the Cantonal Court’s judgment was delivered to the parties (see paragraph 6 above). Article 121 § 6 of the 1998 Criminal Code provided that the statutory limitation period for minor bodily harm was two years calculated from the time the offence was committed. Article 122 of the same Code provided that the prosecution was absolutely barred in all cases if the time elapsed since the perpetration of the offence was more than twice the limitation period (see paragraph 13 below). In the case at hand, the absolute time-barring occurred on 5 September 2006. 8 . The applicant appealed. On 20 July 2010 the Cantonal Court upheld the decision of 26 May 2010 to discontinue the proceedings.
On 27 August 2010 the applicant lodged an appeal to the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”) complaining that he had been deprived of effective access to a court.
On 21 December 2010 the Constitutional Court decided that it lacked jurisdiction ratione materiae to examine the case because neither Article 6 of the Convention nor Article II/3.e) of the Constitution of Bosnia and Herzegovina guaranteed the right to bring criminal proceedings against a third party or to secure a conviction. This decision was delivered to the applicant on 11 January 2011. B. Relevant domestic law 1. Minor bodily harm
Article 178 of the 1998 Criminal Code (Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina, “OG FBH”, nos. 43/98 2/99, 15/99, 29/00 and 59/02), as in force at the relevant time, made it an offence to inflict actual minor bodily harm, defined as an injury to health. The maximum penalty on conviction was one year’s imprisonment.
Minor bodily harm was privately prosecuted (Article 178 § 4 of the Code). The prosecution was thus brought directly by the victim of the offence and not by the public prosecutor. 2. Limitation periods for the prosecution of criminal offences 13 . Pursuant to Article 121 § 1 of the 1998 Criminal Code, the prosecution of an offence was barred after a certain period of time. That period varied in relation to the penalty provided for the offence and ranged from thirty-five years for offences punishable by long-term imprisonment to two years for offences punishable by one year’s imprisonment or less (Article 121 § 1 (1) and (6)). The period started to run from the commission of the offence (Article 122 § 1 of the Code) and was interrupted by every act effected by the competent authorities with a view to prosecuting the offender (Article 122 § 3 of the Code). Such interruptions notwithstanding, prosecution was no longer possible if the time elapsed since the perpetration of the offence was more than twice the limitation period (Article 122 § 6 of the Code). Accordingly, the prosecution of an offence punishable by one year’s imprisonment or less, such as minor bodily harm, was absolutely barred after the expiration of four years (two times two years) from its perpetration.
Upon the expiration of the limitation period, the proceedings against the alleged offender had to be discontinued (Article 344 of the 1998 Code of Criminal Procedure, OG FBH nos. 43/98, 15/99 and 29/00). 3. Tort claims in civil proceedings and in the context of criminal proceedings 15 . Article 200 of the 1978 Civil Obligations Act (Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 29/78, 39/85 and 57/8, and Official Gazette of the Republic of Bosnia and Herzegovina nos. 2/92, 13/93 and 13/94) provides, inter alia , that anyone who has suffered physical pain or mental anguish as a consequence of fear, a breach of personal integrity, liberty or of other personal rights is entitled to seek non-pecuniary compensation. Therefore, the victim of a tort has the choice of bringing a claim against the alleged tortfeasor in the civil courts or of making a civil-party claim in the context of criminal proceedings, if any are brought (Article 96 of the 1998 Code of Criminal Procedure and section 377 of the 1978 Civil Obligations Act). 16 . If the criminal proceedings are discontinued the claim will not be examined, but it may be brought separately in a civil court. The criminal court rules on the claim only when giving a judgment on the merits of the criminal case and only if it finds that the accused is guilty. In the case of acquittal, the criminal court will instruct the victim of a tort to bring his or her claim before a civil court (Article 101 of the 1998 Code of Criminal Procedure).
The claim for damages against the alleged tortfeasor in a civil court becomes statute-barred at the same time as the criminal prosecution (section 377 of the 1978 Civil Obligations Act). All tort claims are extinguished with the expiration of five years after the commission of the tort (section 376 § 2 of the 1978 Act). COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied effective access to a court as a result of the discontinuation of the criminal proceedings against M.R., R.R. and Ad.R. THE LAW
The applicant alleged a breach of his rights under Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. The parties’ submissions
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. He had neither lodged a civil-party claim in the context of the criminal proceedings nor brought an action in the civil courts, as instructed by the Municipal Court’s judgment of 24 February 2003 (see paragraph 5 above). He had thus placed himself in a position of not being able to vindicate his right to damages. The Government further argued that Article 6 § 1 of the Convention did not apply to the facts of the case as the applicant had not made a civil-party claim in the criminal proceedings in question. They also submitted that the applicant had given incomplete information to the Court concerning his complaint: he had omitted to clarify that he had not asked for damages before the domestic courts. The Government suggested, therefore, that the applicant had abused his right of application, and that accordingly, his application should be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant maintained his complaint. B. The Court’s assessment
The Court considers that it is not necessary to examine the Government’s objections since the application is in any event manifestly ill-founded for the following reasons.
The procedural guarantees laid down in Article 6 secure to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights and obligations brought before a court or tribunal. The Court has held that this right of access to a court includes not only the right to institute proceedings but also the right to obtain a “determination” of the dispute by a court (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 86, ECHR 2016 (extracts)).
The Convention does not confer any right to “private revenge” or to an actio popularis . Thus, the right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence cannot be asserted independently: it must be indissociable from the victim’s exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law, even if only to secure symbolic reparation or to protect a civil right (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I). Where the domestic legal order provides litigants with an avenue of redress, such as a civil claim in the context of criminal proceedings, the State is under an obligation to ensure that they enjoy the fundamental guarantees laid down in Article 6 § 1 (see Anagnostopoulos v. Greece , no. 54589/00, § 32, 3 April 2003, and Dinchev v. Bulgaria , no. 23057/03, § 50, 22 January 2009).
Turning to the present case, the Court notes that the applicant had at his disposal two avenues to obtain a determination by a court of his civil claim for damages. One avenue was to lodge a civil claim in the context of the criminal proceedings which he initiated on 30 September 2002. The other avenue was to bring civil proceedings for damages before the civil courts; this latter remedy was independent of criminal proceedings, as the domestic law does not require the results of criminal proceedings to be available before a civil action can be pursued, (see paragraph 15 above). The applicant was indeed instructed to do so by the Municipal Court on 24 February 2003 (see paragraph 5 above).
The applicant decided to ignore the invitation of the Municipal Court and did not initiate civil proceedings before the end of his criminal case. Moreover, unlike in the cases of Anagnostopoulos and Dinchev (both cited above) he did not lodge a claim for damages in the criminal proceedings which he initiated, limiting himself to a purely criminal action (see paragraph 4 above; see also, mutatis mutandis , Torday v. Serbia (dec.), no. 19728/08, 19 September 2017).
Accordingly, the Court finds that the respondent State’s authorities did not prevent the applicant from having his civil claim determined by the domestic courts, since he had two legal avenues at his disposal and he failed to make use of either of them. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 March 2018. Andrea Tamietti Carlo Ranzoni Deputy Registrar President