Cererea nr. 598/17 Zdenka KUDLÁČOVÁ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2016, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul a fost reprezentat de JUDr. Richard Bauer, un avocat practicant în Košice. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale a fost comunicată guvernului Republicii Slovace („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea după negocierile încheiate fără succes, că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de această cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut durata necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamantul a fost implicat și, în același timp, a remarcat că reclamantul a dorit în mod expres să nu urmărească orice reclamație pentru o justă satisfacție în cadrul procedurii dinainte de Curte, invitând Curtea să excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii penale (de exemplu, Pavlík c. Slovacia, nr. 74827/01, 30 aprilie 2007). Prezenta decizie se referă la faptul că, în conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul nu a formulat reclamații și a exprimat în mod repetat dorința de a nu primi nicio compensație în temeiul acestei dispoziții, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu solicită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în mod clar Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de acest motiv. în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct secretar interimar Cererea de depunere a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este vreun 598/17 14/12/2016 Zdenka Kudláčová 18/03/1964 Richard Bauer Košice 07/08/2017 27/09/2017
Application no. 598/17
Zdenka KUDLÁČOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8
March 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 December 2016,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant was represented by JUDr. Richard Bauer, a lawyer practising in Košice.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings was communicated to the Government of the Slovak Republic (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicant was involved and, at the same time, noted that the applicant expressly wished not to pursue any claims for just satisfaction in the proceedings before the Court. They invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v. Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of criminal proceedings (see, for example,
Pavlík v. Slovakia,
no. 74827/01, 30 April 2007).
Noting the admission contained in the Government’s declaration as well as the fact that the applicant has not advanced any claims under Article 41 of the Convention and has repeatedly expressed her wish not to receive any compensation under that provision, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37
in fine
).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 29 March 2018.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
Application raising the complaint under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of criminal proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
598/17
14/12/2016
Zdenka Kudláčová
18/03/1964
Richard Bauer
Košice
07/08/2017
27/09/2017