- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 martie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Partiellement radiée du rôle
- Partiellement irrecevable
S.C. Jakotrans S.R.O. și Kopal împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 34888/12 S.C. JAKOTRANS S.R.O. și František KOPÁL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 martie 2018 într-un comitet format din Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători, și Liv Tigerstedt, membru al secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la data indicată în tabelul anexat, Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament privind o parte a acestei cauze, având în vedere decizia de reincludere la rolul cererii, După ce a luat o decizie deliberată, face următoarea decizie FUGE ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt societatea comercială slovacă, S.C.
Jakotrans S.R.O. ( prima reclamantă și František Kopál, resortisantul slovac (adică al celui de-al doilea reclamant). Detaliile care îi privesc figurează în lista anexată la prezenta decizie. Plângerile pe care reclamanții le-au formulat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) au fost comunicate guvernului român ( Curtea a primit declarații de soluționare pe cale amiabilă în temeiul cărora reclamanții au fost de acord să renunțe la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele inițiale ale acestei acțiuni, cu condiția să plătească fiecăruia suma de 3 600 EUR pentru daune materiale și morale, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.
Aceste sume ar trebui convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data plății și ar trebui plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu au fost plătite în acest termen, Ö s Õ este angajat să le majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în perioada respectivă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata ar însemna soluționarea definitivă a cauzei. La 1 octombrie 2015, Curtea (secțiunea a treia), în calitate de comitet, a decis să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 39 din Convenție, ținând cont de încheierea unui regulament amiabil.
La 15 februarie 2016, guvernul a solicitat reinscrierea în rolul cererii, deoarece, în cursul demersurilor efectuate în vederea executării deciziei Curții, acesta a aflat că, la 18 august 2003, prima reclamantă fusese eliminată din Registrul societăților juridice slovace, cu aproximativ nouă ani înainte de data introducerii prezentei cereri. La 19 mai 2016, Curtea a primit cererea guvernului și a decis reinserția la rolul cererii. La 25 mai 2016, Curtea a notificat reprezentantul reclamanților și a decis să îi acorde un termen de patru săptămâni pentru a prezenta observații în această privință. Scrisoarea Curții a rămas fără răspuns. În ceea ce privește motivul pentru care Curtea a fost sesizată în numele primei recurente Având în vedere decizia de a reinclude în rolul cererii, Curtea trebuie în primul rând să examineze problema calității de victimă a primei recurente.
Curtea observă că, astfel cum reiese din documentele prezentate de guvern, prima reclamantă a făcut obiectul unei proceduri de lichidare judiciară urmată de radierea sa din Registrul societăților juridice slovace, la 18 august 2003. În consecință, începând cu această dată, prima reclamantă și-a pierdut personalitatea juridică și a încetat să existe. 10. Având în vedere faptul că prima reclamantă nu mai are legătură cu introducerea prezentei cereri, la 26 aprilie 2012, aceasta nu poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a faptelor pe care intenționează să le denunțe (a se vedea mutatis mutandis Keriman Tekin și alții c. Turcia, nr 22035/10, § 31-35, 15 noiembrie 2016). Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție.
Curtea ia act de acordul încheiat între părți. Curtea consideră că acest acord se bazează pe respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale și nu vede niciun motiv care ar impune pe bună dreptate examinarea acestei părți a cererii. Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii de rol trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară inadmisibilă partea din cererea depusă în numele primei recurente; decide să elimine din rol partea din cererea formulată de cel de-al doilea reclamant în conformitate cu art. 39 din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 aprilie 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Grefier adjunct f.f.
Președinte Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție (durata excesivă a procedurii civile) Numărul și data la care a fost introdusă cererea Numele reclamantului și data nașterii/data nașterii/data înmatriculării Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii declarației reclamantului Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată per reclamant (în euro) [i] 34888/12 26/04/2012 S.C. Jakotrans S.R.O. 07/06/1960 František Kopál 07/02/1955 Pisek Ioan Moșnița Noua Melnic Virgil Timișoara 15/07/2015 27/01/2015 3 600 [i] Plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.
QUATRIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 34888/12 S.C. JAKOTRANS S.R.O. et František KOPÁL contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 22 mars 2018 en un comité composé de : Vincent A. De Gaetano, président, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite à la date indiquée dans le tableau joint en annexe, Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable d’une partie de cette affaire, Vu la décision de réinscription au rôle de la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
FAITS ET PROCÉDURE
1. Les requérants sont la société commerciale slovaque, S.C. Jakotrans S.R.O. (« première requérante ») et František Kopál, ressortissant slovaque (« deuxième requérant »). Les détails les concernant figurent dans la liste annexée à la présente décision.
Les griefs que les requérants tiraient de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) ont été communiqués au gouvernement roumain («le Gouvernement»).
La Cour a reçu des déclarations de règlement amiable en vertu desquelles les requérants acceptaient de renoncer à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de cette requête, le Gouvernement s’étant engagé à verser à chacun d’eux la somme de 3 600 EUR pour dommage matériel et moral, ainsi que pour frais et dépens. Ces sommes devraient être converties dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du paiement, et devraient être payées dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elles n’étaient pas versées dans ce délai, le Gouvernement s’est engagé à les majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant ladite période, augmenté de trois points de pourcentage. Le paiement vaudrait règlement définitif de l’affaire.
Le 1 octobre 2015, la Cour (troisième section), siégeant en comité, a décidé de rayer la requête du rôle conformément à l’article 39 de la Convention compte tenu de la conclusion d’un règlement amiable.
Le 15 février 2016, le Gouvernement a demandé la réinscription au rôle de la requête, étant donné que, lors des démarches effectuées en vue de l’exécution de la décision de la Cour, il a appris que, le 18 août 2003, la première requérante avait été rayée du Registre des sociétés morales slovaques, soit neuf ans environ avant la date d’introduction de la présente requête.
Le 19 mai 2016, la Cour a accueilli la demande du Gouvernement et a décidé la réinscription au rôle de la requête.
Le 25 mai 2016, la Cour en a notifié le représentant des requérants et a décidé de lui accorder un délai de quatre semaines pour présenter des observations à cet égard. La lettre de la Cour est restée sans réponse. EN DROIT A. Sur le grief dont la Cour a été saisie au nom de la première requérante
Vu la décision de réinscription au rôle de la requête, la Cour se doit tout d’abord de se pencher sur la question de la qualité de victime de la première requérante.
La Cour observe que, tel qu’il ressort des documents produits par le Gouvernement, la première requérante a fait l’objet d’une procédure de liquidation judiciaire qui a été suivie de sa radiation du Registre des sociétés morales slovaques, le 18 août 2003. En conséquence, à partir de cette date la première requérante a perdu sa personnalité morale et a cessé d’exister.
Eu égard au fait que la première requérante n’existait plus lors de l’introduction de la présente requête, le 26 avril 2012, celle-ci ne peut pas se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, des faits qu’elle entend dénoncer (voir, mutatis mutandis , Keriman Tekin et autres c. Turquie , n o 22035/10, § 31-35, 15 novembre 2016).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. B. Sur les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable visant le deuxième requérant
La Cour prend acte de l’accord intervenu entre les parties. Elle considère que cet accord repose sur le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles et ne voit pas de raison qui exigerait qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette partie de la requête du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare irrecevable la partie de la requête introduite au nom de la première requérante; Décide de rayer du rôle la partie de la requête introduite par le deuxième requérant conformément à l’article 39 de la Convention. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 avril 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Greffière adjoint f.f. Président ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention (durée excessive de la procédure civile) N o Numéro et date d’introduction de la requête Nom du requérant et date de naissance/date d’enregistrement Nom et ville du représentant Date de réception de la déclaration du Gouvernement Date de réception de la déclaration du requérant Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens par requérant (en euros) [i] 34888/12 26/04/2012 S.C. Jakotrans S.R.O. 07/06/1960 František Kopál 07/02/1955 Pisek Ioan Moșnița Nouă Melnic Virgil Timișoara 15/07/2015 27/01/2015 - 3 600 [i] . Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.