Decizia nr. 67393/17 Vladimír SEKEREŠ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la data indicată în tabelul adăugat, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile referitoare la reclamant sunt prezentate în tabelul adăugat. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale a fost comunicat guvernului Republicii Slovace („Governul”). DREPTUL După negocierile încheiate în mod nefruntat, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală cu o în vederea soluționării problemelor abordate de această plângere, au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor penale și s-au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor penale (în ceea ce privește Slovacia, de exemplu, Pavlík c. Slovacia, nr. 74827/01, 30 aprilie 2007). Remarcarea admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu suma acordată în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul § 1 în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 mai 2018. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Președintele Adjunct Registrul interimar APPENDIX Cererea de depunere a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii penale) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă orice Sume oferite de Guvern pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [i] 67393/17 07/09/2017 Vladimír Sekereš 02/04/1977 Ivan Syrový Bratislava 12/02/2018 15/03/2018 1.080 [1] Rectificat la 14 mai 2018: suma a fost de 1200 EUR. [i] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
This version was rectified on 14 May 2018
under Rule 81 of the Rules of Court.
Application no. 67393/17
Vladimír SEKEREŠ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on
12
April 2018 as a Committee composed of:
Dmitry Dedov,
President,
Alena Poláčková,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on the date indicated in the appended table,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The details regarding the applicant are set out in the appended table.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings was communicated to the Government of the Slovak Republic (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a
view to resolving the issues raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the excessive length of criminal proceedings. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of criminal proceedings (in
respect of Slovakia see, for example,
Pavlík v. Slovakia,
no. 74827/01, 30
April 2007).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amount awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 3 May 2018.
Liv Tigerstedt
Dmitry Dedov
Acting Deputy Registrar
President
Application raising a complaint under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of criminal proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount offered by the Government for pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[i]
67393/17
07/09/2017
Vladimír Sekereš
02/04/1977
Ivan Syrový
Bratislava
12/02/2018
15/03/2018
1,080
[
[1]
]
[
[1]
]
Rectified on 14 May 2018: the amount was EUR 1,200.
[i]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.