CASE OF GELETEY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

24.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6-3-c - Defence through legal assistance;Article 6 - Right to a fair trial)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GELETEY v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în Berehove. În primele ore din 22 august 2004 M. a fost jefuit și ucis în Berehove, unde reclamantul locuia de asemenea. În aceeași dată reclamantul și alte două persoane, K.A. şi Sf., au fost arestaţi în bănuială că au fost jefuiţi şi ucişi de M. Potrivit reclamantului, el a fost prins de poliția la aproximativ 10 a.m. la 22 august 2004 în apartamentul iubitei sale și dus la secția de poliție, unde a fost bătut și amenințat într-o încercare de a-l forța să mărturisească jaful și uciderea lui M. Dosarul conține două mandate de arestare – una eliberată de un ofițer de poliție și alta de procuror care investighează uciderea (denumită în continuare „investitorul”), ambele indicând că reclamantul a fost arestat de către oficialii menționați mai sus la 22 august 2004 la ora 18:30. la birourile lor. Mandatul de arestare emis de către investigator indică faptul că reclamantul a recunoscut vina sa, nu a avut observații cu privire la arestarea sa și că dorește să fie reprezentat legal. Acesta poartă semnătura reclamantului, fără comentarii. Partea inferioară a ultimei pagini a dosarului conține o declarație tipărită („довδдка”) care a fost adăugată mai târziu (a fost datată 2007); această declarație suplimentară este semnată numai de către investigator și afirmă că rudele reclamantului au fost informate de arestarea sa. Reclamantul a afirmat că familia sa a fost informată cu privire la arestarea sa în seara următoarei zile (adică 23 august 2004). După arestarea sa, reclamantul a semnat un dosar, care nu are timp, explicând drepturile sale ca suspect, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și de a consulta un avocat înainte de a fi prima interogat. Înregistrarea relevantă din cont indică faptul că reclamantul și-a exprimat dorința de a fi reprezentat de S., un avocat care a locuit în Uzhhorod, la aproximativ 70 de kilometri de Berehove, și a remarcat adresa acesteia. 10. La ora 16:00. la 22 august 2004, potrivit reclamantului, și de la 9 până la 10 a.m. în acea zi, conform dosarului oficial, reclamantul a fost interogat ca suspect de către investigator în prezența lui B., avocat. Raportul interogatoriului a remarcat că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de suspect de la ora 18:30 până la ora 18:45. în acea zi și în cazul în care a existat un document procedural separat în acest sens, dovedind că dorește să fie reprezentat legal. Înregistrarea scrisă manuală în dosar se menționează, de asemenea, că reclamantul a dorit să aibă B. ca avocatul său și că el a recunoscut în totalitate vina lui în ceea ce privește jaf și crimă. În timpul interogatoriului, reclamantul a furnizat detalii cu privire la jaf și a recunoscut că l-a lovit pe M. în cap cu un liliac în timpul jafului, dar că el a făcut atât de instinctiv, în auto-apărare. Reclamantul nu a declarat ceea ce a devenit din liliac – și anume unde sau în ce circumstanțe a ascuns liliac după crimă. Reclamantul și B. a semnat înregistrarea verbală, făcând nici o obiecţie cu privire la conţinutul său. Apoi la stânga. 11. Mai târziu în acea zi, de la ora 8 până la ora 8.30, reclamantul a participat la o reconstrucție videotadă a crimei în prezența unui expert criminalist, un investigator de la poliția locală, doi martori care atestă și anchetatorul în acest caz. Potrivit Guvernului, B. a fost aparent ocupat și nu a putut participa la reconstrucție. Niciun alt avocat nu a fost instruit să ajute reclamantul în cursul acestui pas investigativ. Potrivit reclamantului, el a repetat cererea pentru S. să fie sunat, dar acest lucru nu a fost făcut și el a fost forțat prin amenințări să depună mărturie. 12. În timpul reconstrucției, care a început aproape de locul în care liliacul folosit pentru crimă a fost ascuns, reclamantul a arătat locul exact unde liliacul a fost; liliacul a fost apoi descoperit și păstrat ca dovezi. O copie a raportului verbal al reconstrucției furnizate Curții de către reclamant indică faptul că el a fost informat de dreptul său constituțional de a nu se incrimina în sine. Înregistrarea verbală poartă un „nu” scris pe mână lângă următoarea tipărire „acordat să depună mărturie”. Partea relevantă a textului nu este vizibilă pe exemplarul dosarului furnizat de Guvern. În plus, conține declarația reclamantului că nu a fost forțat să depună mărturie prin orice violență psihică sau fizică. Reclamantul a semnat dosarul fără a indica nicio obiecție cu privire la conținutul acestuia lângă semnătura sa. 13. La o oră neespecificată la aceeași dată St. şi K.A. au fost interogate ca suspecţi. St., fiind reprezentat de B. ( același avocat care a reprezentat reclamantul), a recunoscut vina sa în ceea ce privește jaf. El a declarat, printre altele, că a văzut reclamantul care transporta o bâtă când intraseră în casa victimei. K.A., care şi-a renunţat dreptul la asistenţă juridică, a recunoscut că a participat la jaf. În plus, el a participat, încă nereprezentat, la o reconstrucție video a crimei în care a declarat, printre altele, că l-a văzut pe reclamant cu o bâtătaie în mâinile sale, dar nu a văzut cine l-a ucis pe M. 14. La 23 august 2004, investigatorul a numit B. să reprezinte reclamantul, și St., și să-l admise în cadrul procedurii. 15. În aceeași zi, reclamantul, în prezența B., a participat la o altă reconstrucție videografată a crimei în casa victimei. Reclamantul şi-a recunoscut vina şi a dat detalii suplimentare despre jaf şi crimă. A reiterat că l-a lovit pe M. pe cap cu liliac și a declarat că un alt suspect în cazul l-a ajutat să ascundă bâta după aceea. 16. La 26 august 2004, mama reclamantului a semnat un contract cu avocatul S. privind reprezentarea juridică a fiului său. La aceeaşi dată, S. A contactat procurorul, care a permis S. să reprezinte reclamantul în loc de B. În plus, reclamantul a formulat o declarație scrisă declarând că refuza serviciile B. şi vroia S. să acţioneze ca avocatul lui. 17. La 8 octombrie 2004, experții medicali au examinat reclamantul în urma plângerii sale că a fost tratat rău de către poliție. Nu s - a descoperit nici o leziune asupra corpului reclamantului. 18. La 14 octombrie 2004, înregistrarea video a reconstrucției crimei din 23 august 2004 a fost reprodusă către reclamant în prezența S. Reclamantul a retras mărturisirea anterioară și a explicat că a dat-o doar pentru că a fost amenințat și bătut de poliție la 22 august 2004. 19. La 2 septembrie 2004, 20 și 28 ianuarie și 17 februarie 2005, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său de apărare, dar a refuzat să furnizeze orice dovezi. 20. La 19 ianuarie 2005, procurorii au refuzat să pună în aplicare o anchetă penală cu privire la afirmaţia reclamantului că a fost bătut de către poliţie, după ce au constatat că acţiunile poliţiştilor sunt legale. 21. La 18 februarie 2005, ancheta preliminară a fost finalizată și reclamantul – împreună cu St. şi K.A. - a fost acuzat de jaf şi crimă. S-a stabilit că o altă persoană, I.K., a participat, de asemenea, la jaf, dar ca el a fost abscondat, el ar trebui să fie judecat separat. 22. În timpul procesului reclamantul a refuzat să participe la jaf și la crimă și a refuzat să fure orice dovezi. El a declarat că mărturiile sale anterioare la infracțiuni nu ar trebui să fie admise ca dovezi, deoarece au fost făcute sub presiune și în încălcarea drepturilor sale de apărare, inclusiv dreptul său de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale. El a susținut, de asemenea, că liliacul care a fost păstrat ca dovezi și examinat de experți în cursul anchetei nu a fost același liliac ca cel pe care l-a subliniat în timpul reconstrucției. El a susținut afirmația sa, referindu-se la faptul că, înregistrarea verbală, procurorul a descris liliacul ca albastru, în timp ce experții care l-au examinat ulterior l-au descris ca fiind gri. 23. În aprilie 2005, poliția a reținut I.K. În cursul procesului St., A.K. şi I.K. Toţi s-au supărat vinovaţi pentru jaf, dar au refuzat să-l ucidă pe M. 24. La 29 august 2006, Curtea Regională de Apel Zakarpattya, în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul de crimă și jaf și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. St., AK. şi I.K. au fost, de asemenea, găsite vinovate de jaf, dar achitate de crimă. Audierea s-a desfășurat în prezența noului avocat al reclamantului, D., care a înlocuit avocatul S. la o dată neespecificată. 25. Curtea a bazat condamnarea reclamantului, printre alte dovezi, pe mărturiile pe care le-a făcut în timpul interogatoriului de către investigator la 22 august 2004, reconstrucțiile crimei la 22 și 23 august 2004, declarațiile co-apărătorilor săi că l-au văzut cu o bâtă în casa lui M., și dovezile fizice, inclusiv un raport de experți care sugerează că urmele de sânge găsite pe bâtă (locația a căror locație a fost subliniată de reclamant în timpul reconstrucției crimei la 22 august 2004) ar fi putut aparține M. 26. Prin aceeași hotărâre, instanța a respins că nu a susținut argumentele reclamantului că își făcea declarațiile de auto-incriminare sub presiune, referindu-se la rezultatele examinării medicale din 8 octombrie 2004 (a se vedea punctul 17 mai sus) și la decizia procurorilor din 19 ianuarie 2005 (a se vedea punctul 20 mai sus). 27. De asemenea, instanța nu a constatat încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului. Acesta a remarcat, printre altele, că, la 22 august 2004, procurorul a decis să numească B. ca avocatul reclamantului era legal, deoarece în momentul în care reclamantul nu avea un contract cu S. pentru reprezentarea juridică. Acesta a observat, de asemenea, că la 22 august 2004, reclamantul nu a formulat nicio obiecție față de dosarul de interogare. Curtea a sugerat, de asemenea, fără a da detalii, că au existat unele erori tehnice în documentele procedurale, în special în ceea ce privește momentul arestării și interogativelor reclamantului, dar că acestea nu au afectat echitatea acțiunilor respective de investigare. 28. Curtea a refutat afirmația reclamantului că liliacul păstrat ca dovadă a fost schimbată cu un alt (a se vedea punctul 22 de mai sus), menționând că disparitatea în descrierea liliacului de către experți și procuror ar fi putut fi explicată prin faptul că aceasta din urmă era oarbă de culoare. 29. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă cu privire la punctele de drept, reprezentând plângerile sale. El a declarat, în special, că nu a fost reprezentat de avocatul său ales, S., la 22 și 23 august 2004, ci de B., care a fost numit de către investigator împotriva voinței reclamantului. El a declarat, de asemenea, că nu a fost asistat de niciun avocat atunci când a fost forțat să mărturisească în timpul reconstrucției crimei din 22 august 2004. De asemenea, s-a plâns de faptul că B. l-a reprezentat pe el şi pe co-acusatul lui St. în același timp (a se vedea punctul 13 de mai sus) – un conflict de interese (deoarece au existat discrepanțe importante în declarațiile lor respective) care ar fi trebuit să-l împiedice să fie autorizat să facă acest lucru. 30. La 12 aprilie 2007, Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului în prezența sa. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în cursul audierii, dar nu a furnizat alte detalii în acest sens. 31. Curtea Supremă a constatat că vina reclamantului a fost demonstrată, printre altele, prin declarațiile pe care le-a făcut în timpul interogativei sale din 22 august 2004 și în timpul reconstrucției crimei. Acesta a remarcat în acest sens că aceste declarații au fost confirmate de alte dovezi, inclusiv mărturia co-acusării sale, și a concluzionat că instanța inferioară a admis corect declarațiile auto-incriminante ale reclamantului ca probă. Curtea a remarcat, de asemenea, că detaliile infracțiunii pe care le-a dezvăluit reclamantul în declarațiile sale nu le-ar fi putut fi cunoscute dacă nu ar fi fost autorul direct. 32. Fără a menționa argumentele reclamantei cu privire la presupusa încălcare a drepturilor sale de apărare, Curtea Supremă nu a constatat încălcări procedurale în timpul procedurii suficient de grave pentru a impune anularea hotărârii. 33. La o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat din închisoare.

The applicant was born in 1984 and lives in Berehove. 6. In the early hours of 22 August 2004 M. was robbed and killed in Berehove, where the applicant was also living. On the same date the applicant and two other people, K.A. and St., were arrested on suspicion of robbing and killing M. 7. According to the applicant, he was apprehended by the police task force at about 10 a.m. on 22 August 2004 in the apartment of his girlfriend and taken to the police station, where he was beaten up and threatened in an attempt to force him to confess to the robbery and murder of M. 8. The case file contains two arrest warrants – one issued by a police officer and another one by the prosecutor investigating the murder (hereinafter “the investigator”), both indicating that the applicant had been arrested by the above-mentioned officials on 22 August 2004 at 6.30 p.m. at their offices. The arrest warrant issued by the investigator indicates that the applicant acknowledged his guilt, had no observations regarding his arrest and that he wished to be legally represented. It bears the applicant’s signature, with no comments. The lower part of the last page of the record contains a printed statement (“довідка”) that was added later (it was dated 2007); this additional statement is signed by the investigator only and asserts that the applicant’s relatives were informed of his arrest. The applicant alleged that his family had been informed of his arrest on the evening of the following day (that is to say 23 August 2004). 9. After his arrest, the applicant signed a record, bearing no time, explaining his rights as a suspect, including the right to remain silent and to consult a lawyer before he was first questioned. The relevant entry in the record indicates that the applicant expressed his wish to be represented by S., a lawyer who lived in Uzhhorod, some 70 kilometres from Berehove, and noted the address of the latter. 10. At about 4 p.m. on 22 August 2004, according to the applicant, and from 9 until 10 a.m. on that day, according to the official record, the applicant was questioned as a suspect by the investigator in the presence of B., a lawyer. The record of the questioning noted that the applicant had been informed of his rights as a suspect from 6.30 until 6.45 p.m. on that day and that a separate procedural document existed in this respect evidencing that he had wished to be legally represented. The handwritten entry in the record furthermore stated that the applicant wanted to have B. as his lawyer and that he acknowledged in full his guilt in respect of the robbery and murder. During the questioning, the applicant provided details regarding the robbery and admitted that he had hit M. in the head with a bat during the robbery but that he had done so instinctively, in self-defence. The applicant did not state what had become of the bat – namely where or in what circumstances he had hidden the bat after the murder. The applicant and B. signed the verbatim record, making no objections as to its contents. B. then left. 11. Later that day, from 8 until 8.30 p.m., the applicant took part in a videotaped reconstruction of the crime in the presence of a forensic expert, an investigator from the local police, two attesting witnesses and the investigator in the case. According to the Government, B. was apparently busy and was not able to participate in the reconstruction. No other lawyer was instructed to assist the applicant during this investigative step. According to the applicant, he repeated his request for S. to be called, but this was not done and he was forced by means of threats to testify. 12. During the reconstruction, which commenced near the place where the bat used for the murder had been hidden, the applicant pointed to the exact place where the bat was; the bat was then uncovered and retained as evidence. A copy of the verbatim record of the reconstruction provided to the Court by the applicant indicates that he was informed of his constitutional right not to incriminate himself. The verbatim record bears a handwritten “not” next to the following printed “agreed to testify”. The relevant part of the text is not visible on the copy of the record provided by the Government. The record furthermore contains the applicant’s statement that he had not been forced to testify by means of any psychological or physical violence. The applicant signed the record without indicating any objections as to its contents next to his signature. 13. At an unspecified time on the same date St. and K.A were questioned as suspects. St., being represented by B. (the same lawyer who represented the applicant), acknowledged his guilt in respect of the robbery. He stated, inter alia, that he had seen the applicant carrying a bat when they had been entering the victim’s house. K.A., having waived his right to legal assistance, admitted that he had taken part in the robbery. He furthermore participated, still unrepresented, in a videotaped reconstruction of the crime during which he stated, inter alia, that he had seen the applicant with a bat in his hands but had not seen who had murdered M. 14. On 23 August 2004 the investigator appointed B. to represent the applicant, and St., and admitted him to the proceedings. 15. On the same day the applicant, in the presence of B., participated in another videotaped reconstruction of the crime in the victim’s house. The applicant admitted his guilt and gave further details about the robbery and murder. He reiterated that he had hit M. on the head with the bat and stated that another suspect in the case had helped him to hide the bat afterwards. 16. On 26 August 2004 the applicant’s mother signed a contract with the lawyer S. concerning her son’s legal representation. On the same date S. contacted the prosecutor, who allowed S. to represent the applicant instead of B. The applicant furthermore made a written statement declaring that he was refusing the services of B. and wanted S. to act as his lawyer. 17. On 8 October 2004 medical experts examined the applicant following his complaint that he had been ill-treated by the police. No injuries were discovered on the applicant’s body. 18. On 14 October 2004 the video recording of the reconstruction of the crime of 23 August 2004 was played to the applicant in the presence of S. The applicant retracted his earlier confession and explained that he had only given it because he had been threatened and beaten up by the police on 22 August 2004. 19. On 2 September 2004, and 20 and 28 January and 17 February 2005 the applicant was questioned in the presence of his defence lawyer but refused to give any evidence. 20. On 19 January 2005 the prosecutors refused to institute a criminal investigation into the applicant’s allegation that he had been beaten up by the police, having found the police officers’ actions to be lawful. 21. On 18 February 2005 the pre-trial investigation was completed and the applicant – together with St. and K.A. – was charged with robbery and murder. It was established that another person, I.K., had also participated in the robbery, but as he had absconded, he would have to be tried separately. 22. During the trial the applicant denied having participated in the robbery and the murder and refused to give any evidence. He stated that his earlier confessions to the crimes should not be admitted as evidence as they had been made under duress and in breach of his defence rights, including his right to be represented by a lawyer of his own choosing. He also argued that the bat which had been retained as evidence and examined by experts during the investigation had not been the same bat as that which he had pointed out during the reconstruction. He supported his allegation by referring to the fact that in the verbatim record, the prosecutor had described the bat as blue, while the experts who had subsequently examined it had described it as grey. 23. In April 2005 the police detained I.K. In the course of the trial St., A.K. and I.K all pleaded guilty to robbery but denied killing M. 24. On 29 August 2006 the Zakarpattya Regional Court of Appeal, acting as the first-instance court, convicted the applicant of murder and robbery and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. St., A.K. and I.K. were also found guilty of robbery but acquitted of murder. The hearing was held in the presence of the applicant’s new lawyer, D., who had replaced the lawyer S. on an unspecified date. 25. The court based the applicant’s conviction, among other evidence, on the confessions he had made during his questioning by the investigator on 22 August 2004, the reconstructions of the crime on 22 and 23 August 2004, the statements of his co-defendants that they had seen him with a bat in M.’s house, and physical evidence, including an expert’s report suggesting that the traces of blood found on the bat (the location of which had been pointed out by the applicant during the reconstruction of the crime on 22 August 2004) could have belonged to M. 26. By the same judgment, the court rejected as unsubstantiated the applicant’s submissions that he had made his self-incriminating statements under duress, referring to the results of the medical examination of 8 October 2004 (see paragraph 17 above) and the prosecutors’ decision of 19 January 2005 (see paragraph 20 above). 27. The court also found no violation of the applicant’s defence rights. It noted, inter alia, that on 22 August 2004 the prosecutor’s decision to appoint B. as the applicant’s lawyer had been lawful, because at the material time the applicant had not had a contract with S. for legal representation. It also observed that on 22 August 2004 the applicant had raised no objections to the questioning record. The court also suggested, without giving details, that there had been some technical errors in the procedural documents, in particular as regards the time of the applicant’s arrest and questioning, but that they did not affect the fairness of the respective investigative actions. 28. The court refuted the applicant’s allegation that the bat retained as evidence had been switched with another (see paragraph 22 above), noting that the disparity in the bat’s description by the experts and the prosecutor could have been explained by the fact that the latter was colour blind. 29. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court on points of law, reiterating his complaints. He stated, in particular, that he had not been represented by the lawyer of his choice, S., on 22 and 23 August 2004, but by B., who had been appointed by the investigator against the applicant’s will. He further stated that he had not been assisted by any lawyer when he had been forced to confess during the crime reconstruction of 22 August 2004. He also complained about the fact that B. had represented him and his co-accused St. at the same time (see paragraph 13 above) – a conflict of interest (as there had been important discrepancies in their respective statements) that should have prevented him from being allowed to do so. 30. On 12 April 2007 the Supreme Court, acting as the second-instance court, upheld the applicant’s conviction and sentence in his presence. The applicant was not represented by a lawyer during the hearing, but he did not provide any further details in this regard. 31. The Supreme Court found that the applicant’s guilt was proved, inter alia, by the statements he had made during his questioning of 22 August 2004 and during the reconstructions of the crime. It noted in this respect that those statements had been corroborated by other evidence, including the testimony of his co-accused, and concluded that the lower court had correctly admitted the applicant’s self-incriminating statements as evidence. The court also noted that the details of the crime which the applicant had revealed in his statements could not have been known to him unless he had been the direct perpetrator. 32. Without mentioning the applicant’s arguments regarding the alleged breach of his defence rights, the Supreme Court found no procedural violations during the proceedings serious enough to necessitate it quashing the judgment. 33. On an unspecified date the applicant was released from prison.

§ Cauze similare