BOLDEA v. ROMANIA

Comunicat la 1 iunie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 29417/13 Mihail BOLDEA împotriva României depusă la 16 aprilie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția anterioară a reclamantului cu privire la suspiciunile de infracțiuni legate de corupție între 27 martie 2012 și 22 noiembrie 2013. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că măsura a durat în mod nejustificat și nu a fost susținută de motive relevante și suficiente din partea instanțelor naționale. El plânge, de asemenea, că autoritățile naționale competente nu au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii în timp ce instanța a început auzul acuzaților în aprilie 2013, peste zece luni după eliberarea acuzației, și a suspendat sesiunile de mai multe ori pentru nerespectarea prezenței în instanța acuzaților plasate sub custodie.

Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, autoritățile furnizează motive relevante și suficiente pentru măsura?

Communicated on 1 June 2018

FOURTH SECTION

Application no. 29417/13 Mihail BOLDEA against Romania lodged on 16 April 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s pre-trial detention on the suspicion of corruption-related offences between 27 March 2012 and 22 November 2013. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the measure lasted unjustifiably long and was not supported by relevant and sufficient reasons on the part of the domestic courts. He also complains that the competent national authorities did not display “special diligence” in the conduct of the proceedings as the courts commenced the hearing of the defendants in April 2013, more than ten months after the indictment had been issued, and adjourned the sessions several times for failure to secure the presence in court of defendants placed under custody.

QUESTION tO THE PARTIES Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the authorities provide relevant and sufficient reasons for the measure?