AFFAIRE SALOV CONTRE L'UKRAINE ET 2 AUTRES AFFAIRES

Rezoluția CM/ResDH(2018)232 Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Trei cauze împotriva Ucrainei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 iunie 2018, în cadrul celei de-a 1318-a ședințe a delegaților miniștrilor) Cerere n Hotărârea Definitivului la 65518/01 SALOV 06/09/2005/2005 33949/02 BELUKHA 09/11/2006 09/03/2007 76556/01+ FELDMAN 08/04/2010 04/10/2010 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cauze și încălcările constatate Reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a se conforma hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile statului pârât, dacă este necesar: măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura în care este posibil prin restitutio in integrum; și măsuri generale pentru prevenirea unor încălcări similare; invitând guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor care îi revin; După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate pentru a executa hotărârile, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea anexa) ; În plus, având în vedere că, în urma redeschiderii procedurilor contestate în cauzele în care a fost solicitată, cauzele recurentelor au fost reexaminate de către tribunale imparțiale și independente; și că, după caz, toate măsurile individuale au fost luate ca răspuns la celelalte încălcări constatate de Curte în unele dintre aceste hotărâri; Luând act de măsurile legislative, instituționale și practice adoptate privind reforma sistemului de disciplină judiciară și de carieră al judecătorilor, precum și de cele analizate în grupul de afaceri Oleksandr Volkov, reamintind că Comitetul va analiza impactul acestor măsuri și va continua să examineze chestiunile nerezolvate în cadrul grupului de afaceri Oleksandr Volkov ;că aspectele referitoare la încălcarea articolului 5 constatate de Curte în cauzele Salov Feldman continuă să fie examinate în cadrul grupului de afaceri Ignatov (Recherche n 40583/12);că aspectele referitoare la încălcarea articolului 10 constatat de Curte în hotărârea Salov continuă să fie examinate în cadrul grupului de afaceri Marchenko (Recherche n 4063/04) și, prin urmare, închiderea acestor cauze nu poate aduce atingere în niciun caz evaluării de către Comitetul pentru măsuri generale nesoluționate; DECLUSIV-L că și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri în ceea ce privește măsurile individuale și au fost pronunțate de la data examinării. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2018)232 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârii din cadrul grupului de afaceri Salov împotriva Ucrainei Rezumat de afaceri Cauzele grupului Salov se referă la încălcări ale dreptului reclamanților la un proces echitabil [art. 6 alineatul (1) ], în special din cauza lipsei de onestitate și/sau de independență a instanțelor judecătorești sesizate cu cauza lor. În hotărârea Salov, Curtea și-a întemeiat în primul rând concluziile pe întinderea excesivă a competențelor tribunalelor regionale, în special în ceea ce privește faptul că: legislația internă nu a definit criterii și proceduri clare pentru promovarea, responsabilitatea disciplinară, aprecierea și dezvoltarea carierei judecătorilor și nici nu a limitat competențele discreționare acordate președinților instanțelor superioare (§ 83), precum și naturii obligatorii a instrucțiunilor date de prezidiul instanței regionale În cauza Belukha, imparțialitatea instanței a fost afectată de faptul că președintele a solicitat și a acceptat ca anumite bunuri să fie acordate în mod gratuit de către societatea pârâtă (§ 54). , încălcarea principiului de independență și de imparțialitate a fost rezultatul declarațiilor făcute de autoritățile din statul membru, inclusiv de președinte, privind acuzațiile aduse reclamantului, schimbarea nejustificată a competenței teritoriale pentru examinarea cauzei și măsurile luate de autorități împotriva avocatului său. se referă, de asemenea, la alte încălcări ale Convenției și ale protocoalelor sale (Salov: art. 5 alineatul (3) și art. 10 ; Feldman: articolele 5 alineatele (1), (3) și 4). Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale (a) Detalii privind satisfacția echitabilă Nume și nr. de apel Pagube materiale EUR Pagube morale Prospături și cheltuieli totale EUR Salov (nr. 65518/01) 227,55 10 000 227,55 Belukha (nr. 3399/02) Feldman (nr. 76556/01) 8 000 8 000 Satisfacerea echitabilă acordată de Curte în aceste cauze a fost pe deplin plătită la timp. (b) Măsuri individuale L În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 10, ca urmare a cererii reclamantului, hotărârea internă a fost anulată și procedura a fost închisă din cauza lipsei de corpus delicti Curtea a acordat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de reclamant din cauza faptului că nu a fost adus în scurt timp în fața unui judecător în scopul examinării legalității detenției sale, din cauza faptului că nu a avut un proces echitabil și că a fost condamnat și sancționat pentru discutarea unei informații sensibile din punct de vedere politic într-o perioadă electorală (§ 112 din hotărâre). Reclamantul a primit, de asemenea, o compensație suplimentară la nivel intern, statutul său de avocat a fost restabilit și nu mai are nicio consecință negativă a condamnării sale penale care a fost acum anulată. La cauza Belukha Ca urmare a cererii reclamantului, Curtea Supremă a anulat hotărârea internă criticată de Curtea Europeană și a retrimis cauza pentru o nouă examinare. În cursul acestei reexaminări, cauza a fost audiată de un tribunal într-o compunere diferită și, prin urmare, fără instanța a cărei imparțialitate a fost pusă în discuție de Curte. Prin urmare, se poate concluziona că, în cadrul reexaminării cauzei reclamantului, a fost garantată legalitatea instanței. În ceea ce privește încălcarea articolului 5, reclamantul nu mai este în detenție provizorie. A fost condamnat la 19 aprilie 2002 (§ 7 din hotărârea în cauza Feldman nr. 2). În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1), reclamantul nu este mai în măsură să solicite redeschiderea procedurilor contestate.

Résolution

CM/ResDH(2018)232

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

Trois affaires contre Ukraine

(adoptée par le Comité de Ministres le 7 juin 2018, lors de la 1318

e

réunion des Délégués des Ministres)

Requête n

o

Affaire

Arrêt du

Définitif le

65518/01

SALOV

06/09/2005

06/12/2005

33949/02

BELUKHA

09/11/2006

09/03/2007

76556/01+

FELDMAN

08/04/2010

04/10/2010

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour »),

Vu les arrêts définitifs transmis par la Cour au Comité dans ces affaires et les violations constatées

;

Rappelant l’obligation de l’État défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’État défendeur, si nécessaire :

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’État défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée ;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir annexe) ;

Ayant en outre noté qu’à la suite de la réouverture des procédures contestées dans les affaires où elle a été demandée, les affaires des requérants ont été réexaminées par des tribunaux impartiaux et indépendants ; et que, le cas échéant, toutes les mesures individuelles ont été prises en réponse aux autres violations constatées par la Cour dans certains de ces arrêts ;

Ayant noté les mesures législatives, institutionnelles et pratiques prises relatives à la réforme du système de discipline judiciaire et de carrière des juges, ainsi qu’examinées dans le groupe d’affaires

Oleksandr

Volkov

;

Rappelant que le Comité analysera l’impact de ces mesures et continuera d’examiner les questions en suspens dans le cadre du groupe d’affaires

Oleksandr Volkov

; que les questions relatives aux violations de l’article 5 constatées par la Cour dans les affaires

Salov

et

Feldman

continuent d’être examinées dans le cadre du groupe d’affaires

Ignatov

(Requête n

o

40583/12)

; que les questions relatives à la violation de l’article 10 constatée par la Cour dans l’arrêt

Salov

continuent d’être examinées dans le cadre du groupe d’affaires

Marchenko

(Requête n

o

4063/04) et que la clôture de ces affaires ne peut donc en aucun cas préjuger de l’évaluation par le Comité des mesures générales en suspens ;

DÉCLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires en ce qui concerne les mesures individuelles et

DÉCIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2018)232

Information concernant les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans le groupe d’affaires

Salov

contre Ukraine

Résumé introductif des affaires

Les affaires du groupe

Salov

concernent des violations du droit des requérants à un procès équitable (article 6, paragraphe 1) en particulier en raison du défaut d’impartialité et / ou d’indépendance des tribunaux saisis de leur affaire.

Dans l’arrêt

Salov

, la Cour a appuyé essentiellement ses conclusions sur l’étendue excessive des pouvoirs des présidiums des tribunaux régionaux, en se référant en particulier au fait que «

la législation interne ne définissait pas des critères et procédures clairs pour la promotion, la responsabilité disciplinaire, l'appréciation et le développement de carrière des juges, ni ne limitait les pouvoirs discrétionnaires accordés aux présidents des juridictions supérieures

» (§ 83) ainsi qu’à «

la nature contraignante des instructions données par le présidium du tribunal régional

» (§ 86).

Dans l’affaire

Belukha

, l’impartialité du tribunal a été entachée par le fait que le président avait demandé et accepté que certains biens lui soient accordés gratuitement par la société défenderesse (§ 54).

Dans l’affaire

Feldman

, la violation du principe d’indépendance et d’impartialité était le résultat de déclarations faites par des autorités de l’Etat, y compris le Président, concernant les accusations portées contre le requérant, le changement injustifié de compétence territoriale pour l’examen de l’affaire et les mesures prises par les autorités à l’encontre de son avocat.

Les affaires du groupe

Salov

concernent également d’autres violations de la Convention et de ses Protocoles (

Salov

: article 5, paragraphe 3, et article 10 ;

Feldman

: articles 5, paragraphes 1, 3 et 4).

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a) Détails de la satisfaction équitable

Nom et n° de requête

Dommage matériel EUR

Dommage moral

Frais et dépens

Total EUR

Salov

(n° 65518/01)

227,55

10 000

-

10

227,55

Belukha

(n° 33949/02)

-

-

70

70

Feldman

(n° 76556/01)

-

8 000

-

8 000

La satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ces affaires a été entièrement payée dans les délais.

b) Mesures individuelles

L’affaire

Salov

Concernant la violation de l’article 5, paragraphe 3, le requérant n’était plus en détention provisoire au moment de l’arrêt de la Cour (§ 27 de l’arrêt).

Concernant les violations des articles 6, paragraphe 1, et 10, suite à la demande du requérant, la décision judiciaire interne le condamnant pénalement a été annulée et la procédure a été close en raison de l’absence de

corpus delicti

.

La Cour a octroyé une satisfaction équitable au titre du préjudice moral subi par le requérant du fait de ne pas avoir été traduit à bref délai devant un juge aux fins d'examen de la légalité de sa détention, du fait de ne pas avoir eu un procès équitable et d’avoir été condamné et sanctionné pour avoir discuté d'une information politiquement sensible pendant une période électorale (§ 112 de l’arrêt). Le requérant a aussi reçu une compensation additionnelle au niveau interne, son statut d’avocat a été rétabli et il n’y a plus aucune conséquence négative de sa condamnation pénale qui a maintenant été annulée.

L’affaire

Belukha

Suite à la demande du requérant, la Cour suprême a annulé la décision judiciaire interne critiquée par la Cour européenne et a renvoyé l’affaire pour un nouvel examen. Au cours de ce réexamen, l’affaire a été entendue par un tribunal dans une composition différente et donc sans le juge dont l’impartialité avait été mise en cause par la Cour. Par conséquent, il peut être conclu que dans le cadre du réexamen de l’affaire du requérant, l’impartialité du tribunal a été garantie.

L’affaire

Feldman

Concernant la violation de l’article 5, le requérant n’est plus en détention provisoire. Il a été condamné le 19

avril 2002 (§

7 de l’arrêt dans l’affaire

Feldman

n° 2).

Concernant la violation de l’article 6, paragraphe 1, le requérant ne s’est pas prévalu de la possibilité de demander la réouverture des procédures contestées.