CASE OF SALOV AGAINST UKRAINE AND 2 OTHER CASES

Rezoluția CM/ResDH(2018)232 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Trei cazuri împotriva Ucrainei (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 7 iunie 2018 la reuniunea 1318 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală la 65518/01 SALOV 06/09/2005 06/12/2005 33949/02 BELUKHA 09/11/06 09/03/2007 76556/01+ FELDMAN 08/04/2010 04/10/2010 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cazuri și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; după examinarea informațiilor furnizate de guvern care indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea apendicele); Având în vedere faptul că, după redeschiderea procedurii încurcate, la cerere, cazurile reclamantelor au fost revizuite de către instanțe imparțiale și independente; și că, după caz, toate măsurile individuale au fost luate ca răspuns la celelalte încălcări stabilite de Curte în unele dintre aceste cazuri; Având în vedere măsurile legislative, instituționale și practice întreprinse în legătură cu reforma sistemului de disciplină judiciară și cariere a judecătorilor, examinate în cadrul grupului Oleksandr Volkov; reamintind că Comitetul va evalua impactul acestor măsuri și va continua să examineze aspectele în curs în cadrul grupului Oleksandr Volkov grup; problemele legate de încălcarea articolului 5 constatate de Curtea în cauza Salov și Feldman vor continua să fie examinate în cadrul grupului Ignatov (Documentul nr. 40583/15); problemele legate de încălcarea articolului 10 constatate de Curtea în cauza Salov vor continua să fie examinate în cadrul Marchenko Anexa la Rezoluția CM/ResDH(2018)232 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea din grupul Salov de cazuri împotriva Ucrainei Cazului introductiv Cazurile grupului Salov se referă la încălcări ale dreptului reclamanților la un proces echitabil (art. 6 alineatul (1), în special datorită lipsei de imparțialitate și/sau independență a instanțelor care își aud cazurile. Hotărârea, Curtea și-a bazat concluziile relevante în principal pe competențele excesiv de largi ale presisidiilor instanțelor regionale, referindu-se în special la „numul de criterii și proceduri clare în dreptul intern în ceea ce privește promovarea, responsabilitatea disciplinară, evaluarea și dezvoltarea carierei judecătorilor sau limitelor competențelor discreționale conferite președinților instanțelor superioare” (§ 83), precum și „natura obligatorie a instrucțiunilor furnizate de presidiumul instanțelor regionale...” (art. 86). În cazul Belukha, imparțialitatea instanței a fost afectată de judecătorul cere și accepta activele societății inculpate (art. 54). caz, încălcarea principiului independenței și imparțialității a fost constatată datorită declarațiilor făcute de autoritățile de stat, inclusiv de președintele țării, în ceea ce privește acuzațiile împotriva reclamantului; schimbarea nejustificată a competenței teritoriale asupra cazului; și acțiunile luate de autoritățile împotriva avocatului reclamantului. grupul se referă, de asemenea, la alte încălcări legate de Convenție și de protocolele sale (Salov : art. 5, alineatul (3), art. 10; Feldman : art. 5, alineatele (1), (3) și (4). Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Denumire și numărul de aplicare Prejudiciu material EUR Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total EUR Salov (nr. 65518/01) 227,55 10.000 10 227,55 Belukha (nr. 33949/02) Feldman (nr. 76556/01) 8.000 8.000 Satisfăciunea justă acordată de Curte în cele mai sus a fost plătită în întregime în termenele stabilite. b) Măsurile individuale Cazul de Salov În ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (3), reclamantul a fost deja eliberat din detenție anterioară la momentul hotărârii Curții (nr. 27 din hotărâre). În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 10, după cererea reclamantului, decizia judiciară internă privind condamnarea penală a reclamantului a fost anulată și procedurile au fost încheiate din cauza lipsei de corpus delicti Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de reclamantul care nu a fost adusă prompt în fața unui judecător pentru a revizui legalitatea deținerii sale, din lipsa echitației procedurii în cazul său și din condamnarea și condamnarea sa pentru a discuta informații politic sensibile în cursul alegerilor (§ 122 din hotărâre). Reclamantul a primit apoi o compensare suplimentară la nivel național, statutul său de avocat a fost restaurat și nu există consecințe negative în curs de condamnare penală, care a fost acum anulat. Cazul Belukha În urma solicitării reclamantului, Curtea Supremă a anulat decizia judiciară internă criticată de Curtea Europeană și a trimis cazul pentru o nouă examinare. În cursul noii examinări, cazul a fost auzit de către o instanță într-o compoziție diferită și, prin urmare, nu de către judecător al cărui imparțialitate a fost interogat de către Curte. Impartiala instanței în revizuirea cazului reclamantului este considerată, prin urmare, a fost asigurată. În ceea ce privește încălcarea articolului 5, reclamantul nu mai este în detenție în cauză din cauza condamnării sale la 19 aprilie 2002 (§ 7 din hotărârea în cazul Feldmanului nr. 2 În ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1, reclamantul nu a reușit să facă apel la posibilitatea de redeschiderea procedurii impugnate.

Resolution

CM/ResDH(2018)232

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Three cases against Ukraine

(Adopted by the Committee of Ministers on 7 June 2018 at the 1318

th

meeting of the Ministers’ Deputies)

Application No.

Case

Judgment of

Final on

65518/01

SALOV

06/09/2005

06/12/2005

33949/02

BELUKHA

09/11/06

09/03/2007

76556/01+

FELDMAN

08/04/2010

04/10/2010

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see Appendix);

Having noted further that following the reopening of the impugned proceedings, where requested, the applicants’ cases were reviewed by impartial and independent courts; and that, where required, all individual measures were taken in response to the other violations established by the Court in some of these cases;

Having noted the legislative, institutional and practical measures undertaken related to the reform of the system of judicial discipline and careers of judges as examined within the

Oleksandr Volkov

group;

Recalling that the Committee will assess the impact of these measures and will continue to examine the outstanding issues within the framework of the

Oleksandr Volkov

group; the issues pertaining to violations of Article 5 found by the Court in the

Salov

and

Feldman

cases will continue to be examined within the framework of the

Ignatov

group (Application No. 40583/15); the issues pertaining to violation of Article 10 found by the Court in the

Salov

case will continue to be examined within the framework of the

Marchenko

case (Application No. 4063/04) and that the closure of these cases therefore in no way prejudges the Committee’s evaluation of the remaining general measures;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases as regards the individual measures and and

DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution

CM/ResDH(2018)232

Information about the measures to comply with the judgment in the

Salov

group of cases against the Ukraine

Introductory case summary

The cases of the

Salov group

concern violations of the applicants’ right to a fair trial (Article 6, paragraph

1), in particular due to the lack of impartiality and/or independence of the courts hearing their cases.

In the

Salov

judgment, the Court based its relevant findings primarily on the excessively wide powers of the presidiums of the regional courts, referring in particular to the “lack of clear criteria and procedures in domestic law concerning the promotion, disciplinary liability, appraisal and career development of judges or limits to the discretionary powers vested in the presidents of the higher courts” (§

83), as well as “the binding nature of the instructions given by the presidium of regional courts...” (§

86).

In the

Belukha

case, the impartiality of the court was tainted by the judge demanding and accepting assets from the defendant company (§

54).

In the

Feldman

case, the violation of the principle of independence and impartiality was found due to the statements made by the state authorities, including the country’s President, in respect of the charges against the applicant; the unjustified change of territorial jurisdiction over the case; and actions taken by the authorities against the applicant’s lawyer.

The cases of the

Salov

group also concern other linked violations of the Convention and the Protocols thereto (

Salov

: Article 5, paragraph 3, Article 10;

Feldman

: Article 5, paragraphs 1, 3 and 4).

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage EUR

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

EUR

Salov

(No. 65518/01)

227.55

10,000

-

10,227.55

Belukha

(No. 33949/02)

-

-

70

70

Feldman

(No. 76556/01)

-

8,000

-

8,000

The just satisfaction awarded by the Court in the above cases was paid in full within the deadlines.

b) Individual measures

Salov case

As regards the violation of Article 5, paragraph 3, the applicant had already been released from pre-trial detention at the time of the Court’s judgment (§ 27 of the judgment).

As regards the violations of Article 6, paragraph 1, and Article 10, following the request by the applicant, the domestic judicial decision on the applicant’s criminal conviction was quashed and the proceedings were terminated due to the absence of

corpus delicti

.

The Court awarded just satisfaction in respect of non-pecuniary damage suffered by the applicant resulting from not being brought promptly before a judge to review the lawfulness of his detention, from the lack of fairness of the proceedings in his case, and from his conviction and sentence for discussing politically sensitive information in the course of the elections (§ 122 of the judgment). The applicant then received additional compensation domestically, his status as an advocate was restored and there are no on-going negative consequences of his criminal conviction which has now been quashed.

Belukha case

Following the request by the applicant, the Supreme Court quashed the domestic judicial decision criticised by the European Court and remitted the case for a fresh examination. In the course of the new examination, the case was heard by a court in a different composition and thus not by the judge whose impartiality was questioned by the Court. The impartiality of the court in reviewing the applicant’s case is considered therefore to have been ensured.

Feldman case

As regards the violation of Article 5, the applicant is no longer in detention on remand due to his conviction on 19 April 2002 (§ 7 of the judgment in the case of

Feldman No. 2

).

As regards the violation of Article 6 § 1, the applicant did not avail himself of the possibility for reopening of the impugned proceedings.