KARSIKIS v. GREECE

Decizia nr. 127/18 Kriton KARSIKIS împotriva Greciei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina , judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 28 Decembrie 2017, având în vedere declarația depusă de Guvernul respondent care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Kapos, un avocat practicant la Atena. Plaga reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind concedierea cererii sale cu privire la punctele de drept în urma promulgării unei legi care a redus termenele relevante a fost comunicată guvernului grec („Guvernului”). În urma negocierilor încheiate fără succes, Guvernul, prin scrisoarea din 13 octombrie 2023, a prezentat o declarație unilaterală cu scopul de a rezolva problemele legate de cerere. Prin scrisoarea din 3 Ianuarie 2024, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 31 octombrie 2023 și a informat Curții în continuare cu privire la dorința moștenitorilor de a continua cererea în locul reclamantului. La 9 aprilie 2024 reprezentantul reclamantului a prezentat certificatul de moștenire și formularele de autoritate în mod corespunzător semnate și completate pentru moștenitorii, ale căror nume sunt indicate în tabelul adăugat. Guvernul a contestat locus standi ale moștenitorilor să urmărească cererea. La 2 iulie 2024, Curtea a hotărât că moștenitorii, ale căror nume sunt indicate în tabelul adăugat, au stat să urmărească cererea în locul rudei decedate și au respins obiecția guvernului în acest sens. Din motive practice, se va trimite încă reclamantului inițial pe parcursul textului următor. La 16 iulie 2024, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că concedierea, prin hotărâre nr. 1176/2017 a Curții de Casație, a recursului reclamantului privind punctele de drept pentru extincție din cauza promulgării Legii nr. 4335/2015, au încălcat art. 6 § 1 din Convenție cu privire la dreptul de acces al reclamantului la instanță. Ei au oferit să plătească în comun moștenitorii reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat, acoperind orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, și au invitat Curtea să scoată cererea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Declarația unilaterală a Guvernului a fost trimisă moștenitorilor reclamantului. Curtea nu a primit niciun răspuns. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 §§ §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la dreptul de acces la o instanță (a se vedea, de exemplu, Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). Nu are motive să ia în considerare faptul că compensația oferită de guvern constituie o soluție inadecvată sau altfel necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției reclamantului (a se vedea Ryabkin și Volokitin v. Rusia (dec.), nos 52166/08 și 8526/09, §§ 49-50, 28 iunie 2016, și Igranov și alții c. Rusia , nos 42399/13 și alții 8 § 24, 20 martie 2018, și, pentru o abordare similară, Antovski și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 68160/17, 8 decembrie 2022). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (dreapta accesului la o instanță) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuieli pentru moștenitorii în comun (în euro) [1] 127/18 28/12/2017 Kriton KARSIKIS 1946 A murit în 2023 Heirs: Christina Karsiki Andriani Vasilakou Eleni Karsiki Theodora Karsiki Iason Karsikis Kapos Ioannis Atena 16/07/2024 7.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil partidului solicitant

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 127/18

Kriton KARSIKIS

against Greece

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

March

2025 as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28

December 2017,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr I. Kapos, a lawyer practising in Athens.

The applicant’s complaint under Article 6 of the Convention concerning the dismissal of his application on points of law following the enactment of a law that shortened the relevant deadlines, was communicated to the Greek Government (“the Government”).

Following unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government by a letter of 13 October 2023, submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application.

By a letter of 3

January 2024, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had died on 31 October 2023 and further informed the Court of the wish of the heirs to pursue the application in the applicant’s stead. On 9 April 2024 the applicant’s representative submitted the certificate of inheritance and the duly signed and completed authority forms for the heirs, whose names are indicated in the appended table.

The Government objected to the

locus standi

of the heirs to pursue the application.

On 2 July 2024 the Court decided that the heirs, whose names are indicated in the appended table, have standing to pursue the application in their deceased relative’s stead and rejected the objection of the Government in that respect.

For practical reasons, reference will still be made to the initial applicant throughout the ensuing text.

THE LAW

On 16 July 2024 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the dismissal, by judgment no.

1176/2017 of the Court of Cassation, of the applicant’s appeal on points of law for being out-of-time due to the enactment of Law no.

4335/2015, had violated Article 6 § 1 of the Convention regarding the applicant’s right of access to court. They offered to pay the applicant’s heirs jointly the amount detailed in the appended table, covering any non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The Government’s unilateral declaration was sent to the applicant’s heirs. The Court has not received a response.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the right of access to a court (see, for example,

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018). It has no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of the applicant’s Convention rights (see

Ryabkin and Volokitin v. Russia

(dec.), nos. 52166/08

and 8526/09, §§

49-50, 28 June 2016, and

Igranov

and Others v. Russia

, nos. 42399/13

and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach,

Antovski and Others v. North Macedonia

(dec.) [Committee], no.

68160/17, 8 December 2022).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 3 April 2025.

Viktoriya Maradudina

Oddný Mjöll Arnardóttir

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 §

1 of the Convention

(right of access to a court)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses to the heirs jointly

(in euros)

[1]

127/18

28/12/2017

Kriton KARSIKIS

1946

Died in 2023

Heirs:

Christina Karsiki

Andriani Vasilakou

Eleni Karsiki

Theodora Karsiki

Iason Karsikis

Kapos Ioannis

Athens

16/07/2024

7,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant party