Alexellis împotriva Greciei

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Cererea nr. 13021/18 Efstratios ALEXELLIS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , președinte , Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 9 martie 2018 , după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDIE Reclamantul, Efstratios Alexelis, s-a născut în 1941. El a fost reprezentat de doamna A. Panousi, un avocat care practică în Atena. Plainele reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului grec („Guvernului”).

Prin scrisoarea din 29 martie 2024, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 6 august 2020, după depunerea cererii, dar înainte de a avea loc o soluție prietenoasă în 2023. Acestea au susținut că moștenitorul reclamantului în conformitate cu registrul relevant era fiica sa, dna G. Acestea au solicitat în continuare Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În alternativă, ei au solicitat Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă având în vedere abuzul dreptului unei petiții individuale în temeiul articolului 35 § 3. Prin scrisoarea din 20 ianuarie 2025, reprezentantul reclamantului a indicat că fiica reclamantului, dna G. A., ca moştenitor al său, ar dori să urmărească cererea.

În scrisoarea sa din 27 martie 2025, ea a declarat că toate cele trei fiice ale reclamantului doresc să urmărească cererea împreună cu tatăl reprezentantului, un avocat pensionat, care a pretins că a fost succesorul special al reclamantului, și a prezentat documente de însoțire. Guvernul a susținut că reprezentantul reclamantului nu numai că nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului, ci și că a acceptat propunerea de decontare prietenoasă și a semnat declarația în numele reclamantului la 2 august 2023, și anume aproape trei ani după moartea reclamantului. Acestea au susținut, de asemenea, că a existat ambiguitate în declarațiile reprezentative privind moștenitorii reclamantului care au creat incertitudine și confuzie.

Reprezentantul reclamantului nu a contestat faptul că reclamantul a decedat înainte de semnarea soluției prietenoase. Cu toate acestea, ea susține că nu a fost conștientă de acest fapt până când Guvernul nu a notificat Curtea, iar Curtea a informat-o ulterior. De asemenea, ea a susținut că, la această notificare, moștenitorii reclamantului au contactat Curtea pentru a-și exprima interesul de a continua cererea în fața Curții în locul reclamantului. HOTĂRÂREA Curții observă că reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile.

Curtea reiterează că este în favoarea moștenitorului care dorește să urmărească procedurile în fața Curții să susțină această situație (a se vedea Belskiy c. Rusia (dec.), nr. 23593/03, 26 noiembrie 2009). În plus, Curtea este conștientă că persoanele în cauză nu au participat în mod activ la procedura și a declarat în mod expres interesul de a continua cererea după ce guvernul a informat Curtea, pentru prima dată la 27 martie 2025, care este peste patru ani și șapte luni de la moartea reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că persoanele indicate de reprezentantul reclamantului au un interes legitim de a continua procesul în fața Curții în locul reclamantului.

În plus, Curtea nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele” necesită examinarea cererii în ciuda decesului reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și concluzionează, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026. Viktoriya Maradodina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 13021/18 Efstratios ALEXELLIS against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 February 2026 as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 March 2018, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Efstratios Alexellis, was born in 1941. He was represented by Ms A. Panousi, a lawyer practising in Athens. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Greek Government (“the Government”). By a letter of 29 March 2024, the Government informed the Court that the applicant had died on 6 August 2020, after filing the application, but before the friendly settlement took place in 2023. They submitted that the applicant’s heir according to the relevant register was his daughter Ms G. A. They further requested the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

In the alternative, they requested the Court to dismiss the application as inadmissible in view of an abuse of the right of individual petition pursuant to Article 35 § 3. By a letter dated 20 January 2025 the applicant’s representative indicated that the applicant’s daughter Ms G. A., as his heir, would want to pursue the application. In her letter of 27 March 2025 she stated that all three daughters of the applicant wished to pursue the application together with the representative’s father, a retired lawyer, who she alleged was the applicant’s special successor, and submitted accompanying documents. The Government argued that the applicant’s representative had not only failed to inform the Court of the applicant’s death but had also accepted the friendly-settlement proposal and had signed the declaration on behalf of the applicant on 2 August 2023, namely almost three years after the applicant’s death.

They further submitted that there was ambiguity in the representative’s statements concerning the applicant’s heirs which created uncertainty and confusion. The applicant’s representative did not contest that the applicant had passed away before the friendly settlement was signed. However, she argued that she was not aware of that fact until the Government notified the Court, and the Court subsequently informed her. She also argued that upon that notification, the heirs of the applicant contacted the Court to express their interest in pursuing the application before the Court in the applicant’s stead. THE LAW The Court observes that the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings.

The Court reiterates that it is for the heir who wishes to pursue the proceedings before the Court to substantiate his or her standing to do so (see Belskiy v. Russia (dec.), no. 23593/03, 26 November 2009). Furthermore, the Court is mindful that the persons in question did not actively participate in the proceedings and only expressly declared their interest in pursuing the application after the Government had informed the Court, for the first time on 27 March 2025, which is more than four years and seven months after the applicant’s death. In view of the above, the Court is not convinced that the persons indicated by the applicant’s representative have a legitimate interest to pursue the proceedings before the Court in the applicant’s stead.

Furthermore, the Court does not consider that “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols” requires the examination of the application despite the applicant’s death. In these circumstances the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention, that the application should be struck out of its list of cases. Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 26 February 2026. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President