Primă secțiune decizia nr. 30141/15 Tomasz ZIELIשSKI-BARAN împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iunie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tomasz Zieliński-Baran, este un național polonez, care s-a născut în 1980 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1 ianuarie 2010 și 30 iunie 2012, reclamantul a urmărit formarea juridică pentru a deveni notar (notariusz ). În timpul antrenării, el nu a obținut o marcă de trecere de la unul din doi teste parțiale (kolokwium La 5 august 2012, el a depus la o cameră notară din Varșovia o cerere de eliberare a unui certificat de confirmare a finalizării instrucțiunii notariale (zaświadczenie o odbyciu apikacji notarialnej La 8 august 2012, camera notară din Varșovia a refuzat să furnizeze un astfel de certificat în temeiul căreia reclamantul nu a reușit la unul dintre testele parțiale. Reclamantul a fost informat de asemenea că acest certificat este necesar pentru a fi autorizat să prezinte examenul final. La 21 septembrie 2012, camera națională notară a susținut decizia. La 4 februarie 2013, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat hotărârile din cauza nerespectării legii procedurale și substanțiale. Curtea a susținut că reclamantul a îndeplinit condițiile prevăzute în Legea Notarilor Publice, după caz, în timp util (a se vedea alineatul (1)) 19 mai jos). Nu a fost în litigiu că a participat la formarea practică și teoretică pentru perioada de doi ani și șase luni. Termenul „atenționat la formarea notarială” (odbyć apikację notarialn ) astfel cum sunt definite prin dispozițiile juridice relevante, trebuie înțelese în mod clar ca participarea la cursuri relevante și care lucrează în mod asidual ca stagiar. Legea nu prevedea alte condiții, cum ar fi reușirea oricărui examen parțial. De aceea refuzul de a emite un certificat a fost, în opinia instanței, ilegal. 10. În ceea ce privește respectarea legii procedurale, instanța a fost de părere că, în temeiul dispozițiilor de eliberare a dreptului administrativ a unui certificat, nu a fost menită să conferie niciun drept destinatarului, fiind pur și simplu un act tehnic. Natura sa a fost de a confirma anumite fapte, de a nu decide cu privire la drepturile obligațiilor. Prin urmare, decizia atacată a fost, de asemenea, în încălcarea prezentei dispoziții. 11. Camera Națională a interzis un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Administrație. 12. Reclamantul a depus în apele sale Curții Supreme de Administrație că Legea Notariale a fost modificată cu efect începând cu 23 august 2013. (c) din această lege prevede în mod expres că urmarea examenelor parțiale este necesară pentru obținerea certificatului în cauză. Octombrie 2012) și Katowice (n. 9 noiembrie 2012). Camera de la Çód își afirmă că stagiarii, care au eșuat un test parțial, au primit un certificat că au participat la formare. Camera la Țara Katowice a declarat că acești stagiari au primit un certificat în sensul că au participat la formare, cu o notă „programul de formare nu a fost finalizat”. 14. La 18 septembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a pronunțat o hotărâre și a remarcat că chestiunea crucială în acest caz a fost interpretarea noțiunii de „atenție la formare” (odbycie apikacji Curtea a susținut că acest termen trebuie înțeles, având în vedere interpretarea lingvistică, ca o situație în care un stagiar a îndeplinit toate obligațiile legate de programul de formare și ceea ce s-a confirmat într-un mod prevăzut în acest program. Curtea a subliniat faptul că formarea profesională nu poate fi ilusoară și limitată la participarea pasivă la sesiunile de formare. Cel mai important, deoarece profesia notarială este o profesie de încredere publică și ar trebui să fie practicată numai de persoane cu înalt nivel de calificări juridice. 15. Curtea a constatat în continuare că, în conformitate cu punctul 13 din Ordonanța ministrului din 22 decembrie 2005 (a se vedea punctul 21 mai jos) Camerele notariale locale au avut competența de a organiza examene și examene parțiale în contextul formării profesionale. Prin urmare, camerele au fost autorizate să verifice cunoștințele stagiarilor prin intermediul acestor examene. Lipsa coerenței între practicile de anumite camere locale în ceea ce privește verificarea cunoștințelor de către stagiari nu a afectat această concluzie. 16. Curtea a concluzionat că este responsabilitatea Camerelor Notariale să verifice dacă stagiarii sunt suficient de competenți să intre în profesie. Prin urmare, raționarea instanței de primă instanță a fost eronată. 17. Această hotărâre a fost îndeplinită pe reclamant la 12 decembrie 2014. 18. După aceea, reclamantul nu a fost autorizat să sintetizeze examenul final și nu a fost admis la profesie notarială. Legea și practica internă relevantă Legea Notarilor 19. Secțiunea 72 din Legea Notarialor din 21 martie 1991 ( Prawo o notariacie ), după cum se aplică la momentul material, citiți după cum urmează: „Instruirea notarială începe la 1 ianuarie în fiecare an, durează doi ani și șase luni și constă în pregătirea de familiarizare cu profesia unui notar. Stagiarul este obligat să se familiarizeze cu actele judiciare în cazurile civile, comerciale și de registrul terestrelor. La 23 august 2013, Consiliul unei Camere notare relevante furnizează un certificat unui stagiar care a participat la formarea notarială, în termen de 14 zile de la finalizarea acestuia. 20. Actul a fost modificat și a fost adăugat un nou articol 72 litera (c). În această secțiune se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Competențele stagiarilor” includ: ... participarea la seminare și formare furnizate în programul de formare; ... ” Ministrul Justiției 21. La 22 decembrie 2005, ministrul Justiției a adoptat o poruncă privind organizarea formării notariale ( rozporzādzenie Ministra Sprawliedliwości w organizacji apikacji notarialnej ). Alineatul 13, în versiunea aplicabilă la momentul material, a declarat: „O cameră notară poate organiza teste parțiale (kolokwi a) și evaluări ( sprawdziany) ) în diverse domenii de drept, în care se organizează formarea, pentru a verifica cunoștințele stagiarilor.” Regulamentul intern 22. La 18 septembrie 2009, Camera Națională a adoptat o rezoluție nr. VII/48/2009. Acesta prevede organizarea a două examene parțiale în timpul formării notariale, una după primul an și a doua după al doilea an de formare. Jurisprudența Curții Supreme de Administrație 23. Mai mulți alți fosti stagiari notariali care au eșuat testele parțiale au apelat, de asemenea, împotriva hotărârilor camerelor notariale locale care refuză să furnizeze un certificat care să confirme că au finalizat formarea notarială. 24. Cu toate acestea, Curtea Supremă Administrativă a renunțat, într-o serie de hotărâri, că camerele locale au avut dreptul de a refuza emiterea certificatului în cauză. , că formarea notarială a fost o formare profesională, a fost finalizată numai atunci când un stagiar a îndeplinit toate obligațiile legate de program și ceea ce a fost confirmat într-un mod prevăzut în acest program. Nu a fost suficient pentru a participa la formare. Formarea a fost menită să producă un rezultat: de a se familiariza cu profesia unui notar. În consecință, faptul că nu s-a reușit la niciun test parțial a determinat că formarea notarială nu a fost finalizată (a se vedea Hotărârile din 30 octombrie 2013, Hotărârea nr. 1629/13; din 4 noiembrie 2013, Hotărârea nr. GSK 990/13; din 14 aprilie 2015, Hotărârea nr. II GSK 837/14; din 30 iunie 2015, Hotărârea nr. II GSK 1322/14 și din 8 iunie 2015. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul de eliberare a certificatului care confirmă că a urmat instrucțiunile notariale și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată, deoarece a fost împiedicat să stea la examenul final. 26. În temeiul articolului 14 din Convenție, el a susținut că alte persoane într-o situație similară cu a sa au fost eliberate cu certificatul în cauză. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că refuzul de a-l emite un certificat care confirmă că a participat la formarea profesională pentru notarii publici a fost încălcarea dreptului său de a respecta viața privată. Această dispoziție a Convenției, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată (...). Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” (a) Aplicabilitatea articolului 8 28. Curtea reiterează că restricțiile privind înregistrarea în calitate de membru al anumitor profesii (de exemplu, avocat), care ar putea afecta într-un anumit grad capacitatea reclamantului de a dezvolta relații cu lumea exterioară, intră în sfera vieții sale private (a se vedea Campagnano c. Italia, nr. 77955/01, § 54, CEDO 2006-IV). În cazul Bigaeva (a se vedea Bigaeva c. Grecia , nr. 26713/05 §§ 23-25, 28 mai 2009), Curtea a considerat că, de asemenea, art. 8 ar putea acoperi dreptul de acces la o profesie, în special cea a unui avocat. 29. În acest caz, reclamantul a urmărit o formare juridică pentru a deveni notar public. Cu toate acestea, el a fost refuzat să fie emis cu un certificat care să confirme că a participat la antrenament. În consecință, el nu a fost autorizat să ia examenul final și nu a fost admis la profesie (a se vedea punctul 18 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că această decizie a avut un efect asupra bucurii dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 din Convenție. (b) Licitate și obiectiv legitim 30. Curtea acceptă, de asemenea, că refuzul de a emite certificatul reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din Convenție. Această interferență a fost prescrisă prin lege, deoarece autoritățile interne în deciziile lor au invocat art. 72 din Legea Notarialor. (c) Necesitatea interferenței într-o societate democratică 31. Pentru a determina dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa. Bigaeva , citat mai sus § 32 . 32. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a participat la formarea profesională practică și teoretică pentru notarii publici pentru perioada de doi ani și șase luni. În timpul acestei formații a eșuat unul din două teste parțiale (a se vedea punctul 3 mai sus). Camerele notare din Varșovia și Națională au considerat că nu a îndeplinit cerințele legale și, în consecință, a refuzat să elibereze certificatul în cauză (a se vedea punctele 5 și 6). 33. Reclamantul a contestat această evaluare. În opinia sa, el a finalizat formarea profesională, deoarece examenul parțial nu era o condiție pentru obținerea certificatului. 34. Curtea observă că acuzațiile reclamantului au fost examinate de către Curțile administrative de două instanțe. Curtea administrativă regională este de părere că eliberarea certificatului nu a fost condiționată cu succesul examenelor parțiale (a se vedea punctele 8-11 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea administrativă Supremă a inversat această abordare. Curtea a explicat că formarea profesională nu poate fi ilusoară și se limitează la participarea pasivă a sesiunilor de formare. Acesta a confirmat, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile juridice relevante, camerele notariale locale au competența de a verifica cunoștința stagiarilor cu programul de formare prin intermediul unor examene parțiale (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 35. Curtea acordă importanță faptului că această abordare a fost confirmată în mod repetat într-o serie de hotărâri din cadrul Curții Supreme de Administrație, în situații similare. În toate aceste hotărâri, Curtea Supremă de Administrație a susținut că nu a succes la testele parțiale a însemnat că formarea notarială nu a fost finalizată (a se vedea punctele 23, 24 de mai sus). 36. Curtea reiterează, de asemenea, în acest context, rolul cel mai important jucat de avocați în administrarea corectă a justiției și necesitatea de a menține încrederea publică în aceasta (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 173, CEDO 2005 XIII). 37. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de marja largă de apreciere acordată autorităților interne în materie de reglementare a accesului la profesii juridice (a se vedea Bigaeva, citată mai sus, §) 40), Curtea este convinsă că abordarea procesuală a instanțelor poloneze a fost rezonabilă în circumstanțele și că în deciziile lor au ajuns la un echilibru echitabil între interesele tuturor celor implicați. 38. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 14 din Convenția 39. Reclamantul se plângea, de asemenea, că decizia impușită a fost discriminatorie, în încălcarea articolului 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție. El a susținut că se află într-o situație analogă pentru stagiarii din alte camere notariale (Lód î) și Katowice), cu toate acestea, el a fost tratat diferit, deoarece nu a fost emis cu certificatul în cauză. 40. Curtea reiterează în acest sens că dreptul de a nu fi discriminat în exercitarea drepturilor garantate în temeiul Convenției este încălcat atunci când statele tratează diferite persoane în situații analoge fără a furniza o justificare obiectivă și rezonabilă sau atunci când statele fără justificare obiectivă și rezonabilă nu reușesc să trateze diferite persoane ale căror situații sunt semnificativ diferite (a se vedea, printre multe alte autorități, Thlimennos c. Grecia [GC], nr. 25735/94, § 44, CEDH 2000 IV). 41. Curtea observă că, în acest caz, Curtea Supremă de Administrație a remarcat o anumită lipsă de coerență între camerele locale, subliniind în același timp că, în conformitate cu dispozițiile juridice relevante, camerele locale au fost competente să verifice cunoștințele stagiarilor prin intermediul unor examene parțiale (a se vedea punctul 15 mai sus). 42. Chiar presupunând că, într-adevăr, reclamantul ar putea fi considerat într-o situație relativ similară cu cea a stagiilor din cadrul Camerelor Čódש și Katowice, Curtea reiterează că statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în alte situații similare justifică un tratament diferit (a se vedea Thlimennos , § 44 și Bigaeva § 40, ambele citate mai sus). 43. Prin urmare, menționând concluziile atinse în paragrafele anterioare (a se vedea punctele 34-38 de mai sus), Curtea constată că decizia din acest caz se încadrează în marja de apreciere a statului, întrucât reclamantul nu a fost tratat în mod diferit în comparație cu persoanele într-o situație similară, fără justificare obiectivă și rezonabilă. 44. Rezultă că restul cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 iulie 2018. Abel Campos Aleš Pejchal Grefier Președinte
Application no. 30141/15
Tomasz ZIELIŃSKI-BARAN
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
June
2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Jovan Ilievski,
judges,
and Abel Campos,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 June 2015,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Tomasz Zieliński-Baran, is a Polish national, who was born in 1980 and lives in Warsaw.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
Between 1 January 2010 and 30 June 2012 the applicant pursued legal training in order to become a public notary (
notariusz
). During the training he had failed to obtain a pass mark from one, out of two, partial tests (
kolokwium
).
4.
On 5 August 2012 he lodged with a Notary Chamber in Warsaw a request to be issued a certificate confirming that he had completed the notary training (
zaświadczenie o odbyciu aplikacji notarialnej
).
5.
On 8 August 2012 the Notary Chamber in Warsaw refused to deliver such a certificate on the ground that the applicant had failed one of the partial tests. The applicant was also informed that this certificate was necessary in order to be allowed to sit the final exam.
6.
On 21 September 2012 the National Notary Chamber upheld the decision.
7.
The applicant appealed. He relied, in particular, on Articles 2, 7, 17 and 14 of the Convention.
8.
On 4 February 2013 the Warsaw Regional Administrative Court quashed the decisions on the ground of non-compliance with both procedural and substantive law.
9.
The court held that the applicant had met the conditions laid down in the Public Notaries’ Act – as applicable at the material time (see paragraph
19 below). It was not in dispute that he had attended the practical and theoretical training for the period of two years and six months.
The term “attended the notarial training” (
odbyć aplikację notarialną
) as defined by the relevant legal provisions was clearly to be understood as attending relevant courses and working assiduously as a trainee. The law had not provided for other conditions, such as succeeding any partial exams. The refusal to issue a certificate was therefore, in the court’s view, unlawful.
10.
As to compliance with the procedural law, the court was of the view that under the provisions of administrative law issuance of a certificate was not meant to confer any rights on the addressee. It was merely a technical act. Its nature was to confirm certain facts; not to decide on rights of obligations. The contested decision was therefore also in breach of this provision.
11.
The National Notary Chamber lodged a cassation appeal against this judgment with the Supreme Administrative Court.
12.
The applicant submitted in his pleadings to the Supreme Administrative Court that the Notaries Act had been amended with effect from 23
August
2013.It was only from that date onwards that section 72
(c) of that Act expressly provided that succeeding partial exams was necessary in order to obtain the certificate in question.
13.
He also attached letters from the Notary Chambers in Łódź (of
31
October 2012) and Katowice (of 9 November 2012). The Łódź Chamber stated that its trainees, who had failed one partial test, had been given a certificate that they had attended the training. The Katowice Chamber stated that these trainees had been given a certificate to the effect that they had attended the training, with a note “the training programme not completed”.
14.
On 18 September 2014 the Supreme Administrative Court gave a judgment. It noted that the crucial issue in the case was the interpretation of the notion “attendance of the training” (
odbycie aplikacji
).
The court held that this term had to be understood, in the light of linguistic interpretation, as a situation when a trainee had completed all obligations connected with the training programme and what had been confirmed in a manner provided in that programme. The court stressed that professional training could not be illusory and restricted to mere passive attendance of the training sessions. Most importantly, as the notarial profession is a profession of public trust and should only be practised by people with high level of legal qualifications.
15.
The court further found that under paragraph 13 of the Minister’s Ordinance of 22
December
2005 (see paragraph 21 below) local Notary Chambers had a competence to organise exams and partial exams in the context of professional training. The chambers were therefore allowed to verify the trainees’ knowledge by way of these exams. The lack of coherence between practices of certain local chambers as regards the verification of knowledge by trainees did not affect this conclusion.
16.
The court concluded that it was the responsibility of the Notaries’ Chambers to verify that the trainees were sufficiently competent to enter the profession. Hence, the reasoning of the first-instance court was erroneous.
17.
This judgment was served on the applicant on 12 December 2014.
18.
Subsequently, the applicant was not allowed to sit the final exam and was not admitted to the notarial profession.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Notaries’ Act
19.
Section 72 of the Notaries’ Act of 21 March 1991 (
Prawo o notariacie
) as applicable at the material time, read as follows:
“Notarial training starts on 1 January each year, lasts two years and six months and consists in the trainee getting familiarised with the profession of a notary. The trainee is obliged to familiarise him/herself with judicial acts in civil, commercial and land register cases.
The council of a relevant Notary Chamber delivers a certificate to a trainee who has attended the notarial training, within 14 days of its completion.”
20.
On 23 August 2013 the Act was amended and a new section 72 (c) was added. This section reads, in so far as relevant, as follows:
“Trainees’ responsibilities’ include:
...
2)
Participation in seminars and trainings provided in the training program;
... ”
2.
The Minister of Justice
21.
On 22 December 2005 the Minister of Justice enacted an Ordinance on the Organisation of the Notarial Training (
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w organizacji aplikacji notarialnej
). Paragraph 13, in the version applicable at the material time, stated:
“A Notary Chamber may organise partial tests (
kolokwi
a) and assessments (
sprawdziany
) in various areas of law, in which the training is organised, in order to verify the trainees’ knowledge.”
3.
Internal regulations
22.
On 18 September 2009 the National Notary Chamber adopted a resolution No.VII/48/2009. It provided for organisation of two partial exams during the notarial training, one after the first year and the second one after the second year of training.
4.
The Supreme Administrative Court’s case-law
23.
Several other former notarial trainees who had failed the partial tests also appealed against the decisions of the local Notary Chambers refusing to deliver a certificate confirming that they had completed the notary training.
24.
However, the Supreme Administrative Court repeatedly held, in a string of judgments, that the local chambers had been right to refuse to issue the certificate in question. The court found,
inter alia
, that the notarial training was a professional training, it was completed only when a trainee had fulfilled all obligations connected with the programme and what had been confirmed in a manner provided in that programme. It was not enough to participate in the training. The training was meant to produce a result: of the trainee getting familiarised with the profession of a notary. The partial testes were a mean to verify whether this result had been achieved. Consequently, failure to succeed any of the partial tests meant that the notarial training had not been completed (cf. judgments of 30 October 2013, case no. 1629/13; of 4 November 2013, case no. II
GSK
990/13; of 14
April 2015, case no. II
GSK 837/14; of 30 June 2015, case no. II GSK 1322/14 and of 8
June
2016, case no. II GSK 119/15).
25.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that the refusal to issue the certificate confirming that he had followed the notarial training had breached his right to respect for his private life as he was prevented from sitting the final exam.
26.
Under Article 14 of the Convention he claimed that other persons in a similar situation to his had been issued with the certificate in question.
1.
Article 8 of the Convention
27.
The applicant complained under Article 8 that the refusal to issue him a certificate confirming that he had attended professional training for public notaries had been in breach of his right to respect for is private life.
This provision of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private ... life (...).
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
(a)
Applicability of Article 8
28.
The Court reiterates that it has already held that restrictions on registration as a member of certain professions (for instance, lawyer), which could to a certain degree affect the applicant’s ability to develop relationships with the outside world, fall within the sphere of his or her private life (see
Campagnano v. Italy
, no. 77955/01, §
54, ECHR 2006-IV). In the case of
Bigaeva
(see
Bigaeva v. Greece
, no. 26713/05, §§ 23-25, 28
May 2009) the Court held that Article 8 could also cover the right of access to a profession, specifically that of a lawyer.
29.
In the present case the applicant pursued a legal training in order to become a public notary. However, he was refused to be issued with a certificate confirming that he had attended the training. Consequently, he was not allowed to take the final exam and was not admitted to the profession (see paragraph 18 above). Therefore, the Court considers that this decision had an effect on the enjoyment of the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 of the Convention.
(b)
Lawfulness and legitimate aim
30.
The Court further accepts that the refusal to issue the certificate to the applicant constituted an interference with his right to respect for his private life within the meaning of Article 8 of the Convention. This interference was prescribed by law, as the domestic authorities in their decisions relied on section 72 of the Notaries’ Act. It also served the aim of protecting the rights of others.
(c)
Necessity of the interference in a democratic society
31.
In determining whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court refers to the principles established in its case
‑
law. It has to consider whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify that interference were relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 (see
Bigaeva
, cited above, § 32).
32.
In this respect the Court notes that the applicant had attended the practical and theoretical professional training for public notaries for the period of two years and six months. During that training he had failed one out of two partial tests (see paragraph 3 above). The Warsaw and National Notary Chambers considered that he had failed to meet the legal requirements and consequently refused to issue the certificate in question (see paragraphs 5 and 6 above).
33.
The applicant disputed with that assessment. In his view, he had completed the professional training as the partial exam was not a condition to obtain the certificate.
34.
The Court observes that the applicant’s allegations were examined by the Administrative Courts of two instances. The Regional Administrative Court was of the view that the issuance of the certificate had not been conditional on succeeding the partial exams (see paragraphs 8-11 above). However, the Supreme Administrative Court reversed that approach. In an extensive reasoning the court explained that professional training could not be illusory and restricted to passive attendance of the training sessions. It further confirmed that under the relevant legal provisions the local notarial chambers had a competence to verify the trainees’ acquaintance with the training program by way of partial exams (see paragraphs 14 and 15 above).
35.
The Court attaches importance to the fact that this approach was repeatedly confirmed in a number of the Supreme Administrative Court’s judgments given in similar circumstances. In all those judgments the Supreme Administrative Court held that failure to succeed the partial tests meant that the notarial training had not been completed (see paragraphs
23, 24
above).
36.
The Court reiterates also in this context the most important role played by lawyers in the proper administration of justice and the need to maintain public confidence therein (see
Kyprianou v. Cyprus
[GC], no.
‑
37.
Having regard to the above considerations and taking into account the wide margin of appreciation granted to the domestic authorities in issues relating to regulating access to legal professions (see
Bigaeva,
cited above, §
40), the Court is satisfied that the Polish courts’ procedural approach was reasonable in the circumstances and that in their decisions they have struck a fair balance between the interests of all those involved.
38.
It thus follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
2.
Article 14 of the Convention
39.
The applicant also complained that the impugned decision was discriminatory, in breach of Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention. He argued that he was in an analogous situation to trainees from other notary chambers (Łódź and Katowice), however, he was treated differently in that he had not been issued with the certificate in question.
40.
The Court reiterates in this respect that the right not to be discriminated against in the enjoyment of the rights guaranteed under the Convention is violated when States treat differently persons in analogous situations without providing an objective and reasonable justification or when States without an objective and reasonable justification fail to treat differently persons whose situations are significantly different (see, among many other authorities,
Thlimennos v. Greece
[GC], no. 25735/94, §
IV).
41.
The Court observes that in the present case the Supreme Administrative Court noted a certain lack of coherence between the local chambers. At the same time it stressed that the under the relevant legal provisions the local chambers had been competent to verify the trainees knowledge by way of partial exams (see paragraph 15 above).
42.
Even assuming, that the applicant could indeed be considered to be in a relatively similar situation to that of trainees from the Łódź and Katowice Chambers, the Court reiterates that the Contracting States enjoy a margin of appreciation in assessing whether and to what extent differences in otherwise similar situations justify a different treatment (see
Thlimennos
, §
44 and
Bigaeva
43.
Consequently, noting the conclusions reached in the preceding paragraphs (see paragraphs 34-38 above), the Court finds that the decision in the present case falls within the State’s margin of appreciation. The applicant has not, therefore been treated differently compared to persons in a similar situation without an objective and reasonable justification.
44.
It follows that the remainder of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 July 2018.
Abel Campos
Aleš Pejchal
Registrar
President