Comunicat la 2 iulie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 52850/12 Necati ABAY împotriva Turciei depusă la 7 iunie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nelegiuire a procedurii penale datorită restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul etapei anterioare în temeiul Legii nr. 3842 (a se vedea Salduz v. Turcia) [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, ECHR 2016. , nr. 51198/08, § 88, 25 aprilie 2013; Lucà v. Italia , nr. 33354/96 , §§ 40-44, ECHR 2001-II și comparați cu Dominka v. Slovacia , nr. 14630//12 , §§ 28-36, 3 aprilie 2018). În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa însuși? În special, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008 și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alte 3, CEDH 2016)? Cerințele unui proces echitabil în sensul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție au fost îndeplinite în ceea ce privește admiterea în dovadă a declarațiilor incriminatoare făcute de reclamant în co-acceptate poliției care au fost apoi retrase la o etapă ulterioară a procedurii (a se vedea, de exemplu, Erkapić c. Croația , nr. 51198/08, § 88, 25 aprilie 2013; Lucà c. Italia , nr. 33354/96, §§ 40-44, CEDO 2001-II; și comparat cu Dominka v. Slovacia, (dec.) nr. 14630//12, §§ 28-36, 3 aprilie 2018)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la declarațiile reclamantului luate în cursul anchetei preliminare, la dovezile obținute astfel, la procesul-verbal al tuturor ședințelor, la hotărârile motivate ale instanței de judecată, la hotărârile Curții de Casație, la documentația împotriva reclamantului și la depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.
Communicated on 2 July 2018
Application no. 52850/12
Necati ABAY
against Turkey
lodged on 7 June 2012
The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 (see
Salduz v. Turkey
[GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and
Ibrahim and Others v. the United Kingdom
[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016).
It further pertains to the admission into evidence of the incriminating statements made by the applicant’s co-accused, whose right of access to a lawyer during the pre-trial stage was also restricted under the same domestic law (see
Erkapić v. Croatia
, no. 51198/08, § 88, 25 April 2013;
Lucà v.
Italy
, no. 33354/96, §§ 40-44, ECHR 2001-II and compare with
Dominka v. Slovakia
, no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018).
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against himself, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see
Salduz v. Turkey
[GC], no. 36391/02, ECHR 2008. and
Ibrahim and Others v. the United Kingdom
[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016)?
2.
Have the requirements of a fair trial within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention been satisfied as regards the admission into evidence of the incriminating statements made by the applicant’s co-accused to the police which were then retracted at a later stage of the proceedings (see, for instance,
Erkapić v. Croatia
, no.
51198/08, § 88, 25
April 2013;
Lucà v. Italy
, no. 33354/96, §§ 40-44, ECHR 2001-II;
and compare with
Dominka v. Slovakia,
(dec.) no. 14630/12, §§ 28-36, 3 April 2018)?
The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the applicant’s statements taken during the preliminary investigation, the evidence obtained thereby, the minutes of all the hearings, the reasoned judgment(s) of the trial court, the decisions of the Court of Cassation, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.