CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21226/16 Marius-Constantin AGAFIȚEI împotriva României și a celorlalte cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), care așeză la 13 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor din favoarea reclamanților. În special, Curtea constată că în cererile nos 21226/16 și 55403/16, având în vedere contextul specific al cauzelor, și anume sumele care trebuie plătite și evaluarea autorităților interne cu privire la impactul unei plăți imediate a sumelor totale, Curtea consideră că măsurile luate de autoritățile naționale pentru a plăti sumele datorate în mai multe rate au atins un echilibru echitabil între drepturile reclamanților de a vedea aplicarea hotărârilor lor într-un timp rezonabil și interesul public în joc (a se vedea Dumitru și alții c. România (dec.), nr. 57265/08, §§ 45-52, 4 septembrie 2012). În cererile nos. 21696/16 și 58222/16, Curtea constată că hotărârile în cauză au fost executate în termen de maximum 1 an și 3 luni. Având în vedere complexitatea procedurii de punere în aplicare, comportamentul reclamanților, precum și comportamentul autorităților, Curtea constată că perioadele în cauză nu sunt atât de excesive încât să ridice o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Șerbănescu v. România (dec.), nr. 43638/10, §§ 9-10, 1 decembrie 2016). În ceea ce privește cererea nr. 52066/16, Curtea observă că statul a fost ordonat să lanseze o ofertă publică în ceea ce privește o societate care a fost în cadrul unei proceduri de insolvență, ceea ce nu este posibil în conformitate cu legislația internă și, prin urmare, Curtea remarcă existența unei imposibilități obiective de aplicare a hotărârii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 4 octombrie 2018. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării hotărârilor interne) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de punere în aplicare 21226/16 08/04/2016 Marius-Constantin Agafiței 20/03/1975 Tribunalul județului Neamț, 21/02/2012 13/07/2012 08/10/2015 3 ani și 2 luni și 26 zile 21696/16 14/04/2016 Ion Iosif 19/07/1963 reprezentat de Călin Ovidiu Pîrjan, un avocat care practică la Constanța High Court of Casation and Justice, 14/10/2015 14/10/2015 15/12/2016 1 an și 2 luni și 2 zile 52066/16 26/08/2016 S.C. Concept LTD S.R.L. 31/01/1992 reprezentat de Gheorghe Eduard Manole Alba Iulia Curtea de Apel, 05/10/2005 05/10/2005 în așteptare Mai mult de 12 ani și 8 luni și 23 zile 55403/16 16/09/2016 S.C. Termosystem Services TSS S.R.L. 09/01/2003 reprezentat de Florentina Tatiana Bratu, avocat practicant în Tribunalul Constanța, 25/02/2015 04/11/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 7 luni și 24 zile 58222/16 28/09/2016 Theodor-Iulian Lădar 15/10/1979 Cristina-Andreea Lădar 17/11/1976 reprezentată de Andrei Sorin Munteanu, avocat practicant în Constanța Constanța Curtea de Apel, 09/09/2015 15/03/2016 29/06/2017 1 an și 3 luni și 15 zile
Application no. 21226/16
Marius-Constantin AGAFIȚEI against Romania
and 4 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
September 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants is set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1
4.
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour.
5.
In particular, the Court notes that in applications nos. 21226/16 and
55403/16, having regard to the particular context of the cases, namely the amounts to be paid and the domestic authorities’ assessment as to the impact of an immediate payment of the total amounts, the Court considers that the measures taken by the national authorities to pay the amounts due in several installments struck a fair balance between the applicants’ rights to see their judgments enforced within a reasonable time and the public interest at stake (see
Dumitru and Others v. Romania
(dec.), no. 57265/08, §§ 45-52, 4 September 2012).
6.
In applications nos. 21696/16 and 58222/16, the Court notes that the judgments in question were enforced within periods not exceeding 1 year and 3 months. Taking into account the complexity of the enforcement proceedings, the conduct of the applicants as well as the conduct of the authorities, the Court notes that the periods in question are not so excessive as to raise an arguable claim under the Convention (see, for example,
Șerbănescu v. Romania
(dec.), no. 43638/10, §§ 9-10, 1 December 2016).
7.
In respect of application no. 52066/16 the Court observes that the state was ordered to launch a public tender with regard to a company which was under insolvency proceedings; something that is not possible according to domestic legislation. The Court therefore notes the existence of an objective impossibility to enforce the judgment.
8.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 October 2018.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth / Date of registration
Relevant domestic judgment
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
21226/16
08/04/2016
Marius-Constantin Agafiței
20/03/1975
Neamț County Court,
21/02/2012
13/07/2012
08/10/2015
3 years and 2 months and 26 days
21696/16
14/04/2016
Ion Iosif
19/07/1963
represented by Călin Ovidiu Pîrjan,
a lawyer practising in Constanța
High Court of Cassation and Justice,
14/10/2015
14/10/2015
15/12/2016
1 year and 2 months and 2 days
52066/16
26/08/2016
S.C. Concept LTD S.R.L.
31/01/1992
represented by Gheorghe Eduard Manole
Alba Iulia Court of Appeal, 05/10/2005
05/10/2005
pending
More than 12 years and 8 months and 23 days
55403/16
16/09/2016
S.C. Termosystem Services TSS S.R.L.
09/01/2003
represented by Florentina Tatiana Bratu,
a lawyer practising in Constanța
Constanța County Court,
25/02/2015
04/11/2015
pending
More than 2 years and 7 months and 24 days
58222/16
28/09/2016
Theodor-Iulian Lădar
15/10/1979
Cristina-Andreea Lădar
17/11/1976
represented by Andrei Sorin Munteanu,
a lawyer practising in Constanța
Constanța Court of Appeal, 09/09/2015
15/03/2016
29/06/2017
1 year and 3 months and 15 days