PFURTSCHELLER c. SUISSE

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

18.09.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PFURTSCHELLER c. SUISSE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZII RĂSPUNSURI n 13568/17 și 13583/17 Georg PFURTSCHELLER împotriva Elveției și Sonja PFURTSCHELLER împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 septembrie 2018 într-un comitet compus din Pere Pastor Vilanova, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 11 februarie 2017, după ce a luat o decizie în acest sens, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului cererii nr. 13568/17, domnul Georg Pfurtscheller ( La 3 mai 2012, hotărând cu privire la opoziția reclamanților din 8 noiembrie 2012, la 3 mai 2012, care hotărăște cu privire la opoziția reclamanților din 8 noiembrie 2012, se poate rezuma la faptul că atât reclamanții, cât și reclamanții au avut reședința în Zurich în 1959 și au reședința în Zurich. 2010, casa de compensare a cantonului Zurich (Ausgleichskasse des Kantons Zürich [ S., care a reprezentat reclamanții în acest caz începând cu 23 iulie 2007, prin scrisoarea din 4 mai 2012. Această scrisoare a fost returnată împreună cu mențiunea "a fost mutată," termenul limită pentru reexpedierea finală. La 30 august 2012, fondul de compensare a adresat din nou o decizie reclamanților, prin scrisoarea recomandată și referindu-se la transporturile anterioare. La 22 decembrie 2012, Tribunalul de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich (Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich) A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-75/97, ECLI:EU:C:2000:291, punctul 66. Prin hotărârea din 31 august 2013, a doua instanță de drept social a Tribunalului Federal a constatat o încălcare a dreptului de replică, a anulat decizia Tribunalului de Asigurări Sociale și i-a retrimis cauza pentru a permite reclamanților să reacționeze la luarea de poziție a casieriei de compensare din 7 noiembrie 2012. La 7 februarie 2014, reclamanții s-au axat pe luarea de poziție a fondului de compensare menționat anterior și au susținut că acțiunea lor era admisibilă și au solicitat o audiere publică, iar fondul de compensare a răspuns printr-o duplică din 19 martie 2014. Comisia a solicitat Tribunalului de Asigurări Sociale să declare acțiunea din 24 septembrie 2012 inadmisibilă să o respingă și, respectiv, să facă trimitere la argumentele prezentate în poziția sa din 7 noiembrie 2012, decizia sa privind opoziția din 3 mai 2012, deciziile sale din 5 octombrie 2010 și documentele anexate. Prin decizia din 31 august 2015, Tribunalul de Asigurări Sociale a declarat din nou inadmisibilă acțiunea reclamanților, considerând că a fost întârziată. La 2 noiembrie 2015, reclamanții au formulat o acțiune în materie de drept public în fața Tribunalului Federal, susținând mai multe încălcări ale articolului 6 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de replică, Tribunalul Federal a reținut că duplica administrației din 19 martie 2014 fusese notificată avocatului reclamanților la 17 octombrie 2015 fie după pronunțarea deciziei în litigiu a Tribunalului de Asigurări Sociale. El a arătat că drepturile fundamentale trebuie protejate în mod concret și efectiv, și nu în mod teoretic și abstract, considerând că, în cazul de față, inculpații nu aveau suficiente dovezi care erau elementele relevante din punct de vedere juridic pe care le-au dorit sau le-au putut invoca. Acesta a subliniat faptul că duplica fondului de compensare cuprinde doar câteva linii și se limita la a confirma argumentele invocate anterior și la a face trimitere la deciziile și ofertele administrației, precum și la documentele deja furnizate. Tribunalul Federal a considerat că nu este relevant să se facă observații suplimentare cu privire la faptul că administrația nu era pronunțată asupra ficțiunii de notificare, precum și asupra modului în care aceasta lucra. De asemenea, acesta a adăugat că nu era eligibil ca reclamanții să fi dorit din nou să reacționeze la argumentele administrației, chiar dacă au luat deja o poziție într-o replică de 32 de pagini și, prin urmare, a considerat că dreptul de replică invocat de reclamanți părea a fi o formalitate lipsită de sens care nu trebuia protejată din punct de vedere juridic. 12. În ceea ce privește respectarea termenului de recurs la Tribunalul de Asigurări Sociale, Tribunalul Federal a precizat că domnul S. trebuia să se asigure că actele oficiale pot fi notificate acestuia și că aceasta presupunea că aceasta trebuia să comunice o schimbare de adresă autorităților. S. noua sa adresă către administrație reținută de instanța de asigurări sociale nu a fost contestată, menționând că el importa mai puțin decât mai puțin decât ar fi luat el alte măsuri, acestea nefiind în mod clar de natură să permită notificarea deciziei de fond de compensare. Tribunalul Federal . . quel a fost în conformitate cu dreptul federal de a reține că M nu și-a respectat obligațiile și, prin urmare, a împiedicat notificarea deciziei privind fondul de compensare, ceea ce trebuia să fie imputat reclamanților. Acesta a arătat că acțiunea din 24 septembrie 2012 a fost, prin urmare, în mod clar întârziată și că a fost de aceeași natură în cazul în care termenul de retragere ar fi fost prelungit cu câteva săptămâni în temeiul jurisprudenței invocate de solicitanți. De asemenea, acesta a precizat că cererea de restituire a termenului nu este întemeiată, punctul de plecare al termenului de recurs fiind comunicarea deciziei la adresa cunoscută a M S. și nu la adresa expeditorului. 13. În sfârșit, în ceea ce privește refuzul Tribunalului de Asigurări Sociale de a ține o ședință publică, Tribunalul Federal a arătat că, atunci când era necesară în mod expres o audiere publică, instanța cantonală nu putea renunța la aceasta decât dacă apărea suficient de sigur că o acțiune era în mod vădit nefondată sau inadmisibilă. El considera că acesta era cazul în speță, referindu-se la raționamentul său privind respectarea de către solicitanți a termenului de atac, în cadrul procedurii în fața Tribunalului de Asigurări Sociale (punctul 12 de mai sus). Dreptul și practica internă relevantă 14. art. 37 din Legea federală privind partea generală a dreptului asigurărilor sociale din 6 octombrie 2000 ( (3) Atâta timp cât partea nu revoca procurărea, persoana care emite notificarea transmite comunicarea sa reprezentantului autorizat. (...) În cazul în care acțiunea sau acțiunea par în mod vădit inadmisibilă sau fără nici o șansă de reușită, instanța poate acționa imediat, fără a asculta partea adversă. (3) Instanța poate dispune un al doilea schimb de scrisori sau, în cazul în care circumstanțele justifică acest lucru, poate cita părțile la o audiere. (...) considerat ca fiind unul dintre aspectele conceptului general de proces echitabil în sensul artei. 29 [Constituției federale], dreptul de a fi ascultat garantează, printre altele, justițiabilului dreptul de a explica înainte ca o decizie să fie luată în detrimentul său, de a avea acces la dosar, de a lua cunoștință de orice argument prezentat în instanță și de a se determina cu privire la acesta, în măsura în care consideră necesar, indiferent dacă aceasta conține sau nu elemente de fapt sau de drept noi și indiferent dacă aceasta este sau nu susceptibilă în mod efectiv de a da o hotărâre judecătorească. Este de competența părților, și nu a judecătorului, să decidă dacă o luare de poziție sau o piesă nou vărsată în dosar conține elemente determinante care necesită observații din partea acestora. Este de datoria instanței să garanteze părților un drept de replică efectiv în fiecare caz specific. Orice poziție sau piesă nouă plătită dosarului trebuie, prin urmare, să fie comunicată părților pentru a le permite să decidă dacă doresc sau nu să își exercite capacitatea de a se stabili. Pentru ca dreptul de replică să fie garantat, instanța trebuie să acorde părții în cauză un timp suficient, între predarea poziției sau a noilor documente și pronunțarea deciziei sale, astfel încât aceasta să aibă posibilitatea de a prezenta observații în cazul în care consideră necesar pentru apărarea intereselor sale. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de faptul că acțiunea lor din 24 septembrie 2012 la Tribunalul de Asigurări Sociale a fost considerată tardivă, din cauza lipsei de informații publice la Tribunalul de Asigurări Sociale și din cauză că nu s-a putut pronunța asupra replicii casieriei de compensare din 19 martie 2014. Cu privire la reunirea cererilor 18. Ținând cont de connexitatea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le adresează, Curtea consideră că este oportun să le alăture în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la infracțiunile invocate la art. 6 alineatul (1) din Convenția 19. Reclamanții se plâng de încălcări întemeiate pe dreptul de a avea acces la o instanță, pe dreptul la o audiere publică și pe dreptul de replică. Ei: la art. 6 alineatul (1) din convenție, ale căror pasaje relevante în speță sunt menționate după cum urmează: □ Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil [și] public (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ Grief obținute din dreptul de acces la o instanță 20. Reclamanții reproșează instanțelor elvețiene că sunt prea restrictive, considerând că acțiunea lor din 24 septembrie 2012 la Tribunalul de Asigurări Sociale a fost întârziată și, prin urmare, nu i-a împiedicat să conteste decizia din 3 mai 2012. Curtea amintește că dreptul de a avea acces la o instanță judecătorească nu este absolut și că:el este gata să limiteze în mod implicit admis, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere (Baka c. Ungaria [GC], n 20261/12, § 120, 23 iunie 2016 și Nait-Liman c. Elveția [GC], n 51357/07, § 114, 15 martie 2018).De asemenea, Comisia reamintește că nu va trebui să se facă judecător de a patra instanță și că aceasta nu pune în discuție sub aspectul art. 6 alin. (1) din decizia instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale (parosse greco-catolice Lupeni și altele c. România [GC], nr. 76943/11, § 89-90, 29 noiembrie 2016 22. În cazul de față, acesta nu apare disproporționat în raport cu scopurile legitime vizate Prin urmare, Curtea consideră că limitările aplicate în ceea ce privește accesul reclamantului la Tribunalul Federal nu au limitat dreptul de acces la o instanță într-un astfel de punct încât să fie atins în însăși substanța sa. 24. În consecință, persoana care beneficiază de dreptul de acces la o instanță trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu articolul respectiv și cu art. 4 din convenție. Grief întemeiat pe dreptul la o audiere publică 25. Reclamanții se plâng că nu au beneficiat de o audiere publică în cadrul procedurii în fața Tribunalului de Asigurări Sociale. 26. Curtea amintește că la art. 6 din Convenția nr 171-A și Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 41, CEDH 2006-XIII). În cazul în care nu există decât chestiuni de drept sau cu privire la faptele care trebuie soluționate, pentru care litigiul care urmează să fie soluționat este mai bine pregătit pentru scrierile decât la pledoarii, o examinare pe baza dosarului poate fi suficientă (Döry c. Suedia, n 28394/95, § 37, 12 noiembrie 2002 și Madaus c. Germania, n 441614, § 24, 9 iunie 2016 27. În cazul de față, Curtea consideră că a fost nu arbitrară din partea Tribunalului Federal de a considera că a fost în joc nici o chestiune juridică complexă. Într-adevăr, întrebarea dacă Tribunalul de Asigurări Sociale a notificat într-adevăr reclamantului luarea de poziție a fondului de compensare și respectarea termenului de recurs nu ridicau probleme de fapt sau de drept care nu puteau fi abordate în mod corespunzător în cadrul unei proceduri scrise. Prin urmare, Curtea este de părere că alegerea autorităților elvețiene de a nu proceda la o ședință publică nu poate fi contestată (comparată cu Schuler-Zgraggen c. Elveția, 24 iunie 1993, § 58, seria A n 263, și Sagvolden c. Norvegia, n 21682/11, § 123, 20 decembrie 2016).De asemenea, Comisia subliniază că Ön Õ nu au furnizat niciun element care să permită să se rețină că numai o fază orală ulterioară schimbului de memorii putea asigura caracterul echitabil al procedurii (Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002). 28. Prin urmare, este necesar să se respingă dreptul la o audiere publică ca fiind în mod clar nefondat, în conformitate cu articolul §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Grief întemeiat pe dreptul de replică 29. Reclamanții aduc la cunoștința instanțelor elvețiene că nu și-au putut prezenta observațiile cu privire la replicile casieriei de compensare din 19 martie 2014 în cadrul procedurii la Tribunalul de Asigurări Sociale. 30. În cauza Holub c. Republica Cehă ((dec.) n 24880/05, 14 decembrie 2010), Curtea a declarat inadmisibilă o cauză trasă din dreptul de a reacționa la observațiile celorlalte părți pe motiv că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important în sensul articolului (b) din convenție (a se vedea, de asemenea, Hanzl și Špadrna Republica Cehă (dec.), n 30073/06, 15 ianuarie 2013 și Kiliç și alții c. Turcia (dec.), n 33162/10, 3 decembrie 2013). 31. Curtea consideră că circumstanțele din speță se aseamănă cu cele din cauzele menționate anterior și că cele trei condiții prevăzute la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție sunt îndeplinite în speță. 32. În primul rând, Curtea constată că, în duplica sa din 19 martie 2014, adresată Tribunalului de Asigurări Sociale, fondul de compensare se limita la a face trimitere la argumentele pe care le-a dezvoltat în deciziile sale și la o luare de poziție anterioară, precum și la documentele deja furnizate. Prin urmare, replica nu conținea elemente necunoscute ale reclamanților și nu ridica nicio întrebare nouă care să poată necesita observații din partea acestora. Curtea subliniază că părțile interesate nu au demonstrat în niciun fel, atât pe lângă Tribunalul Federal, cât mai puțini dintre aceștia, că ar fi putut aduce, ca răspuns la aceste observații, elemente noi și relevante pentru examinarea cauzei. În cele din urmă, reclamanții au avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la argumentele societății de compensare, ca urmare a hotărârii Tribunalului Federal de Casație din 31 august 2013, care a constatat o încălcare a dreptului de replică, fapt pe care l-au făcut în mod corespunzător în cele 32 de pagini ale scrisorii lor din 7 februarie 2014. În urma constatării insuficienței prejudiciului suferit de părțile interesate, Curtea trebuie totuși să verifice dacă respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu necesită o examinare de fond. Curtea a statuat că aprecierea primei clauze de salvgardare - respectarea drepturilor omului - trebuie să ia în considerare în special evoluția dreptului și a practicii interne, precum și întrebarea dacă problema juridică vizată de cauza respectivă era deja soluționată în mod corespunzător de jurisprudența Curții (Hanzl și Špadrna Republica Cehă, decizia menționată anterior, și În speță, Curtea arată că practica internă a dreptului de replică constă în garantarea justițiabilului, în special a dreptului de a lua cunoștință de orice argument prezentat în instanță și de a se stabili în privința acestuia, în măsura în care îl consideră necesar. De asemenea, trebuie reamintit faptul că, în rezoluția sa finală, ResDH(2018)36 adoptată la 31 ianuarie 2018 în cauza C.M. Elveciétie În aceste condiții și având în vedere că Curtea a avut deja mai multe ocazii de a se pronunța cu privire la problema ridicată în speță, nu se poate susține că cererea ridică întrebări serioase de punere în aplicare sau de interpretare a convenției sau întrebări importante din punctul de vedere al dreptului intern. Prin urmare, respectarea drepturilor omului nu impune continuarea examinării acestui . 35. Curtea trebuie să se asigure în cele din urmă că cauza a fost judecată în mod corespunzător de către o instană internă aprilie 2012 și Schrade c. Georgia (dec.), n 52240/07, § 38, 26 aprilie 2016). 36. În speță, ca urmare a hotărârii de Casație a Tribunalului Federal din 31 august 2013 pentru nerespectarea dreptului de replică al reclamanților, Tribunalul de Asigurări Sociale a examinat cauza acestora, și anume contestarea sumei solicitate de fondul de compensare și a considerat că acțiunea lor, formulată cu întârziere, era inadmisibilă. Tribunalul Federal a confirmat apoi decizia d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , decizie menționată anterior, și Liga Portuguesa de Futebol Profissional , decizie menționată anterior § 48). 37. În lumina acestor considerații, Curtea consideră că prezentul litigiu trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, astfel cum a fost modificată prin Protocolul nr. 14. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 11 octombrie 2018. Fatoș Arac