BONICA v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 14902/15 Cosmin-Ioan BONICA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 11 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 16 martie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl R.V. Doseanu, care locuiește în Oradea. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv a unor indicii care pot decurge din fapte și a argumentelor părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și de concordanță sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia) , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDO 2005 XI). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție a sa, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din orice alt motiv. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamantul a primit un spațiu personal adecvat, a solicitat permisiunea de mai multe ori de a cumpăra țigări și a avut acces la o baie, care a fost separată de restul camerei de un perete de 1,1 metri în înălțime și o cortina agățată de tavan. Guvernul s-a bazat pe informații și fragmente referitoare la detenția reclamantului furnizată de autoritățile de poliție. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în cursul perioadei examinate și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în instituție la date relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele de la autoritățile de poliție demonstrează că, în momentul respectiv, instalația de detenție nu a fost suprapopulată. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamantului ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile referitoare la condițiile de detenție descrise de reclamant (a se vedea tabelul adăugat mai jos) sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2018. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere de introducere Număr de introducere Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per deținut Criterii specifice 14902/15 16/03/2015 Cosmin-Ioan Bonica 12/05/1975 Răzvan Viorel Doseanu Oradea Bihor Poliția arestare 01/07/2014 la 03/11/2014 4 luni și 3 zile 3,5-6,1 m2 suprapopulare, fumat pasiv, lipsa de intimitate pentru toaletă

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 14902/15

Cosmin-Ioan BONICA

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

October 2018 as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 March 2015,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr R.V. Doseanu, residing in Oradea.

The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow form the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordance inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §

121, 10

January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, §

100, ECHR 2000-VII; see also

Mathew v. the Netherlands

, no. 24919/03, §

156, ECHR 2005 XI). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

In the present case, the Government contended that the applicant had been afforded adequate personal space, had requested permission to buy cigarettes several times and had access to a bathroom, which was separated from the rest of the room by a wall measuring 1.1 meters in height and a curtain hanging from the ceiling. The Government relied on information and excerpts relating to the applicant’s detention provided by the police authorities.

The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the period under examination and which showed the actual number of inmates present in the facility on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the police authorities demonstrate that at the relevant time the detention facility was not overcrowded.

Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicant’s allegations as unsubstantiated.

Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.

In view of the above, the Court finds that the complaints regarding the conditions of detention as described by the applicant (see appended table below) are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 November 2018.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

14902/15

16/03/2015

Cosmin-Ioan Bonica

12/05/1975

Răzvan Viorel Doseanu

Oradea

Bihor County Police Arrest

01/07/2014 to

03/11/2014

4 months and 3 days

3.5-6.1 m²

overcrowding, passive smoking, lack of privacy for toilet