- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 noiembrie 2018
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Ukropec împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 60039/13 Bohuslav UKROPEC împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii. având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Bohuslav Ukropec, este un național slovac născut în 1977 și trăiește în Záhorská Bystrica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Benedik, un avocat practicant în Bratislava.
Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iulie 2002, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile penale ale conspirației și ajutării la spălarea banilor. La 23 iulie 2002, biroul regional Bratislava al Serviciului de Procuror (“oficiul procurorului”) a eliberat o injuncție de înghețare a bunurilor imobiliare aparținând reclamantului în așteptarea rezultatului urmăririi sale.Decizia prevede că reclamantul ar trebui să primească pedeapsa de confiscare a tuturor bunurilor și că executarea acestei sancțiuni ar fi pusă în pericol altfel.
Acesta ar putea fi contestat în termen de trei zile de la pronunțarea sa prin intermediul unui recurs interlocutoriu ( sδažnosש ) care a scăzut să fie stabilit de către o instanță (articolele 146a și 347 § 2 din Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961 Col., după caz – „CPC” ). În etapa preliminară a procedurii, competența de revizuire a injuncției a fost conferită serviciului de urmărire penală. Odată ce reclamantul a fost inculpat pentru a fi judecat, acesta s-a mutat la Curtea Regională Bratislava, ca instanță de judecată (articolele 248 § 2 și 249 din CCP). La sfârșitul anului 2011, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General („OPG”) să revizuiască licența injuncției din motivele că restricția drepturilor sale de proprietate a durat un timp nerazonabil.
În răspuns, la 16 noiembrie 2011, OPG l-a informat că, având în vedere că această chestiune era deja în așteptare în fața unei instanțe, biroul procurorului nu era mai mult decât o parte la procedură. Prin urmare, cererea reclamantului a fost transmisă Curții regionale, care era organismul competent să se ocupe de aceasta (a se vedea punctul 5 de mai sus). Într-o scrisoare din 12 decembrie 2011, Curtea Regională a răspuns la cererea reclamantului de a-i informa că, în opinia instanței, „expozițiile pentru care proprietatea sa [a fost] înghețată [în continuare] [n-a încetat să se aflu”. La 16 februarie 2012, prin intermediarul avocatului său, reclamantul a depus o plângere în favoarea Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție.
În ceea ce privește acuzatul de plângere, el a susținut că, după depunerea acuzației împotriva acestuia, singurul organism care are dreptul să se ocupe de chestiuni cum ar fi înghețarea proprietății sale a fost Curtea regională. În ceea ce privește subiectul plângerii sale, el a susținut o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și a echivalentului său constituțional, argumentând în special că durata înghețării proprietăților sale în temeiul injuncției din 23 iulie 2002 a fost excesivă. El a solicitat Curții Constituționale să anuleze această injuncție. 10. La 21 februarie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind vădit nefondată, datorită în esență următoarele două motive.
În primul rând, acesta a subliniat că reclamantul a invocat doar drepturile sale fundamentale de natură substanțială. Cu alte cuvinte, el nu a afirmat nicio încălcare a regulamentului de procedură. În acest sens, Curtea Constituțională a făcut trimitere la jurisprudența sa stabilită, în temeiul căreia o instanța generală nu ar putea suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat o încălcare constituțională relevantă a normelor de procedură. În al doilea rând, Curtea Constituțională a remarcat faptul că definiția soluției solicitate de reclamația era ambiguă, deoarece, pe de o parte, plângerea a fost adresată Curții Regionale și, pe de altă parte, reclamantul a solicitat anularea unei injecții emise de biroul procurorului.
Potrivit Curții Constituționale, scrisoarea Curții Regionale din 12 decembrie 2011 a constituit, de fapt, o decizie, iar plângerea constituțională ar fi trebuit să fie în mod corespunzător în acest sens. În sfârșit, Curtea Constituțională a susținut că, în cazul în care reclamantul consideră că Curtea regională este într-adevăr încălcată cu drepturile sale omului și libertățile fundamentale, nu a existat nici un obstacol pentru el să le afirme prin intermediul unei noi plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție.Decizia a fost îndreptată asupra reclamantului la 19 martie 2013 și nu a fost posibilă apelul. 11. Într-o hotărâre din 9 iunie 2014, Curtea Regională a achitat reclamantul acuzațiilor sale prin constatarea că acțiunile imputate acestuia nu constituie o infracțiune penală.
Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 25 august 2014. 12. Reclamantul a solicitat ulterior Curții Regionale să anuleze injuncția impunțată, pe care Curtea Regională a făcut-o prin decizia din 10 noiembrie 2014. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns că, având în vedere durata înghețării proprietăților sale, ar fi constituit o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate și că Curtea Constituțională i-a refuzat arbitrar protecția în acest sens. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și, în esență, pe art. 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale de proprietate și de respingerea plângerii sale constituționale. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 13 din Convenție afirmă: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 15. În răspuns, Guvernul a subliniat că reclamantul ar fi putut contesta injuncția din 2002 prin intermediul unui recurs interlocutoriu la o În ceea ce privește situația în faza procesului, Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să-și afirme drepturile în fața Curții Constituționale în conformitate cu normele și practicile aplicabile.
Prin faptul că nu a utilizat aceste remedii, sau în mod corespunzător, nu a reușit la să îndeplinească cerința de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Având în vedere că aceste remedii au fost eficace, plângerea sa din art. 13 a fost evident nefondată. În plus, și în orice caz, în ceea ce privește injuncția din 2002, Guvernul a susținut că aplicarea sa din 2013 a fost depusă în mod clar din timp. În ceea ce privește substanța, Guvernul a susținut că înghețarea proprietăților reclamantului a fost legală, legitimă și proporțională. În ceea ce privește lungimea măsurii, în special, au declarat că înghețarea a fost parte integrantă a procedurii penale împotriva acestuia, că nu ar fi putut îndoi că ar fi putut contesta durata procedurii respective prin intermediul unui depunerea de plângere la Curtea Constituțională și că el nu a făcut nici o plângere în legătură cu aceasta la nivel intern sau în fața Curții.
16. Reclamantul din partea sa a răspuns prin depunerea, în ceea ce privește domeniul de aplicare al cererii sale, că include inerent o plângere cu privire la durata procedurii penale de bază. Cu toate acestea, el a afirmat că centrul cazului a fost faptul că proprietatea sa a fost înghețată, care a restrâns dreptul de a-l deține și de a-l utiliza, și în special durata sa, pe care a considerat-o excesivă. Deoarece durata congelarii nu a fost încă problematic la pre În plus, el subliniază că, chiar și în faza procesului, Curtea regională a considerat că motivele de înghețare au persistat, având în vedere că ar fi fost complet ilusoria să spere o evaluare diferită a aceleiași întrebări în etapa preliminară.
În ceea ce privește plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut că motivul principal al respingerii a fost poziția de principiu a Curții Constituționale, considerată greșită, că nu poate exista o încălcare a drepturilor omului de natură substanțială, cu excepția cazului în care a existat simultan o încălcare constituțională a regulamentului de procedură. Astfel, chiar dacă, în teorie, însemnată de Curtea Constituțională și susținută de Guvern, plângerea sa constituțională avea ca scop anularea scrisoarea Curții regionale din 12 decembrie 2011, aceasta ar fi fost încă inadmisibilă din motivele anterioare. Cu toate acestea, în opinia sa, scrisoarea Curții regionale din 12 decembrie 2011 nu ar fi putut fi de fapt contestată ca o decizie deoarece, lipsa unui raționament și a altor atribute esențiale ale unei decizii, nu a fost una.
Deoarece înghețarea proprietăților sale a fost o situație continuă, termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție nu a început decât după înghețarea, care a fost bine după introducerea cererii sale la Curte. În sfârșit, reclamantul a susținut că severitatea interferenței impușite cu drepturile sale de proprietate a fost agravată de faptul că, după cum a fost confirmat în cele din urmă de achitarea sa, întreaga acuzație a fost scurtă de o fundație autentică. 17. Curtea observă că această cerere se referă în esență la înghețarea proprietăților reclamantului în contextul procedurilor penale împotriva acestuia.
În timp ce impunerea acestei măsuri de către biroul procuror în 2002 ca astfel de măsuri nu pare deloc a fi de interesul reclamantului, chiar dacă aceasta ar fi, deoarece reclamantul nu a recurs împotriva acesteia în fața unei instanțe, examinarea acestuia ar fi în afara competenței Curții din cauza normei de epuizare a recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din convenție. În plus, și în orice caz, o plângere în acest sens ar fi în afara termenului de șase luni în conformitate cu aceeași dispoziție. 18. Cu toate acestea, accentul specific al cererii pare mai degrabă să fie situația continuă de a-și îngheța proprietatea și chiar mai exact durata acestei măsuri.
Reclamantul a contestat aceste chestiuni la nivel intern printr-o cerere care a fost răspunsă în cele din urmă și, de fapt, respinsă prin scrisoarea Curții Regionale din 12 decembrie 2011. A fost mai mult posibil ca el și reclamantul să utilizeze această posibilitate să își afirme drepturile prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție în fața Curții Constituționale. 19. Întrebarile urmatoare sunt, dacă plângerea constituțională a fost un remediu care să fie utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și, în caz afirmativ, dacă reclamantul a făcut o utilizare corectă a acesteia pentru a se conforma cerințelor acestei dispoziții. 20. Din această perspectivă, Curtea reiterează că s-a acceptat că o plângere individuală adresată Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție este un remediu care, în general, trebuie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, L.G.R.
și A.P.R. c. Slovacia) (dec.), nr. 1349/12, § 51, 13 mai 2014, cu alte trimiteri. În acest caz, Curtea Constituțională a refuzat reclamantului protecția drepturilor sale de proprietate pe două motive separate. 21. În primul rând, Curtea Constituțională se bazează pe o premisă a propriului său jurisprudențial, în care, în absența oricărei încălcări a drepturilor procedurale ale reclamantului, care nici măcar nu putea fi considerată, deoarece nu a fost susținută de el, nu ar putea exista nici o încălcare a drepturilor sale omului și a libertăților fundamentale de natură substanțială. 22. Curtea observă că această premisă nu este eliberată de critici în temeiul diferitelor cerințe ale Convenției (a se vedea, de exemplu, MAC TV s.r.o.
c. Slovacia , nr. 13466/12 , § 57, 28 noiembrie 2017, și Soltész c. Slovacia , nr. 11867/09 , § 54, 22 octombrie 2013). Cu toate acestea, în loc de a examina abstracto , este sarcina Curții să revizuiască cererea sa cu privire la faptele cazului specific în cauză (a se vedea, de exemplu, DRAFT – OVA a.s. v. Slovacia , nr. 72493/10, § 65, 9 iunie 2015, cu alte referințe). 23. În acest caz, atât la nivel național, cât și în fața Curții, reclamantul a contestat durata înghețării proprietăților sale. În plus, în fața Curții, el a susținut că această plângere implică o plângere cu privire la durata procedurii sale și a adăugat o afirmație că răspunsul Curții regionale la cererea sa de reconsiderare a acestei măsuri nu avea niciun raționament și alte elemente constitutive ale unei decizii judiciare.
24. În acest sens, Curtea nu are nici o dificultate în acceptarea argumentului guvernului potrivit căruia înghețarea proprietăților reclamantului a fost o elementul integral al procedurii penale împotriva lui și că durata acesteia depinde direct de durata procedurii respective. Este clar că aceaceasta este o chestiune de procedură și nu există nici o îndoială că reclamantul ar fi putut-o ridica în fața Curții Constituționale. 25. În plus, argumentul reclamantului în fața Curții privind lipsa raționării și a altor elemente care constituie o hotărâre în scrisoarea Curții regionale din 12 decembrie 2011 au implicat din nou considerații procedurale și nu pare să fi existat nimic care să împiedice reclamantul să-l avanseze în fața Curții Constituționale.
26. Întrucât atât durata procedurii de bază, cât și presupusa lipsa unei hotărâri corecte din partea Curții regionale sunt direct legate și relevante de evaluarea plângerii de proprietate a reclamantului, Curtea acceptă că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, acestea ar fi trebuit să fie formulate în fața Curții Constituționale împreună cu plângerea de proprietatea sa. Acest lucru este cu atât mai mult decât atât, în fața Curții Constituționale, reclamantul a fost reprezentat de un avocat și că Curtea Constituțională însuși a informat reclamantul în mod specific că i-a fost deschis să își afirme din nou drepturile prin depunerea unei plângeri corecte. 27. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că niciuna dintre aceste argumente a fost susținută în fața Curții Constituționale coroborat cu plângerea de proprietate a reclamantului și, în măsura în care cererea a fost justificată, Curtea nu a găsit motive pentru a-l scuti de cerința de a face acest lucru.
28. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§. 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 noiembrie 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele Adjunct Registrul
THIRD SECTION
DECISION Application no. 60039/13 Bohuslav UKROPEC against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 November 2018 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar. Having regard to the above application lodged on 17 September 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Bohuslav Ukropec, is a Slovak national who was born in 1977 and lives in Záhorská Bystrica. He was represented before the Court by Mr M. Benedik, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 July 2002 the applicant was charged with the criminal offences of conspiracy and aiding in laundering money.
On 23 July 2002 the Bratislava regional office of the Public Prosecution Service (“the prosecutor’s office”) issued an injunction freezing real property belonging to the applicant pending the outcome of his prosecution. The decision states that the applicant was expected to receive the penalty of forfeiture of all property and that the execution of this penalty would otherwise be jeopardised. It could be challenged within three days of its pronouncement by way of an interlocutory appeal ( sťažnosť ) that fell to be determined by a court (Articles 146a and 347 § 2 of the Code of Criminal procedure (Law no. 141/1961 Coll., as applicable at the relevant time – “the CCP”)).
At the pre-trial stage of the proceedings, the power to review the injunction was vested in the prosecution service. Once the applicant was indicted to stand trial, it shifted to the Bratislava Regional Court, as the trial court (Articles 248 § 2 and 249 of the CCP).
In late 2011 the applicant asked the Office of the Prosecutor General (“the OPG”) to review the lawfulness of the injunction on the grounds that the restriction of his property rights had lasted an unreasonably long time.
In response, on 16 November 2011 the OPG informed him that since the matter was already pending before a court the prosecutor’s office was no more than a party to the proceedings. The applicant’s request had therefore been transmitted to the Regional Court, which was the body competent to deal with it (see paragraph 5 above).
In a letter of 12 December 2011 the Regional Court responded to the applicant’s request informing him that, in the view of the court, “the reasons why his property [had been] frozen [hitherto] [had] not ceased to pertain”.
On 16 February 2012, through the intermediary of his lawyer, the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution. As to the defendant of his complaint, he submitted that, once the indictment against him had been lodged, the only body entitled to deal with matters such as the freezing of his property was the Regional Court. He therefore directed the complaint against that court. Regarding the subject matter of his complaint, he alleged a violation of his property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and its constitutional equivalent, arguing in particular that the duration of the freezing of his property under the injunction of 23 July 2002 had been excessive. He asked the Constitutional Court to annul that injunction.
On 21 February 2013 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as being manifestly ill-founded, essentially giving the following two reasons. Firstly, it pointed out that the applicant had invoked only his fundamental rights of a substantive nature. In other words, he had not alleged any violation of the rules of procedure. In that regard, the Constitutional Court referred to its established case-law, pursuant to which a general court could not bear “secondary liability” for a violation of human rights and fundamental freedoms of a substantive nature unless there had been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. Secondly, the Constitutional Court noted that the definition of the relief sought by the applicant’s complaint was ambiguous in that, on the one hand, the complaint was directed against the Regional Court and, on the other hand, the applicant had requested the quashing of an injunction issued by the prosecutor’s office. According to the Constitutional Court, the Regional Court’s letter of 12 December 2011 had in fact constituted a decision and the constitutional complaint should have properly been aimed at it. Lastly, the Constitutional Court held that if the applicant considered that the Regional Court was indeed in violation of his human rights and fundamental freedoms, there was no obstacle for him to assert them by way of a fresh complaint under Article 127 of the Constitution. The decision was served on the applicant on 19 March 2013 and it was not amenable to appeal.
In a judgment of 9 June 2014 the Regional Court acquitted the applicant of his charges having found that the actions imputed to him did not constitute a criminal offence. The judgment became final and binding on 25 August 2014.
The applicant subsequently asked the Regional Court to annul the impugned injunction, which the Regional Court did by a decision of 10 November 2014. COMPLAINTS
The applicant complained that in view of its duration the freezing of his property had constituted a disproportionate interference with his property rights and that the Constitutional Court had arbitrarily denied him protection in that connection. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 and, in substance, on Article 13 of the Convention. THE LAW
The applicant complained of a violation of his property rights and of the dismissal of his constitutional complaint. Article 1 of Protocol No. 1 provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 of the Convention reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
In reply, the Government pointed out that the applicant could have challenged the injunction of 2002 by way of an interlocutory appeal to a court and that, moreover, he could have sought its review already at the pre-trial stage. As to the situation at the trial stage of the proceedings, the Government argued that the applicant had failed to assert his rights before the Constitutional Court in accordance with the applicable rules and practices. By not having used these remedies at all or properly, he had failed to meet the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. As these remedies had been effective, his Article 13 complaint was manifestly ill-founded. Furthermore, and in any event, in relation to the injunction of 2002, the Government argued that his application of 2013 had been clearly lodged out of time. As to the substance, the Government contended that the freezing of the applicant’s property had been lawful, legitimate, and proportionate. As to the length of the measure, in particular, they stated that the freezing had been an integral part of the criminal proceedings against him, that he no doubt could have challenged the length of those proceedings by way of a complaint to the Constitutional Court, and that he had actually made no complaint about it at the domestic level or before the Court.
The applicant for his part replied by submitting, as to the scope of his application, that it inherently included a complaint about the length of the underlying criminal proceedings. Nevertheless, he affirmed that the core of the case was the fact of having his property frozen, which had restricted his right to hold and use it, and in particular its duration, which he considered excessive. As the duration of the freezing had not yet been problematic at the pre ‑ trial stage, there had been no need of and use for any remedies in respect of it. Moreover, he pointed out that even at the trial stage the Regional Court had considered that the reasons for the freezing had persisted, in view of which it would have been completely illusory to hope for a different assessment of the same question at the pre-trial stage. As to his constitutional complaint, the applicant argued that the primary reason for rejecting it had been the Constitutional Court’s position of principle, which he considered wrong, that there could not be a violation of human rights of a substantive nature unless there had simultaneously been a constitutionally relevant violation of the rules of procedure. Thus, even if in theory, as hinted at by the Constitutional Court and argued by the Government, his constitutional complaint had been aimed at annulling the Regional Court’s letter of 12 December 2011, it would still have been inadmissible on the former grounds. However, in his view, the Regional Court’s letter of 12 December 2011 could not actually have been challenged as a decision because, lacking any reasoning and other essential attributes of a decision, it had not been one. Since the freezing of his property had been a continuous situation, the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention had only commenced once the freezing had been lifted, which had been well after the introduction of his application to the Court. Lastly, the applicant argued that the severity of the impugned interference with his property rights had been aggravated by the fact that, as ultimately confirmed by his acquittal, his entire prosecution had been short of a genuine foundation.
The Court observes that this application essentially is about the freezing of the applicant’s property in the context of criminal proceedings against him. While the imposition of that measure by the prosecutor’s office in 2002 as such does not at all appear to be of the applicant’s concern, even if it were, as the applicant did not appeal against it before a court, its examination would be outside the Court’s competence on account of the rule of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. Moreover, and in any event, a complaint in that connection would be outside the six-month time-limit under the same provision.
However, the specific focus of the application appears rather to be the continuing situation of having his property frozen, and even more specifically the duration of that measure. The applicant contested these matters at the domestic level by a request that was ultimately replied to and, as a matter of fact dismissed, by the Regional Court’s letter of 12 December 2011. It was further possible for him and the applicant actually made use of that possibility to assert his rights by way of a complaint under Article 127 of the Constitution before the Constitutional Court.
The ensuing questions are, whether the constitutional complaint was a remedy to be used for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and, if so, whether the applicant made proper use of it so as to comply with the requirements of that provision.
From that perspective, the Court reiterates that it has been accepted that an individual complaint to the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution is a remedy that, in general, has to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see, for example, L.G.R. and A.P.R. v. Slovakia (dec.), no. 1349/12, § 51, 13 May 2014, with further references). In the present case, the Constitutional Court denied the applicant protection of his property rights on two separate grounds.
First, the Constitutional Court relied on a premise of its own jurisprudential making that in the absence of any violation of the applicant’s procedural rights, which could not even be considered as it had not been alleged by him, there could not be any violation of any of his human rights and fundamental freedoms of a substantive nature.
The Court observes that this premise is not free from criticism under various requirements of the Convention (see, for example, MAC TV s.r.o. v. Slovakia , no. 13466/12, § 57, 28 November 2017, and Soltész v. Slovakia , no. 11867/09, § 54, 22 October 2013). However, rather than examining it in abstracto , it is the Court’s task to review its application on the facts of the specific case at hand (see, for example, DRAFT – OVA a.s. v. Slovakia , no. 72493/10, § 65, 9 June 2015, with further references).
In the present case both at the national level and before the Court the applicant challenged the duration of the freezing of his property. Moreover, before the Court, he argued that this complaint implies a complaint about the length of his proceedings, and added a claim that the Regional Court’s reply to his request for that measure to be re-considered had lacked any reasoning and other elements constitutive of a judicial decision.
In that connection, the Court has no difficulty in accepting the Government’s argument that the freezing of the applicant’s property was an integral element of the criminal proceedings against him and that its duration depended directly on the length of those proceedings. It is plain that this is a matter of procedure and there is no doubt that the applicant could have raised it before the Constitutional Court.
Moreover, the applicant’s argument before the Court of a lack of reasoning and other elements constitutive a decision in the Regional Court’s letter of 12 December 2011 again undoubtedly involved procedural considerations and there appears to have been nothing to prevent the applicant from having advanced it before the Constitutional Court.
As both the length of the underlying proceedings and the alleged lack of a proper decision on the part of the Regional Court are directly linked and relevant to the assessment of the applicant’s property complaint, the Court accepts that, on the specific facts of the present case, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention they should have been raised before the Constitutional Court together with his property complaint. This is all the more so that, before the Constitutional Court, the applicant was represented by a lawyer and that the Constitutional Court itself specifically informed the applicant that it was open to him to assert his rights anew by making a proper complaint.
However, there is no indication that either of these arguments were raised before the Constitutional Court in conjunction with the applicant’s property complaint and, to the extent the application has been substantiated, the Court has found no reasons for exempting him from the requirement of so doing.
Accordingly, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 November 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Deputy Registrar President