SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 4 368//09 Metin ATMIȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 noiembrie 2018 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițeco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAVOARE a reclamantului, dl Metin Atm Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 august 2002, reclamantul a început să execute o pedeapsă de condamnare penală în închisoarea de maximă securitate de tip H din Erzurum ( Prin prezenta cerere, reclamantul s-a plâns de insuficiența activităților socioculturale și sportive din închisoarea din Erzurum. În iulie 2010, a fost transferat la închisoarea din K Guvernul a comunicat Curții un rezumat al zilei de zi a deținuților în închisoarea din Erzurum, precum și documente referitoare la activitățile propuse acestora. Potrivit acestor informații, deținuții, cu excepția celor condamnați la o condamnare pe viață agravată, pot ieși în curte între orele 8 și 17 ore de iarnă și până la 19 ore de iarnă. De asemenea, ei pot avea la dispoziție radiouri, televizoare, ziare și reviste, jocuri și tabla de șah. Fiecare deținut poate avea acces la bibliotecă, poate participa la activități sportive și la grupuri de vorbire (sohbet gruplar) În plus, se organizează periodic cursuri de lucru manuale și de inițiere a practicii de instrumente muzicale. Programele de reintegrare și activitățile socioculturale au loc între orele 8:30 și 11:45 și între orele 13:30 și 16:30. 10. Spațiile utilizate pentru grupurile de cuvânt au o suprafață de 8 acoperite și 56 m care nu sunt acoperite. 11. Închisoarea Ervurum nu avea o sală de sport acoperită între 2006 și 2013. Curtea disponibilă pentru sport în această perioadă avea o suprafață de 276 m, dar nu era acoperită. Guvernul a indicat că, între iulie 2006 și iunie 2009, reclamantul a participat în mod regulat la activitățile socioculturale și sportive în conformitate cu programele instituite de administrația în cauză. El a participat, de asemenea, la un curs de formare pentru a juca un instrument muzical (cinci luni în 2006 și patru luni în 2007), formare pentru coafor (cinci luni în 2008), precum și activități de pictură de obiecte de mână. Totuși, în aceeași perioadă, reclamantul a inițiat de cinci ori greve ale foamei de două zile pentru a protesta împotriva evenimentelor legate de actualitate și transmise de mass-media. De fiecare dată a fost supus unei sancțiuni disciplinare constând într-o interdicție de a participa timp de o lună la activitățile socioculturale. 14. Reclamantul confirmă, în observațiile sale, informațiile furnizate de guvern, dar consideră că, deoarece clădirea nu a fost concepută inițial ca instituție penitenciară, acest lucru nu permite îmbunătățirea condițiilor de organizare a activităților. El arată astfel că, întrucât curtea exterioară pentru activități sportive era deținută și avea un teren de beton, ea nu era utilizabilă iarna. El adaugă că sala utilizată pentru grupurile de vorbire era atât de mică, încât deținuții, accesând - o în grupuri de zece, nu puteau să stea jos decât pe rând. La 28 octombrie 2008, administrația a stabilit un nou program de patru ani de activități pentru deținuți. 11 noiembrie 2008, 93 Deținuți, printre care și reclamantul, au contestat în fața administrației din acest program, considerând că prea puțini localnici erau repartizați organizației sale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, transferul său către o altă închisoare. 16. La 26 noiembrie 2008, administrația indiqua quel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El a indicat în decizia sa că nu există alte zone sigure decât cele puse la dispoziție pentru activități fizice și că echipamentele și echipamentele pentru activitățile socioculturale erau furnizate prizonierilor în limitele resurselor disponibile. Acesta a considerat, de asemenea, că programul de activități din închisoarea din Erzrum a fost conform cu legislația aplicabilă și că a respectat cerințele Ö unei închisori de înaltă securitate de tip H. 18. La 29 decembrie 2008, Õ Erzrum a respins opoziția formulată de solicitant, considerând că decizia în litigiu era conformă cu legea și procedura. La 10 noiembrie 2008, reclamantul și alți deținuți au depus o plângere împotriva tuturor funcționarilor închisorii din Erzuum pentru abuz de putere, inclusiv o restricție arbitrară privind accesul acestora la activitățile socioculturale. La 23 ianuarie 2009, procurorul districtual al Republicii Erzuum a decis să nu dea în judecată funcționarii acuzați din cauza insuficienței probelor aflate în întreținere. La opoziția formulată de deținuți a fost respinsă de instanța de judecată asediată la 18 martie 2009. Dreptul și practica internă și internațională relevantă Curtea face trimitere la Decizia sa Gül c. Turcia (dec.), nr. 42702/09, §§ 20-22, 20 noiembrie 2018), pronunțată printr-o formare de comitet. GRIEFS 21. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că a fost supus în timpul încarcerării sale la închisoarea din Erzuum unui regim de detenție care ar fi departe de a fi în conformitate cu standardele minime aplicabile unei instituții penitenciare. În plus, el a afirmat că autoritățile penitenciare au abuzat de puterea lor prin aplicarea unor sancțiuni disciplinare atunci când a exprimat nemulțumirea sa față de lipsa activităților oferite de deținuți în această închisoare. 22. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul reproșează și instanțelor naționale că a respins fără a-și ține în frâu cererea de creștere a activităților destinate deținuților. Reclamantul se consideră victima insuficienței activităților socioculturale și sportive pentru deținuții din închisoarea din Erzuum. La art. 3 din convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 24. Guvernul detaliază activitățile care sunt organizate în această închisoare, de care reclamantul a beneficiat pe durata detenției sale (a se vedea punctele 7-13 de mai sus) și invită Curtea să declare acest motiv inadmisibil. 25. Curtea a examinat deja aceleași obiecții referitoare la aceeași închisoare și le-a declarat inadmisibile motivelor, în special, că nu este vorba despre o izolare, dat fiind că reclamantul își împărtășea unitatea de viață cu alți deținuți, că condițiile materiale și activitățile socioculturale și sportive combinate erau adecvate și că punctele specifice menționate nu depășeau pragul de gravitate necesar pentru aplicarea art. 3 din Convenție ( În speță, Curtea consideră că faptul că reclamantul a stat mai mult timp în aceste condiții în raport cu domnul Gül și că a făcut obiectul unor sancțiuni disciplinare suplimentare nu sunt elemente care ating un nivel determinant pentru a încheia în mod diferit. Comisia observă, de asemenea, că, în prezenta cauză, numărul și varietatea activităților la care a participat reclamantul au fost mai mari decât domnul Gül (punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește argumentul potrivit căruia administrația în cauză ar fi sancționat deținuții, inclusiv reclamantul, care se plângeau de insuficiența activităților, guvernul arată că cinci sancțiuni disciplinare de privare de activitate timp de o lună au fost aplicate pe motiv că reclamantul a inițiat grevele foamei. În plus, Curtea observă că motivele care au condus la aceste acte de indiciplină erau evenimente legate de actualitate și transmise de mass-media, și nu o contestare a insuficienței activităților puse la dispoziția deținuților. 28. Prin urmare, Curtea declară această parte a cererii inadmisibile pentru neatenție vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 29. Reclamantul se plânge, de asemenea, de absența unei decizii în cadrul procedurii împotriva administrației referitoare la cererea sa de creștere a volumului activităților socioculturale și sportive din închisoare. 30. Curtea reamintește că aceasta declarase inadmisibilă același fapt prin decizia Gül menționată anterior (§ 39-44). Aceasta nu menționează nici un element sau argument care să îi permită să plece de la acest precedent. 31. În consecință, se înțelege că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în aplicarea articolului 35 alineatul (3) litera (a) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 13 decembrie 2018. Hasan Bak
Requête n
o
42710/09
Metin ATMIȘ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 20 novembre 2018 en un comité composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
avril 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Metin Atmıș, est un ressortissant turc né en 1976 et détenu à Kırıkkale.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 2 août 2002, le requérant a commencé à purger une peine de réclusion criminelle dans la prison de haute sécurité de type H à Erzurum («
la prison d’Erzurum
»). Il y occupait une unité de vie avec trois codétenus.
5.
Par la présente requête, le requérant se plaignait de l’insuffisance des activités socioculturelles et sportives dans la prison d’Erzurum.
6.
En juillet 2010, il fut transféré à la prison de Kırıkkale.
1.
Les conditions matérielles et les activités socioculturelles et sportives dans la prison d’Erzurum
7
.
Le Gouvernement a communiqué à la Cour un résumé du quotidien des détenus dans la prison d’Erzurum ainsi que des documents relatifs aux activités proposées à ceux-ci. Selon ces informations, les détenus, excepté ceux condamnés à une réclusion à perpétuité aggravée, peuvent sortir dans la cour de promenade entre 8 heures et 17 heures l’hiver et jusqu’à 19
heures l’été. Ils peuvent également avoir à leur disposition une radio, un téléviseur, des journaux et revues, des jeux et un échiquier.
8.
Chaque détenu peut avoir accès à la bibliothèque, participer aux activités sportives et aux groupes de parole (
sohbet grupları
), et ce à raison d’une heure et demie par groupe et par semaine pour chacune de ces activités et selon le programme mis en place par l’administration. En outre, des cours de travaux manuels et d’initiation à la pratique d’instruments de musique sont organisés périodiquement.
9.
Les programmes de réinsertion et les activités socioculturelles ont lieu entre 8 h 30 et 11 h 45, et entre 13 h 30 et 16 h 30.
10.
Les locaux utilisés pour les groupes de parole ont une superficie de 8
m
2
couverts et de 56 m
2
non couverts.
11.
La prison d’Erzurum n’était pas dotée d’une salle de sport couverte entre 2006 et 2013. La cour disponible pour le sport durant cette période avait une superficie de 276 m
2
mais n’était pas couverte.
12
.
Le Gouvernement indique que, entre juillet 2006 et juin 2009, le requérant a participé régulièrement aux activités socioculturelles et sportives selon les programmes mis en place par l’administration pénitentiaire. Il participa aussi à une formation pour jouer un instrument de musique (cinq
mois en 2006 et quatre mois en 2007), à une formation pour être coiffeur (cinq mois en 2008), ainsi qu’à des activités de peintures d’objets faits à la main.
13
.
Toutefois, au cours de cette même période, le requérant a entamé à cinq reprises des grèves de la faim de deux jours pour protester contre des événements liés à l’actualité et relayés par les médias. Il a été à chaque fois frappé d’une sanction disciplinaire consistant en une interdiction de participer pendant un mois aux activités socioculturelles.
14.
Le requérant confirme dans ses observations les informations fournies par le Gouvernement. Il estime toutefois que, le bâtiment n’ayant pas été conçu à l’origine comme établissement pénitentiaire, cela ne permettait pas d’améliorer les conditions d’organisation des activités. Il indique ainsi que comme la cour extérieure servant aux activités sportives était dépourvue d’abri et avait un sol en béton, elle n’était pas utilisable en hiver. Il ajoute que la salle utilisée pour les groupes de parole était si petite que les détenus, y accédant par groupes de dix, ne pouvaient s’asseoir qu’à tour de rôle. Leurs demandes visant à l’augmentation du volume des activités destinées aux détenus n’avaient jamais été accueillies.
2.
Recours concernant l’insuffisance des activités
15.
Le 28 octobre 2008, l’administration établit un nouveau programme quadrimestriel d’activités pour les détenus. Le 11 novembre 2008, 93
détenus, dont le requérant, contestèrent devant l’administration pénitentiaire ce programme, estimant que trop peu de locaux étaient affectés à son organisation. Le requérant demanda aussi son transfèrement vers une autre prison.
16.
Le 26 novembre 2008, l’administration indiqua qu’il n’existait pas d’autres locaux sécurisés, que le programme avait été établi en fonction des moyens disponibles et conformément à la législation en la matière.
17.
Le 3 décembre 2008, le juge d’exécution rejeta sur dossier l’opposition formée par les détenus – dont le requérant – contre cette décision de l’administration. Il indiqua dans sa décision qu’il n’y avait pas d’autres zones sécurisées que celles mises à disposition pour des activités physiques, et que des équipements et matériels pour les activités socioculturelles étaient fournis aux prisonniers dans les limites des ressources disponibles. Il considéra aussi que le programme d’activités de la prison d’Erzurum était conforme à la législation applicable et qu’il respectait les exigences matérielles d’une prison de haute sécurité de type H.
18.
Le 29 décembre 2008, la cour d’assises d’Erzurum rejeta l’opposition formée par le requérant, jugeant que la décision litigieuse était conforme à la loi et à la procédure.
3.
Plainte contre les fonctionnaires
19.
Le 10 novembre 2008, le requérant et d’autres détenus introduisirent une plainte contre tous les fonctionnaires de la prison d’Erzurum pour abus de pouvoir. Ils dénonçaient, entre autres, une restriction arbitraire à leur accès aux activités socioculturelles. Le 23 janvier 2009, le procureur de la République d’Erzurum décida de ne pas poursuivre les fonctionnaires mis en cause en raison de l’insuffisance de preuves à charge. L’opposition formée par les détenus fut rejetée par la cour d’assises d’Oltu le 18 mars 2009.
B.
Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents
20
.
La Cour renvoie à sa décision
Gül c. Turquie
(déc.), n
o
42702/09, §§
20-22, 20 novembre 2018), rendue par une formation de comité.
21.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été soumis durant son incarcération à la prison d’Erzurum à un régime d’emprisonnement qui serait loin d’être conforme aux normes minimales applicables à un établissement pénitentiaire. En outre, il allègue que les autorités pénitentiaires ont abusé de leur pouvoir en lui infligeant des sanctions disciplinaires lorsqu’il avait exprimé son insatisfaction tenant au manque d’activités proposées aux détenus au sein de cette prison.
22.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant reproche aussi aux juridictions nationales d’avoir rejeté sans tenir d’audience sa demande visant à l’augmentation des activités destinées aux détenus.
23.
Le requérant se considère victime de l’insuffisance des activités socioculturelles et sportives pour les détenus dans la prison d’Erzurum. Il invoque l’article 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
24.
Le Gouvernement détaille les activités qui sont organisées dans cette prison, dont le requérant a bénéficié pendant la durée de sa détention (voir paragraphes 7-13 ci-dessus), et invite la Cour à déclarer ce grief irrecevable.
25.
La Cour a déjà examiné des griefs identiques concernant la même prison et les a déclarés irrecevables aux motifs, en particulier, qu’il ne s’agissait pas d’un isolement vu que le requérant partageait son unité de vie avec d’autres détenus, que les conditions matérielles et les activités socioculturelles et sportives combinées étaient adéquates et qu’ainsi les points spécifiques invoqués n’atteignaient pas le seuil de gravité nécessaire pour appliquer l’article 3 de la Convention (
Gül
, décision précitée, §§
31
‑
38).
26.
En l’espèce, la Cour considère que le fait que le requérant ait séjourné plus longtemps dans ces conditions par rapport à M. Gül et qu’il ait fait l’objet de plus de sanctions disciplinaires ne sont pas des éléments qui atteignent un niveau déterminant pour conclure différemment. Elle note par ailleurs que dans la présente affaire, le nombre et la variété des activités auxquelles le requérant a participé étaient plus élevés par rapport à M. Gül (paragraphe 12 ci-dessus).
27.
Quant au grief selon lequel l’administration pénitentiaire aurait sanctionné les détenus, dont le requérant, qui se plaignaient de l’insuffisance des activités, le Gouvernement indique que cinq sanctions disciplinaires de privation d’activités pendant un mois ont été appliquées au motif que le requérant avait entamé des grèves de la faim. La Cour observe de surcroît que les raisons ayant conduit à ces actes d’indiscipline étaient des événements liés à l’actualité et relayés par les médias, et non pas une contestation de l’insuffisance des activités mises à la disposition des détenus.
28.
La Cour déclare donc cette partie de la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
29.
Le requérant se plaint aussi de l’absence d’audience dans la procédure contre l’administration relative à sa demande d’augmentation du volume des activités socioculturelles et sportives dans la prison.
30.
La Cour rappelle qu’elle avait déclaré irrecevable ce même grief par la décision
Gül
précitée (§§ 39-44). Elle ne relève aucun élément ou argument qui lui permettrait de se départir de ce précèdent.
31.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 décembre 2018.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente