MUSSI c. ITALIE

Publicat pe 12 mai 2025 Prima cerere nr. 36277/19 Alfredo MUSSI împotriva Italiei, introdusă la 27 iunie 2019, comunicată la 22 aprilie 2025, a fost considerat răspunzător pentru daunele permanente cauzate unui pacient în timpul unei operațiuni. În cadrul unei proceduri civile inițiate de pacient, ca urmare a unei expertize efectuate asupra acestuia din urmă, s-a încheiat un acord de tranzacție care prevede plata unei sume de bani între spital și pacient, iar ulterior reclamantul a fost condamnat de Curtea de Conturi să plătească o sumă de bani (110 000 EUR) la trezoreria publică. Plângerea se referă la art. 6 și se plânge de încălcarea principiului contradictoriei și al egalității armelor pentru că nu a putut participa la procedura în care a fost stabilită răspunderea sa, având în vedere, de asemenea, faptul că Curtea de Conturi nu a admis ulterior niciunul dintre mijloacele sale de probă. A beneficiat reclamantul de un proces echitabil în cadrul procedurii împotriva sa în fața Curții de Conturi? În plus, a fost respectat principiul egalității armelor, ținând cont de faptul că reclamantul trebuie să prezinte dovezi și probe la sfârșitul tranzacției dintre spital și pacient, pe baza căreia a fost condamnat de Curtea de Conturi să ramburseze trezoreria publică? În acest sens, deciziile de respingere a cererilor reclamantului sunt următoarele: Sunt suficient de motivați?

Publié le 12 mai 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

36277/19

Alfredo MUSSI

contre l’Italie

introduite le 27 juin 2019

communiquée le 22 avril 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant (médecin) fut tenu pour responsable, à l’issue d’une enquête interne à l’hôpital, pour les dommages permanents causés à un patient lors d’une opération.

Dans le cadre d’une procédure civile entamée par le patient, à la suite d’une expertise effectuée sur ce dernier, un accord de transaction, prévoyant le paiement d’une indemnité, fut conclu entre l’hôpital et le patient.

Par la suite, le requérant fut condamné par la Cour des comptes à payer une somme d’argent (110

000 EUR) au trésor public.

Le requérant invoque l’article 6 et se plaint de la violation du principe du contradictoire et de l’égalité des armes pour ne pas avoir pu participer à la procédure dans laquelle sa responsabilité a été établie, compte tenu aussi du fait que la Cour des comptes n’a ensuite admis aucun de ses moyens de preuve.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable dans le cadre de la procédure engagée contre lui devant la Cour des comptes ?

2.

En outre, le principe de l’égalité des armes a-t-il été respecté compte tenu de l’impossibilité pour le requérant de produire des éléments de preuve et de contester l’issue de la transaction entre l’hôpital et le patient sur la base de laquelle il a été condamné par la Cour de comptes à rembourser le trésor public

? À cet égard, les décisions rejetant les demandes du requérant sont

‑

elles suffisamment motivées ?