Williamson împotriva Germaniei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 64496/17 Richard WILLIAMSON împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 8 ianuarie 2019 în calitate de Cameră compusă din: André Potocki, Președintele, Angelika Nußberger, Siofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 august 2017, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Richard Williamson, este un național britanic, care s-a născut în 1940 și trăiește în Kent. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Weiler, un avocat care practică în Böbrach.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul membru al Societății Sfântului Pius X, o fraternitate preoțială internațională fondată în 1970 de către defuntul arhiepiscop Marcel Lefebvre, în principal în opoziție la reformele eclesiástice ale Consiliului Vatican al II-lea. Relațiile dintre Societate și Marea Sfântă au fost dificile de zeci de ani, iar tensiunile s-au ridicat, în special atunci când arhiepiscopul Lefebvre, în 1988, fără mandat pontificat și în ciuda unui avertisment canonic oficial și a avertizat personal Papa Ioan Pavel II că s-a confruntat cu excomunicarea în cazul în care a făcut-o, a efectuat consacrarea a patru episcopi, inclusiv a reclamantului.

Prin urmare, Congregația pentru Episcopi a declarat că cei atât de consacrati, inclusiv reclamantul, au fost automat excomunicați în temeiul Codului Legii Canonice. La 21 ianuarie 2009, Congregația pentru Episcopi a decis să ridice excomunicația reclamantului și a altor episcopi supraviețuitori ai Societății Sfântului Pius X. Această decizie a atras o acoperire mass-media semnificativă în întreaga lume. În 2012 reclamantul a fost expulzat din Societatea Saint Pius X. Interviul reclamantului cu SVT La 1 noiembrie 2008, un jurnalist care lucrează pentru canalul de televiziune suedeză SVT-1 a intervievat reclamantul pentru un program intitulat “Uppdrag granskning” (“Mission: Investigate”), dedicat jurnalismului investigativ.

Interviul a fost înregistrat la seminarul Societății Saint Pius X din Zaitzkofen, Germania, unde reclamantul a fost temporar prezent pentru a consacra un pastor suedez ca diacon. Jurnalistul și reclamantul au fost de acord în avans să se concentreze asupra chestiunilor religioase. După aproximativ 45 de minute de interviu, dedicat exclusiv chestiunilor religioase, jurnalistul a schimbat subiectul și urmatorul dialog: „Journalist: Bishop Williamson, sunt aceste cuvinte: „Nu a fost nici un evreu ucis de camerele de gaz. Totul a fost minciuni, minciuni, minciuni.” Acestea sunt cuvintele tale? ) Acolo, citezi din Canada, cred, da, de mulți ani în urmă. Cred că dovezile istorice, dovezile istorice sunt puternice, este uriaș împotriva a șase milioane de evrei care au fost gazate în mod deliberat în camerele de gaz ca o politică deliberată a lui Adolf Hitler.

Jurnalist: Dar tu spui că nici un evreu a fost ucis. Solicitant: În camerele de gaz. Cred că ... Jurnalist: Deci [au fost] camere de gaz? Solicitant: Cred că nu au existat camere de gaz, da. Cred că, în măsura în care am studiat dovezile – nu merg de emoție, trec prin – în măsura în care am înțeles dovezile, cred, de exemplu, persoanele care sunt împotriva ceea ce este foarte mult crezut astăzi despre „Holocaustul” cred că oamenii, acei oameni, concluzionează – revisioniștii așa cum se numesc – cred cea mai serioasă concluzie că între două și trei sute de mii evrei au murit în tabere de concentrare naziste, dar nu unul dintre ei prin gazarea într-o cameră de gaze. Poate ați auzit de raportul Leuchter?

Fred Leuchter a fost un expert în camerele de gaze. El a proiectat trei camere de gaze pentru trei state, trei dintre cele cincizeci [Statele] Statelor Unite pentru execuția criminalilor. Deci el știa ce este implicat. Și el a studiat ceea ce presupus camerele de gaz din Germania la un moment dat în anii 1980 – ceea ce rămâne din presupusele camere de gaz, crematoria Birkenau-Auschwitz, de exemplu – și concluzia sa, expertul său a fost: este imposibil ca acestea să fi servit vreodată pentru gazarea de mari numeroase persoane. Pentru că gazul de cianură este foarte periculos. Dacă tu, să presupunem că gazezi trei sute de persoane pe care le-ai aglomerat într-o singură cameră și le-ai gazat, ei vor purta niște haine, de exemplu ele poartă haine, este foarte periculos să intri și să scoți cadavrele.

Pentru că un ciupercă de gaz care este blocat în haine, care rămâne în haine, va ucide persoana. Este extrem de periculos. În scopul de a, odată ce ai gazezi oameni trebuie să scapi de, trebuie să evacuezi gazul, pentru a fi capabil de a intra în camera pentru a-l utiliza din nou. Pentru a evacua gazul ai nevoie de un șemine înalt. Dacă este un șemineu scăzut, gazul merge pe trotuar și ucide pe cineva de mers prin. Ai nevoie de un șemineu înalt, nu? Am uitat cât de mare el spune că trebuie să fie. Dacă ar fi fost un horn înalt, atunci umbra la oricare, cele mai multe ori ale zilei, umbra ar fi căzut pe pământ și fotografii aerieni aliat care zburau peste tabere ar fi luat umbra acestui horn.

Dar nu au existat niciodată astfel de umbre. Nu a fost nici un astfel de horn. Care este în conformitate cu mărturia lui Fred Leuchter: nu poate fi camere de gaz. El se uită la uși și el spune: ușa trebuie să fie absolut aer strâns. Altfel, din nou gazul evadă și ucide oamenii din exterior. Ușile camerelor de gaze pe care le arata turiștilor de la Auschwitz nu sunt absolut ușoare, absolut nu! Jurnalist: Ceea ce spui acum este că Holocaustul nu s-a întâmplat niciodată, nu în modul în care istoria este scrisă astăzi. Solicitant: Eu spun, eu merg după ceea ce eu judec ca fiind dovezi istorice conform oamenilor care au observat și examinat aceste dovezi. Eu cred că ceea ce ei concluzionează că voi urma – dacă ei schimbă concluzia lor Aș fi putut urma concluzia lor - pentru că eu cred că au judecat prin dovezi.

Cred că două până la trei sute de mii de evrei au murit în lagărele de concentrare naziste. Dar nimic de genul, că nici unul dintre ei nu a fost prin camere de gaze. Eu nu – dacă ați știut ... Jurnalist: Dacă acest lucru nu este anti-semitism, ce este anti-semitism? Solicitant: Anti-Semitism? Dacă anti-Semitism este rău, este împotriva adevărului. Dacă ceva este adevărat, nu este rău. Nu sunt interesat de cuvânt anti-Semitism, adică, cuvântul este foarte periculos. Jurnalist: Episcopul vă numește un anti-Semite ... Solicitant: Bishopul poate să-mi numească dinozaur, poate să mă numească idiot, poate să-mi spună cum îi place. Aceasta nu este o chestiune de numire. Acesta este o chestiune de adevăr istoric.

Adevărul istoric merge prin dovezi și nu prin emoție. Cu siguranță a fost o exploatare uriașă. Germania a plătit miliarde și miliarde de Deutschmarks și acum Euro pentru că germanii au un complex de vinovăție pentru că au gazat șase milioane evrei. Dar nu cred că șase milioane evrei au fost gazate. Acum fii atent, te implor, acest lucru este împotriva legii din Germania, dacă a existat un german, ceva al statului german, ai putea să mă arunce în închisoare înainte de a părăsi Germania. Sper că nu este intenția ta… ” La 21 ianuarie 2009 SVT-1 a transmis fragmentul de interviu în programul “Uppdrag granskning”. Alte părți ale interviului cu reclamantul nu au fost prezentate. Transmisia a fost gratuit accesibilă pe internet prin intermediul SVT Play (serviciul video la cerere oferit pe site-ul SVT) pentru o perioadă de treizeci de zile.

De asemenea, la 21 ianuarie 2009, respectivele broșuri de interviu au fost transmise pe canalul suedez de televiziune SVT World, care a fost disponibil pe satelit în Europa și a avut câteva mii de abonați în Germania atunci. Până la 23 ianuarie 2009, interviul cu reclamantul a fost disponibil pe site-ul internet video-sharing YouTube. După înregistrarea interviului, jurnalistul care a intervievat reclamantul a oferit înregistrarea unui jurnalist al revistei germane Der Spiegel. care au raportat anterior despre Societatea Saint Pius X. La 19 ianuarie 2009, înainte de difuzarea interviului la televiziune, Der Spiegel a publicat un articol în care declarațiile reclamantului cu privire la existența camerelor de gaz în timpul regimului nazist au fost citate verbatim.

Apoi, o varietate de principale stații de ziare, televiziune și radio germane au raportat pe declarațiile reclamantului. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat o injuncție preliminară de la instanța civilă germană, pentru îndepărtarea înregistrării interviului de pe site-ul SVT, un ordin ca SVT să utilizeze interviul cu reclamantul în nici un alt scop decât emisiunea de „Upprag granskning” pe canalul SVT-1, și un ordin ca SVT să nu difuzezeze înregistrarea interviului pe Internet. El a susținut în primul rând că acordul său la difuzarea interviului a fost acordat doar în ceea ce privește difuzarea programului “Upprag granskning” la televizorul suedez. La 6 februarie 2009, Curtea Regională Nuremberg-Fürth a respins această cerere, constatând în principal că difuzarea fragmentelor de interviu în cauză, inclusiv prin intermediul internetului, a fost acoperită de consimțământul general al reclamantului la interviu.

Primul set de proceduri penale La 22 ianuarie 2009 a fost lansată o procedură preliminară împotriva reclamantului. La 22 octombrie 2009, Curtea de district Regensburg a emis un ordin penal ( Strafbefehl ) împotriva reclamantului, considerându-l vinovat de incitare la ură și de condamnare la 120 de cote zi de 100 de euro (EUR) fiecare. În urma unui recurs al reclamantului, Curtea de District a pronunțat o audiere principală și, prin hotărârea din 16 aprilie 2010, a condamnat reclamantul de incitare la ură, reducând condamnarea la 100 de amenzi zi de 100 EUR fiecare. La 11 iulie 2011, Curtea Regională de Regensburg a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la 100 de amenzi zi de 65 EUR fiecare.

La 22 februarie 2012, Curtea de Apel de la Nuremberg a anulat hotărârea Curții regionale și a întrerupt procedura în conformitate cu art. 206a din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 17 mai jos), constatând că ordinul penal care se află la originea procedurii nu a îndeplinit cerințele necesare deoarece nu conținea o descriere a tuturor faptelor relevante care definesc infracțiunile în sens procedural. La 2 octombrie 2012, Curtea de district Regensburg, la cererea procurorului public, a eliberat o altă comisie penală împotriva reclamantului, considerându-l vinovat de incitare la ură și de condamnare la 100 de zile. Prin recursul reclamantului, Curtea de District a avut o audiere principală la 16 ianuarie 2013 Prin hotărârea aceleiași date, a condamnat reclamantul de incitare la ură în temeiul articolului 130 § 3 din Codul penal (a se vedea punctul 16 de mai jos) și a condamnat-o la o amendă de nouăzeci de zile de 20 EUR fiecare.

11. În urma unui nou recurs al reclamantului, Curtea Regională de la Regensburg a organizat o audiere principală în două zile și a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului printr-o hotărâre din 23 septembrie 2013. Curtea Regională a văzut o înregistrare a extrasului interviului și a reprodus tranșura sa în hotărârea verbală. Acesta a considerat că declarația reclamantului negarea existenței camerelor de gaze în timpul regimului nazist și uciderea evreilor în acele camere de gaze constituie o negație a actelor de genocid comise sub guvernarea Socialismului Național și că declarația sa că două sau trei sute de mii de evrei au murit în lagărele de concentrare naziste au redus astfel de acte de genocid.

Reclamantul a formulat aceste declarații „public” deoarece fragmentul de interviu ar putea fi văzut în Germania, prin intermediul internetului (SVT Play și YouTube) și prin intermediul SVT World, care avea abonați în Germania (a se vedea punctul 6 de mai sus). Negarea și deprecierea genocidului perpetrat împotriva evreilor a denigrat demnitatea victimelor evreiești și a fost capabilă să tulbure sever pacea publică în Germania.

12. În descoperirea că reclamantul și-a făcut declarațiile publice și a acționat cu intenție indirectă (Eventualvorsatz , a se vedea punctul 16 de mai jos) în acest sens, Curtea Regională a considerat, de asemenea, că reclamantul și interviul nu au ajuns la nici un acord specific privind interdicția sau restricția privind utilizarea înregistrării interviului, nici înainte de interviu, nici o dată când interviul a schimbat subiectul și a formulat o declarație anterioară făcută de solicitant cu privire la existența camerelor de gaz în timpul regimului nazist. Tot ce făcea reclamantul a fost de a cere interviului să fie “atenți” spre sfârșitul dialogului în cauză, declarând însuși că declarația este împotriva legii din Germania și că ar putea fi închis pentru aceasta înainte de a părăsi țara (a se vedea punctul 5 mai sus).

În opinia Curții Regionale, această declarație ar putea fi interpretată doar în sensul că reclamantul a înțeles că declarațiile sale pot fi difuzate în Germania și că el a fost conștient că declarația este supusă răspunderii penale în Germania (la fel ca în Suedia). În momentul realizării declarațiilor sale, reclamantul a înțeles și acceptat că acestea ar putea fi văzute de un grup mai mare de persoane, inclusiv în Germania, prin televiziune prin satelit sau Internet, nu mai puțin pentru că el a fost un utilizator de Internet la momentul material. Era clar pentru el că declarațiile sale ar putea atrage interes în întreaga lume, dar în special în Germania, din cauza istoriei țării, interviul care a avut loc în Germania și faptul că în acel moment Papa Benedict XVI era german.

Cererea sa ulterioară de injuncție civilă în fața instanțelor civile germane (a se vedea punctul 8 mai sus) nu a putut duce la o evaluare diferită. 13. Legea penală germană a fost aplicabilă în acest caz deoarece infracția a fost comisă în Germania în temeiul articolelor 3 și 9 § 1 alternativele 1 și 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 16 mai jos).

Declarațiile care au fost făcute de solicitant în interviu, care au fost înregistrate în Germania – tehnic înregistrarea a fost doar un act pregătitor dacă ar fi fost evaluată în mod izolat – au fost suficiente pentru ca reclamantul să fi comis o infracțiune și să constituie caracterul-cheie al actului penal ( Schwerpunkt der Tathandlung ). Mai mult, efectul infracțiunii a fost experimentat în Germania, ținând cont de faptul că răspunderea penală a reclamantului a fost cauzată de faptul că declarația sa a fost capabilă de a perturba pacea publică în Germania (abstrakt-konkretes Gefährdungsdelikt 14. La 10 aprilie 2014, Curtea de Apel din Nuremberg a respins un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept, declarând că nu există nicio eroare de drept în detrimentul său în hotărârea Curții regionale.

La 24 aprilie 2014, a respins o cerere a reclamantului de a fi ascultată și un recurs depus împotriva acestei hotărâri. 15. La 7 martie 2017, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte o plângere constituțională de către reclamant pentru judecată, fără a furniza motive (n. 1 BvR 1269/14). Legea internă relevantă 16. art. 3 din Codul penal prevede că dreptul penal german se aplică actelor comise pe teritoriul german (Instaten ). art. 9 § 1 din Codul prevede că o infracțiune este considerată a fi comisă, printre altele , peste tot în cazul în care actele au fost efectuate (alternative 1) sau au intrat în vigoare (alternative 3). În conformitate cu art. 130 § 3 din Codul de a nega sau a reduce actele de genocid comise în cadrul regimului național socialist, fie public, fie la o adunare într-un mod capabil de a deranja pacea publică, este pedepsită ca incitare la ură.

Potrivit fântului jurisprudența stabilită a instanțelor interne, o persoană care consideră în mod serios că este posibil ca efectul unei infracțiuni să se concretizeze ca urmare a acțiunii sale și care acceptă acest lucru, să acționeze cu intenție indirectă (a se vedea, printre multe altele, Curtea Federală de Justiție, nr. 4 StR 84/15, hotărârea din 14 ianuarie 2016). 17. art. 206a din Codul de Procedură Penală prevede întreruperea procedurii penale în cazul în care apare un obstacol procedural după deschiderea procedurii principale. În cazul în care obstacolul procedural este rezolvat într-o etapă ulterioară, procedurile penale pot fi continuate sau se pot iniția noi proceduri penale. COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa penală de incitare la ură a încălcat dreptul său la libertate de exprimare.

În special, el susține că legea germană nu este aplicabilă declarației în cauză deoarece infracțiunile nu au fost comise în Germania: răspunderea penală pentru infracțiunile de incitare la ură nu poate fi declanșată decât după ce declarația sa devenise „publică”, adică, după ce a fost transmisă în Suedia – în cazul în care această declarație nu este supusă răspunderii penale – și atunci când a fost încărcat pe Internet. În plus, el nu a avut niciodată intenția de a transmite declarația sa în Germania și a încercat totul în puterea sa pentru a împiedica difuzarea sa acolo. LEI 19. art. 10 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul la libertate de expresie…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 20. Fosta Comisie și Curte au tratat o serie de cazuri în temeiul articolului 10 din Convenție privind negarea Holocaustului și alte declarații referitoare la infracțiunile naziste și le-au declarat inadmisibile, fie ca fiind evident nefondate sau ca fiind incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în vederea articolului 17 din Convenție (a se vedea Perinçek v. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 196-97 și § 209-12, CEDH 2015 (extracte), cu alte referințe).

21. Curtea constată că, în circumstanțele prezentei cauze, cererea este, în orice caz, inadmisibilă. În măsura în care reclamantul poate să se bazeze pe art. 10 din Convenție, nu există nici o îndoială că condamnarea sa penală pentru incitarea la ură a constituit o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare. Astfel de interferențe vor încălca Convenția dacă nu îndeplinește cerințele articolului 10 § 2 din Convenție. 22. Prezentarea plângerii reclamantei nu este faptul că declarațiile sale au fost neînțelese înțelese de către instanțele germane (care a reprodus o tranșare de versiune a fragmentului de interviu, a se vedea punctul 11 de mai sus), ci că aceste instanțe au aplicat în mod incorect dreptul intern în ceea ce privește locul în care a fost comisă infracțiunile, aplicabilitatea dreptului german și elementele constitutive ale infracțiunii de incitare la ură în temeiul articolului 130 § 3 din Codul Penal.

În mod deosebit, concluzia că a acționat cu intenția de a difuza declarația în cauză în Germania este incorectă. Astfel, exercitarea dreptului său la libertate de exprimare legitim într-un stat membru a fost restricționată de un alt stat membru în care nu este legal. 23. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern și că sarcina sa este să revizuiască numai în temeiul articolului 10 decizia pronunțată de instanțele naționale competente în temeiul competenței lor de apreciere. În acest sens, trebuie să se satisfacă faptul că autoritățile naționale și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea M’Bala M’Bala c. Franța (dec.), nr. 25239/13, § 30, CEDH 2015 (extracte), cu alte referințe).

24. În acest sens, Curtea ia în considerare, în special, faptul că reclamantul a fost de acord să furnizeze interviul în Germania, în ciuda rezidenței în altă parte (a se vedea punctul 4 de mai sus) cu conștientizare că declarațiile pe care le-a făcut au fost supuse răspunderii penale în Germania (a se vedea punctul 5 de mai sus). El nu a făcut o declarație în timpul interviului pentru a insista că nu este difuzat în Germania și nu a clarificat cu interviul sau canalul de televiziune cum ar fi publicat interviul. Tot ce a făcut a fost de a spune interviului să fie “atenți” deoarece declarațiile sunt supuse răspunderii penale în Germania și că ar putea fi sanctionat penal înainte de a părăsi țara (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Reclamantul trebuie să fi fost conștient că interviul ar putea fi văzut în Germania, în special prin intermediul unui serviciu video la cerere sau printr-un abonament la canalul suedez de televiziune din străinătate. Prin urmare, Curtea constată că evaluarea faptelor relevante a Curții regionale a fost acceptabilă, în măsura în care constatarea s-a bazat pe art. 9 § 1 alternativul 1 din Codul Penal, adică, că infracția a fost comisă în Germania, deoarece caracterul-cheie al infracțiunii (Swerpunkt der Tathandlung ), interviul, a fost desfășurat acolo, concluzia suplimentară că declarațiile reclamantului au fost formulate „public” și în ceea ce privește Germania, intenția sa indirectă în acest sens, comisia infracțiunii în Germania și aplicabilitatea dreptului german (a se vedea punctele 12-13 și 16 de mai sus).

Se constată că condamnarea reclamantului a fost prevăzută prin lege, în special art. 130 § 3 din Codul penal, că aplicarea dreptului penal german era previzibilă în principal pe baza articolelor 3 și 9 § 1 din Codul penal (a se vedea punctul 16 de mai sus) și că a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburării păcii publice în Germania și, prin urmare, de prevenire a tulburărilor și a criminalității. 25. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a fost „necesar într-o societate democratică”. Principiile relevante sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în Perinçek (citate mai sus, §§ 196-97).

26. Curtea Regională, care a văzut o înregistrare a fragmentului de interviu și a reprodus tranșura sa în hotărârea verbatim, a considerat că reclamantul a refuzat explicit existența camerelor de gaz și uciderea evreilor în acele camere de gaze sub regimul nazist și a declarat explicit că nu mai mult de două sau trei sute de mii evrei au murit în taberele de concentrare naziste și au redus astfel de acte de genocid (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus). Acesta a constatat că negarea și deprecierea genocidului comis împotriva evreilor a denigrat demnitatea victimelor evreilor și a fost capabilă de a perturba grav pacea publică din Germania. Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu această evaluare și consideră că este de remarcat faptul că reclamantul nu s-a descurajat de conținutul acestor declarații, nici a presupus o evaluare nejustificată a acestui conținut de către instanțele germane.

8 mai sus), pentru a împiedica difuzarea și accesibilitatea interviului în Germania pentru a evita răspunderea penală, ceea ce conduce Curtea la concluzia că reclamantul a încercat să utilizeze dreptul său la libertatea de exprimare în scopul de a promova idei care contravin textului și spiritul Convenției. Acest lucru cântărește îndeaproape în evaluarea necesității interferenței (a se vedea Perinçek , citat mai sus, §§ 209-12). 27. Curtea regională a constatat, de asemenea, că reclamantul a acționat cu intenție, așa cum a avut el, în ciuda faptului că declarațiile sale sunt supuse răspunderii penale în Germania, nu a ajuns la nici un acord specific privind interdicția sau restricția privind utilizarea înregistrării interviului și, prin urmare, a înțeles că aceasta ar putea fi diseminată și văzută în Germania (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Acesta a constatat că i-a fost clar că declarațiile sale ar putea atrage interes în jurul lumii, dar în special în Germania, din cauza istoriei țării, interviul care a avut loc în Germania și faptul că în acel moment Papa Benedict XVI era german.

Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de această evaluare și reiterează că aceasta a fost întotdeauna sensibilă la contextul istoric al Înaltelor Părțide contractante în cauză atunci când analizează dacă există o nevoie urgentă de interferență socială în ceea ce privește drepturile în temeiul Convenției și că, având în vedere rolul și experiența lor istorice, statele care au experimentat horrorile naziste pot fi considerate că au o responsabilitate morală specială de a se distanța de atrocitățile de masă perpetrate de naziști (a se vedea Perinçek , citat mai sus, §§ 242-43, cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, Nix v. Germania (dec.), nr. 35285/16, 13 martie 2018). Având în vedere că condamnarea reclamantului de nouăzeci de zile de 20 EUR fiecare a fost foarte lentă, Curtea constată că autoritățile interne, aducând motive relevante și suficiente, nu și-a depășit marja de apreciere.

Prin urmare, interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și a fost „necesar într-o societate democratică”. 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că această plângere este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2019. Claudia Westerdiek André Potocki Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 64496/17 Richard WILLIAMSON against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 January 2019 as a Chamber composed of: André Potocki, President, Angelika Nußberger, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 August 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS