SPASENOSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă secțiune DECIZIE nr. 8787/13 Spase SPASENOSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Spase Spasenoski, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1947 și trăiește în Ohrid. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Merdjanoski, un avocat practicant în Struga. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, și apoi de actualul agent, dna Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut o hotărâre finală în favoarea sa de a ordona societății T. să-i plătească o anumită sumă de bani. El a înregistrat reclamația sa în procedura de faliment care a fost deschisă ulterior în privința societății T. Mai târziu, procedurile de faliment au fost suspendate și un plan de restructurare a fost adoptat pentru societate. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a solicitat redeschiderea procedurii de faliment, susținând că debitorul nu a îndeplinit planul de restructurare. La 19 aprilie 2012 Tribunalul Ohrid ( Основен суд Орид ), așezând ca un singur judecător ( стеаен суди – „judecătorul de faliment”, a respins cererea reclamantului, constatând că planul de restructurare a fost pus în aplicare și că debitorul și-a onorat obligațiile față de creditori. Această decizie a fost susținută la apel la 11 iulie 2012 de către un comitet de trei judecători (стеаен совет – „panelul de faliment” al Tribunalului de Primă Instanță de la Ohrid. Reclamantul a interzis un recurs împotriva acesteia doua hotărâre la Curtea de Apel din Bitola („Tribuna de Apel”), plângând de erori de fapt și de drept. În acest sens, el s-a bazat pe art. 12 alineatul (5) din Legea privind bancaritatea („Tribuna de Apel”) („Tribuna de Apel”) („Tribuna de Apel”) („Tribuna de Apel”) și se adresează unei erori de fapt și de drept. 34/2006, 126/2006, 84/2007, 47/2011), în temeiul căreia hotărârile comitetului de faliment pot fi apelate în favoarea Curții de Apel. La 5 noiembrie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil declarând că comitetul de faliment a examinat deja și a hotărât recursul reclamantului împotriva hotărârii judecătorului faliment. În astfel de circumstanțe, un alt recurs la Curtea de Apel a fost inadmisibil. Practice internă relevantă Guvernul a prezentat copii ale celor trei hotărâri ale Curții de Apel Bitola în care apelurile împotriva hotărârilor unui comitet de faliment care a decis în a doua instanță au fost respinse ca fiind inadmisibile (<104/11;<br> <br>.725/12;<br>.1061/12 ). În aceste hotărâri, instanța a clarificat că un recurs împotriva unei decizii ale comitetului de faliment nu a fost admis numai atunci când acesta a decis în prima instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că recursul său a fost respins ca fiind inadmisibil de către Curtea de Apel. Curtea, în calitate de capitan al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10, § 124, 20 martie 2018; Selami și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 78241/13, § 37, 1 martie 2018; și Marku v. Albania , nr. 54710/12, § 38, 15 iulie 2014), consideră că această plângere, care se referă, în esență, la dreptul de acces la o instanță, este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților (a) Guvernul 12. Referindu-se la jurisprudența internă (a se vedea punctul 9 de mai sus), Guvernul averizat că Curtea de Apel a aplicat o practică consecventă în interpretarea articolului 12 alineatul (5) din Legea privind bancaritatea, atât înainte, cât și după cazul reclamantului. Sistemul juridic intern nu prevedea o hotărâre în terță instanță în cadrul procedurii regulate de recurs. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii interne, care ar fi trebuit să cunoască practicile interne. (b) Reclamantul a susținut că dreptul de recurs includea un drept ca un tribunal de a doua instanță să decidă un recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță. În ceea ce privește practicile interne, el susține că instanța internă are dreptul de a clarifica anumite aspecte ale dreptului de fond, în special atunci când există o diferență legislativă, dar nu au putut interpreta dispozițiile legale astfel încât să modifice normele procedurale. Evaluarea 14. Principiile generale aplicabile privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația. ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 15. În acest caz, recursul reclamantului împotriva hotărârii judecătorului falimentului a fost respins de un comitet de trei judecători al instanței de primă instanță. Reclamantul a contestat această decizie în temeiul articolului 12 alineatul (5) din Legea privind băncii a fost respinsă ca fiind inadmisibilă de către Curtea de Apel, care a concluzionat că comitetul de faliment acționează ca autoritate de a doua instanță în examinarea apelului reclamantului și că, în astfel de circumstanțe, un nou recurs împotriva hotărârii sale este inadmisibil. 16. Curtea remarcă că art. 12 alineatul (5) din Legea privind băncii, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca hotărârile comitetului de faliment să poată fi apelate în fața Curții de Apel. Pentru a se satisface faptul că însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță nu a fost afectată de decizia Curții de Apel, Curtea va examina dacă modul în care Curtea de Apel a interpretat și aplicat art. 12 alineatul (5) din Legea privind băncii a fost previzibilă din punctul de vedere al unui litigant și dacă, prin urmare, măsura impugnată în acest caz a încălcat principiul proporționalității (a se vedea Lanschützer GmbH c. Austria (dec.), nr. 17402/08, § 33, 18 martie 2014, și Levages Prestations Services France , 23 octombrie 1996, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-V). 17. În acest sens, Curtea se referă la exemplele practicii interne (a se vedea punctul 9 de mai sus) care arată că Curtea de Apel a respins apelurile împotriva hotărârilor comitetului de faliment luate în a doua instanță, ca în cazul în cauză. Având în vedere competența sa limitată în ceea ce privește interpretarea dreptului intern, care este în principal o chestiune pentru instanțele naționale, Curtea nu consideră că modul în care Curtea de Apel a interpretat art. 12 alineatul (5) din Legea privind falimentarea a fost arbitrară și irezonabilă. Aceste decizii indică o practică internă coerentă aplicată în mod consecvent, care, în mod normal, ar satisface criteriul de precauție în ceea ce privește o restricție a accesului la o instanță superioară (a se vedea Zubac) , citat mai sus, § 88. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat, care a fost în măsură să se asigure dacă, în circumstanțele cauzei, ar fi fost admisibil un recurs la Curtea de Apel, care ar fi fost hotărâtă în a treia instanță. 18. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a solicitat Curtea de Apel după examinarea prealabilă a cererii și a recursului său și a respins cu privire la fondul judecătorului unic și al grupului de trei judecători al instanței de primă instanță. El nu a susținut nicio problemă cu privire la echitatea procedurii în fața acestor organisme (a se vedea Zubac) Prin urmare, faptul că recursul său a fost respins de Curtea de Apel, ca fiind o autoritate de a treia instanță, nu poate fi considerat ca o negare a dreptului său de acces la o instanță. 19. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere acțiunea în ansamblu, Curtea consideră că esența însăși a dreptului reclamantului garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu a fost afectată. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 februarie 2019. Renata Degener Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 8787/13

Spase SPASENOSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22

January 2019 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Jovan Ilievski,

Gilberto Felici,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 January 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Spase Spasenoski, is a Macedonian national who was born in 1947 and lives in Ohrid. He was represented before the Court by Mr N. Merdjanoski, a lawyer practising in Struga.

2.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Mr K. Bogdanov, and then by their current Agent, Ms

D.

Djonova.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant had a final judgment in his favour ordering company T. to pay him a certain amount of money. He registered his claim in the bankruptcy proceedings that had been subsequently opened in respect of company T. Later, the bankruptcy proceedings were suspended and a restructuring plan was adopted for the company.

5.

The applicant, who was represented by a lawyer, sought reopening of the bankruptcy proceedings, alleging that the debtor had not fulfilled the restructuring plan.

6.

On 19 April 2012 the Ohrid Court of First Instance (

Основен суд Охрид

), sitting as a single judge (

стечаен судија

– “the bankruptcy judge”), dismissed the applicant’s request, finding that the restructuring plan had been implemented and that the debtor had honoured its obligations regarding the creditors. That decision was upheld on appeal on 11 July 2012 by a three-judge panel (

стечаен совет

– “the bankruptcy panel”) of the Ohrid Court of First Instance.

7.

The applicant lodged an appeal against this latter decision with the Bitola Court of Appeal (

Апелационен суд Битола

– “the Court of Appeal”), complaining of errors of fact and law. In doing so he relied on section 12(5) of the Bankruptcy Act (

Закон за стечај

, Official Gazette no.

34/2006, 126/2006, 84/2007, 47/2011), under which decisions of the bankruptcy panel may be appealed before the Court of Appeal.

8.

On 5 November 2012 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as inadmissible holding that the bankruptcy panel had already examined and decided the applicant’s appeal against the bankruptcy judge’s decision. In such circumstances, another appeal to the Court of Appeal was inadmissible.

B.

Relevant domestic practice

9

.

The Government submitted copies of three decisions of the Bitola Court of Appeal in which appeals against decisions of a bankruptcy panel which had decided at second instance had been rejected as inadmissible (

ТСЖ.бр.1104/11; ТСЖ.бр.725/12; ТСЖ.бр.1061/12

). In those decisions the court had clarified that an appeal against a decision of the bankruptcy panel had been admissible only when the latter had decided at first instance.

COMPLAINT

10.

The applicant complained about the rejection of his appeal as inadmissible.

THE LAW

11.

The applicant complained under Article 13 of the Convention that his appeal had been rejected as inadmissible by the Court of Appeal. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], no. 37685/10, §

124, 20 March 2018;

Selami and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 78241/13, § 37, 1 March 2018; and

Marku v. Albania

, no. 54710/12, § 38, 15 July 2014), considers that this complaint, which concerns essentially the right of access to a court, falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

1.

The parties’ submissions

(a)

The Government

12.

Referring to the domestic case-law (see paragraph 9 above), the Government averred that the Court of Appeal had applied a consistent practice in the interpretation of section 12(5) of the Bankruptcy Act, both before and after the applicant’s case. The domestic legal system did not provide for a decision in third-instance in regular appeal proceedings. The applicant was represented by a lawyer in the domestic proceedings, who should have known the domestic practice.

(b)

The applicant

13

.

The applicant submitted that the right of appeal included a right that a second-instance court decide an appeal against a first-instance decision. That had been provided in section 12(5) of the Bankruptcy Act as valid at the time. As to the domestic practice, he argued that the domestic courts were entitled to clarify certain issues of substantive law, in particular when there was a legislative gap, but they could not interpret statutory provisions so as modify the procedural rules.

2.

The Court’s assessment

14.

The applicable general principles concerning the right of access to a court have been summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§

76-79, 5 April 2018).

15.

In the present case, the applicant’s appeal against the decision of the bankruptcy judge was dismissed by a three-judge panel of the first-instance court. The applicant’s appeal against that latter decision lodged under section 12(5) of the Bankruptcy Act was rejected as inadmissible by the Court of Appeal, which found that the bankruptcy panel was acting as a second-instance authority when examining the applicant’s appeal and that in such circumstances a further appeal against its decision was inadmissible.

16.

The Court notes that section 12(5) of the Bankruptcy Act, as in force at the material time, provided that decisions of the bankruptcy panel could be appealed against to the Court of Appeal. In order to satisfy itself that the very essence of the applicant’s right of access to a court was not impaired by the Court of Appeal’s decision, the Court will examine whether the way in which the Court of Appeal interpreted and applied section 12(5) of the Bankruptcy Act was foreseeable from the point of view of a litigant and whether, therefore, the impugned measure in this case infringed the proportionality principle (see

Lanschützer GmbH v. Austria

(dec.), no.

17402/08, § 33, 18 March 2014, and

Levages Prestations Services

v.

France

, 23 October 1996, § 42,

Reports of Judgments and Decisions

1996-V).

17.

In this connection, the Court refers to the examples of domestic practice (see paragraph 9 above) showing that the Court of Appeal had dismissed appeals against decisions of the bankruptcy panel taken in second-instance, as in the present case. Having regard to its limited jurisdiction as to the interpretation of domestic law, which is primarily a matter for the national courts, the Court does not consider that the manner in which the Court of Appeal interpreted section 12(5) of the Bankruptcy Act was arbitrary and unreasonable. Those decisions indicate a coherent domestic practice applied consistently, which would normally satisfy the foreseeability criterion with respect to a restriction of access to a superior court (see

Zubac

, cited above, § 88). The applicant was represented by a lawyer, who was in a position to ascertain whether in the circumstances of the case an appeal to the Court of Appeal, which would have been decided at third-instance, would have been admissible.

18.

The Court further notes that the applicant applied to the Court of Appeal after his claim and appeal had been previously examined and dismissed on the merits by the single judge and the three-judge panel of the first-instance court. He raised no issue as to the fairness of the proceedings before those bodies (see

Zubac

, cited above, § 84 and the authorities cited therein). Therefore, the fact that his appeal was rejected by the Court of Appeal, as a third-instance authority, cannot be regarded as a denial of his right of access to a court.

19.

In light of the foregoing and having regard to the proceedings as a whole, the Court considers that the very essence of the applicant’s right guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention was not impaired. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 February 2019.

Renata Degener

Tim Eicke

Deputy Registrar

President