Decizia nr. 78886/16 Dejan ŽIVOJINOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 decembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dl Dejan Živojinović, este un național sârb, născut în 1970 și locuiește în Velika Plana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Dugošija, un avocat care practică în Žabari. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 septembrie 2005, reclamantul a depus o cerere împotriva angajatorului său care solicită anumite plăți legate de muncă în fața Tribunalului de Primă Instanță Velika Plana. La 18 noiembrie 2005, Tribunalul Velika Plana a hotărât că nu are competență teritorială și a trimis cazul Tribunalului de Primă Instanță Žabari. În următorii doi ani, reclamantul a schimbat subiectul cererii sale inițiale, a solicitat încetarea procedurii, până la sfârșitul procedurii administrative în curs, deci șapte luni, o altă cerere de încetare timp de trei luni în iulie 2007 și alte trei cereri de amânare a audierii, pentru a examina rezultatele expertizilor. După ce procedura a fost renunțată în mai multe ocazii la cererea reclamantului, reclamantul și-a consolidat în cele din urmă cererea la 1 februarie 2008. La 9 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului său să-i plătească o anumită sumă în acest sens. La 2 noiembrie 2012, Curtea de Apel din Belgrad a anulat hotărârea din 9 aprilie 2010 și a respins cazul reclamantului. 10. La 13 mai 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii respective. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor civile legate de muncă. HOTĂRÂREA 12. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... auzirea într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 13. Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată excesivă, având în vedere complexitatea cauzei și contribuția reclamantului la lungimea acestora. Ele se bazează în esență pe argumentele prevăzute în decizia Curții Constituționale (a se vedea punctul 8 de mai sus). 14. Reclamantul nu este de acord. Evaluarea Curții 15. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 16. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea nu este de acord cu Guvernul că procedura civilă este complexă. Într-adevăr, acestea se referă la întrebarea dacă reclamantul și colegul său au dreptul la unele plăți legate de muncă. În acest sens, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluzia Curții Constituționale că reclamantul a contribuit la durata procedurii respective (a se vedea punctul 6 mai sus). Odată ce reclamantul și-a consolidat în sfârșit cererea (a se vedea punctul 7 mai sus), procedura a durat mai puțin de cinci ani pentru două nivele de competență (a se vedea punctele 8-9 mai sus). Deși este adevărat că diligența specială este necesară în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230-D, p. 39, § 17), această perioadă nu poate fi considerată excesivă. 17. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2019. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
Application no. 78886/16
Dejan ŽIVOJINOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26
February 2019 as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Branko Lubarda,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 December 2016,
Having regard to the observations submitted by the parties,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Dejan Živojinović, is a Serbian national, who was born in 1970 and lives in Velika Plana. He was represented before the Court by Ms R. Dugošija, a lawyer practising in Žabari.
2.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 20 September 2005 the applicant lodged a claim against his employer seeking some work-related payments before the Velika Plana Court of First Instance.
5.
On 18 November 2005 the Velika Plana Court of First Instance decided that it lacked territorial jurisdiction and referred the case to the Žabari Court of First Instance.
6.
During the next two years, the applicant had changed the subject of his initial claim, asked for standstill of the proceedings, until the end of the pending administrative proceedings, hence seven months, another request for standstill for three months in July 2007 and three other requests for postponing the hearing, in order to examine the results of the expertise.
7.
After the proceedings had been stayed on several occasions at the request of the applicant, the applicant finally consolidated his claim on 1
February 2008.
8.
On 9 April 2010 the Požarevac Court of First Instance delivered a judgment in favour of the applicant and ordered his employer to pay him a certain amount in that respect.
9.
On 2 November 2012 the Belgrade Court of Appeal reversed the judgment of 9 April 2010, and rejected the applicant’s case.
10.
On 13 May 2016 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint about the length of those proceedings. It held that the applicant had contributed to the length of those proceedings by submitting his claim to a wrong court and by seeking that the proceedings be stayed on several occasions.
11.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of labour related civil proceedings.
12.
The applicant alleged a breach of his rights under Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ...hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
The parties’ submissions
13.
The Government maintained that the length of the proceedings could not be considered excessive, given the complexity of the case and the applicant’s contribution to their length. They essentially relied on the arguments set out in the Constitutional Court’s decision (see paragraph 8 above).
14.
The applicant disagreed.
B.
The Court’s assessment
15.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
16.
Turning to the present case, the Court disagrees with the Government that the civil proceedings were complex. Indeed, they concerned the question whether the applicant and his colleague were entitled to some work-related payments. That being said, the Court does not see any reason to depart from the finding of the Constitutional Court that the applicant had contributed to the length of those proceedings (see paragraph 6 above). Once the applicant finally consolidated his claim (see paragraph 7 above), the proceedings lasted less than five years for two levels of jurisdiction (see paragraphs 8-9 above). While it is true that special diligence is necessary in employment disputes (see
Ruotolo v. Italy
, judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17), this period cannot be considered excessive.
17.
Accordingly, the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 March 2019.
Fatoș Aracı
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President