- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gulácsiné Somogyi și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE GULÁCSINÉ SOMOGYI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 53490/14 și 3 altele - a se vedea lista anexată AJUDMENT STRASBOURG 28 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gulácsine Somogyi și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 martie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎMPĂRȚIREA SĂNȚILOR APLICANTE ȘI DAUGHTER ÎN APLICAREA NR. 18428/17 ȘI APLICAȚII Reclamantul în cerere nr. 18428/17, dl Tibor Rejtő E., a murit la 16 februarie 2017. Într-o scrisoare din 25 aprilie 2017, moștenitorii reclamantului, dna Teresa Rejtő, soția sa, și dna Isabel Rejtő, fiica sa, au exprimat intenția de a continua cererea.
Curtea consideră că soția și fiica reclamantului au un interes legitim în obținerea unei concluzii de încălcare a dreptului garantat de art. 6 § 1 din Convenția de a avea audierea cazului într-un timp rezonabil (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, §§ 1 și 39, CEDO 1999 VI, și Ernesina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006). În consecință, Curtea consideră că dna Teresa Rejtő și dna Isabel Rejtő sunt în măsură să continue prezenta procedură. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul “În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII).
11. În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Teresa Rejtő și dna Isabel Rejtő trebuie să continue prezenta procedură în cererea nr. 18428/17; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurii penale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 53490/14 25/06/2014 Ilona Gulácsiné Somogyi 31/10/1953 Szathmáry Péter Békéscsaba 03/01/2006 22/01/2014 8 ani(i) și 20 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 4.600 47276/15 16/09/2015 Margit Ácsné Lukács 15/05/1957 Szilágyi János Szeged 13/04/2007 09/04/2015 7 ani(i) și 11 luni(i) și 28 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 4.600 30708/16 26/05/2016 Csaba Károly Losonczy 28/02/1966 Tóth Gábor Győr 24/10/2005 27/11/2015 10 ani(i) și 1 lună(i) și 4 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 9.100 18428/17 15/02/2017 Tibor Rejtő E. b: 08/03/1947 d: 16/02/2017 Cursuit de moștenitorii Rejtő Teresa 12/09/1954 Rejtő Isabel Sophie 07/01/1996 Gál András Budapesta 05/09/2003 21/12/2016 13 ani(s) și 3 luni(s) și 17 zile(s) de nivel(s) 2 de jurisdicție 10,400 împreună cu moștenitorii [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FOURTH SECTION
CASE OF GULÁCSINÉ SOMOGYI AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 53490/14 and 3 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 28 March 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gulácsiné Somogyi and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 March 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. STANDING OF THE APPLICANT’S WIFE AND DAUGHTER IN APPLICATION NO. 18428/17 TO PURSUE THE APPLICATION
The applicant in application no. 18428/17, Mr Tibor Rejtő E., died on 16 February 2017. In a letter of 25 April 2017 the applicant’s heirs, Ms Teresa Rejtő, his wife, and Ms Isabel Rejtő, his daughter, expressed their intention to pursue the application.
The Court considers that the applicant’s wife and daughter have a legitimate interest in obtaining a finding of a breach of the right guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention to have the case heard within a reasonable time (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, §§ 1 and 39, ECHR 1999 ‑ VI, and Ernestina Zullo v. Italy [GC], no. 64897/01, §§ 36-37, 29 March 2006).
Accordingly, the Court holds that Ms Teresa Rejtő and Ms Isabel Rejtő have standing to continue the present proceedings. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
9. The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).
In the leading case of Barta and Drajkó v. Hungary, no. 35729/12, 17 December 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Holds that Ms Teresa Rejtő and Ms Isabel Rejtő have standing to continue the present proceedings in application no. 18428/17; 3. Declares the applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 28 March 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 53490/14 25/06/2014 Ilona Gulácsiné Somogyi 31/10/1953 Szathmáry Péter Békéscsaba 03/01/2006 22/01/2014 8 year(s) and 20 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 4,600 47276/15 16/09/2015 Margit Ácsné Lukács 15/05/1957 Szilágyi János Szeged 13/04/2007 09/04/2015 7 year(s) and 11 month(s) and 28 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 4,600 30708/16 26/05/2016 Csaba Károly Losonczy 28/02/1966 Tóth Gábor Győr 24/10/2005 27/11/2015 10 year(s) and 1 month(s) and 4 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 9,100 18428/17 15/02/2017 Tibor Rejtő E. b: 08/03/1947 d: 16/02/2017 Pursued by heirs Rejtő Teresa 12/09/1954 Rejtő Isabel Sophie 07/01/1996 Gál András Budapest 05/09/2003 21/12/2016 13 year(s) and 3 month(s) and 17 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 10,400 jointly to the heirs [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.