CASE OF RAHMANOVA AGAINST AZERBAIJAN

Rezoluția CM/ResDH(2019)71 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rahmanova împotriva Azerbaidjanului (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 4 aprilie 2019 la reuniunea 1343 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală în 34640/02 RAHMANOVA 10/07/2008 10/10/2008 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern, care indică măsurile adoptate pentru a aduce atingere hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea apendicele); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, Anexa la Rezoluția CM/ResDH(2019)71 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii din cauza Rahmanova împotriva Azerbaidjanului Acest caz se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza anulării, de către Plenum al Curții Supreme, a unei hotărâri judiciare finale în favoarea ei și a unei noi hotărâri cu privire la fonduri, în urma unei proceduri suplimentare de casă (o procedură judiciară extraordinară) în 2002 (violația articolului 6 § 1). Cazul se referă, de asemenea, la ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietăților sale pentru care nici Plenumul Curții Supreme în hotărârea sa, nici guvernul în fața Curții nu au oferit nicio justificare (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1). Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale a) Detalii privind doar numele de satisfacție și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total plătit pe Rahmanova (34640/02) 2000 EUR 2000 04/02/2009 b) Alte măsuri individuale Curtea a acordat satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant. În ceea ce privește prejudiciu material pentru perioada înaintea vânzării apartamentului, Curtea nu a atribuit nici o justă satisfacție deoarece reclamantul nu a respectat normele Curții în acest sens. În ceea ce privește fondurile cauzei la nivel intern, aceasta a avut în vedere dezacordul reclamantului cu drepturile rezidențiale ale unei terțe părți în apartamentul ei. La 17 aprilie 2009, Plenumul Curții Supreme a examinat cazul reclamantului și a considerat că nu este necesară reexaminarea în urma hotărârii Curții Europene, deoarece în 2005 reclamantul a vândut apartamentul respectivului terț și problema drepturilor rezidențiale a devenit irelevantă. Prin urmare, nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare. II. Măsuri generale Se pare că acesta este un caz izolat. Curtea Europeană nu a pronunțat o altă hotărâre similară împotriva Azerbaidjanului cu privire la anularea nejustificată a unei hotărâri finale prin intermediul procedurii suplimentare de cazare. În plus, se remarcă că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Constituționale (a se vedea §§§) 28-30 din hotărâre), deși Plenumul Curții Supreme este împuternicit să varieze (care este, introducerea amendamentelor) decizia instanței de casă-instanță, amendamentele făcute astfel ar putea include numai chestiuni care nu sunt legate de meritul cauzei. Deoarece instanța de casă-instanță nu poate examina un caz cu privire la punctele de fapt, Plenumul Curții Supreme nu poate varia decizia instanței de casă-instanță se bazează fie pe circumstanțele factuale ale cazului. Această jurisprudență stabilită constituie o salvgardare adecvată capabilă să prevină încălcări similare. În plus, hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată, precum și difuzată la scară largă între judecători și profesioniști din domeniul juridic și a fost inclusă în programele de formare pentru judecători și judecători candidati. În sfârșit, se remarcă, de asemenea, că sistemul juridic intern include posibilitățile de a solicita compensare pentru erorile judiciare în ceea ce privește procedura civilă și penală. Prin urmare, nu sunt necesare măsuri generale suplimentare. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele încălcărilor Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz și că aceste măsuri vor preveni încălcări similare în viitor. Prin urmare, Azerbaidjan a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Resolution CM/ResDH(2019)71

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Rahmanova against Azerbaijan

(Adopted by the Committee of Ministers on 4 April 2019 at the 1343

rd

meeting of the Ministers’ Deputies)

Application No.

Case

Judgment of

Final on

34640/02

RAHMANOVA

10/07/2008

10/10/2008

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see Appendix);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2019)71

Information about the measures taken to comply with the judgment

in the Rahmanova case against Azerbaijan

Case summary

This case concerns a violation of the applicant’s right of access to a court on account of the quashing, by the Plenum of the Supreme Court, of a final judicial decision in her favour and the delivery of a new decision on the merits, following an additional cassation procedure (an extraordinary judicial procedure) in 2002 (violation of Article 6 § 1).

The case also concerns the interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of her property for which neither the Plenum of the Supreme Court in its decision nor the Government before the Court have offered any justification (violation of Article 1 of Protocol No. 1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Paid on

Rahmanova

(34640/02)

-

EUR 2,000

-

EUR 2,000

04/02/2009

b) Other individual measures

The Court awarded just satisfaction for the non-pecuniary damage incurred by the applicant. As regards pecuniary damage for the period before the applicant sold her flat, the Court did not award any just satisfaction as the applicant failed to comply with the Rules of Court in this respect.

As regards the merits of the case at domestic level, it concerned the applicant’s disagreement with residential rights of a third party in her flat. On 17 April 2009 the Plenum of the Supreme Court examined the applicant’s case and held that no re-examination was required following the European Court’s judgment as in 2005 the applicant had sold her flat to the said third party and the issue of residential rights had become irrelevant. Consequently, no further individual measures are required.

II.

General measures

It appears that this is an isolated case. The European Court has not delivered any other similar judgment against Azerbaijan concerning the unjustified quashing of a final judgment through the additional cassation procedure. Further, it is noted that according to the established case-law of the Constitutional Court (see §§

28-30 of the judgment), although the Plenum of the Supreme Court is empowered to vary (that is, introduce amendments to) the decision of the cassation-instance court, amendments made in such a manner could comprise only matters that are not related to the merits of the case. Since the cassation-instance court may not examine a case on points of fact, the Plenum of the Supreme Court may not vary the cassation-instance court’s decision relying upon the factual circumstances of the case either. This established jurisprudence constitutes an adequate safeguard able to prevent similar violations.

In addition, the European Court’s judgment was translated and published, as well as widely disseminated among judges and legal professionals. It was also included in the training curricula for judges and candidate judges.

Lastly, it is also noted that the domestic legal system includes possibilities for requesting compensation for judicial errors in relation to both civil and criminal proceedings. No further general measures are therefore required.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences of the violations of the Convention found by the European Court in this case and that these measures will prevent similar violations in the future. Azerbaijan has, therefore, complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.