SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25604/08 Ayten DURMUȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 mai 2008, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Ayten Durmuș, este un național turc, născut în 1966 și locuiește în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată necunoscută, s-a inițiat o anchetă disciplinară împotriva reclamantului pentru purtarea unui șeful islamic la școală și, prin urmare, nu s-a respectat normele privind rochia stabilite de normele privind rochia aplicabile personalului din instituțiile de stat (Kamu Kurum ve kurulușlarında çalıșan personalin kılık-kıyafet yönetmeliği ), în ciuda sancțiunilor disciplinare anterioare pe care le-a primit din același motiv. La 26 aprilie 1999, reclamantul, care a fost profesor de școală primară din Nevșehir, a fost numit într-o școală din alt oraș, Çorum, de către Hotărârea Educației Nevșehir. Această numire a fost în conformitate cu recomandarea indicată în raportul de anchetă disciplinară din 8 ianuarie 1999. Primul set de proceduri Reclamantul a introdus o acțiune administrativă pentru anularea actului administrativ, împreună cu o cerere de ședere a executării în ceea ce privește numirea ei la un alt oraș, susținând că a fost o intervenție ilegală cu unitatea familiei sale, deoarece soțul ei a lucrat ca funcționar public din Nevșehir și cei doi copii au studiat, de asemenea, în același oraș. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că mama ei, care a locuit și în Nevșehir, a fost bolnavă și a trebuit să aibă grijă de ea. La 12 iulie 1999, cererea reclamantului de ședere a executării numirii sale la Çorum a fost respinsă de Curtea Administrativă Kayseri. Obiecția reclamantului la această decizie a fost respinsă de Curtea Administrativă Regională Kayseri la 10 august 1999. La 4 octombrie 1999, Curtea Administrativă Kayseri a respins cazul reclamantului. Curtea Administrativă a remarcat în primul rând că reclamantul a continuat să nu respecte normele privind îmbrăcămintea aplicabile personalului din instituțiile de stat, în ciuda avertizărilor și a mai multe sancțiuni disciplinare pe care le-a primit. Având în vedere posibilele efecte negative asupra copiilor școlari și, de asemenea, recomandarea menționată în raportul de anchetă disciplinară, instanța internă a susținut că numirea reclamantului este în conformitate cu interesul public și că soțul reclamantului ar putea solicita în cele din urmă să fie numit în același oraș cu ea. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ Kayseri din 4 octombrie 1999. La 19 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat concediu nepăsificat de la administrație timp de cinci luni, din cauza faptului că a trebuit să aibă grijă de mama ei, a cărei stare de sănătate s-a deteriorat și că a fost diagnosticată cu tuberculoză. La o dată necunoscută, cererea de concediu nerambursată a reclamantului a fost respinsă. La 8 februarie 2000, reclamantul a obținut un certificat medical care prescrie 30 de zile de concediu de boală. 11. La 15 martie 2000, reclamantul a depus o cerere administrației care solicită reexaminarea cererii de concediu nerambursată. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a fost în concediu de boală pentru propriul tratament medical și că, în cazul în care administrația a respins cererea, ar fi dorit să fie considerată renunțată la sfârșitul concediului de boală. 12. La 10 mai 2000, biroul guvernatorului provincial Çorum a informat Ministerul Educației Naționale că reclamantul nu și-a asumat sarcinile la sfârșitul concediului de bolnavă la 9 martie 2000 și că a fost considerată că a demisionat de la locul de muncă până la acea dată, deoarece nu s-a întors la muncă după concediul de bolnavă. 13. La 6 octombrie 2003, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia din 4 octombrie 1999 în ceea ce privește numirea reclamantului la Çorum, având în vedere faptul că administrația ar fi trebuit să ia în considerare locul de lucru al soțului reclamantului și a luat măsurile necesare în avans pentru coordonarea numirii sale în același oraș cu reclamantul dacă ar fi dorit. Între timp, Curtea Administrativă Supremă a susținut că suspendarea de la datoria reclamantului în școala sa anterioară din Nevșehir, în urma anchetei disciplinare, a fost în conformitate cu dreptul intern și a susținut această parte a deciziei. 14. La 15 aprilie 2004, după decizia de mai sus a Curții Administrative Supreme, Curtea Administrativă Kayseri a anulat decizia privind numirea reclamantului la Çorum. A doua sesiune de procedură 15. La 31 mai 2004, în urma hotărârii Curții Administrative Kayseri din 15 aprilie 2004, reclamantul a solicitat Ministerului Educației Naționale să fie reintegrat în fosta sa poziție și plata salariilor și a altor beneficii pe care nu le-a primit de la demisia sa. 16. La 22 iunie 2004, cererea reclamantului din 31 mai 2004 a fost respinsă de Ministerul Educației Naționale, având în vedere că hotărârea Curții administrative Kayseri din 15 aprilie 2004 nu era aplicabilă, deoarece reclamantul a fost considerat că a demisionat de la postul ei începând cu 9 martie 2000. 17. Reclamantul a introdus un recurs de anulare, împreună cu cererile de compensare pentru prejudiciu material și moral, împotriva deciziei din 22 iunie 2004. Ea s-a plâns că administrația nu a respectat decizia Curții administrative Kayseri din 15 aprilie 2004 acordată în favoarea ei. 18. La 17 septembrie 2004, Curtea Administrativă Kayseri a emis o decizie de lipsă de competență și a transferat dosarul la Curtea Administrativă Ankara. 19. La 8 iulie 2005, Curtea Administrativă Ankara a respins cererea reclamantului și a susținut că, s-a considerat că reclamantul a demisionat de la postul ei deoarece nu a lucrat după perioada de concediu de bolnavă, că și-a pierdut statutul de funcționar public și că, prin urmare, decizia instanței administrative care anulează numirea reclamantului la un alt oraș nu mai era aplicabilă. Curtea administrativă a respins, de asemenea, cererile de compensare ale reclamantului, deoarece au fost introduse în contextul presupusului nerespect al hotărârii instanței interne în favoarea ei. 20. Curtea Supremă Administrativă a susținut această hotărâre cu o decizie finală din 15 octombrie 2007. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8 din Convenție, că numirea sa în alt oraș, care este departe de soțul și copiii ei, decizia de respingere a reintegrării ei în fosta sa poziție, și negarea cererilor de compensare a ei au încălcat dreptul de a respecta viața de familie. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu aceeași dispoziție, că a trebuit să renunțe la locul de muncă din cauza numării sale rezultate dintr-o lege administrativă ilegală. 22. Reclamantul a susținut, în continuare, că sancțiunile disciplinare impuse pentru ea au încălcat art. 7 din Convenție. 23. În cele din urmă, în baza articolului 4 §§ 2 și § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost forțată să demisioneze de la locul de muncă. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a respecta viața de familie din cauza numirii ei la un alt oraș, care era departe de locul de muncă al soțului ei și de școala copiilor ei. De asemenea, a afirmat că a trebuit să renunțe la locul de muncă din cauza unui act ilegal privind numirea ei. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 25. Curtea observă că prima serie de proceduri administrative s-a încheiat la 15 aprilie 2004, prin decizia Curții administrative Kayseri de anulare a actului administrativ privind numirea reclamantului la Çorum. 26. Curtea constată că reclamantul a devenit conștient de această decizie la 31 Mai 2004 cel târziu, și anume data la care ea a solicitat autorităților să o reintroducă în fosta sa poziție. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 7 mai 2008. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 că autoritățile administrative au respins cererea de reintegrare la fosta sa poziție și, în consecință, nu a respectat decizia dată în favoarea ei de către Curtea Administrativă Kayseri la 15 aprilie 2004. 29. Curtea remarcă, la început, că, în acest caz, nu a fost luată nici o decizie de către o autoritate de stat de a respinge reclamantul, spre deosebire de situația în cazul Denisov v. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018). 30. Curtea reiterează că dreptul de recrutare la funcția publică a fost deliberat omis din Convenție. În consecință, refuzul de numire a unei persoane ca funcționar public nu poate furniza, ca astfel, bazele unei plângeri în temeiul Convenției (a se vedea Emel Boyraz c. Turcia nr. 61960/08, § 41, 2 decembrie 2014; Vogt v. Germania , 26 septembrie 1995, § 43, Serie A nr. 323; și Otto v. Germania (dec.), nr. 27574/02, 24 noiembrie 2005). Curtea observă că cererea reclamantului de a fi reintegrată ca funcționar are legătură cu dreptul de recrutare la funcție publică. Prin urmare, aceasta concluzionează că art. 8 din Convenție nu este aplicabil în cazul în cauză. 31. Chiar presupunând că presupusa neexecuție a hotărârii interne menționate anterior ar putea fi examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu are niciun „drept” care ar putea fi declarat, cel puțin pe motive argumentale, care să fie recunoscute în temeiul dreptului intern (a se vedea Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, §§ 61-62, 14 septembrie 2017, și Denisov c. Ucraina) [GC], nr. 76639/11, §§ 44-46, 25 septembrie 2018). Prin urmare, Curtea consideră că art. 6 § 1 din partea sa „civilă” nu se aplică nici în cazul în cauză. 32. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și alte presupuse încălcări ale Convenției 33. Reclamantul a susținut că faptele cazului au provocat o încălcare suplimentară a articolelor 4 § 2 și 5 § 1 și a articolului 7 din convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenția. 34. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
Application no. 25604/08
Ayten DURMUȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
April 2019 as a Committee composed of:
Julia Laffranque,
President,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 May 2008,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Ayten Durmuș, is a Turkish national, who was born in 1966 and lives in Ankara.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On an unknown date a disciplinary investigation was initiated against the applicant for wearing an Islamic headscarf at school, and therefore not complying with rules on dress laid down by the rules on dress applicable to staff in state institutions (
Kamu Kurum ve kurulușlarında çalıșan personelin kılık-kıyafet yönetmeliği
), despite the previous disciplinary sanctions she had received for the same reason.
4.
On 26 April 1999 the applicant, who was a primary school teacher in Nevșehir, was appointed to a school in another city, Çorum, by the Nevșehir Education Directorate. This appointment was in line with the recommendation indicated in the disciplinary investigation report dated 8
January 1999.
A.
First set of proceedings
5.
The applicant brought an administrative action for the annulment of the administrative act, together with a request for stay of execution regarding her appointment to another city, alleging that it was an unlawful intervention with her family unity, as her husband was working as a civil servant in Nevșehir and their two kids were also studying in the same city. The applicant further stated that her mother, who also lived in Nevșehir, was ill and she had to take care of her.
6.
On 12 July 1999 the applicant’s request for stay of execution of her appointment to Çorum was rejected by the Kayseri Administrative Court. The applicant’s objection to that decision was rejected by the Kayseri Regional Administrative Court on 10 August 1999.
7.
On 4 October 1999 Kayseri Administrative Court dismissed the applicant’s case. The administrative court first noted that the applicant continued not to comply with the rules on dress applicable to staff in state institutions, despite the warnings and several disciplinary sanctions she had received. Considering the possible negative effects on the schoolchildren and also the recommendation noted in the disciplinary investigation report, the domestic court held that the applicant’s appointment was in conformity with the public interest and that the applicant’s husband could eventually request to be appointed to the same city with her.
8.
The applicant appealed against the Kayseri Administrative Court’s decision of 4 October 1999.
9.
On 19 January 2000 the applicant requested unpaid leave for five months from the administration, on the grounds that she had to take care of her mother, whose health condition had deteriorated and that she was also diagnosed with tuberculosis, herself.
10.
On an unknown date the applicant’s unpaid leave request was rejected. On 8 February 2000 the applicant obtained a medical certificate prescribing thirty days’ sick leave.
11.
On 15 March 2000 the applicant submitted a petition to the administration requesting re-examination of her unpaid leave request. The applicant further stated that she had been on sick leave for her own medical treatment and that, in case the administration rejected her request, she would have liked to be deemed as resigned at the end of her sick leave.
12.
On 10 May 2000 the Çorum provincial governor’s office informed the Ministry of National Education that the applicant had not taken up her duties at the end of her sick leave on 9 March 2000 and that she was deemed to have resigned from her job by that date, since she was not back to work after her sick leave.
13.
On 6 October 2003 the Supreme Administrative Court, quashed the decision of 4 October 1999 as regards the applicant’s appointment to Çorum, on the ground that the administration should have taken into consideration the working place of the applicant’s husband and taken necessary steps in advance for the coordination of his appointment to the same city with the applicant if he had wished to. Meanwhile the Supreme Administrative Court held that the applicant’s suspension from her duty in her previous school in Nevșehir, following the disciplinary investigation, was in line with the domestic law and upheld that part of the decision.
14.
On 15 April 2004, following the Supreme Administrative Court’s above decision, Kayseri Administrative Court annulled the decision concerning the applicant’s appointment to Çorum.
B
Second set of proceedings
15.
On 31 May 2004, subsequent to the Kayseri Administrative Court’s decision of 15 April 2004, the applicant requested the Ministry of National Education to be reinstated to her former position and the payment of salaries and other benefits which she had not received since her resignation.
16.
On 22 June 2004 the applicant’s request of 31 May 2004 was rejected by the Ministry of National Education, on the ground that the Kayseri Administrative Court’s decision of 15 April 2004 was not applicable as the applicant was deemed to have resigned from her post as of 9 March 2000.
17.
The applicant brought an action for annulment, together with compensation claims for pecuniary and non-pecuniary damages, against the decision of 22 June 2004. She complained that the administration had not complied
with the Kayseri Administrative Court’s decision of 15 April 2004
given in her favour.
18.
On 17 September 2004 the Kayseri Administrative Court issued a decision of lack of jurisdiction and transferred the file to the Ankara Administrative Court.
19.
On 8 July 2005 the Ankara Administrative Court rejected the applicant’s request and held that, the applicant was deemed to have resigned from her post since she had not been to work after her sick leave period, that she had lost her status as a civil servant and that therefore the administrative court’s decision annulling the applicant’s appointment to another city was not applicable anymore. The administrative court also rejected the applicant’s compensation claims, since they had been brought within the context of alleged non-compliance with the domestic court’s decision given in her favour.
20.
The Supreme Administrative Court upheld this judgment with a final decision dated 15 October 2007.
21.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that her appointment to another city, which was far away from her husband and kids, the decision rejecting her reinstatement in her former position, and the denial of her compensation claims had breached her right to respect for family life. The applicant further complained under the same provision that she had to quit her job because of her appointment resulting from an unlawful administrative act.
22.
The applicant further argued that the disciplinary penalties imposed on her had infringed Article 7 of the Convention.
23.
Lastly, relying on Article 4 § 2 and 5 § 1 of the Convention, the applicant complained that she had been forced to resign from her job.
A.
Complaint under Article 8 of the Convention as regards the first set of proceedings
24.
The applicant complained of an infringement of her right to respect for family life on account of her appointment to another city, which was far away from her husband’s workplace and her kids’ school. She further claimed that she had to quit her job because of an unlawful act regarding her appointment. She relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
25.
The Court observes that the first set of administrative proceedings ended on 15 April 2004, by the Kayseri Administrative Court’s decision annulling the administrative act concerning the applicant’s appointment to Çorum.
26.
The Court notes that the applicant became aware of that decision on 31
May 2004 at the latest, namely the date on which she asked the authorities to reinstate her to her former position. However, the application was lodged with the Court on 7 May 2008.
27.
In the light of the foregoing, the Court finds that the applicant has failed to comply with the six-month rule in respect of her complaint under
Article 8
of the Convention. This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B.
Complaint under Articles 6 and 8 of the Convention as regards the second set of proceedings
28.
The applicant further complained under Article 8 that the administrative authorities had rejected her request for reinstatement to her former position, and accordingly had failed to comply with the decision given in her favour by the Kayseri Administrative Court on 15 April 2004.
29.
The Court notes at the outset that, in the present case, there was not any decision taken by a State authority to dismiss the applicant, unlike the situation in the case of
Denisov v. Ukraine
([GC], no. 76639/11, §
44, 25
September 2018). It was the applicant herself, who resigned from her post before the end of the first set of proceedings and, consequently, lost her status as a civil servant.
30.
The Court reiterates that the right of recruitment to the civil service was deliberately omitted from the Convention. Consequently, the refusal to appoint a person as a civil servant cannot, as such, provide the basis for a complaint under the Convention (see
Emel Boyraz
v. Turkey
, no.
61960/08, §
41, 2 December 2014;
Vogt v. Germany
, 26 September 1995, §
43, Series
A no. 323; and
Otto v. Germany
(dec.), no. 27574/02, 24
November 2005). The Court observes that the applicant’s request to be reinstated as a civil servant concerned the right of recruitment to the civil service. It therefore concludes that
Article 8 of the Convention is not applicable in the present case.
31.
Even assuming that the alleged non-execution of the aforementioned domestic judgment could be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds that the applicant had no “right” which could be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see
Károly Nagy v. Hungary
[GC], no.
56665/09, §§
61-62, 14
September 2017, and
Denisov v. Ukraine
[GC], no.
76639/11, §§
44-46, 25 September 2018). The Court therefore considers that Article
6 §
1 in its “civil” limb is not applicable in the present case either.
32.
Consequently, this part of the application is incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and
4.
C.
Other alleged violations of the Convention
33.
The applicant alleged that the facts of the case had given rise to a further violation of Articles 4 § 2 and 5 § 1 and Article 7 of the Convention. In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court concludes that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
34.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 May 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Deputy Registrar
President