ÇAĞLAR c. TÜRKİYE

Publicat pe 16 februarie 2026 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 58631/18 Gazi çA Tribunalul de Mare Instanță din Mercin, care a condamnat primăria din Kazin, districtul Mersin, să plătească reclamantului o sumă suplimentară de expropriere cu dobânzi aferente ratei legale. Prin decizia din 19 ianuarie 2016, Comisia de soluționare a litigiilor instituită prin Legea nr. 6384 privind regulamentul, prin acordarea unei hotărâri judecătorești, a anumitor hotărâri introduse în fața Curții (attenționate de Comisie în fața Curții) ajunge la concluzia încălcării privind neexecutarea unei hotărâri judecătorești care a devenit definitivă și i-a acordat reclamantului o despăgubire de 9 000 de lire turce (aproximativ 2 740 de euro în funcție de cursul de schimb în vigoare la data deciziei) pentru daune morale.

Aceasta a considerat că deprecierea valorii la lit. (n) era compensată de dobânda moratoriu. După respingerea cererii reclamantului de către instanța administrativă regională, acesta sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală. La 25 mai 2018, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă, referindu-se la decizia Comisiei de inițiere a procedurii. Invocând art. 6 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de insuficiența ratei dobânzii moratorii simple aplicate în cazul în care este vorba de expropriere suplimentară, precum și de refuzul administrației în sine a achitarii acestei sume.

Întrebări adresate părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță, garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție și/sau a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, ca urmare a neexecutării de către primăria Kazanl , 19 martie 1997, §§ 38-45, Repertoriu al Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 33-42, CEDO 2002-III, Tunç c. Turcia, n 54040/00, § 22-39, 24 mai 2005, Kuzu c. Turcia, n 130622/03, § 20, 17 ianuarie 2006, Yerebasmaz c. Turcia, n 14710/03, § 24-26, 10 octombrie 2006, Dildar c. Turcia, n 77361/01, § 26-31 și 38-43, 12 decembrie 2006, dl Kaplan c. Turcia, n 29016/04, §§ 16-19, 9 decembrie 2008, yak.r și alții c. Turcia , n 25447/09, §§ 13-26, 4 iunie 2013, Tetik și alții c. Turcia [comitet], n 25885/19 și 37 alții, §§ 12-18, 15 martie 2022) În special, reclamantul și-a dat seama în întregime de suma stabilită de 2 instanță de marile instanțe din Mercin Les dobânzi moratorii la rata legală acordată de instanțele naționale creanțelor reclamantului au fost suficiente pentru a compensa deprecierea monetară legată de refuzul de a plăti plata în avans a impozitului pe profit acordat de către administrație (Aka c. Turcia 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, Mehmet Özen c. Turcia, n 20152/92, 28 martie 2002, și Kürkçü și alții c. Turcia ,

n 7142/02, 24 octombrie 2006) Guvernul este rugat să furnizeze copii ale tuturor dosarelor referitoare la procedurile vizate de întrebările de mai sus.

Publié le 16 février 2026

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 58631/18 Gazi ÇAĞLAR contre la Türkiye introduite le 30 novembre 2018 communiquée le 26 janvier 2026

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la non-exécution d’un jugement rendu le 20 septembre 2002 par le 2 e tribunal de grande instance de Mersin qui a condamné la mairie de Kazanlı, district de Mersin, à verser au requérant une indemnité d’expropriation complémentaire assortie d’intérêts moratoires au taux légal. Par une décision du 19 janvier 2016, la Commission d’indemnisation instituée par la loi n o 6384 relative au règlement, par l’octroi d’une indemnité, de certaines requêtes introduites devant la Cour (« la Commission d’indemnisation ») conclut à la violation concernant la non-exécution d’une décision de justice devenue définitive et octroya au requérant une indemnité de 9 000 livres turques (soit environ 2 740 euros selon le taux de change en vigueur à la date de la décision) pour dommage moral.

Elle considéra que la dépréciation de valeur de l’indemnité se trouvait compensée par les intérêts moratoires. Après le rejet de l’appel du requérant par la cour d’appel administrative régionale, il saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Le 25 mai 2018, la Cour constitutionnelle déclara la requête irrecevable en se référant à la décision de la Commission d’indemnisation. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant se plaint de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires simples appliqué à l’indemnité d’expropriation complémentaire ainsi que du refus de l’administration à s’acquitter de cette somme.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation du droit du requérant d’accès à un tribunal, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, et/ou de son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, du fait de la non ‑ exécution par la mairie de Kazanlı d’une décision de justice devenue définitive rendue par le 2 e tribunal de grande instance de Mersin ( Hornsby c. Grèce , 19 mars 1997, §§ 38-45, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, Bourdov c. Russie , n o 59498/00, §§ 33-42, CEDH 2002-III, Tunç c. Turquie , n o 54040/00, §§ 22-39, 24 mai 2005, Kuzu c. Turquie , n o 13062/03, §§ 14 ‑ 20, 17 janvier 2006, Yerebasmaz c. Turquie , n o 14710/03, §§ 24-26, 10 octobre 2006, Dildar c. Turquie , n o 77361/01, §§ 26-31 et 38-43, 12 décembre 2006, M. Kaplan c. Turquie , n o 29016/04, §§ 16-19, 9 décembre 2008, Çakır et autres c. Turquie , n o 25747/09, §§ 13-26, 4 juin 2013, et Tetik et autres c. Turquie [comité], n os 25885/19 et 37 autres, §§ 12-18, 15 mars 2022) ? En particulier, le requérant s’est-il vu verser l’intégralité de la somme fixée par le 2 e tribunal de grande instance de Mersin ? 2. Les intérêts moratoires au taux légal accordés par les juridictions nationales aux créances du requérant ont-ils suffi à compenser la dépréciation monétaire liée au refus du versement de l’indemnité d’expropriation complémentaire par l’administration ( Aka c. Turquie ,

23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI, Mehmet Özen c. Turquie , n o 20152/92, 28 mars 2002, et Kürkçü et autres c. Turquie , n o 7142/02, 24 octobre 2006) ? Le gouvernement est prié de fournir la copie de l’ensemble des dossiers relatifs aux procédures visées par les questions ci-dessus.