- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2019
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Špoljarić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE ŠPOLJARI vărsarea SERBIA (Documentul nr. 36709/12) JUDGMENT STRASBOURG 19 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Špoljarić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 29 august 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iunie 2012. Avizul de cerere a fost dat guvernului sârb („Guvernul”).
FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea deciziilor interne luate împotriva unei societăți sociale/State. HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 din convenția și din art. 1 din protocolul nr. 1 Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea deciziilor interne în favoarea sa. El s-a bazat, în mod expres sau substanțial, pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care a citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale…
” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). R. Kačapor și alții c. Serbia, nr. 2269/06 și altele 5 §§ 97-99, 106-16 și 119-20, 15 ianuarie 2008, și Crnišanin și alții c. Serbia, nr. 35835/05 și altele 3 § 124, 13 ianuarie 2009, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
Prin urmare, Curtea consideră că deciziile din prezenta cerere constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. În special, Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a reușit să recurgă la un recurs constituțional, deoarece recursul constituțional a devenit un remediu intern eficient în acest tip de cauze numai la 22 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia) (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamantului.
10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Stošić c. Serbia, nr. 64931/10, §§ 66-68, 1 octombrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererii reclamantului cu satisfacție echitabilă.
13. Curtea constată, de asemenea, că statul pârât are obligația de a plăti orice datorie de judecată în curs din fondurile proprii. 14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne adoptate împotriva unei societăți sociale/de stat; că statul pârât asigură, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat, plătind orice datorie de judecată în curs din fondurile proprii; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne adoptate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de executare Valoarea atribuită pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] [2] 36709/12 04/06/2012 Nikola Špoljarić 11/08/1959 Tribunalul municipal din Srbobran, 10/03/2009 Tribunalul municipal din Srbobran, 03/11/2008 Tribunalul municipal din Srbobran, 14/11/2007, astfel cum a fost modificat la 17/04/2008 Tribunalul municipal din Srbobran, 26/04/2007 07/10/2009 07/10/2009 07/10/2009 07/10/2009 în așteptare de peste 9 ani și 8 luni și 20 zile în așteptare de peste 9 ani și 8 luni și 20 zile în așteptare de peste 9 ani și 8 luni și 20 zile în așteptare de peste 9 ani și 8 luni și 20 zile în așteptare de peste 9 ani și 8 luni și 2 000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților [2] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern.
THIRD SECTION
CASE OF ŠPOLJARIĆ v. SERBIA (Application no. 36709/12) JUDGMENT STRASBOURG 19 September 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Špoljarić v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 August 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 June 2012.
Notice of the application was given to the Serbian Government (“the Government”). THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION and of article 1 of protocol no. 1
The applicant complained of the non-enforcement of domestic decisions given in his favour. He relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions… ”
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of R. Kačapor and Others v. Serbia, nos. 2269/06 and 5 others, §§ 97-99, 106-16 and 119-20, 15 January 2008, and Crnišanin and Others v. Serbia, nos. 35835/05 and 3 others, § 124, 13 January 2009, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
The Court further notes that the decisions in the present application ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In particular, the Court rejects the Government’s objection that the applicant had failed to make use of a constitutional appeal since the constitutional appeal became an effective domestic remedy in this type of cases only on 22 June 2012 (see Marinković v. Serbia (dec.), no. 5353/11, § 59, 29 January 2013). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicant’s favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Stošić v. Serbia, no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and it dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
The Court further notes that the respondent State has an obligation to pay any outstanding judgment debt from its own funds.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company; Holds that the respondent State shall ensure, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table by paying any outstanding judgment debt from its own funds; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 19 September 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] [2] 36709/12 04/06/2012 Nikola Špoljarić 11/08/1959 Municipal Court in Srbobran, 10/03/2009 Municipal Court in Srbobran, 03/11/2008 Municipal Court in Srbobran, 14/11/2007, as amended on 17/04/2008 Municipal Court in Srbobran, 26/04/2007 07/10/2009 07/10/2009 07/10/2009 07/10/2009 pending More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s) pending More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s) pending More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s) pending More than 9 year(s) and 8 month(s) and 20 day(s) 2,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] . Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.