PREMIERA SECȚIUNEA DECIZIE Cerere nr. 5425/10 Loreto LA POSTA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 8 octombrie 2019 într-o cameră compusă din Ksenija Turković, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 decembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Loreto La Posta, este un resortisant italian născut în 1950 și rezident în Sora. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Forte, avocat care exercită funcția în Sora. Guvernul italian a fost reprezentat de fostul său agent, E. Spatafora, și fostul său co-agent, dl P. Acardo. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iulie 1989, s-a notificat reclamantului un act de sechestru imobiliar la inițiativa creatorului său, Banca Ciociaria s.p.a. Confiscarea se referea la clădiri al căror reclamant era coproprietar. ) La 28 septembrie 1989, judecătorul execuției din Cassino a numit un expert însărcinat cu stabilirea valorii bunurilor confiscate. Ulterior, alți creditori s-au constituit în procedură și, la o dată nespecificată, judecătorul de executare a dispus ca această procedură să se potrivească unei alte întreprinderi, care viza aceleași coproprietari, precum și o parte din aceleași bunuri confiscate. La o dată nespecificată, unul dintre coproprietari a fost pus în faliment, iar administratorul judiciar numit de instanță s-a constituit în procedură. La 3 octombrie 1997, judecătorul de execuție a impus vânzarea prin licitație a clădirilor, care constau într-un spațiu de uz comercial și un apartament. După mai multe licitații goale, la 22 martie și 29 septembrie 2004, judecătorul execuției a aprobat cele două clădiri. Procedura s-a încheiat la 22 iunie 2005 prin acceptarea planului de distribuție a prețului vânzării (piano di riparto Între timp, la 11 octombrie 2004, reclamantul sesizase instanța de apel mai întâi Pinto La 21 octombrie 2005, instanța de apel a respins cererea (RG 487/05). Comisia a observat că procedura a avut o durată excesivă și a afirmat că, în cazul în care, în general, depășirea termenului rezonabil demonstrează în sine prejudiciul moral, existau excepții atunci când durata procedurii răspundea unui interes al părții sau, în orice caz, constituia un avantaj pentru aceasta. Instanța de apel este de părere că, în speță, reclamantul, coproprietar și gardian judiciar al bunurilor confiscate, a păstrat posesia acestora pe parcursul întregului proces și a beneficiat de acestea. La 18 iunie 2009, Curtea de Casație a confirmat decizia instanței judecătorești (hotărârea nr. 14166/09). Dreptul și practica internă relevantă Articolele relevante din Codul de procedură civilă (CPC) au fost, în părțile lor relevante în speță, astfel comunicate la data faptelor art. 495 și 569 [din CPC], debitorul poate solicita înlocuirea bunurilor sau activelor confiscate cu o sumă egală, pe lângă costurile de execuție, cu suma datorată creditorului care a solicitat inițierea procedurii și creditorilor care au intervenit în aceasta, inclusiv capitalul, dobânda și cheltuielile. (...) În cazul în care bunurile confiscate sunt imobile, judecătorul poate dispune, în cazul unor motive întemeiate, ca debitorul să plătească creanța prin rate care să nu depășească zece opt luni (...) art. 559 mai târziu (Custodia dei beni pignorati Prin confiscare, debitorul este numit gardian al bunurilor confiscate și al tuturor accesoriilor, inclusiv al dependențelor și al fructelor (frutti) ), fără a avea dreptul la o remunerație (...) Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții de Casație, după luarea în custodie a imobilului, proprietarul-îngrijitor nu mai are dreptul de a solicita, în calitatea sa de proprietar, plata chiriilor sau de a le primi: numai gardianul judiciar este autorizat să facă acest lucru. Chiriile constituie într-adevăr fructe (broutti) ) a imobilului sesizat, destinat să satisfacă creditorii (hotărârile 19323/05, 13216/16, 19264/16, 7748/18). GRIEFS 11. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura de executare în proprietate a avut o durată excesivă. Hotărârea reclamantului se referă la durata procedurii care a început la 6 iulie 1989 și se încheie la 22 iunie 2005. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Guvernul ridică, cu titlu preliminar, o excepție de întârziere a cererii și observă că decizia internă definitivă a Curții de Casație a fost pronunțată la 18 iunie 2009 și că ștampila de primire a cererii de către Curte poartă data de 10 ianuarie 2010. 14. Reclamantul susține că a trimis cererea prin poștă la 18 decembrie 2009 și că data de plecare a termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție este cea a trimiterii cererii. 15. Curtea amintește că termenul de șase luni începe de la data deciziei interne definitive (dies a quo) ), și anume data la care reclamantul a luat efectiv cunoștință de decizia în cauză (a se vedea, printre altele, Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr 27396/06, § 60, 29 iunie 2012). ) este cea a introducerii cererii sau a trimiterii acesteia la Curte și că ștampila care este autentică, în conformitate cu art. 47 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul său de procedură, nu este ștampila de primire aplicată de Curte pe cererea introductivă, ci cea a poștei (Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 117, CEDH 2015 16. În speță, Curtea constată că decizia internă definitivă este hotărârea Curții de Casație publicată la 18 iunie 2009; prin urmare, Curtea consideră că cererea a fost formulată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive 17. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 18. Curtea consideră apoi că este necesar să se stabilească din oficiu dacă este cazul să se aplice, în speță, criteriul de admisibilitate prevăzut la art. 35 litera (b) din convenție (a se vedea, pentru examinarea din oficiu a criteriului menționat, Magomedov și alții c. Rusia, n 33636/09 și 9 altele, § 49, 28 martie 2017 și Ionescu c. România, (dec.), n 36659/04, 1 iunie 2010), astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante în speță (...). Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră (...) faptul că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția să nu se respingă din acest motiv nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă (...) 19. Curtea amintește că Protocolul nr. 14 a intrat în vigoare la 1 În conformitate cu art. 20 alineatul (2), criteriul privind lipsa unui prejudiciu important nu se aplică în cazul hotărârilor declarate admisibile înainte de data intrării în vigoare a Protocolului. Or, Curtea nu a luat încă o hotărâre cu privire la admisibilitatea prezentei hotărâri, ceea ce îi permite să examineze dacă este cazul să aplice în speță criteriul de admisibilitate (a se vedea, Giusti c. Italia, n 13175/03, § 22, 18 octombrie 2011 și, de asemenea, mutatis mutandis, a contrario Vistins și Perepjolkins c. Letonia (Fond) [GC], n 71243/01, § 66, 25 octombrie 2012). Ea reamintește apoi că criteriul absenței unui prejudiciu important a fost conceput pentru a-i permite să trateze rapid cererile cu caracter inutil și să se concentreze asupra misiunii sale esențiale, care este de a asigura la nivel european protecția juridică a drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale (Stefanescu c. România (dec.), 11774/04, 12 aprilie 2011, § 35). 20. Issue de principiul minimis necurat praetor , noua condiție de admisibilitate face trimitere la ideea că încălcarea unui drept, indiferent de realitatea sa din punct de vedere strict juridic, trebuie să atingă un prag minim de gravitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, 1 IULIE 2010). Prin natura sa, acest prag este relativ și depinde de circumstanțele din speță (a se vedea Korolev, citată anterior, și, mutatis mutandis, Soering c. Regatul Unit, 7 iulie 1989, § 100, seria A n 161). Această apreciere trebuie să țină seama atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de partea obiectivă a litigiului. 21. Curtea amintește că, pentru a verifica dacă încălcarea unui drept atinge pragul minim de gravitate prevăzut la art. 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, trebuie luată în considerare, inter alia , următoarele elemente: natura dreptului pretins încălcat, gravitatea încălcării comise în exercitarea unui drept și/sau eventualele consecințe ale încălcării asupra situației personale a reclamantului (Giusti c. Italia, n 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011). În speță, reclamantul susține în observațiile sale că dreptul la despăgubire pentru depășirea termenului rezonabil, recunoscut prin legea Pinto Guvernul nu contestă principiul conform căruia fiecare parte, indiferent de poziția sa procedurală, are dreptul de a fi despăgubită pentru durata excesivă a unei proceduri de executare forțată; totuși, acesta arată că, în prezenta cauză, instanțele interne au considerat că avantajul obținut din lungimea procedurii a fost compensat pentru prejudiciul moral care rezultă din aceasta. 23. Or, dacă este adevărat că durata globală a procedurii în litigiu a fost excesivă, Curtea constată că aproape jumătate din aceasta se datorează dificultăților de a încheia licitarea clădirilor confiscate, ceea ce nu poate fi imputat direct autorităților. În ceea ce privește partea rămasă, Curtea constată că procedura în sine este complexă din cauza intervenției mai multor creditori, din cauza faptului că bunurile confiscate erau toate în coproprietate, că procedura referitoare la reclamant a fost anexată unei alte proceduri de executare și, în sfârșit, că unul dintre coproprietari a dat faliment în cursul acesteia (punctul 5 de mai sus 24. Curtea arată apoi că, în conformitate cu dispozițiile interne aplicabile, în cursul procedurii de executare, debitorul a fost numit gardian judiciar al clădirilor confiscate. În plus, aceleași dispoziții prevăd posibilitatea, întotdeauna pentru debitor, de a solicita conversia sechestrului (conversia del pignoramento) ) ca plată a unei sume egale cu valoarea creanței, cu dobânda și cheltuielile procedurii și pentru a evita și a prelungi procedura; în plus, în vederea favorizării acestui demers, legiuitorul a prevăzut ca debitorul să poată solicita judecătorului plata în rate a sumei care trebuie rambursată (punctul 9 de mai sus 25). Curtea constată, în sfârșit, că, în cursul procedurii de executare, clădirile continuă să producă fructe, cum ar fi chiriile, care pot fi utilizate pentru a plăti creanțele la originea sesizării (punctul de mai sus) și dobânzile aferente. 26. În cazul de față, trebuie arătat că, în ceea ce privește o procedură de executare în scopuri imobiliare, în cazul în care obligațiile între părți sunt deja definite, singura incertitudine constă, pentru creditori, în realizarea totală sau parțială a ceea ce căutau să obțină prin vânzarea bunurilor reclamantului în executarea titlului executoriu (a se vedea a contrao Binder Austria, (dec.), 50627/09, § 23, 2 februarie 2016). 27. Curtea adaugă, după cum s-a arătat mai sus, că, pentru a evita prelungirea procedurii, reclamantul avea posibilitatea de a solicita conversia confiscării și de a solicita menstrualizarea plății sumei care urmează să fie plătită (punctul 9 de mai sus). Curtea consideră că durata procedurii, consecința comportamentului reclamantului care nu și-a onorat în mod spontan datoria, i-a permis acestuia din urmă să-și păstreze posesia patrimoniului și să amâne plata către creditorii săi, ceea ce a compensat cel puțin sau a redus în mod special prejudiciul care rezultă în mod normal din durata excesivă a procedurii (a se vedea, mutatis mutandis Gagliano Giorgi c. Italia , n 23563/07, § 57-58, CEDH (extracturi) și Galović c. Croația , (dec.), n 54388/09, § 71-74, 5 martie 2013). 29. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important Curtea consideră că nici un imperativ întemeiat pe ordinea publică europeană la care participă Convenția și protocoalele sale nu justifică continuarea examinării . 31. Într-adevăr, acest aspect ridică problema dreptului la un termen rezonabil în materie civilă în cadrul remeditării introduse de legea Pinto, care a făcut obiectul unei jurisprudențe copiatoare a Curții (a se vedea, printre altele, În aceste condiții, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului nu impune continuarea examinării acestui aspect. 33. În cele din urmă, în ceea ce privește a treia condiție a criteriului admisibilității prevăzut la art. 35 alin. Curtea amintește că urmărește să garanteze că orice cauză va face obiectul unei examinări judiciare fie la nivel național, fie la nivel european (Gagliano Giorgi, citată anterior, § 63). 34. În cazul de față, Curtea constată că întrebarea referitoare la durata procedurii în litigiu a fost examinată de către instanța de apel și de către instanța de Casație competentă în temeiul legii Pinto În aceste condiții, Curtea consideră că cauza a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă, nicio întrebare serioasă referitoare la interpretarea sau la aplicarea convenției sau la dreptul intern care a fost lăsată fără răspuns. 36. Având în vedere cele menționate anterior și condițiile prevăzute la art. 3 (b) din Convenție, Curtea apreciază că presupusa încălcare a convenției nu a cauzat nici un prejudiciu important reclamantului, că respectarea drepturilor omului garantat prin Convenție sau a protocoalelor sale nu impune nicio examinare pe fond și că instanțele interne au examinat în mod corespunzător cauza, în sensul art. 35 § b). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 31 octombrie 2019. Abel Campos Ksenija Turković Module președinte
Requête n
o
5425/10
Loreto LA POSTA
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 8
octobre 2019 en une chambre composée de
:
Ksenija Turković,
présidente,
Aleš Pejchal,
Armen Harutyunyan,
Pere Pastor Vilanova,
Tim Eicke,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato,
juges,
et de Abel Campos,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 décembre 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Loreto La Posta, est un ressortissant italien né en
1950 et résidant à Sora. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son ancien agent, M
me
me
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 6 juillet 1989, un acte de saisie immobilière fut notifié au requérant à l’initiative de sa créancière, la Banque de Ciociaria s.p.a. La saisie portait sur des immeubles dont le requérant était copropriétaire. La créancière fit ensuite une demande de mise en vente (
istanza di vendita
). Le 28 septembre 1989, le juge de l’exécution de Cassino nomma un expert chargé d’établir la valeur des biens saisis.
5
.
L’audience qui avait été fixée au 21 mars 1990 fut reportée en raison d’une grève des avocats. À l’audience du 31 mars 1991, le juge de l’exécution de Cassino ordonna l’ouverture d’une procédure de mise en vente des immeubles (RGE n
o
75/1989). Par la suite, d’autres créanciers se constituèrent dans la procédure et, à une date non précisée, le juge de l’exécution ordonna la jonction de cette procédure à une autre, qui concernait les mêmes copropriétaires ainsi qu’une partie des mêmes biens saisis. À une date non précisée, l’un des copropriétaires fut mis en faillite et l’administrateur judiciaire nommé par le tribunal se constitua dans la procédure.
6.
Le 3 octobre 1997, le juge de l’exécution ordonna la vente par adjudication des immeubles, qui consistaient en un local à usage commercial et un appartement. Après plusieurs enchères désertes, le 22
mars et 29 septembre 2004, le juge de l’exécution adjugea les deux immeubles. La procédure se termina le 22 juin 2005 par l’acceptation du plan de distribution du prix de la vente (
piano di riparto
).
7.
Entre-temps, le 11 octobre 2004, le requérant avait saisi la cour d’appel «
Pinto
» de Pérouse pour se plaindre de la durée de la procédure d’exécution. Le 21 octobre 2005, la cour d’appel rejeta la demande (RG
n
o
487/05). Elle observa que la procédure avait eu une durée excessive et affirma que, si généralement le dépassement du délai raisonnable portait en soi la preuve du dommage moral, il existait des exceptions lorsque la longueur de la procédure répondait à un intérêt de la partie ou, en tout cas, représentait un avantage pour celle-ci. La cour d’appel estima qu’en l’espèce le requérant, copropriétaire et gardien judiciaire des biens saisis, avait gardé la possession de ceux-ci tout au long de la procédure et en avait tiré bénéfice.
8.
Le 18 juin 2009, la Cour de cassation confirma la décision de la cour d’appel (arrêt n
o
14166/09).
Le droit et la pratique internes pertinents
9
.
Les articles pertinents du code de procédure civile (CPC) étaient, dans leurs parties pertinentes en l’espèce, ainsi libellés à l’époque des faits
:
Article 495 – Conversion de la saisie (
Conversione del pignoramento
)
«
Avant que ne soit ordonnée la vente ou l’adjudication au sens des articles 530, 532
et 569 [du CPC], le débiteur peut demander à remplacer les biens ou les avoirs saisis par une somme égale, outre les frais d’exécution, au montant dû au créancier qui a demandé l’ouverture de la procédure et aux créanciers qui y sont intervenus, y compris le capital, les intérêts et les frais.
(...)
Lorsque les biens saisis sont des immeubles, le juge peut ordonner, en cas de motifs justifiés, que le débiteur verse la créance par des mensualités ne dépassant pas dix
‑
huit
mois (...)
»
Article 559 – Garde des biens saisis (
Custodia dei beni pignorati
)
«
Par la saisie, le débiteur est nommé gardien des biens saisis et de tous les accessoires, y compris les dépendances et les fruits (
frutti
), sans avoir droit à une rémunération (...)
»
10
.
Selon la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation, une fois l’immeuble saisi, le propriétaire-débiteur n’a plus le droit de demander, en sa qualité de propriétaire, le versement des loyers, ni de les recevoir
: seul le gardien judiciaire est autorisé à le faire. Les loyers constituent en effet des fruits (
frutti
) de l’immeuble saisi, destinés à satisfaire les créanciers (arrêts
n
os
19323/05, 13216/16, 19264/16, 7748/18).
11.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que la procédure d’exécution immobilière a connu une durée excessive.
12.
Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 6 juillet 1989 et s’est terminée le 22 juin 2005. L’intéressé invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, qui se lit ainsi dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
Le Gouvernement soulève, à titre préliminaire, une exception de tardiveté de la requête. Il observe que la décision interne définitive de la Cour de cassation a été rendue le 18 juin 2009 et que le cachet de réception de la requête par la Cour porte la date du 10 janvier 2010.
14.
Le requérant soutient avoir envoyé sa requête par courrier postal le 18 décembre 2009 et que la date de départ du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention est celle de l’envoi de la requête.
15.
La Cour rappelle que le délai de six mois court à compter de la date de la décision interne définitive (
dies a quo
), à savoir la date à laquelle le requérant a effectivement pris connaissance de la décision en question (voir,
parmi beaucoup d’autres,
Sabri Güneș c. Turquie
[GC], n
o
27396/06, § 60, 29 juin 2012). Elle rappelle également que la date à prendre en considération pour le calcul du délai de six mois (
dies ad quem
) est celle de l’introduction de la requête ou de l’envoi de celle-ci à la Cour et que le cachet qui fait foi, conformément à l’article 47 § 6 a) de son règlement, n’est pas le cachet de réception apposé par la Cour sur la requête mais celui de la poste (
Vasiliauskas c.
Lituanie
[GC], n
o
2015).
16.
En l’occurrence, la Cour observe que la décision interne définitive est l’arrêt de la Cour de cassation publié le 18 juin 2009. Elle note que l’enveloppe contenant la requête a été expédiée le 18 décembre 2009, date du cachet de la poste italienne. Dès lors, la Cour estime que la requête a bien été introduite dans les six mois à compter de la date de la décision interne définitive.
17.
Partant, elle rejette l’exception du Gouvernement.
18.
La Cour estime ensuite nécessaire d’examiner d’office s’il y a lieu d’appliquer, en l’espèce, le critère de recevabilité prévu par l’article 35
§
3
b) de la Convention (voir, pour l’examen d’office du critère mentionné,
Magomedov et autres c. Russie
, n
os
33636/09 et 9 autres, § 49, 28 mars 2017, et
Ionescu c. Roumanie
, (déc.), n
o
36659/04, 1
er
juin 2010), ainsi libellé dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
(...) 3.
La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article
34 lorsqu’elle estime
:
(...)
b)
que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne (...)
»
19.
19.
La Cour rappelle que le Protocole n
o
14 est entré en vigueur le 1
er
juin 2010. Aux termes de son article 20 § 2, le critère de l’absence de préjudice important «
ne s’applique pas aux requêtes déclarées recevables avant l’entrée en vigueur du Protocole
». Or, il échet de noter que la Cour n’a pas encore statué sur la recevabilité de la présente requête, ce qui lui permet d’examiner s’il y a lieu d’appliquer en l’espèce ledit critère de recevabilité (voir,
Giusti c. Italie
, n
o
13175/03, § 22, 18 octobre 2011, et aussi,
mutatis mutandis
et
a contrario
,
Vistins et Perepjolkins c. Lettonie (Fond)
[GC], n
o
71243/01, § 66, 25 octobre 2012). Elle rappelle ensuite que le critère de l’absence de préjudice important a été conçu pour lui permettre de traiter rapidement les requêtes à caractère futile et se concentrer sur sa mission essentielle, qui est d’assurer au niveau européen la protection juridique des droits garantis par la Convention et ses Protocoles (
Stefanescu
c. Roumanie
(déc.), n
o
11774/04, 12 avril 2011, §
35).
20.
Issue du principe
de
minimis non curat praetor
, la nouvelle condition de recevabilité renvoie à l’idée que la violation d’un droit, quelle que soit sa réalité d’un point de vue strictement juridique, doit atteindre un seuil minimum de gravité pour justifier un examen par une juridiction internationale
(
Korolev c. Russie
(déc.), n
o
25551/05, 1
er
juillet 2010). L’appréciation de ce seuil est, par nature, relative et dépend des circonstances de l’espèce (voir
Korolev
, précité, et,
mutatis mutandis, Soering c.
Royaume-Uni
, 7 juillet 1989, § 100, série A n
o
161). Cette appréciation doit tenir compte tant de la perception subjective du requérant que de l’enjeu objectif du litige.
21.
La Cour rappelle que, afin de vérifier si la violation d’un droit atteint le seuil minimum de gravité prévu à l’article 35 § 3 b) de la Convention, il y a lieu de prendre en compte,
inter alia
, les éléments suivants : la nature du droit prétendument violé, la gravité de l’incidence de la violation alléguée dans l’exercice d’un droit et/ou les conséquences éventuelles de la violation sur la situation personnelle du requérant (
Giusti c. Italie
, n
o
13175/03, § 34, 18 octobre 2011).
22.
En l’espèce, le requérant soutient dans ses observations que le droit à l’indemnisation pour le dépassement du délai raisonnable, reconnu par la «
loi Pinto
», existe aussi pour la partie débitrice dans la procédure d’exécution forcée. Le Gouvernement ne conteste pas le principe selon lequel chaque partie, indépendamment de sa position procédurale, a le droit d’être indemnisée pour la durée excessive d’une procédure d’exécution forcée. Il indique toutefois que, dans la présente affaire, les tribunaux internes ont considéré que l’avantage tiré de la longueur de la procédure compensait le dommage moral en découlant.
23.
Or, s’il est vrai que la durée globale de la procédure litigieuse a été excessive, la Cour observe que presque la moitié de celle-ci est due à la difficulté de conclure la vente aux enchères des immeubles saisis, ce qui ne saurait être directement imputé aux autorités. Pour la partie restante, la Cour constate que la procédure s’est révélée complexe en raison de l’intervention de plusieurs créanciers, du fait que les biens saisis étaient tous en copropriété, que la procédure relative au requérant a été jointe à une autre procédure d’exécution et, enfin, que l’un des copropriétaires a fait faillite au cours de celle-ci (paragraphe 5 ci-dessus).
24.
La Cour relève ensuite que, selon les dispositions internes applicables, pendant la procédure d’exécution le débiteur a été nommé gardien judiciaire des immeubles saisis. En outre, ces mêmes dispositions prévoient la possibilité, toujours pour le débiteur, de demander la conversion de la saisie (
conversione del pignoramento
) en paiement d’une somme égale au montant de la créance, aux intérêts et aux frais de la procédure et d’éviter ainsi que la procédure se prolonge. Qui plus est, dans la perspective de favoriser cette démarche, le législateur a prévu que le débiteur puisse demander au juge la mensualisation du paiement de la somme à rembourser (paragraphe 9 ci-dessus).
25.
La Cour note enfin que, pendant la procédure d’exécution, les immeubles continuent à produire des fruits, comme les loyers, qui peuvent être utilisés pour payer les créances à l’origine de la saisine (paragraphe
10
ci-dessus) et les intérêts qui courent.
26.
En l’espèce, il y a lieu de relever que, s’agissant d’une procédure d’exécution immobilière, où les obligations entre les parties sont déjà définies, la seule incertitude résidait, pour les créanciers, dans la réalisation totale ou partielle de ce qu’ils cherchaient à obtenir par la vente des biens du requérant en exécution du titre exécutoire (voir,
a contrario
,
Binder
c.
Autriche
, (déc.), n
o
50627/09, § 23, 2 février 2016).
27.
La Cour ajoute, comme indiqué plus haut, que, pour éviter la prolongation de la procédure, le requérant avait la possibilité de demander la conversion de la saisie et de solliciter la mensualisation du paiement de la somme à verser (paragraphe 9 ci-dessus).
28.
La Cour considère que la longueur de la procédure, conséquence du comportement du requérant qui n’a pas honoré sa dette de manière spontanée, a permis à ce dernier de conserver la possession de son patrimoine et de retarder le paiement envers ses créanciers, ce qui a tout au moins compensé ou particulièrement réduit le préjudice découlant normalement de la durée excessive de la procédure (voir,
mutatis mutandis
,
Gagliano Giorgi c.
Italie
, n
o
23563/07, §§ 57-58, CEDH (extraits), et
Galović c.
Croatie
, (déc.), n
o
54388/09, §§ 71-74, 5 mars 2013).
29.
Dès lors, la Cour considère que le requérant n’a pas subi un «
préjudice important
» au regard de son droit à un procès dans un délai raisonnable.
30.
La Cour estime qu’aucun impératif tiré de l’ordre public européen auquel participent la Convention et ses Protocoles ne justifie de poursuivre l’examen du grief.
31.
En effet, ce grief pose la question du droit au délai raisonnable en matière civile dans le cadre du remède introduit par la «
loi Pinto
», qui a fait l’objet d’une jurisprudence copieuse de la Cour (voir, entre autres,
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
‑
V, et
Simaldone
c.
Italie
, n
o
22644/03, 31 mars 2009).
32.
Dans ces conditions, la Cour estime que le respect des droits de l’homme n’exige pas la poursuite de l’examen de ce grief.
33.
Enfin, en ce qui concerne la troisième condition posée par le critère de recevabilité prévu à l’article 35 § 3 b) de la Convention, qui exige que l’affaire ait été «
dûment examinée
» par un tribunal interne, la Cour rappelle qu’elle vise à garantir que toute affaire fera l’objet d’un examen juridictionnel soit sur le plan national, soit sur le plan européen (
Gagliano
Giorgi
, précité, § 63).
34.
En l’espèce, la Cour constate que la question portant sur la durée de la procédure litigieuse a été examinée par le juge d’appel et par le juge de cassation compétents aux termes de la «
loi Pinto
», le requérant ayant soumis à ce dernier les moyens tirés du refus de la cour d’appel de lui accorder une indemnisation pécuniaire.
35.
Dans ces conditions, la Cour estime que l’affaire a été dûment examinée par un tribunal interne, aucune question sérieuse relative à l’interprétation ou à l’application de la Convention ou au droit national n’ayant été laissée sans réponse.
36.
Eu égard à ce qui précède et aux conditions énoncées à l’article
35
§
3 b) de la Convention, la Cour juge que la violation alléguée de la Convention n’a causé aucun préjudice important à la partie requérante, que le respect des droits de l’homme garanti par la Convention ou ses Protocoles n’exige aucun examen au fond et que les tribunaux internes ont dûment examiné l’affaire, au sens de l’article
35 §
3
b).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 31 octobre 2019.
Abel Campos
Ksenija Turković
Greffier
Présidente