CASE OF DOTENERGO ZRT AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZA DE DOTENERGO ZRT. ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 31577/17 și altele 4 - a se vedea lista adăugată JUDGMENT STRASBOURG 17 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dotenergo Zrt. și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, Președintele, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 26 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. În cererile nr. 54474/18 și nr. 2219/19, reclamanții au formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 13 din convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 54474/18 și 2219/19, reclamanții au prezentat o altă plângere care, de asemenea, a ridicat probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Gazsó (citată mai sus, § 21). „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile; deține că, în cererile nos 54474/18 și 2219/19, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31577/17 19/04/2017 Dotenergo Zrt. Horváth György Budapest 19/10/2012 24/10/2016 4 ani(s) și 6 zile(s) 2 nivel(s) de jurisdicție 1.600 54474/18 16/11/2018 Krisztina Homoki 21/08/1989 Karsai Daniel András Budapest 14/08/2007 19/03/2019 11 ani(i) și 7 luni(i) și 6 zile(i) 4 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern împotriva protragerii procedurilor civile. 3.900 5903/18 29/11/2018 Katalin Czingula 22/12/1970 Madari Tibor Budapesta 08/07/2011 12/06/2018 6 ani(i) și 11 luni(i) și 5 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.400 1305/19 02/01/2019 Ilona Szentey 22/05/1942 Tóth Emese Budapesta 05/01/2005 03/08/2018 13 an(i) și 7 luni(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 8.200 2219/19 18/12/2018 Mihályné Balla 23/11/1935 Kiss Dániel Bálint Budapesta 31/08/2011 28/02/2019 7 an(i) și 6 luni(i) și 1 zi(i) 3 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern împotriva protragerii procedurilor civile. În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF DOTENERGO ZRT. AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 31577/17 and 4 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 October 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dotenergo Zrt. and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 September 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. In applications nos.

54474/18 and 2219/19, the applicants also raised another complaint under Article 13 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Gazsó v. Hungary,

no. 48322/12, 16 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

54474/18 and 2219/19, the applicants submitted another complaint which also raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Gazsó

(cited above, §

21).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

that in applications nos. 54474/18 and 2219/19 there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards the other complaint raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 17 October 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31577/17

19/04/2017

Dotenergo Zrt.

Horváth György

Budapest

19/10/2012

24/10/2016

4 year(s) and 6 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

1,600

54474/18

16/11/2018

Krisztina Homoki

21/08/1989

Karsai Dániel András

Budapest

14/08/2007

19/03/2019

11 year(s) and 7 month(s) and 6 day(s) 4 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law against the protraction of the civil proceedings.

3,900

59003/18

29/11/2018

Katalin Czingula

22/12/1970

Madari Tibor

Budapest

08/07/2011

12/06/2018

6 year(s) and 11 month(s) and 5 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

1,400

1305/19

02/01/2019

Ilona Szentey

22/05/1942

Tóth Emese

Budapest

05/01/2005

03/08/2018

13 year(s) and 7 month(s) 2 level(s) of jurisdiction

8,200

2219/19

18/12/2018

Mihályné Balla

23/11/1935

Kiss Dániel Bálint

Budapest

31/08/2011

28/02/2019

7 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s) 3 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law against the protraction of the civil proceedings.

2,600

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.