Publicat la 23 iunie 2025 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 58254/21 Valeriu-Ciolan NICOLAE împotriva României, depusă la 25 noiembrie 2021, comunicată la 5 iunie 2025 OBIECTUL L În decembrie 2020, în vederea renumărării buletinelor de vot în mai multe birouri de votare din circumscripția electorală București, în timp ce mai puțin de câteva voturi din cota electorală necesară pentru a fi ales în Parlament. Cererile reclamantului vizau verificarea și corectarea erorilor și necorelări în procesele-verbale ale birourilor de votare. În sprijinul cererilor sale, el a indicat, printre altele, faptul că, în calitate de candidat independent, nu era autorizat prin lege să desemneze reprezentanți pentru a supraveghea procesul electoral în birourile de vot, așa cum era cazul în cazul formațiunilor politice și al organizațiilor care reprezintă minoritățile naționale [art. 89 alineatul (1) și alineatul (2) din Legea nr. 208 din 24 iulie 2015 privind alegerea în cadrul Camerei deputaților și al Senatului și organizarea și funcționarea Autorității electorale permanente. Prin două decizii definitive din 13 ianuarie 2021 (notificată la 26 mai 2021) și 20 mai 2021 (notificată la 20 septembrie 2021), Înalta Curte de Casație și Justiție a confirmat decizia Biroului electoral central de respingere a cererilor sale de renumărare a voturilor. Înalta Curte a considerat că reclamantul avea dreptul de a contesta decizia Biroului electoral central, deși legea electorală nu prevede în mod expres o cale de atac în această privință. Cu toate acestea, Comisia a aplicat, prin analogie, termenul prevăzut de legea electorală pentru introducerea unei contestații în cazul unor acuzații de fraudă electorală și a respins cererile reclamantului ca fiind tardive. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul declară că respingerea cererilor sale de renumărare a voturilor ca fiind tardive a adus o atingere nejustificată dreptului său de a candida la alegeri, astfel cum este garantat prin acest articol. Invocând art. 13 din Convenția combinată cu art. 3 din protocol 1 la Convenție, reclamantul susține că dreptul intern nu i-a oferit nicio cale de atac eficientă care ar putea remedia presupusa încălcare a drepturilor sale și denunță formalismul excesiv demonstrat de autoritățile naționale prin aplicarea, prin analogie, a unui termen prevăzut de legea electorală pentru o procedură cu un scop diferit. În cele din urmă, invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 3 din Protocolul 1 la Convenție, reclamantul se plânge că, pentru candidații independenți la alegerile parlamentare, ar trebui să desemneze reprezentanți în birourile de vot, spre deosebire de formațiunile politice și organizațiile care reprezintă minoritățile naționale. Având în vedere circumstanțele cererii, a existat necunoașterea dreptului reclamantului de a participa, în calitate de candidat, la alegeri libere care să asigure libera exprimare a poporului asupra alegerii corpului legislativ, în sensul art. 3 din Protocolul nr. A avut reclamantul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula o acțiune eficientă în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1, rezumat de mai sus L 208 din 24 iulie 2015 privind alegerea Camerei deputaților și a Senatului și organizarea și funcționarea Autorității electorale permanente, constituie aceasta o discriminare interzisă prin art. 14 din Convenția combinată cu: art. 3 din Protocolul 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Oran c. Turcia, nr. 2881/07 și 37920/07, §§ 38-78, 15 aprilie 2014)
Publié le 23 juin 2025
Requête n
o
58254/21
Valeriu-Ciolan NICOLAE
contre la Roumanie
introduite le 25 novembre 2021
communiquée le 5 juin 2025
La requête concerne
le refus des autorités nationales d’accueillir les demandes du requérant, candidat indépendant aux élections législatives du 6
décembre 2020, tendant au recomptage des bulletins de vote dans plusieurs bureaux de vote de la circonscription électorale de Bucarest, alors qu’il n’était qu’à quelques voix du quotient électoral nécessaire pour être élu au Parlement.
Les demandes du requérant visaient à vérifier et corriger des erreurs et non
‑
concordances dans les procès-verbaux des bureaux de vote. A l’appui de ses demandes, il indiqua, entre autres, le fait que, en tant que candidat indépendant, il n’était pas autorisé par la loi à désigner des représentants pour surveiller le processus électoral dans les bureaux de vote comme cela était le cas pour les formations politiques et les organisations représentant les minorités nationales (article 89 §§ 1 et 2 de la loi n
o
208 du 24 juillet 2015 sur l’élection à la Chambre des députés et au Sénat et l’organisation et sur le fonctionnement de l’Autorité électorale permanente). Par deux décisions définitives des 13 janvier 2021 (notifiée le 26 mai 2021) et 20 mai 2021 (notifiée le 20 septembre 2021), la Haute Cour de cassation et de justice confirma la décision du Bureau électoral central rejetant ses demandes de recomptage des voix. La Haute Cour jugea que le requérant avait le droit de contester la décision du Bureau électoral central, bien que la loi électorale ne prévît pas expressément de voie de recours en la matière. Toutefois, elle appliqua, par analogie, le délai prévu par la loi électorale pour introduire une contestation en cas d’allégations de fraude électorale et rejeta les demandes du requérant comme étant tardives.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant allègue que le rejet de ses demandes de recomptage des voix comme étant tardives a porté une atteinte injustifiée à son droit de se présenter aux élections, tel que garanti par cet article.
Invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec l’article
3 du Protocole
n
o
1 à la Convention, le requérant soutient que le droit interne ne lui a offert aucune voie de recours effective susceptible de remédier à la violation alléguée de ses droits. Il dénonce le formalisme excessif dont auraient fait preuve les autorités nationales en appliquant par analogie un délai prévu par la loi électorale pour une procédure ayant un but différent.
Enfin, invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article
3 du Protocole
n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité, pour les candidats indépendants aux élections parlementaires, de désigner des représentants dans les bureaux de vote, à la différence des formations politiques et des organisations représentant les minorités nationales.
1.
Étant donné les circonstances de la requête, y a-t-il eu méconnaissance du droit du requérant de participer, en tant que candidat, à des élections libres assurant la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif, au sens de l’article 3 du Protocole n
o
1
?
2.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief tiré de l’article 3 du Protocole n
o
1, résumé ci-dessus
?
3.
L’exclusion des candidats indépendants de la possibilité de désigner des représentants dans les bureaux de vote prévue à l’article 89 §§ 1 et 2 de la loi n
o
208 du 24 juillet 2015 sur l’élection à la Chambre des députés et au Sénat et l’organisation et sur le fonctionnement de l’Autorité électorale permanente, constitue-t-elle une discrimination interdite par l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole
n
o
1 (voir,
mutatis
mutandis
,
Oran c. Turquie
, n
os
28881/07 et 37920/07, §§
38-78, 15
avril 2014)
?