Bibikov împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 5 decembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 60854/14 Viktor Nikolayevich BIBIKOV împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numerele cererii, data depunerii cererilor, numele reclamanților, detaliile personale ale acestora, numele reprezentanților lor juridici, după caz, și informațiile procedurii interne sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost condamnați pentru infracțiuni penale în cadrul procedurii interne (a se vedea Apendicele pentru detalii). Principalele dovezi împotriva acestora provenind din experimente operaționale (operațiuni sub acoperire) efectuate în conformitate cu secțiunea 6 din Actul privind activitățile de căutare operațională din Rusia.

În cadrul proceselor lor, reclamanții au susținut că infracțiunile în cauză au fost comise ca urmare a capcanei de către autoritățile, susținând implicarea agenților provocatori. Aceste obiecții au fost respinse de către instanțe interne. Hotărârile respective au fost emise de organele judiciare la datele indicate în apendicele de mai jos. Hotărârile au devenit finale. Între noiembrie 2010 și 1 noiembrie 2011 reclamantul a cumpărat pe Internet un stilou injector, trei ceasuri de mână și o cheie de alarmă a mașinii care au fost echipate cu mecanisme de fotografie și video secrete. Potrivit reclamantului, el a cumpărat aceste obiecte pentru colecția sa personală.

La 5 aprilie 2012, a vândut dispozitivele unui agent sub acoperire al Serviciului Federal de Securitate (“FSB”) al Rusiei, care a participat la o operațiune sub acoperire, după primirea de informații incriminante dintr-o sursă neidentificată, că reclamantul “a vândut ilegal dispozitive de înregistrare sub acoperire”. Reclamantul a fost condamnat pentru achiziționarea ilegală și vânzarea de dispozitive de înregistrare sub acoperire în încălcarea legilor ruse aplicabile privind confidențialitatea cetățenilor și autorizarea activităților sub acoperire. În mai 2015 reclamantul care a fost șomer atunci, a anunțat serviciile sale de reparare a calculatorului, inclusiv instalarea de software pe calculatoare.

El a fost contactat de un ofițer de poliție sub acoperire dl Ph., care a fost atribuit să verifice informațiile operaționale incriminarea reclamantului. Ei au convenit că reclamantul va instala anumite programe pentru dl Ph. La 31 iulie 2015, reclamantul a instalat software-ul contrafăcut pe calculatorul dlui Ph.. S-a stabilit că reclamantul a cumpărat acest software pe Internet cu puțin timp înainte de a-l instala. În aceeași zi reclamantul a mărturisit că a comis o crimă, dar el a retras mărturisirea sa în procesul care a declarat că a făcut-o sub presiunea fizică și psihică a ofițerilor de poliție. Procesul și instanța de apel au considerat că aceste acuzații nu au fost justificate. Reclamantul a fost condamnat anterior pentru achiziționarea și distribuirea software-ului contrafăcut și pentru încălcarea dreptului de autor.

Aplicația nr. 72174/16 În ianuarie 2010, reclamantul, care a fost un ofițer militar atunci, a găsit zece cărămizi de hexogen, o substanță chimică utilizată în mod comun pentru a face explozivi militari. El a adus cărămizile la casa sa și le-a păstrat acolo. La 3 aprilie 2015 a vândut cinci dintre cărămizile respective unui agent de poliție sub acoperire care a participat la o operațiune secretă care a fost lansată la primirea informațiilor incriminante în ceea ce privește reclamantul. La 3 iunie 2015 a vândut șase pachete de marijuana aceluiași agent sub acoperire. La 21 august 2015, în timpul căutării casei reclamantului, poliția a găsit și a confiscat o cantitate mare de marijuana.

La 26 ianuarie 2016 anchetatorul, în prezența reclamantului și a avocatului său și fără ordin judecător, a căutat patru telefoni mobile care aparțineau reclamantului și a accesat apelurile și înregistrările SMS ale conturilor clientului reclamantului cu societățile respective de telefonie mobilă înregistrate între 28 mai și 4 iunie 2015 și între 1 și 31 august 2015. Reclamantul a fost condamnat pentru achiziționarea ilegală, stocarea și vânzarea de explozivi, vânzarea de droguri și stocarea de droguri în cantități mari, cu intenția de a le vinde. La apel, el s-a plâns că căutarea telefoanelor sale mobile a fost efectuată în încălcarea dreptului său de a respecta corespondența sa. Curtea de apel nu a acceptat argumentele sale, declarând că, în funcție de tranșura de căutare, în ziua căutării, 26 ianuarie 2016, reclamantul nu a contestat căutarea înregistrărilor telefonice sale mobile.

În iunie-Iulie 2017, reclamantul a lucrat ca inspector senior la o agenție de stat responsabilă pentru protecția resurselor naturale din regiunea Magadan. Între 30 iunie și 23 iulie 2017 a fost lansată o operațiune sub acoperire împotriva lui după ce un pescar local, dl R., a prezentat o plângere susținând că reclamantul a extorcat o mită de la el în schimbul unui rezultat favorabil al unei inspecții a activităților de pescuit comerciale ale dlui R. Reclamantul a fost condamnat pentru extorcarea și acceptarea unei mită într-o sumă substanțială. Potrivit reclamantului, el a fost plasat într-o cușcă metalică în timpul examinării cazului său penal de către instanța de primă instanță. El a afirmat, de asemenea, în procedura internă că conversațiile sale cu un agent sub acoperire au fost înregistrate fără o procedură judiciară.

Reclamanții în cererile nr. 60854/14 și 674111/17 se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost condamnați pentru infracțiunile pe care le-au comis numai pentru că au fost invitați să le facă de către un agent provocator Reclamantul în cererea nr. 72174/16 se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că poliția a accesat înregistrările telefonului său mobil fără ordin judecător. Reclamantul în cererea nr. 67411/17 plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 § și al articolului 3 litera (c) că a mărturisit o infracțiune fără un avocat prezent. În sfârșit, reclamantul în cerere nr. 54891/18 se plânge în temeiul articolului 1 § și al articolului 3 litera (c) 3 de a fi fost plasat într-o cușcă de metal în timpul examinării cazului său de către instanța de judecată.

El se plânge, de asemenea, în temeiul art. 8 despre înregistrările audio ale conversațiilor sale cu un agent sub acoperire care au fost făcute fără o ordonanță de judecată. Din cauza operațiunilor sub acoperire în cazurile reclamanților și având în vedere hotărârile din cazul Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele 2 octombrie 2012 , nr. Nosko și Nefedov c. Rusia , nr. 5753/09 și nr. 11789/10 , 30 octombrie 2014 și Volkov și Adamskiy Rusia , nr. 7614/09 și 30863/10, 26 martie 2015, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Cerere nr. 72174/16 A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a accesului poliției la înregistrările telefonice mobile la 26 ianuarie 2016 fără un ordin judecătoresc?

Cerere nr. 67411/17 În ceea ce privește mărturisirea unei infracțiuni fără un avocat prezent, reclamantul i-a dispărea de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește această plângere? În acest caz, reclamantul a avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție? Cerere nr. 54891/18 A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 3 din Convenție din cauza plasării într-o cușcă metalică în timpul procedurii penale în instanța penală de primă instanță între 2 februarie și 18 mai 2018 (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extras))?

A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a înregistrărilor audio ale conversațiilor reclamantului cu un agent sub acoperire realizat de Serviciul Federal de Securitate al Rusiei fără o procedură judecătorească între 30 iunie și 23 iulie 2017 în cursul unei operațiuni sub acoperire (a se vedea Akhlyustin c. Rusia , nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017)? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe numele reclamantului Data nașterii Loc de reședință 60854/14* 17/08/2014 Viktor Nikolayevich BIBIKOV 30/03/1950 Bryansk Curtea de district Fokinskiy din Bryansk, 5 martie 2014; Curtea Regională Bryansk, 7 mai 2014. 72174/16* 23/11/2016 Anatoliy Nikolayevich POPOV 05/05/1972 Krasnodar Vitaliy Nikolayevich KATSKO Curtea Garnisonului Militar Krasnodar, 15 aprilie 2016; Curtea Regională Krasnodar, 26 mai 2016. 674111/17 31/08/2017 Aleksandr Andreyevich TATUIN 21/03/1982 Tyumen Yevgeniy Gennadyevich SHALAMOV Curtea Centrală de district din Tyumen, 11 august 2016; Curtea Regională Tyumen, 16 iunie 2017. 54891/18* 12/11/2018 Ruslan Sergeyevich PENKOV 10/09/1976 Magadan Viktoriya Leonidovna TAYSAYEVA Curtea Orașului Magadan din regiunea Magadan, 23 mai 2018; Curtea Regională Magadan, 20 septembrie 2018.

Communicated on 5 December 2019

THIRD SECTION

Application no. 60854/14 Viktor Nikolayevich BIBIKOV against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The application numbers, the dates of lodging the applications, the applicants’ names, their personal details, the names of their legal representatives, where applicable, and the particulars of the domestic proceedings are set out in the Appendix. The facts of the cases may be summarised as follows. Applications nos. 60854/14 and 67411/17 The applicants have been convicted of criminal offences in the domestic proceedings (see Appendix for details). The principal evidence against them derived from operational experiments (undercover operations) conducted in accordance with Section 6 of the Operational-Search Activities Act of Russia. At their trials the applicants claimed that the offences in question were committed as a result of entrapment by the authorities.

They alleged the involvement of agents provocateurs . These objections were dismissed by the domestic courts. The respective judgments were issued by the judicial bodies on the dates indicated in the Appendix below. The judgments became final. Application no. 60854/14 Between November 2010 and 1 November 2011 the applicant bought on the Internet a retractable pen, three hand watches and a car alarm key that were equipped with secret photo and video mechanisms. According to the applicant, he bought those objects for his personal collection. On 5 April 2012 he sold the devices to an undercover agent of the Federal Security Service (“FSB”) of Russia who participated in an undercover operation allegedly upon receipt of incriminating information from an unidentified source that the applicant “was illegally selling undercover recording devices”.

The applicant was convicted of unlawful acquisition and sale of undercover recording devices in breach of applicable Russian laws relating to citizens’ privacy and licensing of undercover activities. Application no. 67411/17 In May 2015 the applicant who was unemployed at the time, advertised his computer-repair services, including installation of software on the computers. He was contacted by an undercover police officer Mr Ph., who was assigned to check operative information incriminating the applicant. They agreed that the applicant would install certain programs for Mr Ph. On 31 July 2015 the applicant installed the counterfeit software on Mr Ph.’s computer. It was established that the applicant had bought that software on the Internet shortly before installing it.

On the same day the applicant confessed to having committed a crime but he retracted his confession at the trial having stated that he had done so under the physical and psychological duress of police officers. The trial and the appeal court found those allegations unsubstantiated. The applicant had previously been convicted of acquiring and distributing counterfeit software and of copyright infringement. Application no. 72174/16 In January 2010 the applicant, who was a military officer at the time, found ten bricks of hexogen, a chemical substance commonly used for making military-grade explosives. He brought the bricks to his house and kept them there. On 3 April 2015 he sold five of those bricks to an undercover police agent who participated in a covert operation that had been launched upon receipt of incriminating information in respect of the applicant.

On 3 June 2015 he sold six packages of marijuana to the same undercover agent. On 21 August 2015 during the search of the applicant’s home the police found and seized a large amount of marijuana. On 26 January 2016 the investigator, in the applicant’s and his lawyer’s presence and without a court order, searched four mobile telephones that belonged to the applicant and accessed calls and SMS records of the applicant’s customer accounts with the respective mobile telephone companies that were registered between 28 May and 4 June 2015 and between 1 and 31 August 2015. The applicant was convicted of unlawful acquisition, storing and sale of explosives, sale of drugs and storing of drugs in large quantities with the intention of selling them.

On appeal he complained that the search of his mobile phones had been carried out in breach of his right to respect for his correspondence. The appeal court did not accept his arguments, stating that according to the transcript of the search, on the day of the search, 26 January 2016, the applicant had not objected to the search of his mobile telephones’ records. Application no. 54891/18 In June-July 2017 the applicant worked as a senior inspector at a state agency responsible for the protection of natural resources in the Magadan Region. Between 30 June and 23 July 2017 an undercover operation was launched against him after a local fisherman, Mr R., brought a complaint alleging that the applicant extorted a bribe from him in exchange for a favourable outcome of an inspection of Mr R.’s commercial fishery activities.

The applicant was convicted of extorting and accepting a bribe in a substantial amount. According to the applicant, he was placed in a metal cage during the examination of his criminal case by the first-instance court. He also alleged in the domestic proceedings that his conversations with an undercover agent had been recorded without a court order. COMPLAINTS The applicants in applications nos. 60854/14 and 67411/17 complain under Article 6 § 1 of the Convention that they had been convicted of criminal offences which they had committed only because they had been incited to do so by an agent provocateur . The applicant in application no. 72174/16 complains under Article 8 of the Convention that the police accessed the records of his mobile telephones without a court order.

The applicant in application no. 67411/17 also complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) that he confessed to a crime without a lawyer present. Lastly, the applicant in application no. 54891/18 complains under Article 3 of having been placed in a metal cage during consideration of his case by the trial court. He also complains under Article 8 about audio recordings of his conversations with an undercover agent having been made without a court order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Applications nos. 60854/14 and 67411/17 On account of undercover operations in the applicants’ cases and having regard to the judgments in the cases of Veselov and Others v. Russia , nos. 23200/10 and 2 others, 2 October 2012; Nosko and Nefedov v Russia , nos. 5753/09 and 11789/10, 30 October 2014 and Volkov and Adamskiy v. Russia , nos. 7614/09 and 30863/10, 26 March 2015, did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Application no. 72174/16 Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention as a result of the police accessing his mobile telephone records on 26 January 2016 without a court order?

Application no. 67411/17 As to his confessing to a crime without a lawyer present, did the applicant exhaust effective domestic remedies available to him in respect of this complaint? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? Application no. 54891/18 Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 3 of the Convention on account of his being placed in a metal cage during the criminal proceedings in the first-instance court between 2 February and 18 May 2018 (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts))?

Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article 8 of the Convention as a result of the audio recordings of the applicant’s conversations with an undercover agent made by the Federal Security Service of Russia without a court order between 30 June and 23 July 2017 in the course of an undercover operation (see e.g., Akhlyustin v. Russia , no. 21200/05, 7 November 2017)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name Date of birth Place of residence Represented by Domestic proceedings 60854/14* 17/08/2014 Viktor Nikolayevich BIBIKOV 30/03/1950 Bryansk The Fokinskiy District Court of Bryansk, 5 March 2014; The Bryansk Regional Court, 7 May 2014. 72174/16* 23/11/2016 Anatoliy Nikolayevich POPOV 05/05/1972 Krasnodar Vitaliy Nikolayevich KATSKO The Court of the Krasnodar Military Garrison, 15 April 2016; The Krasnodar Regional Court, 26 May 2016. 67411/17 31/08/2017 Aleksandr Andreyevich TATURIN 21/03/1982 Tyumen Yevgeniy Gennadyevich SHALAMOV The Centralniy District Court of Tyumen, 11 August 2016; The Tyumen Regional Court, 16 June 2017. 54891/18* 12/11/2018 Ruslan Sergeyevich PENKOV 10/09/1976 Magadan Viktoriya Leonidovna TAYSAYEVA The Magadan Town Court of the Magadan Region, 23 May 2018; The Magadan Regional Court, 20 September 2018.