TŐKÉS c. ROUMANIE

TŐKÉS c. ROUMANIE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 18037/15 László T 368/KÉS împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 17 decembrie 2019 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 24 martie 2015, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, recurentul, dl László Tőkés, este un cetățean român născut în 1952, rezident în Oradea. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E.G. Kincses, avocat care desfășoară activități în Târgu-Mureș. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant și pe care le descoperă din documentele trimise Curții, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei Recurentul a fost, la momentul respectiv, președintele Consiliului Național al Ungarilor din Transilvania și deputat în Parlamentul European. El, potrivit spuselor sale, milita pentru autonomia teritorială a țării sicule [1] . V.P. era pe atunci prim-ministru al României. La 25 februarie 2013, Agenția de Presă Mediafax a indicat că: președintele Consiliului Național al Ungarilor din Transilvania, Tőkés László, a declarat luni, cu ocazia unei conferințe de presă, că [prezidat de V.P.] este succesorul unei moșteniri comuniste retrograde. În aceeași zi, V.P., intervievat de mass-media, a declarat următoarele Am văzut atacurile domnului László Tőkés și mă bucur. [Și acest lucru] deoarece domnul Tőkés, la fel ca și domnul [...], au reprezentat, în ultimii douăzeci de ani, interesele străine îndreptate împotriva României. Și ei sunt finanțați, și sunt reprezentanții celor care doresc ca România să fie o țară instabilă, a celor care doresc ca România să fie atacată de peste tot. J La 7 martie 2013, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din primul district al Bucureștiului ( (a) o acțiune în răspundere civilă delictală îndreptată împotriva V.P. susținând o încălcare a dreptului său la onoare, demnitate și la glazură din cauza declarațiilor V.P. (punctul 5 de mai sus), reclamantul a solicitat condamnarea acestuia din urmă la plata prejudiciilor pentru prejudiciul moral pe care îl presupune a fi suferit. În memoriul său în apărare, invocând art. 10 din Convenție, V.P. indiqua que a făcut aceste declarații ca răspuns la cele ale reclamantului (punctul 4 de mai sus), pe care le-au invocat într-un context politic și că, din cauza notorietății reclamantului, limitele criticii admisibile erau mai largi. printr-o hotărâre din 16 decembrie 2013, Tribunalul de Primă Instanță instanța a respins acțiunea reclamantului pentru nefondare. În acest scop, el a considerat că, ținând seama de calitatea de politicieni a părților și de caracterul politic al dezbaterii în cauză, declarațiile în litigiu erau incluse într-o dezbatere de interes general. Tribunalul de Primă Instană și-a continuat examinarea cauzei cu privire la art. 10 din Convenie și reamintind jurisprudena Curii que uill în acest domeniu (și anume, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, seria A n 24, Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, seria A n 236, Jerusalem c. Austria, n 26958/95, CEDH 2001 II, Feldek c. Slovacia , n 29032/95, CEDO 2001 VIII, Nilsen și Johnsen c. Norvegia [GC], n 2318/93, CEDH 1999 VIII, Lopes Gomes da Silva c. Portugalia, n 37698/97, CEDH 2000 Roseiro Bento c. Portugalia, n 29288/02, 18 aprilie 2006 Maliszewski c. Polonia, n 40887/98, 6 mai 2003 și Oberschlick c. Austria (n, 1 iulie 1997, Rec., Hotărârile și Deciziile 1997 IV). În ceea ce privește subiectele de interes public nu trebuia confundate cu fapte sau acțiuni. Potrivit acestei instanțe, declarațiile în litigiu ale V.P. au fost formulate în exprimarea opiniilor sale cu privire la activitatea unui adversar politic care a fost, de asemenea, deputat european. Tribunalul de Primă Instanță a considerat că, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, declarațiile în litigiu constituiau o controversă între părți, care aveau opinii politice diferite și, prin urmare, nu reprezentau decât exagerări, care nu puteau fi considerate fapte ilicite. Tribunalul de Primă Instanță a menționat, de asemenea, că un politician se expunea inevitabil și cu bună știință unui control atent al faptelor și gesturilor sale și trebuia să demonstreze o mai mare toleranță în această privință. El a subliniat, de asemenea, că un politician are dreptul de a-și proteja reputația, chiar și în afara cadrului vieții sale private, dar că imperativele acestei protecții trebuie puse în balanță cu interesele liberului proces pe probleme politice, excepțiile la libertatea de exprimare care necesită o interpretare restrictivă. El concluzionează că, prin declarațiile sale, V.P. nu a depășit limitele criticii admisibile astfel încât, în lipsa unui fapt ilegal, condițiile pentru angajarea răspunderii sale civile delictuale nu au fost îndeplinite în speță. 10. Reclamantul a interjet apel la această hotărâre. El susține că instanța de primă instanță a calificat în mod eronat declarațiile V.P. de judecată de valoare, în timp ce acestea conțineau, în opinia sa, acuzații grave de natură penală, finanțarea activităților sale de către organizații străine și supunerea sa unor interese străine care constituiau elemente ale tărâmului trădătorului, pentru care V.P. nu prezentase nicio dovadă. El a adăugat că fapta pentru V.P. a calificat atitudinea sa ca fiind Prin hotărârea definitivă din 14 octombrie 2014, tribunalul județean din București a respins cererea reclamantului pentru nefondare. Tribunalul județean a considerat mai întâi că declarațiile V.P. aveau două componente. : pe de o parte, un discurs conform căruia reclamantul a reprezentat, în ultimii douăzeci de ani, interese străine îndreptate împotriva României, deoarece ar fi fost finanțat de și ar fi reprezentat pe cei care doreau să fie lat din România și, pe de altă parte, o propoziție care descrie limbajul reclamantului de Tribunalul departamental a calificat prima parte a declarațiilor de judecată de valoare, în special ceea ce urmează [...] spre deosebire de afirmațiile [reclamantului], partea inițiată nu a formulat o acuzație penală veritabilă împotriva sa, ci a exprimat o judecată de valoare, în contextul unui discurs politic. Pentru a ajunge la această constatare, tribunalul [departamental] constată că elementele constitutive ale dreptului de proprietate al trădării, prevăzute la art. 394 din Codul penal, includ, pe lângă supunerea la o organizație sau la o putere străină, elementul material de intrare în contact cu o organizație sau o putere străină în scopul de a șteargă sau de a aduce atingere unității sau indivizibilității, suveranității sau independenței statului, acuzații care nu se regăsesc în declarațiile părții inițiate Tribunalul departamental a hotărât apoi că Tribunalul de Primă Instanță a examinat pe bună dreptate cauza în lumina articolului 10 din Convenție. El a afirmat că orice restricție la libertatea de exprimare ar trebui prevăzută de lege, să vizeze unul dintre scopurile legitime enumerate de Convenție și să fie necesară, într-o societate democratică, pentru a atinge acest scop. După ce a subliniat că aprecierea in concreto Tribunalul departamental a subliniat necesitatea de a pune în balanță interesele implicate. [...] Pentru a stabili dacă îndrăzneala este proporțională, este necesar să se pună în balanță, pe de o parte, necesitatea de a proteja interesul în cauză (reprezentația și drepturile da .) și, pe de altă parte, interesul de a publica informațiile în cauză, cu scopul de a asigura un echilibru corect între interesele implicate care se referă la Hotărârile Thorgeir Thorgeirson c. Islanda (25 iunie 1992, seria A n 239) și Fressoz și Roire c. Franța ([GC], nr 29183/95, CEDO 1999 I), tribunalul departamental a reamintit că art. 10 din Convenție proteja dezbaterea publică de interes general, inclusiv declarațiile privind activitatea persoanelor cu funcții decizionale atât în public, cât și în privat. În acest caz, apelul solicită sancționarea declarațiilor părții inițiate pe motiv că acestea aduc atingere imaginii sale, un conflict între, pe de o parte, necesitatea de a respecta libertatea de exprimare a părții inițiate și, pe de altă parte, dreptul la . Tribunalul [departamental] consideră că a treia condiție impusă de al doilea alineat al articolului 10 din convenție nu este îndeplinită; această limitare nu este necesară într-o societate democratică pentru atingerea acestui obiectiv. Astfel cum a fost, de asemenea, stabilit, pe bună dreptate, de către instanța care acționează în primă instanță, instanța [departamentală] consideră că . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... ; prin urmare, este vorba despre un schimb de opinii în contextul unei lupte politice între părți, care nu poate fi considerat ca fiind un atac gratuit împotriva unei persoane, ca un apel la adresa sa. Chiar dacă aceste afirmații pot fi considerate de către persoana vizată drept o ofensă, limitele criticii admisibile trebuie analizate, inclusiv în ceea ce privește faptul că apelul nu este o persoană obișnuită, ci o persoană publică de mulți ani, cu o lungă activitate în lumea politică și că acesta ocupă acum funcția de deputat european. Tribunalul [departamental] consideră că, fiind o persoană publică, [la care se face apel] este expus în mod conștient unui control atent al tuturor declarațiilor și acțiunilor sale, [control efectuat] atât de alți politicieni [și] jurnaliștii, cât și de masa cetățenilor, motiv pentru care limitele criticii admisibile sunt mult mai largi [în ceea ce privește] decât pentru o simplă persoană. În ceea ce privește declarația de la Õ care invocă că supunerea sa [la interese străine] sau reprezentarea [de către el] a unor interese străine nu a fost demonstrată, instanța [departamentală] consideră că nu este întemeiată. Având în vedere faptul că declarațiile au fost considerate hotărâri de valoare, autorul lor nu este obligat să demonstreze veridicitatea lor, existența unui context faptic de natură să genereze aceste declarații fiind suficientă. Atunci când este vorba despre un discurs politic, se acceptă o doză de resentimente și subiectivism, ca și în cazul în care declarațiile [ligioase] au fost făcute în contextul expresiei unei poziții politice diferite de către părți în ceea ce privește problema autonomiei țării sicul. 15. În ceea ce privește partea declarațiilor V.P. care descrie limbajul reclamantului de În această privință, tribunalul județean a luat în considerare, în mod direct de la prima instanță, faptul că este vorba despre o hotărâre de valoare. El a judecat în această privință ceea ce urmează Slâ cu privire la o declarație făcută în contextul unui discurs politic, el este acceptat că este vorba despre cuvinte de natură de a atrage atenția publicului, cuvântul Curtea Europeană a subliniat că promovarea libertății dezbateri politice este unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și că numai motive imperative pot justifica limitarea discursului politic. În acest caz, principiile formulate în cauza Roseiro Bento c. Portugalia , în cazul în care Curtea a statuat că invectivul politic este adesea depășit pe plan personal: acestea sunt riscurile jocului politic și ale liberei dezbateri din cuie, garanti ai unei societăți democratice. 16. Tribunalul județ a considerat în sfârșit că instanța de primă instanță a fost pe bună dreptate inspirată de hotărârea Feldek , citată anterior, și concluzionează că, spre deosebire de afirmațiile reclamantului, nu există niciun motiv întemeiat pentru care partea înmatriculată era de rea-credință, cu atât mai mult cu cât, în speță, buna credință era presupusă. GRIEF 17. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce a suferit o încălcare a dreptului său la faă și a dreptului său la onoare din cauza declarațiilor V.P. din 25 februarie 2013 (punctul 5 de mai sus). ÎN  18. Curtea amintește că este amantă cu privire la calificarea juridică a faptelor supuse examinării sale (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, §§ 114-15 și 126, 20 martie 2018. De asemenea, Comisia a considerat în trecut că dreptul la protecția reputației este un drept care, ca element al vieții private, intră sub incidența articolului 8 din convenție (Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, n 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010). Prin urmare, Comisia consideră că acuzațiile reclamantului, care denunță o încălcare a onoarei și imaginii sale, trebuie să fie analizate în contextul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Petrina c. România, nr. 78060/01, § 19, 14 octombrie 2008), astfel formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta 19. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu se plânge de un act al statului, ci de o lipsă suficientă de protecție a reputației sale din partea acestuia. În acest sens, se face trimitere la principiile deja bine stabilite în materie de protecție a dreptului la respectarea vieții private atunci când este necesar să se pună în balanță cu dreptul la libertatea de exprimare (Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, §§ 95-99, CEDO 2012). În special, Comisia amintește că a avut deja ocazia de a informa, cu condiția ca acestea să fie relevante pentru prezenta cauză, o serie de criterii în contextul punerii în balanță a drepturilor în prezenta cauză. : contribuția la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate, comportamentul anterior al persoanei vizate, modul de obținere a informațiilor și veridicitatea acestora (ibid., § 109-113). 20. Curtea trebuie să stabilească dacă statul, în contextul obligațiilor pozitive care decurg din art. 8 din Convenție, a menționat un echilibru corect între dreptul reclamantului la protecția reputației sale, care include dreptul la protecția vieții private și dreptul părții adverse la libertatea de exprimare protejată de art. 10 din Convenție ( Polanco Torres și Movilla Polanco, citată anterior, § 41. În cauze precum această specie, care necesită o punere în balanță a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare, Curtea consideră că la sfârșitul cererii nu poate, în principiu, să varieze în funcție de faptul că aceasta a fost adusă în fața ei, din unghiul articolului 8 din Convenție, de către persoana care face o încălcare a reputației sale sau, sub aspectul articolului 10, de către autorul declarațiilor pretinse calomniatoare. Într-adevăr, aceste drepturi merită a priori În cazul în care punerea în balanță de către autoritățile naționale este efectuată în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să își înlocuiască opinia cu cea a instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis Von Hannover, menționat anterior, §§ 106-107 22. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, Curtea constată, pe lângă instanțele naționale, că reclamantul era președintele Consiliului Național al Ungarilor din Transilvania și deputat în Parlamentul European, și că aceasta avea, astfel, o amănuntă care nu putea fi contestată (punctul 3 de mai sus). De asemenea, V.P. a fost prim-ministrul României (punctul 3 de mai sus). În acest context, trebuie amintit că limitele criticii admisibile sunt mai largi în ceea ce privește un politician, vizat în această calitate, decât de o simplă persoană (Axel Springer AG c. Germania (n, n 4831/10, § 54, 10 iulie 2014) și că obligația pozitivă care decurge din art. 8 din Convenție trebuie să intre în joc în cazul în care declaraiile în cauză depășesc limitele criticilor acceptabile sub unghiul articolului 10 din Convenie ( Petrina , menionat anterior, § 39). 23. Curtea observă apoi că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea ia notă de faptul că declarațiile în litigiu ale V.P. au fost făcute ca răspuns la declarațiile reclamantului (punctele 4 și 5 de mai sus). Pe de altă parte, aceasta remarcă faptul că este vorba despre declarații orale, ceea ce a redus posibilitatea V.P. de a le reformula sau de a le perfecționa (a se vedea mutatis mutandis Andreescu c. România, nr 19452/02, § 95, 8 iunie 2010 24. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, instanțele naționale sesizate de solicitant cu privire la o acțiune în răspundere civilă delictuală au efectuat o punere în balanță a intereselor în cauză (a se vedea, a contrao Vellutini și Michelc. Franța, n 3282/09, § 41-42, 6 octombrie 2011). Astfel, după ce a amintit jurisprudența bine stabilită a Curții potrivit căreia trebuie să se facă distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare (punctul 8 de mai sus); a se vedea, printre multe altele, Morice c. Franța [GC], n 29369/10, § 155, CEDO 2015), instanțele interne au examinat declarațiile în litigiu în lumina discursului reclamantului și a schimbului de replici în ansamblul său (punctele 9 și 13 de mai sus). Contrar afirmațiilor reclamantului și după examinarea dispozițiilor de drept penal invocate de acesta din urmă, tribunalul departamental a considerat că declarațiile în litigiu nu conțin acuzații de trădare, ci constituie hotărâri de valoare (punctul 12 de mai sus). Această constatare a determinat instanțele interne să reamintească că o doză de extaz și de subiectivism a fost permisă și că autorul declarațiilor în litigiu nu trebuia să dovedească veridicitatea lor (punctele 8 și 14 de mai sus). Curtea consideră că instanțele naționale au declarat pe bună dreptate importanța discursului politic într-o societate democratică și analizează conținutul declarațiilor în litigiu în contextul lor pentru a concluziona că acestea au fost incluse într-o dezbatere politică privind o chestiune de interes general, că acestea vizau o persoană cu o anumită înăltime și, astfel, că limitele criticii admisibile erau mai largi. Într-adevăr, aceste declarații vizau să răspundă la cele ale reclamantului și nu constituiau un atac gratuit împotriva acestuia din urmă, ci un element al dezbaterii de interes general pe care le ridicaseră. Instanțele naționale au prezentat motive pertinente și suficiente pentru a decide că este necesar, în acest caz, să se protejeze libertatea de exprimare a V.P. într-o societate democratică. 26. Curtea consideră că punerea în discuție a instanțelor naționale este efectuată în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa și nu vede niciun motiv serios care să justifice înlocuirea avizului său cu cel al instanțelor interne (a se vedea jurisprudența citată la punctul 21 de mai sus27). Având în vedere cele de mai sus și marja de apreciere de care dispun instanțele naționale în acest domeniu atunci când pun în balanță interese divergente, Curtea concluzionează că faptele cauzei nu dezvăluie nici o formă de încălcare, de către instanțele interne, a obligațiilor pozitive care le revin în temeiul articolului 8 din Convenție. 28. Prin urmare, rezultă că această cerere este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 ianuarie 2020. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președinte adjunct [1] Țara siculară (în limba română Ținutul Secuiesc ) este o regiune istorică și etnografică transilvană, în România, în care trăiesc majoritatea siculelor Transilvaniei, o populație de limbă maghiară majoritară local. [2] Prin referire la amiralul Miklós Horthy, care, cum ar fi reclamantul, milita pentru stabilirea Marii Ungare și, prin urmare, pentru secesiunea Transilvaniei în beneficiul Ungariei.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

18037/15

László TŐKÉS

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 17 décembre 2019 en un comité composé de

:

Faris Vehabović,

président,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

juges,

et de Andrea Tamietti,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mars 2015,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. László Tőkés, est un ressortissant roumain né en

1952 et résidant à Oradea. Il a été représenté devant la Cour par M

e

E.G.

Kincses, avocat exerçant à Târgu-Mureș.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant et qu’ils ressortent des documents envoyés à la Cour, peuvent se résumer comme suit.

Le contexte de l’affaire

3

.

Le requérant était à l’époque des faits le président du Conseil national des Hongrois de Transylvanie et député au Parlement européen. Il militait, selon ses dires, pour l’autonomie territoriale du pays sicule

[1]

. V.P. était alors Premier ministre de la Roumanie.

4

.

Le 25 février 2013, l’agence de presse Mediafax indiqua que «

le président du Conseil national des Hongrois de Transylvanie, Tőkés László, a déclaré lundi, lors d’une conférence de presse, que “le régime [présidé par V.P.] est le successeur d’un héritage communiste rétrograde” et qu’“il est terrifiant que, vingt-trois ans après la Révolution, il existe encore des manifestations d’un régime post-communiste à visage humain”

».

5

.

Le même jour, V.P., interrogé par les médias, déclara ce qui suit

:

«

Je vois les attaques de M. László Tőkés et je m’en réjouis. [Et cela] parce que M.

Tőkés, tout comme M

me

[...], ont représenté, pendant ces vingt dernières années, les intérêts étrangers dirigés contre la Roumanie. Et eux aussi sont financés, [et sont les] représentants de ceux qui veulent que la Roumanie soit un pays instable, de ceux qui veulent que la Roumanie soit attaquée de partout. J’aurais peur si l’un d’entre eux deux disait du bien de moi. Ce que je veux dire, au-delà de ces attaques, [est que] M.

Tőkés a un langage carrément horthyste

[2]

».

L’action en responsabilité civile délictuelle

6.

Le 7 mars 2013, le requérant saisit le tribunal de première instance du premier arrondissement de Bucarest («

le tribunal de première instance

») d’une action en responsabilité civile délictuelle dirigée contre V.P. Alléguant une atteinte à son droit à l’honneur, à la dignité et à l’image en raison des déclarations de V.P. (paragraphe 5 ci-dessus), le requérant demanda la condamnation de ce dernier au paiement des dommages et intérêts pour le préjudice moral qu’il estimait avoir subi.

7.

Dans son mémoire en défense, invoquant l’article 10 de la Convention, V.P. indiqua qu’il avait fait ces déclarations en réponse à celles du requérant (paragraphe 4 ci-dessus), qu’elles s’inscrivaient dans un contexte politique et que, en raison de la notoriété du requérant, les limites de la critique admissible étaient plus larges.

8

.

Par un jugement du 16 décembre 2013, le tribunal de première

instance rejeta l’action du requérant pour défaut de fondement. Pour ce faire, il considéra que, compte tenu de la qualité d’hommes politiques des parties et du caractère politique du débat en cause, les déclarations litigieuses s’inscrivaient dans un débat d’intérêt général. Le tribunal de première instance poursuivit son examen de l’affaire en se référant à l’article 10 de la Convention et en rappelant la jurisprudence de la Cour qu’il estimait pertinente en la matière (à savoir, les arrêts

Handyside c.

Royaume-Uni

, 7 décembre 1976, série A n

o

24,

Castells c. Espagne

, 23

avril 1992, série A n

o

236,

Jerusalem c. Autriche

, n

o

26958/95, CEDH

2001

‑

II,

Feldek c. Slovaquie

, n

o

29032/95, CEDH 2001

‑

VIII,

Nilsen et Johnsen c. Norvège

[GC], n

o

23118/93, CEDH 1999

‑

VIII,

Lopes Gomes da Silva c. Portugal

, n

o

37698/97, CEDH 2000

‑

X,

Roseiro Bento c.

Portugal

, n

o

29288/02, 18 avril 2006

;

Maliszewski c.

Pologne

, n

o

40887/98, 6 mai 2003, et

Oberschlick c. Autriche (n

o

2)

, 1

er

juillet 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

IV). Il nota ensuite que «

les jugements de type subjectif

» concernant des sujets d’intérêt public ne devaient pas être confondus avec des faits ou des actions. Selon cette juridiction, les déclarations litigieuses de V.P. s’inscrivaient dans l’expression de ses opinions sur l’activité d’un adversaire politique qui était également député européen. Le tribunal de première instance considéra que, compte tenu des circonstances particulières de l’affaire, les déclarations litigieuses constituaient une polémique entre les parties, qui avaient des opinions politiques différentes, et qu’elles ne représentaient donc que des exagérations, lesquelles ne pouvaient pas être considérées comme des faits illicites.

9

.

Le tribunal de première instance expliqua également qu’un homme politique s’exposait inévitablement et sciemment à un contrôle attentif de ses faits et gestes et devait montrer une plus grande tolérance à cet égard. Il souligna également que, certes, un homme politique avait le droit de voir protéger sa réputation, même en dehors du cadre de sa vie privée, mais que les impératifs de cette protection devaient être mis en balance avec les intérêts du libre débat sur des questions politiques, les exceptions à la liberté d’expression nécessitant une interprétation restrictive. Il conclut que, par ses déclarations, V.P. n’avait pas dépassé les limites de la critique admissible de sorte que, en l’absence d’un fait illicite, les conditions pour engager sa responsabilité civile délictuelle n’étaient pas remplies en l’espèce.

10.

Le requérant interjeta appel de ce jugement. Il soutint que le tribunal de première instance avait qualifié à tort les déclarations de V.P. de jugement de valeur alors que celles-ci renfermaient selon lui des accusations graves de nature pénale – le financement de ses activités par des organisations étrangères et son assujettissement à des intérêts étrangers constituant des éléments de l’infraction de trahison – pour lesquelles V.P. n’avait apporté aucune preuve. Il ajouta que le fait pour V.P. d’avoir qualifié son attitude de «

horthyste

» lui avait porté préjudice.

11.

Par un arrêt définitif du 14 octobre 2014, le tribunal départemental de Bucarest («

le tribunal départemental

») rejeta l’appel du requérant pour défaut de fondement. Le tribunal départemental considéra tout d’abord que les déclarations de V.P. comportaient deux volets

: d’une part, un discours selon lequel le requérant avait représenté, pendant ces vingt dernières années, des intérêts étrangers dirigés contre la Roumanie car il aurait été financé par et aurait représenté ceux qui souhaitaient l’instabilité de la Roumanie et, d’autre part, une phrase qualifiant le langage du requérant de «

horthyste

».

12

.

Le tribunal départemental qualifia le premier volet des déclarations de jugement de valeur. Il considéra notamment ce qui suit

:

«

[...] contrairement aux allégations [du requérant], la partie intimée n’a pas formulé de véritable accusation pénale à son encontre, mais a exprimé un jugement de valeur, dans le contexte d’un discours politique. Pour arriver à ce constat, le tribunal [départemental] note que les éléments constitutifs de l’infraction de trahison, prévue à l’article 394 du code pénal, comprennent, outre la soumission à une organisation ou à un pouvoir étrangers, l’élément matériel d’entrée en contact avec une organisation ou un pouvoir étrangers dans le but d’effacer ou de porter atteinte à l’unité ou à l’indivisibilité, à la souveraineté ou à l’indépendance de l’État, accusations qui ne se retrouvent pas dans les déclarations de la partie intimée

».

13

.

Le tribunal départemental jugea ensuite que le tribunal de première

instance avait à juste titre examiné l’affaire à la lumière de l’article

10 de la Convention. Il affirma que toute restriction à la liberté d’expression devait être prévue par la loi, viser un des buts légitimes énumérés par la Convention et être nécessaire, dans une société démocratique, pour atteindre ce but. Après avoir souligné que l’appréciation

in concreto

du caractère nécessaire de la restriction devait prendre en compte toutes les circonstances de l’espèce, le tribunal départemental souligna la nécessité de mettre en balance les intérêts en jeu. Il tint le raisonnement suivant

:

«

[...] afin de déterminer si l’ingérence est proportionnée, il faut mettre en balance, d’une part, la nécessité de protéger l’intérêt en cause (la réputation et les droits d’autrui) et, d’autre part, l’intérêt de publier les informations concernées, cela dans le but de ménager un juste équilibre entre les intérêts en jeu

».

14

.

Se référant aux arrêts

Thorgeir Thorgeirson c. Islande

(25 juin 1992, série A n

o

239) et

Fressoz et Roire c. France

([GC], n

o

29183/95, CEDH 1999

‑

I), le tribunal départemental rappela que l’article 10 de la Convention protégeait le débat public d’intérêt général, y compris les déclarations concernant l’activité des personnes ayant des fonctions décisionnelles tant dans le public que dans le privé. Concernant l’affaire portée devant lui, le tribunal départemental nota ce qui suit

:

«

En l’espèce, l’appelant demande de sanctionner les déclarations de la partie intimée au motif qu’elles portent atteinte à son image, un conflit apparaissant entre, d’une part, la nécessité de respecter la liberté d’expression de la partie intimée et, d’autre part, le droit à l’image de l’appelant.

Le tribunal [départemental] considère que la troisième condition imposée par le deuxième paragraphe de l’article 10 de la Convention n’est pas remplie

; cette limitation n’est pas nécessaire dans une société démocratique pour atteindre ce but.

Tel qu’il a également été établi, à juste titre, par la juridiction statuant en première instance, le tribunal [départemental] considère qu’il n’est pas sans importance que la déclaration critiquée a été faite par la partie intimée en réponse à une déclaration formulée par l’appelant à son égard

; il s’agit, par conséquent, d’un échange d’opinions dans le contexte d’une lutte politique entre les parties, qui ne peut pas être considéré, comme l’allègue l’appelant, comme «

une attaque gratuite contre une personne

». Même si ces affirmations peuvent être considérées par la personne visée comme étant une offense, les limites de la critique admissible doivent être analysées y compris par rapport au fait que l’appelant n’est pas une personne ordinaire, mais une personne publique depuis de nombreuses années, avec une longue activité dans le monde politique, et qu’il occupe à présent la fonction de député européen. Le tribunal [départemental] considère que, étant une personne publique, [l’appelant] s’est exposé sciemment à un contrôle attentif de toutes ses déclarations et actions, [contrôle réalisé] tant par les autres hommes politiques [et] les journalistes, que par la masse des citoyens, raison pour laquelle les limites de la critique admissible sont beaucoup plus larges [le concernant] que pour un simple particulier.

Pour ce qui est de l’allégation de l’appelant selon laquelle son assujettissement [à des intérêts étrangers] ou la représentation [par lui] d’intérêts étrangers n’a pas été démontrée, le tribunal [départemental] considère qu’elle n’est pas fondée. Compte tenu du fait que les déclarations ont été considérées comme des jugements de valeur, leur auteur n’est pas obligé de prouver leur véracité, l’existence d’un contexte factuel de nature à générer ces déclarations étant suffisant. Lorsqu’il s’agit d’un discours politique, une dose d’exagération et de subjectivisme est admise, comme en l’espèce où les déclarations [litigieuses] ont été faites dans le contexte de l’expression d’une position politique différente par les parties quant à la question de l’autonomie du pays sicule.

»

15.

Quant au volet des déclarations de V.P. qualifiant le langage du requérant de «

horthyste

», le tribunal départemental considéra, à l’instar de la première juridiction, qu’il s’agissait également d’un jugement de valeur. Il jugea à cet égard ce qui suit

:

«

S’agissant d’une déclaration faite dans le contexte d’un discours politique, il est accepté qu’elle contienne des mots de nature à attirer l’attention du public, le mot «

horthyste

» en faisant partie. La Cour européenne a souligné que favoriser le libre débat politique était l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, et que seuls des motifs impérieux pouvaient justifier la limitation du discours politique. Sont applicables en l’espèce les principes posés dans l’affaire

Roseiro Bento c.

Portugal

, où la Cour a jugé que l’invective politique déborde souvent sur le plan personnel

: ce sont là les aléas du jeu politique et du libre débat d’idées, garants d’une société démocratique.

»

16.

Le tribunal départemental considéra enfin que le tribunal de première instance s’était à juste titre inspiré de l’arrêt

Feldek

, précité, et conclut que, contrairement aux allégations du requérant, rien n’indiquait que la partie intimée était de mauvaise foi, d’autant plus que, en l’espèce, la bonne foi était présumée.

GRIEF

17.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il a subi une atteinte à son droit à l’image et à son droit à l’honneur en raison des déclarations de V.P. du 25 février 2013 (paragraphe 5 ci-dessus).

EN DROIT

18.

La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits soumis à son examen (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §§ 114-15 et 126, 20 mars 2018). Elle a par ailleurs jugé dans le passé que le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant qu’élément de la vie privée, de l’article 8 de la Convention (

Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne

, n

o

34147/06, §

40, 21 septembre 2010). Dès lors, elle estime que les allégations du requérant, qui dénonce une atteinte à son honneur et à son image, doivent être examinées sous l’angle de l’article 8 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Petrina c.

Roumanie

, n

o

78060/01, § 19, 14 octobre 2008), ainsi libellé en ses parties pertinentes

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

19.

La Cour note que le requérant ne se plaint pas d’un acte de l’État, mais d’une absence de protection suffisante de sa réputation de la part de celui-ci. À ce sujet, elle renvoie aux principes déjà bien établis en matière de protection du droit au respect de la vie privée lorsqu’il convient de le mettre en balance avec le droit à la liberté d’expression (

Von Hannover c.

Allemagne (n

o

2)

[GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§ 95-99, CEDH 2012). Plus particulièrement, elle rappelle avoir déjà eu l’occasion d’énoncer, pour autant qu’ils sont pertinents pour la présente affaire, un certain nombre de critères dans le contexte de la mise en balance des droits en présence

: la contribution à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne visée, le comportement antérieur de la personne concernée, le mode d’obtention des informations et leur véracité (ibid., §§ 109-113).

20.

Il incombe à la Cour de déterminer si l’État, dans le contexte des obligations positives découlant de l’article 8 de la Convention, a ménagé un juste équilibre entre le droit du requérant à la protection de sa réputation, élément intégrant du droit à la protection de la vie privée, et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression protégée par l’article 10 de la Convention (

Polanco Torres et Movilla Polanco

, précité, § 41).

21

.

Dans des affaires comme la présente espèce, qui nécessitent une mise en balance du droit au respect de la vie privée et du droit à la liberté d’expression, la Cour considère que l’issue de la requête ne saurait en principe varier selon qu’elle a été portée devant elle, sous l’angle de l’article

8 de la Convention, par la personne qui allègue une atteinte à sa réputation ou, sous l’angle de l’article 10, par l’auteur des propos prétendument diffamatoires. En effet, ces droits méritent

a priori

un égal respect. Si la mise en balance par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons sérieuses pour que celle-ci substitue son avis à celui des juridictions internes (voir,

mutatis mutandis

,

Von Hannover

, précité, §§ 106-107).

22.

Se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour observe, à l’instar des juridictions nationales, que le requérant était le président du Conseil national des Hongrois de Transylvanie et député au Parlement européen, et qu’il jouissait ainsi d’une notoriété qui ne pouvait pas être contestée (paragraphe 3 ci-dessus). De même, V.P. était le Premier ministre de la Roumanie (paragraphe 3 ci-dessus). Dans ce contexte, il convient de rappeler que les limites de la critique admissible sont plus larges à l’égard d’un homme politique, visé en cette qualité, que d’un simple particulier (

Axel Springer AG c.

Allemagne (n

o

2)

, n

o

48311/10, § 54, 10 juillet 2014) et que l’obligation positive découlant de l’article 8 de la Convention doit entrer en jeu si les déclarations en cause dépassent les limites des critiques acceptables sous l’angle de l’article 10 de la Convention (

Petrina

, précité, §

39).

23.

La Cour observe ensuite qu’il s’agit en l’occurrence d’un échange de répliques entre le requérant et V.P. et que les déclarations de ce dernier à l’adresse du requérant s’inscrivaient dans le cadre d’un débat politique relatif à une question d’intérêt général sensible, à savoir le statut du pays sicule. La Cour note que les déclarations litigieuses de V.P. avaient été faites en réponse aux déclarations du requérant (paragraphes 4 et 5 ci

‑

dessus). Elle note également qu’il s’agit de déclarations orales, ce qui a ôté à V.P. la possibilité de les reformuler ou de les parfaire (voir,

mutatis mutandis

,

Andreescu c. Roumanie

, n

o

19452/02, § 95, 8 juin 2010).

24.

La Cour constate que, en conformité avec sa jurisprudence, les juridictions nationales saisies par le requérant d’une action en responsabilité civile délictuelle ont procédé à une mise en balance des intérêts en cause (voir,

a contrario

,

Vellutini et Michel c. France

, n

o

32820/09, §§

41-42, 6

octobre 2011). Ainsi, après avoir rappelé la jurisprudence désormais bien établie de la Cour selon laquelle il y a lieu de distinguer entre déclarations de faits et jugements de valeur (paragraphe 8 ci-dessus

; voir, parmi beaucoup d’autres,

Morice c. France

[GC], n

o

29369/10, § 155, CEDH 2015), les juridictions internes ont examiné les déclarations litigieuses à la lumière du discours du requérant et de l’échange de répliques dans son ensemble (paragraphes 9 et 13 ci-dessus). Contrairement aux allégations du requérant et après avoir examiné les dispositions de droit pénal invoquées par ce dernier, le tribunal départemental a estimé que les déclarations litigieuses ne renfermaient pas d’accusations de trahison mais constituaient des jugements de valeur (paragraphe 12 ci-dessus). Ce constat a mené les juridictions internes à rappeler qu’une dose d’exagération et de subjectivisme était permise et que l’auteur des déclarations litigieuses ne devait pas prouver leur véracité (paragraphes 8 et 14 ci-dessus).

25.

La Cour estime que les juridictions nationales ont à bon droit affirmé l’importance du discours politique dans une société démocratique et analysé le contenu des déclarations litigieuses dans leur contexte pour conclure que celles-ci s’inscrivaient dans un débat politique sur une question d’intérêt général, qu’elles visaient une personne jouissant d’une notoriété certaine et, ainsi, que les limites de la critique admissible étaient plus larges. En effet, ces déclarations visaient à répondre à celles du requérant et ne constituaient pas une attaque gratuite contre ce dernier, mais un élément du débat d’intérêt général qu’elles avaient suscité. Les tribunaux nationaux ont exposé des raisons pertinentes et suffisantes pour décider qu’il y avait lieu, en l’espèce, de protéger la liberté d’expression de V.P. dans une société démocratique.

26.

La Cour estime que la mise en balance à laquelle ont procédé les juridictions nationales s’est faite dans le respect des critères établis dans sa jurisprudence, et elle ne voit aucune raison sérieuse qui justifierait de substituer son avis à celui des juridictions internes (voir la jurisprudence citée au paragraphe 21 ci-dessus).

27.

Eu égard à ce qui précède et à la marge d’appréciation dont les juridictions nationales disposent en la matière lorsqu’elles mettent en balance des intérêts divergents, la Cour conclut que les faits de la cause ne révèlent aucune apparence de manquement, par les juridictions internes, aux obligations positives qui leur incombent au titre de l’article 8 de la Convention.

28.

Il s’ensuit que cette requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 16 janvier 2020.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Greffier adjoint

Président

[1]

.

Le pays sicule (en roumain

Ținutul Secuiesc

) est une région historique et ethnographique transylvaine, en Roumanie, où vivent la plupart des sicules de Transylvanie, population de langue hongroise localement majoritaire.

[2]

.

Par référence à l’amiral Miklós Horthy qui, tel que l’expose le requérant, militait pour l’établissement de la Grande Hongrie et donc la sécession de la Transylvanie au profit de la Hongrie.