SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 46160/12 Waldemar BARTOSIEWICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 februarie 2020 într-un comitet compus din Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 14 iulie 2012, După ce a intenționat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Waldemar Bartosiewicz, este un cetățean polonez născut în 1957 și rezident în Sieradz. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul era notar. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului La 18 mai 2010, Tribunalul Districtual din Sieradz l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat de falsuri și abuzuri de funcții comise în scopul de a obține un avantaj financiar și, prin urmare, i-a acordat o pedeapsă de 18 luni de închisoare și o amendă. De asemenea, i-a impus o interdicție de a exercita profesia de notar (zakaz wykonywania zawodu notariusza) ) pentru o perioadă de patru ani. Potrivit așteptărilor Tribunalului Districtual, reclamantul a emis un act de donație imobiliară în detrimentul unui client care suferă de boala d La 11 decembrie 2010, Tribunalul Regional din Sieradz a confirmat hotărârea de primă instanță. La 11 decembrie 2010, reclamantul a solicitat pârâtului drepturilor de a se putea adresa în casație în favoarea sa. Curtea nu a fost informată cu privire la acțiunile întreprinse în urma acestei cereri. La 25 octombrie 2010, pe baza articolului 16 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind notariatul (punctul 19 de mai jos), ministrul justiției a pronunțat revocarea reclamantului ( odwołanie ze stanowiska notariusza). La 29 noiembrie 2010, acesta a confirmat această decizie. Reclamantul a contestat decizia ministrului justiției în fața Tribunalului Administrativ Regional din Varșovia. Prin hotărârea din 29 aprilie 2011, instanța a anulat hotărârea atacată, pe motiv că ministrul justiției comitea o eroare de aplicare a legii relevante. În așteptarea hotărârii sale, instanța observa următoarele: În conformitate cu art. 16 alineatele (1) și (5) din Legea privind notariatul, revocarea unui notar a avut loc atunci când o instanță îl decăzuse pe notarul drepturilor sale publice sau al dreptului său de a-și exercita profesia. În speță, reclamantul fusese condamnat de o instanță penală la o interdicție de a-și exercita funcțiile pe o perioadă de patru ani (zakaz wykonywania zawodu notariusza) ) și nu unei destituții (utrata prawa wykonywania zawodu ), sau destituirea Din acest motiv, o interdicție de a exercita nu putea lua aceleași efecte ca și o destituire. În caz contrar, s-ar fi riscat să se aducă împotriva principiului de interdicție a aplicării extinse a legii în detrimentul persoanei acuzate O interdicție temporară de a exercita profesia de notar a avut ca corolar interzicerea de a conduce un studiu notarial ( Zakaz prowadzenia kancelarii notarialnej ), pronunțat ca sancțiune disciplinară de către o instanță disciplinară a notarilor care aplică legea privind notariatul. În cazul de față, interdicția de a exercita o cale de atac impusă reclamantului în cadrul unei proceduri penale ar trebui să ducă la inițierea unei proceduri disciplinare, iar instanța obligată să deruleze această procedură ar fi obligată de constatările instanțelor penale cu privire la vinovăția reclamantului. În cazul unei condamnări disciplinare a reclamantului la o interdicție de a conduce un studiu notarial, această măsură ar fi pronunțată pe o perioadă cel puțin egală cu cea a interdicției de a exercita o cale de atac pronunțată de instanțele penale. 10. La 14 iunie 2011, ministrul justiției a luat măsuri împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Administrative Supreme. 11. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2012, Curtea Administrativă Supremă a acceptat recursul, a anulat hotărârea atacată și a respins recursul reclamantului. În așteptările hotărârii sale, aceasta deținea următorul raționament. În conformitate cu art. 41 alineatul (1) din Codul Penal (punctul Mai jos), autorul unei infracțiuni putea face obiectul unei interdicții de a exercita o activitate profesională, pronunțată de o instanță penală, în cazul în care, în cadrul comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar, ar fi abuzat de funcțiile sale sau în cazul în care faptul că aceasta continuă să își exercite funcțiile ar putea aduce atingere intereselor protejate în mod semnificativ de lege. La art. 16 alineatul (5) din Legea privind notariatul, ministrul de justiție dispunea ca un notar să demisioneze în caz de destituire a dreptului la o instanță judecătorească. Scrisoarea de la art. 16 alineatul (1) din Legea privind notariatul putea indica faptul că revocarea unui notar ar fi intervenit numai în cazul în care a făcut obiectul unei destituiri, dar o astfel de interpretare: privat această dispoziție a oricărei aplicări practice, deoarece catalogul măsurilor penale care figurează în Codul penal era limitativ și cuprindea numai interdicția temporară de a exercita o activitate profesională. Din acest motiv, art. 16 alineatul (1) alineatul (5) din Legea privind notariatul trebuia interpretat conform metodei sistemice și având în vedere scopul acesteia. Scopul articolului 16 alineatul (1) din Legea privind notariatul era de a permite notarilor să șteargă din ordinea lor pe cei ai colegilor ale căror fețe dezvăluiseră că și-au pierdut probitatea necesară exercitării funcțiilor lor. El a dezvaluit condițiile de care depindea aplicarea măsurii menționate în această dispoziție că notarul afectat de această măsură nu mai prezenta garanțiile de onestitate necesare pentru buna exercitare a profesiei sale. Prin urmare, ar trebui să se considere că expresia În conformitate cu art. 16 alineatul (5) litera (a) din Legea privind notarul, ministrul justiției a fost obligat să revoce în mod obligatoriu notarul în cauză, în conformitate cu art. 16 alineatul (1) din Legea privind notariatul. În mod eronat, Tribunalul Administrativ Regional a considerat că interdicția de a exercita funcțiile de notar pronunțat în cadrul unei proceduri penale avea drept consecință o pedeapsă disciplinară de interdicție de a conduce un studiu notarial deoarece, în temeiul articolului 16 1 alineatul (4) din Legea privind notariatul, această pedeapsă, atunci când era prevăzută pentru o anumită perioadă de timp, constituia ea însăși un motiv de revocare a notarului. Acceptarea încheierii Tribunalului de Primă Instanță cu privire la acest aspect ar fi reținut faptul că o interdicție temporară de a conduce un studiu notarial pronunțat în cadrul unei proceduri disciplinare nu ar fi împiedicat revocarea notarului în cauză, în timp ce o interdicție temporară de a exercita profesia de notar pronunțată în cadrul unei proceduri penale nu ar fi constituit un motiv suficient pentru revocarea acestui notar. Concluzia Tribunalului Administrativ Regional cu privire la acest punct nu a fost suficient motivată, întrucât judecătorii au prezentat niciun motiv de a face o astfel de distincție între efectele acestor măsuri diferite 12. La 10 iulie 2012, reclamantul a formulat o acțiune pentru a se plânge de durata procedurii. La 16 august 2012, părțile nu au comunicat Curții o copie a acestei acțiuni și nici nu l-au informat cu privire la acțiunile întreprinse ca urmare a procedurii corespunzătoare. 13. La 16 august 2012, cei care au așteptat să fie judecați de Curtea Administrativă Supremă au fost informați cu privire la aceasta. La 2 decembrie 2009, ministrul de justiție sesizează instanțele disciplinare ale notarilor cu privire la o cerere de inițiere a unei acțiuni împotriva reclamantului. Această cerere s-a bazat pe aceleași fapte ca și cele examinate de instanțele penale (punctele 4-6 de mai sus). La 17 octombrie 2016, Tribunalul disciplinar de Primă Instanță l-a declarat pe reclamantul nevinovat de toate infracțiunile disciplinare care i-au fost reproșate. La 30 ianuarie 2017, o instanță de apel a confirmat această decizie. Procedura referitoare la cererea de înscriere a reclamantului în baroul din L. 17. La o dată nespecificată în cerere, reclamantul a solicitat înscrierea sa în baroul regional din L. În sprijinul cererii sale, a comunicat autorităților din barou hotărârile pronunțate în cauza sa de către instanțele disciplinare din Ordinul notarilor. La 20 martie 2018, autoritățile baroului din L. au acceptat cererea reclamantului. 18. La 7 iunie 2018, ministrul justiției a formulat o opoziție la înscrierea reclamantului în baroul din L., la data de 7 iunie 2018, la Tribunalul Administrativ Regional din Varșovia a recurs împotriva acestei opoziții. Procedura privind examinarea acestei căi de atac este încă în curs de desfășurare. Dreptul intern relevant Legea privind notariatul 19. În conformitate cu art. 16 alineatele (1) și (5) din Legea privind notariatul, în formularea sa aplicabilă la momentul faptelor, ministrul justiției a pronunțat revocarea unui notar atunci când acesta a fost decăzut de către o instanță a drepturilor sale publice sau a dreptului său de a-și exercita profesia (utraciłz mocy wyroku sądowego prawo wykonywania zawodu notariusza 20. În conformitate cu art. 16 alineatul (1) și art. 2 din aceeași lege, un notar revocat din motivele menționate la art. 16 alineatul (1) alineatele (1), (4), (5) și (6) poate exercita din nou această profesie silică, în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 11 alineatele (1) - (3) și (7), interpretat în lumina articolului 51 Õ (4) În cazul în care persoana menționată în alin. (1) nu a exercitat timp de cel puțin zece ani, ea trebuie să își exercite din nou succesul în ceea ce privește procedurile de admitere la notariu. Dispozițiile relevante din Codul penal 21. În art. 39 din Codul penal se găsește catalogul măsurilor penale, printre care se numără interdicția de a exercita o funcție sau o activitate profesională sau economică. 22. În conformitate cu art. 41 alineatul (1) din Codul penal, autorul unei infracțiuni poate face obiectul unei interdicții de a exercita o funcție sau o activitate profesională în cazul în care, în cadrul comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar, a abuzat de funcțiile sale sau în cazul în care faptul că continuă să își exercite funcțiile riscă să aducă atingere intereselor protejate în mod semnificativ de lege. GRIFS 23. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura care a dus la revocarea sa a fost afectată de mai multe deficiențe. În special, afirmă că această procedură a fost corect și inechitabil. 1 alin. (5) din Legea privind notariatul făcută de ministrul Justiției și de Curtea Administrativă Supremă, care au considerat că condamnarea la o interdicție temporară de a exercita profesia de notar implică în mod necesar revocarea notarului în cauză. De asemenea, se plânge că Curtea Administrativă Supremă nu a motivat suficient hotărârea sa. În cele din urmă, acesta critică durata procedurii în litigiu, în special termenul care s-a scurs între adoptarea hotărârii judecătorești a acestei instanțe și data la care el însuși a avut cunoștință de așteptările acestei hotărâri. 24. Pe teren la art. 7 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că revocarea sa a constituit o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care i s-a atribuit comisia pentru încălcarea dreptului comunitar. Reclamantul susține că procedura încheiată prin hotărârea Curții Administrative Supreme din 26 ianuarie 2012 a fost afectată de mai multe deficiențe. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) cu privire la aplicarea art. 6 din Convenția 26. Curtea consideră că este necesar mai întâi să se stabilească dacă dispoziția invocată de solicitant este aplicabilă în speță. Aceasta va căuta în mod succesiv dacă art. 6 din Convenția S Pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 din Convenia în materie penală, Curtea aplică criteriile enunțate în Hotărârea Engel și în alte cauze c. Țările de Jos (8 iunie 1976), §§ 82-83, seria A n 22), și ulterior confirmate în Hotărârea Ezeh și Connors c. Regatul Unit ([GC], n 39665/95 și 408/98, § 82, CEDH 2003 X), unde se pronună în modul următor 82. În primul rând, este important să se stabilească dacă textul (textele) care definește actul incriminat (incriminat) aparține (sunt), conform tehnicii juridice a statului pârât, dreptului penal, dreptului disciplinar sau ambelor. Acesta (acestea) acționează în același timp dintr-un simplu punct de plecare. ; este necesar să se examineze în lumina numitorului comun legislațiilor respective ale diferitelor state contractante. Natura în sine a dreptului reprezintă un element de apreciere cu o greutate mai mare (...) Cu toate acestea, acolo nu se oprește controlul Curții. În general, el s-ar dovedi iluzoriu și nu ar lua în considerare și gradul de severitate al sancțiunii pe care o riscă să o suporte. (...) Aplicarea acestor criterii la prezenta cauză, Curtea constată, în primul rând, că, chiar dacă a fost pronunțată ca urmare a condamnării penale a persoanei în cauză la o interdicție temporară de a-și exercita profesia, revocarea reclamantului a fost o decizie luată în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind notariatul, prin care se stabilește exercitarea profesiei de notar și nu în temeiul dispozițiilor penale. Textul aplicat în cadrul procedurii în litigiu era de natură administrativă, iar procedura a fost efectuată de ministrul justiției, autoritate de care aparțin notarii, și de instanțele administrative, fără ca instanțele penale să fie obligate să se pronunțe în acest context (a se vedea mutatis mutandis Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], n 55391/13 și alte 2 § 127, 6 noiembrie 2018). 29. În ceea ce privește al doilea criteriu, Curtea constată că dispozițiile legale pe care se baza măsura contestată nu vizau un public larg, ci o categorie specială de persoane, și anume notarii. Astfel de dispoziții sunt de natură să mențină încrederea publicului în această profesie juridică și să protejeze onoarea și reputația acesteia (a se vedea, mutatis mutandis Müller-Hartburg c. Austria, 47195/06, 19 februarie 2013). În această privință, Curtea face trimitere la așteptările Curții Administrative Supreme potrivit cărora raportul legislativ din art. 16 alineatul (1) din Legea privind notariatul era de a permite notarilor să-i șteargă din ordinul lor pe cei ai căror fețe au arătat că își pierduseră probitatea necesară exercitării profesiei lor (punctul 11 de mai sus). 30. În cele din urmă, Curtea remarcă că, potrivit jurisprudenței sale constante, destituția are un caracter tipic disciplinar (Durand c. Franța (cc.), nr. 10212/07, §§ 56-60, 31 ianuarie 2012. Aceasta reamintește că: în orice caz, gravitatea sancțiunii în sine nu poate aduce atingere dreptului penal (Müller-Hartburg, menționat anterior, § 47). 31. Prin urmare, art. 6 nu se aplică în cazul de față sub partea sa penală. Cu privire la aplicarea componentei civile a art. 6 din Convenția 32. Curtea constată că, în cadrul procedurii în litigiu, reclamantul a solicitat să se conteste revocarea sa. Ea nu are îndoieli cu privire la faptul că există o persoană reală și serioasă în prezena acesteia. Ea observă apoi că notarii sunt ofițeri publici care exercită o profesie reglementată într-un cadru liberal și care sunt depozitari ai autorității publice. În principiu, nu există nicio justificare pentru evitarea conflictelor obișnuite de muncă de la art. 6, cum ar fi cele legate de un salariu, o despăgubire sau alte drepturi de acest tip, datorită caracterului special al relației dintre funcționarul în cauză și statul în cauză. Într-adevăr, va exista o prezumție că art. 6 se va aplica și va fi responsabilitatea statului pârât să demonstreze, în primul rând, că, în conformitate cu dreptul intern, un solicitant în instanță nu are dreptul de a avea acces la o instanță și, în al doilea rând, că excluderea drepturilor garantate la art. 6 este întemeiată în ceea ce privește acest funcționar ( Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], n 63235/00, CEDH 2007-II). 33. În speță, procedura în litigiu se referea la revocarea pe care recurentul a făcut-o după ce a fost condamnat penal pentru abuz de funcții, autoritățile care au considerat că această condamnare dezvăluia faptului că a pierdut probitatea necesară exercitării profesiei de notar. Curtea consideră că aceasta este vorba despre un litigiu obișnuit de muncă în acest caz. La care art. 6 din Convenție trebuie, în principiu, să se aplice (a se vedea, mutatis mutandis Bayer c. Germania, nr 8453/04, 16 iulie 2009, § În plus, reclamantul a putut contesta revocarea sa în fața instanțelor administrative de două grade și, prin urmare, dreptul intern îi garanta dreptul de acces la o instanță judecătorească. 34. Prin urmare, art. 6 din secțiunea sa civilă se aplică în speță. În ceea ce privește primul aspect al plângerii, Curtea constată că reclamantul se plânge de rezultatul procedurii care a condus la revocarea acesteia și contestă interpretarea efectuată de ministrul justiției și de Curtea Administrativă Supremă a dispozițiilor relevante ale Legii privind notariatul. 36. În această privință, Comisia reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu are ca sarcină înlocuirea instanțelor interne. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz c. Spania, 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1999-I, § 28). În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele, au obligația de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, decembrie 1997, § 31, Rec., 1997 VIII). 37. În speță, Curtea constată că Curtea Administrativă Supremă și-a motivat în mod corespunzător hotărârea și a făcut din circumstanțele supuse examinării sale o interpretare care nu poate fi considerată arbitrară, nerațională sau susceptibilă să dea naștere echității procedurii, dar care intră pur și simplu sub incidența normelor de aplicare a dreptului intern. Comisia consideră că simplul fapt că reclamantul nu subscrie la raționamentul Curții Administrative Supreme nu permite să se ajungă la concluzia că procedura denunțată nu a fost conformă cu cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. 38. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 39. În ceea ce privește motivul întemeiat pe faptul că Curtea Administrativă Supremă nu și-ar fi motivat în mod suficient hotărârea, Curtea consideră că aceasta acționează în realitate în același fel ca cel examinat mai sus (punctele 31-34) și că nu ridică nicio întrebare separată în ceea ce privește art. 6 din Convenție. Prin urmare, nu este cazul să se examineze separat. 40. În ceea ce privește litigiul referitor la durata procedurii în litigiu, Curtea constată că este inadmisibil, întrucât reclamantul nu a demonstrat că a adus în discuție în fața autorităților naționale. 41. Prin urmare, aceasta respinge acest lucru, pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Recurentul susține că revocarea sa a constituit o pedeapsă mai mare decât cea de care a fost acuzat în fapt. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune în conformitate cu dreptul național sau internațional. Tot așa nu este pedepsită nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea. (...) 43. Curtea amintește că a ajuns la concluzia că art. 6 din convenție sub partea sa penală nu era aplicabil în speță (punctele 30 de mai sus). Prin urmare, art. 7 nu găsește nici o cale de a se aplica, întrucât reclamantul nu a făcut obiectul unei sentințe în privința unei infracțiuni în sensul acestui articol. 44. Prin urmare, aceasta este incompatibilă cu materia cu dispozițiile Convenției și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 februarie 2020. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Adjunct Președinte
Requête n
o
46160/12
Waldemar BARTOSIEWICZ
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 4 février 2020 en un comité composé de
:
Pere Pastor Vilanova,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juillet 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Waldemar Bartosiewicz, est un ressortissant polonais né en 1957 et résidant à Sieradz.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
À l’époque des faits, le requérant était notaire.
La procédure pénale engagée contre le requérant
4.
Le 18 mai 2010, le tribunal de district de Sieradz déclara le requérant coupable de faux et d’abus de fonctions commis dans le but d’obtenir un avantage financier et lui infligea à ce titre une peine de dix-huit mois d’emprisonnement et une amende. Il lui imposa également une interdiction d’exercer la profession de notaire (
zakaz wykonywania zawodu notariusza
) pour une durée de quatre ans. Selon les attendus du jugement du tribunal de district, le requérant avait dressé un acte de donation immobilière au détriment d’une cliente atteinte de la maladie d’Alzheimer. Le tribunal suspendit l’application de la peine d’emprisonnement infligée à l’intéressé le temps d’une mise à l’épreuve de quatre ans.
5.
Le 1
er
octobre 2010, le tribunal régional de Sieradz confirma le jugement de première instance.
6.
Le 11 décembre 2010, le requérant demanda au Défenseur des droits de se pourvoir en cassation en sa faveur. La Cour n’a pas été informée des suites de cette demande.
La révocation du requérant
7.
Le 25 octobre 2010, se fondant sur l’article 16 § 1 alinéa 5 de la loi sur le notariat (paragraphe 19 ci-dessous), le ministre de la Justice prononça la révocation du requérant (
odwołanie ze stanowiska notariusza
). Le 29
novembre 2010, il confirma cette décision.
8.
Le requérant contesta la décision du ministre de la Justice devant le tribunal administratif régional de Varsovie.
9.
Par un jugement du 29 avril 2011, ce tribunal annula la décision attaquée, au motif que le ministre de la Justice avait commis une erreur d’application de la loi pertinente. Dans les attendus de son jugement, le tribunal observait ce qui suit.
–
Selon l’article 16 § 1 alinéa 5 de la loi sur le notariat, la révocation d’un notaire intervenait lorsqu’un tribunal avait déchu le notaire de ses droits publics ou de son droit d’exercer sa profession. En l’espèce, le requérant avait été condamné par une juridiction pénale à une interdiction d’exercer ses fonctions pour une durée de quatre ans (
zakaz wykonywania zawodu notariusza
) et non à une destitution (
utrata prawa wykonywania zawodu
), or la «
destitution
» était, d’une part, de portée plus large et, d’autre part, moins favorable à l’accusé que l’«
interdiction
». Pour cette raison, une interdiction d’exercer ne pouvait emporter les mêmes effets qu’une destitution. Dans le cas contraire, on aurait risqué d’aller à l’encontre du principe de l’interdiction de l’application extensive de la loi au détriment de l’accusé
;
–
Une interdiction temporaire d’exercer la profession de notaire avait pour corollaire l’interdiction de diriger une étude notariale (
zakaz prowadzenia kancelarii notarialnej
), prononcée en tant que sanction disciplinaire par une juridiction disciplinaire des notaires appliquant la loi sur le notariat. En l’espèce, l’interdiction d’exercer imposée au requérant à l’issue d’une procédure pénale devait déboucher sur l’ouverture d’une procédure disciplinaire et la juridiction amenée à diligenter cette procédure serait liée par les constats des juridictions pénales quant à la culpabilité du requérant. En cas de condamnation disciplinaire du requérant à une interdiction de diriger une étude notariale, cette mesure serait prononcée pour une durée au moins égale à celle de l’interdiction d’exercer prononcée par les juridictions pénales.
10.
Le 14 juin 2011, le ministre de la Justice se pourvut en cassation contre le jugement de première instance devant la Cour administrative suprême.
11.
Par un arrêt du 26 janvier 2012, la Cour administrative suprême accueillit le pourvoi, annula le jugement attaqué et rejeta le recours du requérant. Dans les attendus de son arrêt, elle tenait le raisonnement suivant.
–
Selon l’article 41 § 1 du code pénal (paragraphe
22
ci-dessous), l’auteur d’une infraction pouvait faire l’objet d’une interdiction d’exercer une activité professionnelle, prononcée par une juridiction pénale, si dans le cadre de la commission de l’infraction il avait abusé de ses fonctions, ou si le fait qu’il continue d’exercer ses fonctions risquait de porter atteinte à d’importants intérêts protégés par la loi. L’interdiction d’exercer une activité professionnelle pouvait être prononcée pour une durée de un à dix ans. Le catalogue des mesures pénales indiquées dans le code pénal était limitatif. L’article 16 § 1 alinéa 5 de la loi sur le notariat disposait que le ministre de la Justice prononçait la révocation d’un notaire en cas de destitution de l’intéressé, résultant du jugement d’un tribunal.
–
La lettre de l’article 16 § 1 alinéa 5 de la loi sur le notariat pouvait donner à penser que la révocation d’un notaire intervenait seulement si l’intéressé avait fait l’objet d’une destitution, mais pareille interprétation eût privé cette disposition de toute application pratique puisque le catalogue des mesures pénales figurant dans le code pénal était limitatif et ne comportait que l’interdiction temporaire d’exercer une activité professionnelle. Pour cette raison, l’article 16 § 1 alinéa 5 de la loi sur le notariat devait être interprété selon la méthode systémique et à la lumière de sa finalité.
–
Le but de l’article 16 § 1 de la loi sur le notariat était de permettre aux notaires de rayer de leur ordre ceux de leurs pairs dont les agissements avaient révélé qu’ils avaient perdu la probité nécessaire à l’exercice de leurs fonctions. Il découlait des conditions dont dépendait l’application de la mesure visée dans cette disposition que le notaire frappé par cette mesure ne présentait plus les garanties de l’honnêteté nécessaire au bon exercice de sa profession. Dès lors, il fallait considérer que l’expression «
déchu de son droit d’exercer la profession de notaire en application du jugement d’un tribunal
» figurant à l’article 16 § 1 alinéa 5 s’étendait à l’interdiction temporaire d’exercer la profession de notaire. Cela impliquait que, en cas de condamnation pénale à une interdiction d’exercer la profession de notaire, le ministre de la Justice procédât obligatoirement à la révocation du notaire concerné, en vertu de l’article 16 § 1 de la loi sur le notariat.
–
C’était à tort que le tribunal administratif régional avait considéré que l’interdiction d’exercer les fonctions de notaire prononcée dans le cadre d’une procédure pénale avait pour corollaire une peine disciplinaire d’interdiction de diriger une étude notariale car, en vertu de l’article 16
§
1 alinéa 4 de la loi sur le notariat, cette peine, lorsqu’elle était prévue pour une certaine durée, constituait à elle seule un motif de révocation du notaire. Accepter la conclusion du tribunal de première instance sur ce point serait revenu à admettre qu’une interdiction temporaire de diriger une étude notariale prononcée dans le cadre d’une procédure disciplinaire n’aurait pas fait obstacle à la révocation du notaire concerné alors qu’une interdiction temporaire d’exercer la profession de notaire prononcée dans le cadre d’une procédure pénale n’aurait pas constitué un motif suffisant de révocation de ce notaire. La conclusion du tribunal administratif régional sur ce point n’était pas suffisamment motivée, les juges n’ayant avancé aucune raison d’opérer pareille distinction entre les effets de ces différentes mesures.
12.
Le 10 juillet 2012, le requérant déposa un recours pour se plaindre de la durée de la procédure. Les parties n’ont pas communiqué à la Cour de copie de ce recours et elles ne l’ont pas non plus informée des suites de la procédure correspondante.
13.
Le 16 août 2012, les attendus de l’arrêt de la Cour administrative suprême furent portés à la connaissance du requérant.
La procédure menée devant les instances disciplinaires de l’Ordre des notaires
14.
Le 2 décembre 2009, le ministre de la Justice saisit les instances disciplinaires de l’Ordre des notaires d’une demande d’ouverture de poursuites contre le requérant. Cette demande était fondée sur les mêmes faits que ceux qui avaient été examinés par les juridictions pénales (paragraphes 4-6 ci-dessus).
15.
Le 17 octobre 2016, le tribunal disciplinaire de première instance déclara le requérant non coupable de l’ensemble des infractions disciplinaires qui lui étaient reprochées. Le 30 janvier 2017, une instance d’appel confirma cette décision.
16.
Le 29 septembre 2017, la Cour suprême rejeta un pourvoi en cassation formé par le ministre de la Justice contre la décision de l’instance d’appel.
La procédure afférente à la demande d’inscription du requérant au barreau de L.
17.
À une date non précisée dans la requête, le requérant sollicita son inscription au barreau régional de L. À l’appui de sa demande, il communiqua aux autorités de ce barreau les décisions rendues dans son affaire par les instances disciplinaires de l’Ordre des notaires. Il les informa en outre de l’effacement, intervenu dans l’intervalle, de sa condamnation pénale. Le 20 mars 2018, les autorités du barreau de L. firent droit à la demande du requérant.
18.
Le 7 juin 2018, le ministre de la Justice ayant fait opposition à l’inscription du requérant au barreau de L., l’intéressé saisit le tribunal administratif régional de Varsovie d’un recours contre cette opposition. La procédure afférente à l’examen de ce recours est toujours en cours d’instruction.
Le droit interne pertinent
La loi sur le notariat
19.
Selon l’article 16 § 1 alinéa 5 de la loi sur le notariat dans sa formulation applicable à l’époque des faits, le ministre de la Justice prononçait la révocation d’un notaire lorsque celui-ci avait été déchu par un tribunal de ses droits publics ou de son droit d’exercer sa profession (
utracił z mocy wyroku sądowego prawo wykonywania zawodu notariusza
).
20.
Selon l’article 16 a §§ 1 et 2 de la même loi, un notaire révoqué pour des raisons visées à l’article 16 § 1 alinéas 1, 4, 5 et 6 peut exercer à nouveau cette profession s’il satisfait aux conditions énoncées à l’article
11 alinéas 1-3 et 7 interprété à la lumière de l’article 51 §
4.Si la personne visée au paragraphe 1 n’a pas exercé pendant au moins dix ans, elle doit, pour exercer à nouveau, réussir les épreuves d’accession au notariat.
Les dispositions pertinentes du code pénal
21.
On trouve à l’article 39 du code pénal le catalogue des mesures pénales, parmi lesquelles figure l’interdiction d’exercer une fonction ou une activité professionnelle ou économique.
22.
Selon l’article 41 § 1 du code pénal, l’auteur d’une infraction peut faire l’objet d’une interdiction d’exercer une fonction ou une activité professionnelle si dans le cadre de la commission de l’infraction il a abusé de ses fonctions, ou si le fait qu’il continue d’exercer ses fonctions risque de porter atteinte à d’importants intérêts protégés par la loi.
23.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que la procédure ayant donné lieu à sa révocation ait été entachée de plusieurs carences. Il allègue, plus particulièrement, que cette procédure a été «
injuste et inéquitable
» et que la décision à laquelle elle a abouti était «
arbitraire et déraisonnable
». Il conteste l’interprétation de l’article 16 §
1 alinéa 5 de la loi sur le notariat faite par le ministre de la Justice et la Cour administrative suprême, qui ont estimé que la condamnation à une interdiction temporaire d’exercer la profession de notaire entraînait nécessairement la révocation du notaire concerné. Il se plaint également que la Cour administrative suprême n’ait pas suffisamment motivé son arrêt. Enfin, il critique la durée de la procédure litigieuse, en particulier le délai qui s’est écoulé entre l’adoption de l’arrêt de cette cour et la date à laquelle lui-même a eu connaissance des attendus de cet arrêt.
24.
Sur le terrain de l’article 7 § 1 de la Convention, le requérant soutient que la révocation dont il a fait l’objet a constitué une peine plus lourde que celle qui était applicable au moment de la commission de l’infraction qui lui a été imputée.
Sur le grief relatif à l’article 6 § 1 de la Convention
25.
Le requérant soutient que la procédure clôturée par l’arrêt de la Cour administrative suprême du 26 janvier 2012 a été entachée de plusieurs carences. Il invoque l’article
6
1.de la Convention, qui est ainsi libellé en sa partie pertinente en l’espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
Sur l’application de l’article 6 de la Convention
26.
La Cour estime qu’il convient d’abord de déterminer si la disposition invoquée par le requérant est applicable en l’espèce. Elle recherchera successivement si l’article 6 de la Convention s’applique ici sous son volet pénal et sous son volet civil.
Sur l’application du volet pénal de l’article 6 de la Convention
27.
Pour déterminer l’applicabilité de l’article 6 de la Convention en matière pénale, la Cour applique les critères énoncés dans l’arrêt
Engel et autres c. Pays-Bas
(8 juin 1976, §§ 82-83, série A n
o
22), puis confirmés dans l’arrêt
Ezeh et Connors c. Royaume-Uni
([GC], n
os
39665/98 et 40086/98, § 82, CEDH 2003
‑
X), où elle s’est prononcée de la manière suivante
:
«
82.
(...) [I]l importe d’abord de savoir si le ou les textes définissant l’infraction incriminée appartiennent, d’après la technique juridique de l’État défendeur, au droit pénal, au droit disciplinaire ou aux deux à la fois. Il s’agit cependant là d’un simple point de départ. L’indication qu’il fournit n’a qu’une valeur formelle et relative
; il faut l’examiner à la lumière du dénominateur commun aux législations respectives des divers États contractants.
La nature même de l’infraction représente un élément d’appréciation d’un plus grand poids (...)
Là ne s’arrête pourtant pas le contrôle de la Cour. Il se révélerait en général illusoire s’il ne prenait pas également en considération le degré de sévérité de la sanction que risque de subir l’intéressé (...)
»
28
.
Appliquant ces critères à la présente affaire, la Cour note, premièrement, que même si elle a été prononcée par suite de la condamnation pénale de l’intéressé à une interdiction temporaire d’exercer sa profession, la révocation du requérant était une décision prise en vertu des dispositions pertinentes de la loi sur le notariat encadrant l’exercice de la profession de notaire et non en vertu de dispositions pénales. Le texte appliqué dans la procédure litigieuse était de nature administrative. Par ailleurs, la procédure a été conduite par le ministre de la Justice, autorité dont relèvent les notaires, puis par les juridictions administratives, sans que les juridictions pénales ne soient amenées à se prononcer dans ce cadre (voir,
mutatis mutandis, Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal
[GC], n
os
55391/13 et 2 autres, § 127, 6
novembre 2018).
29.
En ce qui concerne le deuxième critère, la Cour observe que les dispositions légales sur lesquelles reposait la mesure litigieuse ne visaient pas un public large, mais une catégorie particulière de personnes, à savoir les notaires. De telles dispositions sont de nature à maintenir la confiance du public dans cette profession juridique et à en protéger l’honneur et la réputation (voir,
mutatis mutandis
,
Müller-Hartburg c.
Autriche,
n
o
47195/06, 19 février 2013). À cet égard, la Cour renvoie aux attendus de l’arrêt de la Cour administrative suprême selon lesquels la
ratio legis
de l’article 16 § 1 de la loi sur le notariat était de permettre aux notaires de rayer de leur ordre ceux de leurs pairs dont les agissements avaient révélé qu’ils avaient perdu la probité nécessaire à l’exercice de leur profession (paragraphe 11 ci-dessus).
30.
Enfin, la Cour note que, selon sa jurisprudence constante, la destitution revêt un caractère typiquement disciplinaire (
Durand c. France
(déc.), n
o
10212/07, §§ 56-60, 31 janvier 2012). Elle rappelle qu’en tout état de cause, la sévérité de la sanction en elle-même ne saurait faire tomber l’infraction dans le domaine pénal (
Müller-Hartburg,
précité, § 47).
31.
Il s’ensuit que l’article 6 n’est pas applicable en l’espèce sous son volet pénal.
Sur l’application du volet civil de l’article 6 de la Convention
32.
La Cour note que dans le cadre de la procédure litigieuse, le requérant s’efforçait de contester sa révocation. Elle ne doute pas que l’on soit en présence d’une contestation «
réelle et sérieuse
» relativement à la faculté pour lui de continuer d’exercer sa profession. Elle observe ensuite que les notaires sont des officiers publics qui exercent une profession réglementée dans un cadre libéral et qui sont dépositaires de l’autorité publique. À cet égard, elle a déjà dit que «
rien en principe ne justifie de soustraire aux garanties de l’article 6 les conflits ordinaires du travail – tels ceux portant sur un salaire, une indemnité ou d’autres droits de ce type – à raison du caractère spécial de la relation entre le fonctionnaire concerné et l’État en question. En effet, il y aura présomption que l’article
6 trouve à s’appliquer, et il appartiendra à l’État défendeur de démontrer, premièrement, que d’après le droit national un requérant fonctionnaire n’a pas le droit d’accéder à un tribunal, et, deuxièmement, que l’exclusion des droits garantis à l’article 6 est fondée s’agissant de ce fonctionnaire
» (
Vilho Eskelinen et autres c. Finlande
[GC], n
o
33.
En l’espèce, la procédure litigieuse portait sur la révocation dont le requérant avait fait l’objet après avoir été condamné pénalement pour abus de fonctions, les autorités ayant considéré que cette condamnation révélait qu’il avait perdu la probité nécessaire à l’exercice de la profession de notaire. La Cour considère qu’il s’agit là d’un «
litige ordinaire de travail
», auquel l’article 6 de la Convention doit en principe s’appliquer (voir,
mutatis mutandis
,
Bayer c. Allemagne
, n
o
8453/04, 16
juillet 2009, §
38, concernant la révocation du requérant de ses fonctions d’huissier de justice). De plus, le requérant a pu contester sa révocation devant les juridictions administratives de deux degrés. Le droit interne lui garantissait donc en la matière le droit d’accès à un tribunal.
34.
Il s’ensuit que l’article 6 sous son volet civil est applicable en l’espèce.
Sur le fond du grief
35.
En ce qui concerne la première branche du grief, la Cour note que le requérant se plaint de l’issue de la procédure ayant donné lieu à sa révocation et conteste l’interprétation faite par le ministre de la Justice et la Cour administrative suprême des dispositions pertinentes de la loi sur le notariat.
36.
À cet égard, elle rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, entre autres,
Garcia Ruiz c.
Espagne
, 21
janvier
1999,
Recueil des arrêts et décisions
28). C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne,
19
décembre 1997, §
31,
Recueil
1997
‑
37.
En l’espèce, la Cour observe que la Cour administrative suprême a dûment motivé son arrêt et a fait des circonstances soumises à son examen une interprétation qui ne peut passer pour arbitraire, déraisonnable ou susceptible d’entacher l’équité de la procédure mais qui relève simplement des modalités d’application du droit interne. Elle estime que le simple fait que le requérant ne souscrive pas au raisonnement de la Cour administrative suprême ne permet pas de conclure que la procédure dénoncée n’ait pas été conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.
38.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
39.
Quant au grief tiré de ce que la Cour administrative suprême n’aurait pas suffisamment motivé son arrêt, la Cour estime qu’il s’agit en réalité du même grief que celui examiné ci-dessus (paragraphes 31-34) et qu’il ne soulève aucune question distincte au regard de l’article 6 de la Convention. Par conséquent, il n’y a pas lieu de l’examiner séparément.
40.
Pour ce qui est du grief relatif à la durée de la procédure litigieuse, la Cour constate qu’il est irrecevable, le requérant n’ayant pas démontré l’avoir soulevé devant les autorités nationales.
41.
Partant, elle le rejette également, pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Sur le grief relatif à l’article 7 de la Convention
42.
Le requérant soutient que la révocation dont il a fait l’objet a constitué une peine plus lourde que celle dont était passible l’infraction dont il a été reconnu coupable. Il invoque l’article 7 de la Convention, qui, en ses dispositions pertinentes en l’espèce, se lit comme suit
:
Article 7
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.
(...)
»
43.
La Cour rappelle qu’elle a conclu que l’article 6 de la Convention sous son volet pénal n’était pas applicable en l’espèce (paragraphes
26
‑
30 ci-dessus). Il s’ensuit que l’article 7 ne trouve pas non plus à s’appliquer, puisque le requérant n’a pas fait l’objet d’une «
condamnation
» pour «
une infraction
» au sens de cet article.
44.
Dès lors, ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention et il doit être rejeté, en application de l’article
35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 27 février 2020.
Renata Degener
Pere Pastor Vilanova
Greffière adjointe
Président