STARIKOV c. RUSSIE

Comunicat la 17 aprilie 2020 Publicat la 25 mai 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr 35890/17 Aleksei Alekseiyevich STARIKOV împotriva Rusiei, introdusă la 13 mai 2017 procedura penală împotriva reclamantului care este soluționată printr-o hotărâre a tribunalului din provincia Taganski din orașul Moscova din 7 iunie 2016 prin care a fost găsit vinovat la data de 9 din Codul penal (crearea, utilizarea și distribuirea de programe malware). februarie 2017 de către tribunalul orașului Moscova, care a schimbat calificarea juridică a faptelor reproșate la … 1 din Convenție? În special, recalificarea juridică a faptelor reprobabile reclamantului, efectuată de instanța orașului Moscova, a adus atingere dreptului de a fi informat în detaliu cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa și dreptului său de a-și pregăti apărarea, astfel cum sunt garantate prin art. 6 1 coroborat cu art. 6 (b) Convenției (Seliverstov c. Rusia, n 19692/02, § 24, 25 septembrie 2008 și D.M.T.

și D.K.I. c. Bulgaria, n 29476/06, § 84, 24 iulie 2012)

Communiquée le 17 avril 2020 Publié le 25 mai 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 35890/17 Aleksey Alekseyevich STARIKOV contre la Russie introduite le 13 May 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la procédure pénale dirigée à l’encontre du requérant qui s’est soldée par un jugement du tribunal de l’arrondissement Taganski de la ville de Moscou du 7 juin 2016 par lequel l’intéressé a été reconnu coupable de l’infraction à l’article 273 § 1 du code pénal (création, usage et distribution de logiciels malveillants), modifié en appel le 9 février 2017 par le tribunal de la ville de Moscou, qui a changé la qualification juridique des faits reprochés à l’intéressé et l’a condamné sur le fondement de l’article 272 § 1 du code pénal (accès illicite à des données informatiques).

QUESTIONS AUX PARTIES

Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention? Notamment, la requalification juridique des faits reprochés au requérant effectuée par le tribunal de la ville de Moscou, a ‑ t ‑ elle porté atteinte au droit de l’intéressé d’être informé d’une manière détaillée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui et à son droit de préparer sa défense, tels qu’ils sont garantis par l’article 6 § 1 combiné avec l’article 6 § 3 a) et b) de la Convention ( Seliverstov c. Russie , n o 19692/02, §§ 16 ‑ 24, 25 septembre 2008, et D.M.T. et D.K.I. c. Bulgarie , n o 29476/06, §§ 73 ‑ 84, 24 juillet 2012) ?