Kirillov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 77369/17 Roman Sergeyevich KIRILLOV împotriva Rusiei și a altor 12 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 30 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, precum și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, având în vedere observațiile depuse de Guvernul contestat în cererile nos.

17086/18 și 12174/19, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cereri, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Guvernul a prezentat declarații în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat Curtea să pună în aplicare cererile. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție.

În unele dintre cereri, acestea au recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul anexat) și au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au informat Curții că au fost de acord cu termenii declarațiilor. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarațiilor formulate de Guvern, cazurile ar trebui tratate ca o soluționare prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, precum și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum sunt acoperite de declarațiile unilaterale ale guvernului și enumerate în tabelul adăugat. În cererea nr. 17086/18 Reclamantul s-a plângut, de asemenea, de o altă perioadă de detenție în condiții inadecvate. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a aplicării nr. 17086/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. În aplicarea nr. 12174/19, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 cu privire la durata detenției anterioare. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru o încălcare a Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI).

În acest caz, reclamantul a fost în custodie de la 17 august 2017 până la 27 iulie 2018, când procedurile penale împotriva acestuia au fost întrerupte având în vedere absența comportamentului penal. August 2019, instanța internă a acordat compensația reclamantului, declarând că a fost urmărit ilegal și reținut pentru o perioadă lungă de timp. Prin urmare, Curtea constată că instanța internă a recunoscut că drepturile reclamantului au fost încălcate, printre altele, având în vedere detenția anterioară.

Curtea remarcă că reclamantul a fost în continuare acordat RUB 300 000 (aproximativ 4.000 euro) pentru suferința sa, suma care depășește suma de compensare obișnuită acordată de Curte în cazuri similare și poate fi considerată drept redresare pentru încălcarea dreptului convenției susținut de el în prezenta cerere (a se vedea Bolshakova c. Rusia) (dec.) [Comitetul], nr. 50952/11, 6 decembrie 2016). În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și că aplicarea sa în această parte trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite și acoperite de declarațiile unilaterale ale guvernului (a se vedea tabelul adăugat); declară restul cererilor nr. 17086/18 și 12174/19 inadmisibil. Eliberat în limba engleză și notificat în scris la 4 iunie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul art. 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nu.

Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii acceptării reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 77369/17 10/05/2018 Roman Sergeyevich KIRILLOV 28/10/1981 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 15/01/2019 10/09/2019 1.365 9313/18 10/05/2018 Viktor Aleksandrovich ALEKSEYEV 12/04/1991 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 25/01/2019 03/04/2019 5,500 11645/18 22/02/2018 Maksim Nikolayevich BABAKOV 03/03/1985 12/03/2019 28/01/2020 1000 15573/18 29/03/2018 Dmitriy Sergeyevich PAVLOV 14/02/1981 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 15/01/2019 15/03/2019 6,750 170086/18 14/03/2018 Vitaliy Vladimirovich ARTAMONOV 23/02/1983 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului în numeroase ocazii între 26/05/2017 și 15/09/2017: suprapopulare, lipsa de lumină naturală și electrică, temperatura inadecvată, nici acces la toaletă,

van murdar Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție și condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 09/09/2019 13/11/2019 3.095 17407/18 05/04/2018 Yan Aleksandrovich AYSIN 08/01/1983 Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului în patru ocazii de la 02/11/2017 la 19/12/2017: 0.6 mp de spațiu personal, lipsa de alimente, lipsa de acces la toaletă, fumatul pasiv, suprapopularea în centrele de detenție de tranzit Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 14/01/2019 29/03/2019 4,555 20875/18 06/04/2018 Vyacheslav Viktorovich GOVORUKHIN 31/03/1984 Kurakin Vasiliy Vasilievich St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 10/01/2019 05/07/2019 9.000 21470/18 14/04/2018 Aleksey Sergeyevich SMIRNOV 07/08/1981 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 30/10/2018 15/01/2019 10,650 21828/18 25/04/2018 Valentin Mikhaylovich YUDICHEV 06/12/1989 Stepanov Aleksey Sergeyevich Kineshma Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 14/01/2019 21/03/2019 5,500 25532/18 02/04/2018 Sergey Olegovich FETISOV 05/12/1983 29/10/2018 13/11/2019 7,250 26421/18 21/05/2018 Rustam Nikolayevich ZUBKOV 09/05/1991 Konakov

Andrey Pavlovich St Petersburg 10/01/2019 08/04/2019 7,750 31545/18 15/06/2018 Rustam Bobonazarovich KHAKIMOV 10/02/1988 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție Art. 3 - condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului între 28/12/2017 și 10/02/2018; tren, instalații de detenție în tranzit; suprapopulare 18/02/2019 27/01/20 8,250 12174/19 30/01/2019 Yevgeniy Mikhaylovich KAZMIN 07/06/1985 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 02/10/2019 20/11/2019 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 77369/17 Roman Sergeyevich KIRILLOV against Russia and 12 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 April 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, and the applicants’ replies to these declarations, Having regard to the observations submitted by the respondent Government in applications nos.

17086/18 and 12174/19, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. The Government submitted declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications. The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention (see the appended table).

They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants informed the Court that they agreed to the terms of the declarations. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Court finds that, following the applicants’ express agreement to the terms of the declarations made by the Government, the cases should be treated as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as well as the other complaints under the well-established case-law, as covered by the Government’s unilateral declarations and listed in the appended table. In application no. 17086/18 the applicant also complained about another period of detention in inadequate conditions. The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no. 17086/18 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. In application no. 12174/19 the applicant also complained under Article 5 § 3 about the length of his pre-trial detention. The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him of the status of a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, a breach of the Convention (see Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI). In the present case, the applicant was in custody from 17 August 2017 until 27 July 2018 when the criminal proceedings against him were discontinued in view of the absence of criminal conduct.

On 13 August 2019 the domestic court awarded the applicant compensation, stating that he had been unlawfully prosecuted and detained for a lengthy period. The Court therefore notes that the domestic courts acknowledged that the applicant’s rights were violated, inter alia , in view of his pre-trial detention. The Court notes that the applicant was further awarded RUB 300,000 (approximately 4,000 euros) for his suffering. That sum exceeds the amount of compensation usualy awarded by the Court in similar cases and can be considered as constituting redress for the violation of the Convention right alleged by him in the present application (see Bolshakova v. Russia (dec.) [Committee], no. 50952/11, 6 December 2016). It follows that the applicant can no longer claim to be a “victim” of a violation of his rights under Article 5 § 3 of the Convention and that his application in this part must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints raised under the well-established case-law and covered by the Government’s unilateral declarations (see the appended table); Declares the remainder of applications nos. 17086/18 and 12174/19 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 June 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s acceptance Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 77369/17 10/05/2018 Roman Sergeyevich KIRILLOV 28/10/1981 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 15/01/2019 10/09/2019 1,365 9313/18 10/05/2018 Viktor Aleksandrovich ALEKSEYEV 12/04/1991 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 25/01/2019 03/04/2019 5,500 11645/18 22/02/2018 Maksim Nikolayevich BABAKOV 03/03/1985 12/03/2019 28/01/2020 1,000 15573/18 29/03/2018 Dmitriy Sergeyevich PAVLOV 14/02/1981 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 15/01/2019 15/03/2019 6,750 17086/18 14/03/2018 Vitaliy Vladimirovich ARTAMONOV 23/02/1983 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg Art. 3 - inadequate conditions of detention during

transport on numerous occasions from 26/05/2017 to 15/09/2017: overcrowding, lack of natural and electric light, inadequate temperature, no access to toilet, dirty van Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention and inadequate conditions of detention during transport 09/09/2019 13/11/2019 3,095 17407/18 05/04/2018 Yan Aleksandrovich AYSIN 08/01/1983 Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport on four occasions from 02/11/2017 to 19/12/2017: 0.6 sq.m of personal space, lack of food, lack of access to toilet, passive smoking,

overcrowding in transit detention facilities Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 14/01/2019 29/03/2019 4,555 20875/18 06/04/2018 Vyacheslav Viktorovich GOVORUKHIN 31/03/1984 Kurakin Vasiliy Vasilyevich St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 10/01/2019 05/07/2019 9,000 21470/18 14/04/2018 Aleksey Sergeyevich SMIRNOV 07/08/1981 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 30/10/2018 15/01/2019 10,650 21828/18 25/04/2018 Valentin Mikhaylovich YUDICHEV 06/12/1989 Stepanov Aleksey Sergeyevich Kineshma Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 14/01/2019 21/03/2019 5,500 25532/18 02/04/2018 Sergey Olegovich FETISOV 05/12/1983 29/10/2018 13/11/2019 7,250 26421/18 21/05/2018 Rustam Nikolayevich ZUBKOV 09/05/1991 Konakov Andrey Pavlovich St Petersburg 10/01/2019 08/04/2019 7,750 31545/18 15/06/2018 Rustam Bobonazarovich KHAKIMOV 10/02/1988 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport from 28/12/2017 to 10/02/2018; train, transit detention facilities;

overcrowding 18/02/2019 27/01/2020 8,250 12174/19 30/01/2019 Yevgeniy Mikhaylovich KAZMIN 07/06/1985 Vasin Vladimir Valeryevich Krasnoyarsk Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 02/10/2019 20/11/2019 5,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.