Decizia nr. 17473/10 Oya OTYILDIZ împotriva Turciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 28 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, Președintele, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 23 martie 2010, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Cengiz, un avocat practicant în Izmir. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție privind dreptul de acces la o instanță a fost comunicată guvernului turc („Guvernului”) în temeiul articolului 6 din Convenție. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului la 5 februarie 2020. Curtea a primit un răspuns din partea reclamantului care a refuzat termenii declarației deoarece nu a fost satisfăcută cu suma oferită de Guvern. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să ia o probă din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, practica sa privind plângerile privind încălcarea dreptului de acces la o instanță în care o instanță de recurs declară un caz inadmisibil prin intermediul unei erori manifeste de evaluare din partea instanței respective (a se vedea, de exemplu, Dulaurans c. Franța , nr. 34553/97, §§ 34-39, 21 martie 2000, și Sorokin v. Ucraina [Comitetul], nr. 3450/09, § 25, 18 decembrie 2018). Observarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §§ §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Serbia Josipović (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iunie 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct secretar interimar APPENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția (Access to tribunal) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 17473/10 23/03/2010 Oya OTYILDIZ 06/06/1958 21/01/2020 07/02/2020 1,250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului
Application no. 17473/10
Oya OTYILDIZ against Turkey
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
May 2020 as a Committee composed of:
Ivana Jelić,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Darian Pavli,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23
March 2010,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Mr S. Cengiz, a lawyer practising in Izmir.
The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention concerning the right of access to a court was communicated to the Turkish Government (“the Government”) under Article 6 of the Convention.
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration on 5 February 2020. The Court has received a response from the applicant refusing the terms of the declaration as she was not satisfied with the amount offered by the Government.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the breach of right of access to a court where an appeal court declares a case inadmissible by way of a manifest error of assessment on the part of that court (see, for example,
Dulaurans v. France
, no.
34553/97, §§ 34-39, 21 March 2000, and
Sorokin v. Ukraine
[Committee], no. 3450/09, § 25, 18 December 2018).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović
v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 18 June 2020.
Liv Tigerstedt
Ivana
Jelić
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(Access to court)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Date of receipt of
Government’s declaration
Date of receipt of
applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary
and non-pecuniary damage
and costs and expenses
(in euros)
[1]
17473/10
23/03/2010
Oya OTYILDIZ
06/06/1958
21/01/2020
07/02/2020
1,250
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant