ȘAT AND HORUȘ v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ȘAT AND HORUȘ v. TURKEY (CtEDO, 2020)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerințele nr. 30504/10 și 33134/10 Turan ȘAT împotriva Turciei și Mehmet HORUȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 16 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 28 aprilie 2010 și, respectiv, la 29 aprilie 2010, având în vedere decizia din 6 aprilie 2018 de a notifica guvernului turc („ Guvernul”) plângerile referitoare la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți; după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Turan Șat, este un național turc, născut în 1975 și trăiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Zorcu, un avocat practicant în Ankara. Reclamantul din al doilea caz, dl Mehmet Horuș, este un cetățean turc, născut în 1977 și locuiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Yağlı, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Situațiile cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În contextul unui proces de difamare auzit de Curtea Penală din Ankara Assize, reclamanții au fost printre avocații care reprezentau acuzatul, care a fost un alt avocat. Cazul de difamare a avut legătură cu discursul acuzat în cursul campaniei sale pentru candidatura prezidențială a Asociației Barorilor, criticând Curtea de Casare și Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor. Potrivit versiunii de evenimente a reclamanților, în audierea din 9 noiembrie 2005, judecătorul H. care prezida procesul a început să vorbească cu voce redusă cu procurorul public și atunci când avocații acuzați, inclusiv a solicitat să vorbească mai tare, a răspuns că a vorbit doar cu procurorul public. Atunci judecătorul le-a spus că încearcă să distorcă situația și că, de fapt, nu poate vorbi atât de tare. Un avocat a remarcat că acum vorbește cu voce tare. Judecătorul le-a reprimat avocații spunându-le să le amintească de manierele lor (edepsizlik etmeyin) ) și le-a ordonat să se așeze prin adresarea lor în a doua persoană singulară ( otur yerine ). Avocații au cerut ca acest schimb să fie reflectat în procesul-verbal al audierii. Judecătorul a înregistrat evenimentele în următoarele moduri: „În timp ce întrebam opinia procurorului public, avocații au făcut remarci necorespunzătoare la o dată, au declarat că nu mă aud, așa că le-am ordonat să se așeze, la care au răspuns că acum că am început să țip, vocea mea putea fi auzită. Așa că, le-am cerut să se minte de manierele lor.” Avocații prezenti în audiere, inclusiv reclamanții, au considerat că versiunea evenimentelor nu s-a reflectat fidel în procesul-verbal, astfel încât ei și-au elaborat propria versiune într-un document separat și au semnat-o în mod colectiv. Procedură de compensare împotriva judecătorului H.U. Pe baza evenimentelor din 9 noiembrie 2005, toți avocații din acest caz, inclusiv reclamanții, au depus o cerere de compensare în fața Curții de Magistrate din Ankara împotriva judecătorului H. U., susținând că nu a reflectat cu precizie evenimentele în procesul-verbal al audierii din 9 noiembrie 2005. În plus, au susținut că modul în care judecătorul le-a tratat a fost o amenințare, cererea de conflict și, prin urmare, le-a provocat stres nejustificat; fiecare a solicitat ceea ce considerau o cantitate simbolică de 200 de lire turce (TRY) (aproximativ 125 de euro (EUR) la momentul respectiv) pentru prejudicii morale, în total, în valoare de 4000 de lire (aproximativ 1.500 de euro) căutate colectiv de la judecător. În răspunsul său, judecătorul H.U. a respins acuzațiile și a susținut că acțiunile și cuvintele sale față de reclamanții în audiere din 9 noiembrie 2005 au fost destinate numai să mențină ordinul sala de judecată. El a explicat în acest sens că el nu ar putea avea douăzeci de avocați vorbi cu el în același timp. În cele din urmă, el a susținut că Curtea de casă are competența de a auzi cazul. 10. La 5 iunie 2007, Curtea de judecători din Ankara a respins cazul din cauza lipsei de competență, declarând că Curtea de casă a fost competentă să examineze cazul. 11. La 7 noiembrie 2007, reclamanții și alți reclamanți și-au depus acest lucru în fața Curții de casă. 12. După trei audieri, Curtea de Cassare a respins cauza pe fond la 27 ianuarie 2009. În argumentul său, a remarcat că reclamanții și-au bazat cererea în temeiul articolului 573 § 4 din Codul de Procedură Civilă, susținând că procesul-verbal al audierii din 9 noiembrie 2005 nu a reflectat cu exactitate evenimentul în cauză. Judecătorul acuzat a reflectat evenimentul în procesul-verbal, inclusiv declarația „atenți-vă pe manierele dumneavoastră”, pe care reclamanții le considerau difamatorii. Cu toate acestea, nici declarația pe cont propriu, nici contextul în care a fost invocat, nici modul în care evenimentele au fost reflectate în procesul-verbal elaborat de judecător nu au fost de calitate pentru a afecta rezultatul cazului prezis de judecătorul H.U. Curtea de Cassare a remarcat, de asemenea, că intenția judecătorului inculpat a fost de a menține ordinul judecătorului și de a nu ofensarea reclamanților. În respingerea cazului, Curtea de Cassare a amendă fiecărui reclamant la o amendă monetară de la TRY 500 și a ordonat prejudicii morale în valoare de TRY 250 care urmează să fie plătită de fiecare judecător. La 14 octombrie 2009, Marea Camera a Curții de Casare în materie civilă în rolul său de organism de recurs în astfel de litigii a respins apelul reclamanților din motive ratione valoris Relevante legislație internă și practică 14. Independența judecătorilor este garantată în Constituția Turcă. Constituția interzice orice organ, autoritate, birou sau individ să dea ordine, instrucțiuni sau recomandare instanțelor sau judecătorilor în exercitarea competenței lor judiciare (art. 138 din Constituție). 15. Judecătorii nu sunt în întregime imuni de la procesele civile în ceea ce privește acuzațiile greșite în îndeplinirea sarcinilor judiciare. La momentul evenimentelor, art. 573 din fostul Cod de Procedură Civilă (Legea nr. 1086), astfel cum era în vigoare atunci, prevede: „Libilitatea judecătorilor O procedură de compensare poate fi depusă pentru [prevenirea judecătorilor] în funcție judecătorească [solo] din motivele prevăzute mai jos: A fost luată o decizie judiciară contrar legii și justiției ca urmare a prejudecății, a favorizării sau a disprețului unei părți în cadrul procedurii, O decizie judiciară care este atât de aparent și extrem de contradictorie cu legea, O decizie judiciară este dispusă pe baza unui motiv care nu este reflectat în procesul-verbal al audierii, O decizie se bazează pe procesul-verbal sau deciziile care sunt modificate sau deformate sau declarații necorespunzătoare pentru a influența rezultatul procedurii, O decizie este dispusă împotriva legii pe baza unui interes promis sau acordat, Un judecător a refuzat în mod deliberat să își exercite drepturile, refuzul nejustificat de a îndeplini sarcinile judiciare.” 16. Până la 9 februarie 2011, cazurile de compensare pe baza dispoziției citate mai sus ar putea fi aduse direct împotriva judecătorului. Dispoziția a fost modificată la acea dată astfel încât un astfel de caz să poată fi invocat numai împotriva statului. În sfârșit, Legea nr. 1086 prevede că, în cazul în care cazul este respins pe fonduri, reclamanții ar fi amendați oriunde între 500 și 5000 TRY și curtea ar determina, pe propunerea sa, o sumă adecvată pentru compensarea daunelor care trebuie acordate judecătorului inculpat. 18. Codul actual de procedură civilă (Legea nr. 6100) conține, de asemenea, o dispoziție privind cererea de compensare pe baza faptului greșit al judecătorilor în îndeplinirea sarcinilor judiciare (art. 46). Motivele pentru a aduce un astfel de caz nu sunt semnificativ diferite de dispoziția din fostul Cod de Procedură Civilă. Legea nr. 6100 prevede, de asemenea, că statul poate recupera suma ca urmare a unei astfel de proceduri juridice de la judecătorul în cauză în termen de un an de la data plății. În plus, în cazul în care cazul de compensare este respins, nu mai este posibil în temeiul Legii nr. 6100 pentru instanțe să acorde judecătorului daune contrare, deoarece acuzatul nu mai este judecătorul în cauză. În sfârșit condamnarea penală sau disciplinară a judecătorului în ceea ce privește același eveniment nu este o condiție de a depune un caz de daune din cauza unei decizii judiciare ilegale emise de acest judecător în cadrul procedurii judiciare. 19. Guvernul a prezentat o interpretare doctrinală asupra răspunderii civile în ceea ce privește judecătorii. În conformitate cu această interpretare, dispoziția prevăzută la art. 573 din Legea nr. 1086 prevedea o serie limitată de motive care implică răspunderea judecătorului și, prin urmare, că reclamanții care se plâng de tratamentul pe care îl primesc de la un judecător care nu are legătură cu o funcție judiciară, nu puteau decât să aducă o cerere de tort în temeiul dispozițiilor generale ale legii tortului, de exemplu pentru difamarea simplă, în conformitate cu art. 41 din Codul de Obligații. Materiale internaționale relevante Națiunilor Unite Principiile de bază privind independența judiciarului au fost adoptate de cel de-al șaptelea Congres al Națiunilor Unite pentru Prevenirea Crimei și Tratamentul Delincvenților, care s-a desfășurat la Milano în 1985. Acestea au fost aprobate de Rezoluțiile Adunării Generale ale ONU 40/32 din 29 noiembrie 1985 și 40/146 din 13 decembrie 1985. „16. Fără a aduce atingere oricărei proceduri disciplinare sau a oricărui drept de recurs sau de compensare din partea statului, în conformitate cu legislația națională, judecătorii ar trebui să beneficieze de imunitate personală din partea instanțelor civile pentru daune monetare pentru acte sau omisiuni necorespunzătoare în exercitarea funcțiilor lor judiciare.” Consiliul Europei 21. Extractele relevante din Carta europeană a statutului judecătorilor din 8-10 iulie 1998 [1] se citesc după cum urmează: „5.2. Compensarea pentru prejudiciul suferit în mod incorect ca urmare a deciziei sau a comportamentului unui judecător în exercitarea sarcinilor sale este garantată de stat. Statutul poate prevedea că statul are posibilitatea de a aplica, într-o limită fixă, rambursarea de către judecător prin proceduri juridice în cazul unei încălcări brute și inexcusabile a normelor care reglementează executarea sarcinilor judiciare. Depunerea cererii la instanța competentă trebuie să facă obiectul unui acord prealabil cu autoritatea menționată la punctul 1.3 din prezenta decizie.5.3. Fiecare persoană trebuie să aibă posibilitatea de a prezenta fără formalitate specifică o plângere referitoare la avortul justiției într-un caz dat unui organism independent. Acest organism are puterea, dacă o examinare atentă și apropiată face apariția indiscutabilă a unui judecător, cum este prevăzut la punctul 5.1 din prezenta decizie, de a trimite chestiunea la autoritatea disciplinară, sau cel puțin de a recomanda o astfel de trimitere la o autoritate în mod normal competentă în conformitate cu statutul, de a face o astfel de trimitere.” 22. Consiliul consultativ al judecătorilor europeni, un organism consultativ al Consiliului Europei cu privire la aspecte legate de independența, imparțialitatea și competența judecătorilor, a adoptat, în cadrul celei de-a 11-a ședințe plenare (Strasbourg, 17-19 noiembrie 2010), o Carta Magna a judecătorilor (principiul fundamental) sintetizează și codificarea concluziilor principale ale avizelor adoptate deja. Partea relevantă a documentului se citește după cum urmează: „Eticul și responsabilitatea ... 21. Remedia pentru erori judiciare ar trebui să se situeze într-un sistem adecvat de apeluri. Orice remediu pentru alte eșecuri în administrarea justiției este numai împotriva statului. 22. Nu este potrivit ca un judecător să fie expus, în ceea ce privește presupusul exercitare a funcțiilor judiciare, la orice răspundere personală, chiar și prin rambursare a statului, cu excepția unui caz de neîndeplinire deliberată.” 23. La 17 noiembrie 2010, Comitetul de miniștri a adoptat recomandarea statelor membre privind judecătorii: independența, eficiența și responsabilitățile (CM/Rec(2010)12), care prevede, în ceea ce privește răspunderea judecătorului sau a procedurilor disciplinare, după cum urmează: „66. Interpretarea legii, evaluarea faptelor sau evaluarea probelor efectuate de judecători pentru a determina cazurile nu ar trebui să dea naștere la răspundere civilă sau disciplinară, cu excepția cazurilor de malice și neglijență brută. 67. Numai statul poate încerca să stabilească răspunderea civilă a judecătorului prin acțiunea judecătorului în cazul în care a avut de a acorda compensații. 68. Interpretarea legii, evaluarea faptelor sau evaluarea probelor efectuate de judecători pentru a determina cazurile nu ar trebui să dea naștere la răspundere penală, cu excepția cazurilor de malice. 69. Procedura disciplinară poate urma în cazul în care judecătorii nu își îndeplinesc sarcinile într-un mod eficient și corespunzător, astfel de proceduri ar trebui să fie conduse de o autoritate independentă sau de o instanță cu toate garanțiile unui proces echitabil și să acorde judecătorului dreptul de a contesta decizia și sancțiunile. Sancțiuni disciplinare ar trebui să fie proporționale. 70. Judicii nu ar trebui să răspundă personal atunci când decizia lor este respinsă sau modificată în apel. 71. Când nu exercită funcții judiciare, judecătorii sunt responsabili în temeiul dreptului civil, penal și administrativ, în același mod ca orice alt cetățean.” Alte texte internaționale Carta Universală a Judecătorului a fost aprobată de Asociația Internațională a Judecătorilor la 17 noiembrie 1999 și actualizată la 14 noiembrie 2017. art. 7 alineatul (2) prevede următoarele: „Acțiunea civilă, în țările în care acest lucru este permisiv, și acțiuni penale, inclusiv arestarea, împotriva judecătorului trebuie să fie permisă numai în condiții care să asigure că independența sa nu poate fi influențată. Remediul pentru erori judiciare ar trebui să conțină un sistem adecvat de recurs. Orice remedință pentru alte eșecuri ale administrației justiției este numai împotriva statului. Nu este potrivit ca un judecător să fie expus, în ceea ce privește presupusul exercitării funcțiilor judiciare, la orice răspundere personală, chiar și prin rambursare a statului, cu excepția cazului de nerespectare.” COMPLAINTS 25. Reclamanții se plângea că impunerea unei amenzi și a unor prejudicii morale acordate la sfârșitul procedurii de compensare pe bază discrețională și unilaterală de către instanță constituie o restricție nejustificată a dreptului lor de acces la justiție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o decizie unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Reclamanții au plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedurile care au dus la impunerea unei amenzi pentru a aduce un proces eșuat, precum și ordonarea unei contracompensații pe o bază discrețională și unilaterală au fost incompatibile cu dreptul lor de acces la o instanță. Curtea consideră că această plângere va fi examinată numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 28. Guvernul a explicat că articolele 573-576 din fostul cod de procedură civilă care prevede impunerea unei amenzi și acordarea de daune compensatorii judecătorului au căutat obiectivul legitim de a descuraja reclamanții să utilizeze această procedură specială împotriva judecătorilor într-o manieră abuzivă sau vexativă. În plus, ei au considerat că motivul pentru care a acordat judecătorului daune contrare a fost să atenueze stresul și expunerea nemeritoare a judecătorului la o procedură de drept civil. În cele din urmă, Guvernul a considerat că, în circumstanțele prezentului caz, nici amenzile care au fost impuse reclamanților, nici prejudiciile morale pe care le-au fost ordonate reclamanților să le plătească nu au fost disproporționate într-o măsură care ar încurca dreptul reclamanților la o instanță. În această privință, ei au susținut în continuare că suma totală a reclamanților a fost ordonată să plătească, nu a putut fi considerată excesivă, în special în ceea ce privește situația financiară a reclamanților și profesiile lor. 29. Reclamanții au susținut că obiectul lor nu constă în contestarea necesității de a avea dispoziții pentru a consolida independența justiției. Astfel, ei au considerat că există limite în ceea ce privește lucrurile pe care un judecător le-ar putea spune sau nu într-o instanță de drept împotriva avocaților care au exercitat, de asemenea, o funcție judiciară. În acest sens, ei au considerat că cazul a demonstrat standarde duble și protecția insuficientă acordată avocaților în practică în sistemul de justiție turc. Ei au susținut că în sistemul de justiție penală avocații au fost recunoscuți ca ofițeri ai legii în îndeplinirea sarcinilor judiciare și au fost numărate în aceeași categorie și gradul de judecători și procurori. Cu toate acestea, în practică, au susținut că nu le este acordat nivelul necesar de respect și demnitate pe care le merită. În opinia lor, impunerea unei amenzi și acordarea de contra-daune inculpatului la sfârșitul procesului au susținut o chestiune de acces la justiție din unghiul de previzibilitate. Evaluarea Curții 30. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „drept” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia; și, în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai conexiuni tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în joc art. 6 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, § 60, 14 septembrie 2017, cu alte referințe). 31. În măsura în care o problemă poate apărea în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 din Convenție privind litigiul legat de procedurile de răspundere civilă introduse de reclamanții împotriva judecătorului în legătură cu îndeplinirea sarcinilor judiciare ale acesteia, Curtea constată că, spre deosebire de situația în multe state contractante (a se vedea, Gryaznov c. Rusia, nr. 19673/03, § 76, 12 iunie 2012), judecătorii din Turcia nu par să beneficieze de imunitatea de la procedurile civile în ceea ce privește actele judiciare. Se pare că, până în 2011, acestea au fost contestate directe în astfel de afirmații, în timp ce, din 2011 până în prezent, inculpatul unui astfel de caz nu mai este judecătorul, chiar dacă acesta din urmă este încă obligat să intervină și să prezinte o apărare în astfel de proceduri. În sfârșit, deși Statul pârât răspunde la cereri în aceste litigii în prezent, în cazul în care reclamația are succes, statul are dreptul de a recupera daune de la judecătorul în cauză. 32. În acest context, este evident că, în momentul respectiv al litigiului, reclamanții au avut dreptul, astfel cum se prevede în fostul Cod de procedură civilă, de a solicita daune și de a depune un caz de compensare direct împotriva unui judecător pe baza presupusului fapt greșit. Prin urmare, Curtea consideră că art. 6 § 1 din partea sa civilă se aplică acestor proceduri. 34. În ceea ce privește întrebarea dacă impunerea unei amenzi și ordonarea de prejudicii împotriva judecătorului acuzat în aceste proceduri erau compatibile cu garanțiile consemnate la art. 6 § 1 din Convenție, Curtea va examina chestiunea din punctul de vedere al dreptului de acces al reclamanților la instanță. 35. În această privință, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest fel, articolul încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un singur aspect (a se vedea Lupeni parohia catolica greacă și alții v. România [GC], nr. 76943/11, § 84, 29 noiembrie 2016, și Golder v. Regatul Unit , 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18) 36. Dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1, nu este absolut, dar poate fi supusă unor limitări; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat. În stabilirea acestui regulament, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea, care trebuie să fie convinsă că limitările aplicate nu restricționează accesul la stânga persoanei în acest sens sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat de a fi realizat (a se vedea, printre multe altele, Parohie Catolică Greacă Lupeni și alții , citat mai sus § 89 și Waite și Kennedy c. Germany y [GC], nr. 26083/94, § 59, ECHR 1999‐I). 37. Curtea reiterează, de asemenea, că diferite limitări, inclusiv cele financiare, pot fi plasate în accesul persoanei la un „cort” sau „tribual”. În special, impunerea unei amenzi pentru a împiedica reclamanții să abordeze o instanță fără o necesitate reală sau abuzivă, are obiectivul legitim de a asigura administrarea corectă a justiției și nu este, astfel, în conflict cu art. 6 § 1 din Convenție, cu excepția cazului în care decizia aferentă constituie o arbitrare sau valoarea taxei impuse este atât de ridicată încât să constituie un obstacol real care restricționează accesul la o instanță (a se vedea Maillard v. Franța , nr. 35009/02, § 35, 6 decembrie 2005; Toyaksi și alții v. Turcia (dec.), nr. 43569/08 și alții, 20 octombrie 2010; Krikorian v. Franța (dec.), nr. 6459/07, § 103, 26 noiembrie 2013; Grüner v. Germania (dec.) nr. 38130/12, § 18, 17 octombrie 2017). 38. În concluzia că impunerea unei amenzi nu a limitat substanțial dreptul de acces al reclamanților la o instanță în cazurile menționate mai sus, Curtea a luat în considerare, printre altele, , faptul că amenzile impugate nu au fost impuse la etapa inițială a procedurii și că instanța internă în cauză a condus procedurile și a determinat dispută indiferent de plata amenzii (a se vedea, în special, Toyaksi și alții , citat mai sus și Grüner , citat mai sus § 19). 39. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea remarcă că, după examinarea și respingerea cererilor de fond, Curtea de cassare le-a impus o amendă de la TRY 500 și a hotărât să acorde o contrafacere a aceleiași sumă pe care reclamanții le-au solicitat judecătorului inculpat, adică, TRY 250. În consecință, Curtea va analiza impunerea amenzii și ordonarea daunelor compensatorii separat; totuși, în acest sens, va avea în vedere natura procedurii în cauză. În această privință, Curtea consideră că natura specială a procedurii în cauză, având în vedere presupusul fapt incorect al judecătorului, trebuie evaluată din perspectiva nevoia de a atinge echilibrul necesar între protejarea judecătorului împotriva unor creanțe nefruite, vexative sau nefondate în mod evident în ceea ce privește funcția lor și acordarea unor mijloace rezonabile de a-și proteja drepturile. În această privință, Curtea a constatat anterior că imunitatea acordată judecătorului de la creanțe civile în caz de daune constituie o restricție permisă a dreptului de acces la instanță (a se vedea Ernst și alții c. Belgia , nr. 33400/96 , § 50, 15 iulie 2003 și Gryaznov În plus, Curtea acordă o mare importanță garanției independenței judiciare și necesitatea de a proteja judecătorii de a fi personal și direct vizați de procesele civile, așa cum s-a subliniat în textele și standardele internaționale relevante (a se vedea punctele 20 - 24 de mai sus). 40. Prin urmare, în ceea ce privește amenzile monetare, Curtea constată că a fost impusă reclamanților după examinarea cererilor lor cu privire la fondul Curții de Cassare, fapt că aceste amenzi au fost impuse la prima etapă a procedurii nu a impus, prin urmare, dreptul de acces al reclamanților la o instanță. Curtea constată în această privință că amenzile pentru a aduce un proces nemericios împotriva unui judecător acuzat au fost clar stabilite în legislația internă și, prin urmare, era previzibilă pentru reclamanții. Această restricție, privită în caracteristicile speciale ale procedurii în cauză, și nevoia de a proteja judecătorii împotriva proceselor nejustificate nu a restricționat, prin urmare, în mod incorect dreptul de acces al reclamanților la o instanță. 41. În ceea ce privește întrebarea dacă acordarea de atacuri judecătorului inculpat de către inițiativa Curții de Cassare și pe o bază discrețională implică o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată în primul rând că este dreptul intern aplicabil care solicită acordarea unei compensații adecvate unui judecător atunci când cererea a eșuat (a se vedea punctul 17 mai sus). Prin urmare, nu se poate susține că ordinul de contrare a daunelor a fost neprevăzut sau arbitrar. În al doilea rând, Curtea constată că Curtea de casă a acordat judecătorului inculpat exact aceeași cantitate de prejudicii morale solicitate de solicitanți. Prin urmare, nu se poate spune că Curtea de casă a utilizat marja de apreciere într-o manieră irazonabilă sau arbitrară. 42. În acest context, Curtea consideră că impunerea unei amenzi și ordonarea daunelor compensatorii de către Curtea de Cassare a servit obiectivul legitim de administrare echitabilă a justiției. Având în vedere natura proporțională a sumelor impuse reclamanților și faptul că acestea au fost în măsură să-și examineze creanțele cu privire la fondul, Curtea nu este convinsă că acestea au trebuit să suporte o sarcină excesivă. 43. De aceea, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 9 iulie 2020. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului [1] Adoptată de participanți din țările europene și de două asociații internaționale ale judecătorilor, reunite la Strasbourg la 8-10 iulie 1998 (ședința organizată sub auspiciile Consiliului Europei), aprobată de ședința președintelui Curților Supreme ale țărilor din Europa Centrală și de Est din Kiev la 12-14 octombrie 1998, și din nou de judecători și reprezentanți ai Ministerului Justiției din 25 de țări europene, reuniți la Lisabona la 8-10 aprilie 1999.