AFFAIRE MOLLA SALI c. GRÈCE

AFFAIRE MOLLA SALI c. GRÈCE (CtEDO, 2020)

MAREA CHAMBRIE CAUZA MOLLA SALI c. GRECIA (Cercetarea nr. 20452/14) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) Art. 41 • Satisfacție echitabilă • Statul pârât invitat să garanteze recurentei proprietatea bunurilor lăsate situate în Grecia și în lipsa acesteia din urmă valoarea acestor bunuri în raport cu procentul retras • Cerere de rambursare a unei eventuale despăgubiri, în cazul în care procedura pendinte în Grecia ar beneficia de un rezultat conform cu hotărârea din acțiunea principală • Lipsa competenței Curții de a se pronunța cu privire la revendicările recurentei referitoare la bunurile situate în Turcia • lipsa exercitării de către Grecia a exercitării de către Grecia a dreptului revendicat cu privire la aceste bunuri • Posibilitatea recurentei de a introduce o cerere împotriva Turciei în cazul în care instanțele turce nu au luat în considerare concluziile hotărârii din acțiunea principală și nu au avut în vedere consecințele care s-au impus asupra calității de stat contractant al Turciei în ceea ce privește aceste bunuri • posibilitatea de a introduce o cerere împotriva Turciei în cazul în care instanțele turce nu au luat în considerare concluziile hotărârii din acțiunea principală și nu au avut în vedere consecințele pe care le-au impus în ceea ce privește calitatea de stat contractant al Turciei este 18 iunie 2020 Hotărârea definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Molla Sali c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află într-o Mare Cameră compusă din: Robert Spano, președinte , Linos-Ale Alexandre Sicilianos, Paul Lémments, Ledi Bianku, Ganna Yudkivska, Kristina Pardalos, Julia Laffranque, Aleš Pejchal, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Mārti 368/š Mits, Armen Harutyunyan, Alena Poláčková, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Raffaele Sabato, judecători , și Johan Callewaert, grefier adjunct al Marii Camere , După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 februarie și 30 aprilie 2020, Rend hotărârea a fost adoptată aici, adoptat la această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 20452/14) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, doamna Chatize Molla Sali ( Recurenta a fost reprezentată de ME Y. Ktistakis și M. K. Tsitselikis avocat în Atena și, respectiv, Salonic. Guvernul grec a fost reprezentat de către delegații agentului său, M. Georghiadis și M. V. Pelekou, director la Consiliul juridic al statului, d-na A. Maggripi, autoare la Consiliul juridic al statului, precum și dna M. Telalian, director al Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. În ceea ce privește cauza, instanța națională se referă la aplicarea legii sacre de la l'islam (charia) într-un litigiu succesoral între resortisanții greci proveniți din minoritatea musulmană, în pofida voinței testatorului (un grec care provine din minoritatea musulmană, soțul defunct al reclamantei) care și-a lăsat toate bunurile soției sale prin intermediul unui testament stabilit în conformitate cu dreptul civil grecesc. Instanțele au considerat că testamentul nu producea niciun efect, deoarece dreptul aplicabil în speță era dreptul succesoral musulman. În Grecia, acest drept se aplică în mod specific grecilor de mărturisire musulmană. Recurenta, care a fost privata de trei sferturi din mostenirea sa, considera ca a suferit o diferenta de tratament bazata pe religie deoarece daca sotul ei nu ar fi fost o marturisire musulmana, ea ar fi mostenit intreaga succesiune. Prin hotărârea pronunțată la 19 decembrie 2018, Marea Cameră a încheiat o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a considerat în special că diferența de tratament suferită de recurentă în calitate de beneficiar al unui testament întocmit în conformitate cu codul civil de un testator grec de mărturisire musulmană, în raport cu beneficiarul unui testament întocmit în conformitate cu codul civil de un testator grecesc ne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Întrucât Codul de procedură civilă grecesc nu prevede redeschiderea procedurii în fața instanțelor interne în cazul constatării unei încălcări a Convenției de către Curte într-o cauză contencioasă, precum în speță, în temeiul articolului 41 din convenție, recurenta solicita o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul material și moral pe care îl considera ca rezultat al încălcărilor constatate în speță, precum și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamanta să îi prezinte în scris, în termen de douăsprezece luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să o informeze cu privire la orice acord la care ar putea ajunge [punctul 166 și punctul 4 din dispozitivul hotărârii din acțiunea principală]. Întrucât părțile nu au ajuns la un acord, recurenta și-a prezentat observațiile la 19 aprilie și 28 mai 2019, iar guvernul a făcut același lucru la 18 aprilie și 28 mai 2019. Compoziția Marii Camere a fost arestată în conformitate cu art. 26 alin. (4) și (5) din Convenție și cu art. 24 din Regulamentul Curții. INFORMAȚII LA ÎNCHIS ÎN PRINCIPALUL 9. La 13 februarie 2019, Trezoreria publică a Komotin a stabilit, la cererea Consiliului juridic al statului și pentru nevoile cauzei pendinte în fața Curții, un document care stabili valoarea bunurilor aflate la dispoziția reclamantei de către soțul său decedat, după cum urmează: 10. În urma hotărârii Curții de Casație din 6 aprilie 2017, surorile soțului defunct al recurentei au sesizat, la 19 aprilie 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Rhodope. Acestea solicitau ca registrul bunurilor de la biroul cadastrului să fie corectat astfel încât acestea să fie recunoscute ca coproprietare ale bunurilor probei sub numerele de cadastru 420170469058/2/8, 420170469058/3/4, 420170469058/2/22, 4201704040019/0/0 și 420173428146/0/0. Prin hotărârea nr. 114/2018 din 20 noiembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut cele două surori coproprietare cu o valoare de 18,75% fiecare din bunurile cu numere de cadastru 420170469058/2/8, 420170469058/3/4 și 420170469058/2/22, cu o valoare de 9,375% fiecare cu numărul de cadastru 42017 0460019/0 și cu o valoare de 12,5 % fiecare cu numărul de cadastru 420173428146/0/0. Tribunalul a dispus, de asemenea, să se modifice la data înregistrării acestor bunuri la biroul cadastruului, în conformitate cu prevederile hotărârii. În cele din urmă, Tribunalul a considerat că recurenta rămâne coproprietar cu o pătrime din bunurile moștenite, procentul pentru care trebuia să facă o nouă înregistrare la biroul cadastrului. 11. La 24 decembrie 2018, recurenta a formulat un apel împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului de apel al lui Thrace. În primul rând, prevalându-se de hotărârea Curții în acțiunea principală, aceasta susținea că a fost mai posibil ca surorile soțului ei decedat să își înregistreze taxele de succesiune în conformitate cu charia în registrul cadastral. În al doilea rând, ea se prevalora de la art. 281 (abuz de drept) din Codul civil: ea sublinia faptul că surorile soțului ei decedat acceptaseră în trecut succesiunea tatălui lor făcută conform dispozițiilor codului civil, creându-i astfel convingerea legitimă că nu vor încerca să pună în aplicare charia în succesiunea fratelui lor. 12. Curtea de apel a Thrace a pronunțat hotărârea (nr. 281/2019) la 23 octombrie 2019. Referindu-se la hotărârea sa anterioară definitivă nr. 183/2015 din 15 decembrie 2015, Tribunalul de apel al lui Thrace a arătat că această hotărâre recunoaște cu forță de lucru judecat, prin care era legată, că taxa aplicabilă succesiunii defunctului era charia. În aplicarea acestui drept, părțile succesoare ale moștenitorilor care au participat la litigiu erau de 6/24 pentru reclamantă și de 9/24 pentru fiecare dintre cele două surori. În plus, instanța de apel a ridicat în scris mențiunile din registrul bunurilor conform cărora reclamanta era proprietară în proporție de 100% din bunurile înregistrate sub numerele de cadastre 420170469058/2/22, 420170469058/2/8 și 420170469058/3/4, 25% din bunurile înregistrate sub numărul 42017 0460019/0 și 33,33% din bunurile înregistrate sub numărul 420173428146/0. Instanța de apel a considerat că aceste mențiuni aduc atingere dreptului de proprietate al celor două surori și trebuie corectate în registrul bunurilor. Aceasta le-a recunoscut pe acestea coproprietare în proporție de 18,75% fiecare dintre bunurile înregistrate la numerele 420170469058/2/22, 420170469058/2/8 și 420170469058/3/4, în proporție de 9,375 % fiecare din bunurile înregistrate la numărul 420170409000/0 și în proporție de 12,5 % fiecare din bunurile înregistrate la numărul 420173428146/0. La 20 decembrie 2019, recurenta se dispune de o casare împotriva hotărârii respective. 13. La data pronunțării prezentei hotărâri, recursul era încă în curs. 14. Registrul bunurilor la biroul Cadastrului din Komotić nu a fost încă corectat ca urmare a hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 20 noiembrie 2018 și a hotărârii Curții din 23 octombrie 2019, astfel încât surorile soțului decedat al recurentei să fie recunoscute ca coproprietari ai bunurilor probei. O astfel de corecție poate fi efectuată numai dacă surorile defunctului obține câștig de cauză printr-o hotărâre irevocabilă. Numai acțiunea surorilor soțului decedat al reclamantei a fost menționată în registrul bunurilor menționate anterior. 15. În ceea ce privește terenul cu numărul de cadastru 420170494076, acesta nu a fost vizat de acțiunea surorilor soțului reclamantei. Astfel, dreptul de proprietate asupra acestui bun nu a fost contestat. Pe de altă parte, după cum recurenta a admis, acest bun fusese expropriat și trebuia să i se plătească o parte din proprietate. 16. În ceea ce privește procedura desfășurată în Turcia, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bakurköy în vederea aplicării testamentului bunurilor situate în Turcia. În același timp, surorile testantului au depus, de asemenea, o cerere de anulare a testamentului din lipsă de conformitate a acestuia cu legislația turcă. La 18 ianuarie 2018, tribunalul de Primă Instanță din Bakurköy consideră că nu este obligat să se pronunțe asupra acțiunii introduse de surorile soțului decedat al reclamantei și care intenționează să anuleze testamentul acestuia în conformitate cu principiile dreptului internațional privat prevăzute în Codul civil turc (test contrar ordinii publice turce). Tribunalul a declarat că hotărârea pronunțată de Curtea de Casație din Grecia era definitivă și că, prin aplicarea dreptului internațional privat din Turcia, a legat instanța, astfel încât să nu fie necesar să se reexamineze cauza. Atât reclamanta, cât și surorile soțului acesteia au formulat o cerere împotriva acestei hotărâri în fața instanței judecătorești dai care este în prezent în curs de desfășurare. ÎN DREPTUL 17. În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. A se vedea nota de subsol 1. Recurenta amintește că prin testamentul ei, soțul ei decedat i-a lăsat toate bunurile mobile și imobilele. Cu toate acestea, testamentul avea consecințe în două state, Grecia și Turcia, deoarece proprietatea imobiliară a defunctului includea la momentul respectiv patru bunuri în Grecia (în prezent trei, și anume o treime dintr-un teren agricol de 2 000 m2, jumătate dintr-un apartament de 127 m2 cu un loc de parcare și o pivniță și un sfert dintr-un magazin de 24 m2 la Komoti. 19. Recurenta subliniază că codul civil grecesc nu prevede redeschiderea procedurii în fața instanțelor interne în cazul constatării unei încălcări a convenției printr-o hotărâre a Curții. În plus, aceasta susține că nu ar dispune de o cale de atac eficientă în Turcia pentru a contesta hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Bakurköy, din 18 ianuarie 2018, care a considerat că hotărârile Curții de Casație din Grecia erau definitive și erau legate de instanțele turce care nu erau obligate atunci să reexamineze cauza. Prin urmare, hotărârile Curții de Casație din Grecia constituie singurul temei juridic pentru privarea de proprietate a recurentei în Turcia. 20. În aceste circumstanțe, recurenta susține că numai restituirea proprietății în litigiu ar constitui o reparație adecvată a încălcării convenției. Ea subliniază că această restituire ar putea fi obținută cu ușurință dacă Curtea ar ordona corectarea înregistrării bunurilor transmise biroului cadastru în beneficiul surorilor soțului decedat. 21. În lipsa unei restitutio in integrum , recurenta invită Curtea să îi acorde o despăgubire de 44 103 EUR sumă corespunzătoare celor trei sferturi din valoarea celor trei bunuri în litigiu situate în Grecia (număr de cadastru 420170469058/2/8, 420170469058/3/4 și 4201769058/22, 42017 0460019/0 și 420173428146/0/0) și o despăgubire de 936 912,50 EUR pentru cele patru bunuri situate în Turcia (suma bazată pe rapoartele de expertiză întocmite de recurentă în Turcia). Daune morale 22. Recurenta solicită 30 000 EUR pentru daune morale. Ea susține că a suferit de un stres excesiv cauzat de curțile grecești și ale Curții, precum și de expunerea la public, în calitate de femeie în vârstă, musulmană și văduvă, atunci când a luat decizia de a combate aplicarea shariei în Grecia. Cheltuieli și cheltuieli 23. Recurenta solicită 5 828,33 EUR pentru onorarii și cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții, sumă care se descompune astfel: 2 401,05 EUR pentru plata în avans a avocatului în fața instanțelor naționale; 1 364 EUR pentru onorariile doamnei Ktistakis în fața Curții, 1 100 EUR pentru onorariile doamnei Tsitselikis în fața Curții și 963,28 EUR pentru cheltuielile legate de ținerea în fața Marii Camere. Observațiile guvernului din 18 aprilie și 28 mai 2019 (desfășurate înainte de data la care Tribunalul a pronunțat hotărârea nr. 281/2019 din 23 octombrie 2019) Pagubă materială (a) Bunurile situate în Grecia 24. La data depunerii observațiilor sale, guvernul subliniază că evaluarea prejudiciului material al recurentei este prematură, incertă și ipotetică. Corecția la înregistrarea bunurilor lăsate recurentei pe lângă biroul cadastrului, solicitată de surorile soțului decedat al reclamantei nu a fost încă efectuată, deoarece apelul recurentei împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță care a dat câștig de cauză surorilor testatorului este încă în curs de desfășurare în fața instanței de apel a lui Thrace. Or: înregistrarea bunurilor în litigiu (pentru partea moștenită a soțului) în numele recurentei nu se poate schimba decât printr-o hotărâre irevocabilă în conformitate cu dispozițiile articolului 7 din Legea nr. 2664/1998. Prin urmare, reclamanta este acum și în conformitate cu registrul cadastral unicul proprietar al acestei părți moștenite. 25. Guvernul subliniază, de asemenea, că hotărârea din acțiunea principală a Curții a fost adusă la cunoștința instanței judecătorești. Desigur, nu este posibil să se aducă atingere deciziei instanței de apel, dar dacă aceasta găzduiește cererea reclamantei, nu va exista nicio corecție a înregistrării și situația juridică a reclamantei, în calitate de beneficiar al testamentului soțului ei, nu se va schimba. În cazul în care, pe de altă parte, instana de apel respinge cererea reclamantei, aceasta poate formula un recurs în casație. În plus, recurenta va putea introduce, de asemenea, o acțiune în despăgubire împotriva surorilor soțului său, pe baza articolului 904 (îmbogățire fără cauză) din Codul civil sau a unei acțiuni în despăgubire împotriva statului, pe baza articolului 105 din Legea de însoțire a Codului civil (obligația statului de a repara prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în exercitarea autorității publice). 26. Guvernul precizează că reclamanta, prin faptul că a luat act în fața notarului de acceptare a succesiunii sale și prin înregistrarea bunurilor transmise biroului Cadastrului din Komotiní, a acceptat bunurile lăsate de soțul ei și că acesta le-a declarat autorităților fiscale. Or, aceste bunuri au fost următoarele: mai puțin de 50 % în divizarea unui apartament (numărul de cadastru 42017/0469058/2/8, 4201769058/3/4 și 42017/0469058/2/22), o valoare de 34 067,08 EUR și din care cealaltă jumătate a fost deja deținută de recurentă ca urmare a unei achiziții; Guvernul precizează că acest bun nu făcea parte din bunurile a căror proprietate fusese contestată de surorile testorului în acțiunea lor din 19 aprilie 2017. 27. În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamanta nu a făcut o declarație fiscală privind procentul de 25% din bunurile pe care le-a moștenit și, prin urmare, nu a plătit nici o taxă pe proprietate asupra acestora. b) Bunurile situate în Turcia 28. Guvernul susține că orice pretenție a recurentei privind bunurile situate în Turcia este inadmisibilă, nefondată, vagă și nu face obiectul niciunei evaluări. Acesta subliniază că aceste bunuri nu intră în sfera de competență a instanțelor elene. Aceste bunuri nu au făcut niciodată obiectul procedurii în fața acestor instanțe și nu fac parte din cauza care a fost introdusă în fața Curții; ele fac obiectul unor proceduri încă pendinte în fața instanțelor turce și, prin urmare, problema drepturilor succesoare ale recurentei în Turcia este în prezent prematură. În plus, reclamanta nu a acordat statutul de proprietate asupra acestor bunuri și situația juridică a acestora de la decesul soțului ei și până în prezent. 29. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanta nu a întreprins demersurile necesare pentru recunoașterea și executarea testamentului în litigiu în Turcia, înainte ca acesta să fie invalidat de Curtea de Casație din Grecia, și nu că testamentul, presupunând că acesta ar fi fost valabil și în Grecia, ar fi fost, de asemenea, în Turcia în scopul executării sale, în special dacă se consideră că dreptul aplicabil era dreptul turc. În cazul în care Curtea de Casație Greaă nu ar fi invalidat testamentul, instanțele turce ar fi examinat dacă acesta ar fi afectat ordinea publică turcească din alte motive. Rău moral 30. Guvernul susține că suma solicitată este vagă, excesivă și nefondată, având în vedere circumstanțele cauzei, și anume gradul său de complexitate, vârsta și situația socială și economică a recurentei, precum și situația financiară a Greciei. Proaspăt și cheltuieli de judecată 31. Guvernul subliniază că reclamanta nu justifică și nu se bazează pe niciun element suma pe care o revendică. Acesta arată că reclamanta a depus patru facturi pentru plata taxei pe valoarea adăugată, dar care erau întocmite în numele unui alt avocat decât cele care l-au reprezentat în fața Curții. Pe de altă parte, două dintre cele patru facturi se referă la recursul din 8 februarie 2016 și la recursul la Curtea de Casație, adică la acte și evenimente care au avut loc ulterior datei la care a fost introdusă cererea și care nu au făcut obiectul acesteia. În cele din urmă, guvernul susține că suma solicitată este excesivă. Evaluarea Curții Principiile generale 32. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează în general pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Kurić și alții c. Slovenia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 26828/06, § 79, CEDO 2014). Statele contractante care sunt părți la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri a Curții care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1 din Convenție). În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a efectua ea însăși. În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate: să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 conferă Curții, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată (Brumăescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDO 2001 - I, și Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). În exercitarea acestei puteri, aceasta dispune de o anumită latitudine; adjectiv Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDO 2000 - IV). Pentru a realiza acest lucru, aceasta se poate baza pe considerente de echitate (Vissićš și Perepjolkins c. Letonia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 71243/01, § 36, CEDO 2014, fost rege al Greciei și alte c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 25701/94, § 79, 28 noiembrie 2002, S.C. Granitul S. A. România (satisfacție echitabilă), nr. 22022/03, § 15, 24 aprilie 2012 și Kryvenkyy c. Ucraina, nr. 4376/07, § 52, 16 februarie 2017). 33. Curtea amintește, de asemenea, că nici o dispoziție nu prevede în mod expres plata unei despăgubiri pentru daune morale. În Hotărârile Varnava și alte c. Turcia ([GC], nr. 16064/90 și altele 8 § 224, CEDO 2009) și Cipruc. Turcia ((satisfacție echitabilă) [GC], nr. 25781/94, § 56, CEDO 2014), Curtea a confirmat următoarele principii, pe care le-a elaborat treptat în jurisprudența sa. Situațiile în care reclamantul a suferit o traumă evidentă, fizică sau psihologică, dureri și suferințe, suferință, suferință, frustrare, sentimente de vinovăție sau umilire, incertitudine prelungită, perturbare în viața sa sau o pierdere reală de șanse pot fi diferențiate de cele în care recunoașterea publică, într-o hotărâre obligatorie pentru statul contractant, a prejudiciului suferit de reclamant reprezintă în sine o formă adecvată de reparație. În anumite situații, constatarea de către Curte a neconformității cu standardele unei legi, a unei proceduri sau a unei practici este suficientă pentru a remedia situația. Cu toate acestea, în alte situații, impactul încălcării poate fi considerat ca fiind de natură și de un grad adecvate pentru a aduce la bunăstarea morală a reclamantului o atingere astfel încât această reparație nu este suficientă. Aceste elemente nu sunt adecvate pentru un calcul sau o cuantificare precisă. Curtea nu are nici rolul de a acționa ca o instanță națională numită, în materie civilă, să stabilească responsabilitățile și să acorde daune-interese. Aceaceasta este ghidată de principiul echității, care implică în primul rând o anumită flexibilitate și o examinare obiectivă a ceea ce este corect, corect și rezonabil, având în vedere toate circumstanțele cauzei, și anume nu numai situația reclamantului, ci și contextul general în care a fost comisă încălcarea. Indemnizațiile pe care le acordă pentru daune morale au ca scop recunoașterea faptului că o încălcare a unui drept fundamental a provocat un prejudiciu moral și sunt calculate astfel încât să reflecte aproximativ gravitatea acestui prejudiciu (Sargsyan c. Azerbaidjan (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 40167/06, § 39, 12 decembrie 2017). Aplicarea principiilor în speță Răni materiale 34. Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, a încheiat o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru următorul motiv: în timp ce soțul recurentei, în cadrul unui testament stabilit în conformitate cu dreptul civil grecesc în fața unui notar grec, a decis să-i lase toate bunurile sale, Curtea de Casație Greacă a considerat că este necesar să se aplice acestei succesiuni dreptul succesoral musulman; în consecință, recurenta a fost privată de beneficiul testamentului pe care soțul său îl stabilise, în acest caz, cu trei sferturi din bunurile lăsate. 35. Curtea constată, de asemenea, că, în revendicările sale în temeiul articolului 41 din Convenție, recurenta solicită o despăgubire pentru prejudiciul suferit atât în ceea ce privește bunurile soțului său situate în Grecia, cât și cele situate în Turcia. (a) Bunurile situate în Grecia 36. Curtea constată că bunurile vizate de testamentul soțului recurentei, astfel cum sunt menționate în scrierile biroului cadastruului, sunt următoarele: mai mult de un apartament cu loc de parcare și pivniță (număr de cadastru 420170469058/2/8, 42017/0469058/3/4 și 420170469058/2/22), cu o valoare de 34 067,08 EUR și care aparține în proporție de până la 50% soțului recurentei și de 50 % acesteia din urmă; mai puțin de un teren (număr de cadastru 42017/46900019/0) și un magazin sis pe acest teren de 24,45 m2, o valoare de 15 337,41 EUR și care aparține în proporție de 25 % soțului reclamantei, de 18,75 % la o valoare de la aceasta din urmă, de 18,75 % la cealaltă soră și de 25 % la o altă persoană a cărei identitate nu este indicată; 37. Curtea constată, de asemenea, că, în urma hotărârii Curții de Casație din 6 aprilie 2017, surorile soțului defunct al recurentei sesizase, la 19 aprilie 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Rhodope, solicitând ca registrul bunurilor la biroul cadastrului să fie corectat astfel încât acestea să fie recunoscute ca coproprietare ale bunurilor probei. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2018, Tribunalul de Primă Instanță le-a recunoscut pe cele două surori drept coproprietare și le-a dispus să modifice lacuna de înregistrare a bunurilor la biroul cadastrului în conformitate cu dispozițiile hotărârii. În cele din urmă, Tribunalul a considerat că recurenta rămâne coproprietar cu o pătrime din bunurile lăsate, pentru care trebuia să efectueze o nouă înregistrare la biroul cadastrului. La 24 decembrie 2018, recurenta a formulat un apel împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului de apel al lui Thrace. La 23 octombrie 2019, Tribunalul a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. Aceasta a cunoscut hotărârea sa anterioară definitivă nr. 183/2015 și a subliniat că această hotărâre recunoaște cu forță de lucru judecat, prin care era legată, că taxa aplicabilă succesiunii defunctului era charia. La 20 decembrie 2019, recurenta se dispune de o casare împotriva hotărârii judecătorești. 38. Curtea consideră că, deși procedura în casare este încă pendinte, aceasta nu este obligată să suspende judecarea cauzei până la sfârșitul acesteia. În această privință, Comisia reamintește jurisprudența sa potrivit căreia este legal, în conformitate cu art. 41, să aplice această jurisprudență în cazul în care dreptul intern al statului în cauză nu permite decât În cazul în care, după ce a epuizat în zadar căile de atac interne înainte de a se plânge la Strasbourg de o încălcare a drepturilor sale, victima ar trebui să le epuizeze a doua oară pentru a putea obține o satisfacție echitabilă din partea Curții, durata totală a procedurii prevăzute de Convenție nu ar fi compatibilă cu ideea unei protecții eficiente a drepturilor omului. Această cerință ar duce la o situație inconciliabilă cu scopul și obiectul Convenției (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia (art. 50), 10 martie 1972, § 16, seria A nr. 14, Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania (art. 50), 13 iunie 1994, punctul 17, seria A nr 285 - C). 39. Potrivit recurentei, cea mai bună modalitate de a remedia încălcarea constatată a Convenției și a Protocolului nr. 1 ar fi aceea a Curții de a dispune restitutio in integrum , ceea ce ar însemna, în speță, corectarea în fața biroului cadastrului la: înregistrarea bunurilor lăsate în beneficiul recurentei. 40. Potrivit informațiilor furnizate de părți, registrul de cadastru nu a fost încă corectat ca urmare a hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 20 noiembrie 2018 și a hotărârii Curții din 23 octombrie 2019, astfel încât surorile soțului defunct al recurentei să fie recunoscute ca coproprietare a bunurilor probei. O astfel de corecție poate fi efectuată numai dacă surorile defunctului obține câștig de cauză printr-o hotărâre irevocabilă. În acest caz, numai surorile soțului decedat al recurentei ar putea fi recunoscute ca coproprietar al bunurilor testatorului. 41. Astfel, în primul rând, Curtea constată că efectul încălcării convenției constatate de aceasta în hotărârea din acțiunea principală nu este încă concretizat. În al doilea rând, Comisia reamintește că nu îi revine, în principiu, obligația de a prescrie unui stat mijloacele specifice care trebuie utilizate pentru a pune capăt unei încălcări a Convenției și pentru a elimina consecințele acesteia. 42. Cu toate acestea, este clar că restabilirea mai aproape de situația care ar exista în cazul în care încălcarea constatată nu ar fi avut loc (Tapimichalopoulos și alte c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 38, seria A nr. 330 - B, Vistićš și Perepjolkins, citată anterior, § 33, Chiragov și alții c. Armenia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 13216/05, § 59, 12 decembrie 2017) ar consta în luarea de măsuri care să garanteze că recurenta rămâne proprietară a bunurilor lăsate în Grecia de soțul ei sau, în ipoteza unei modificări a registrului cadastrului, că aceaceasta este repusă în drepturi de proprietate. 43. În caz contrar, pentru statul pârât să ia, în termen de un an de la pronunțarea prezentei hotărâri, măsurile menționate anterior, Curtea decide că statul pârât va trebui să plătească recurentei o despăgubire care ia în considerare valoarea bunurilor lăsate la dispoziția acesteia proporțional cu procentul care i-a fost retras în temeiul normelor charia. 44. Valoarea acestor bunuri, a căror valoare totală este de 54 804,49 EUR, a fost furnizată guvernului de către serviciile Trezoreriei Publice a Komotiní și reclamanta, în observațiile sale, își exprimă acordul cu această sumă. 45. Întrucât, în urma deciziei Curții de Casație care a considerat că succesiunea în litigiu ar trebui să fie reglementată de charia, recurenta a fost privată de cele trei pătrimi din aceste bunuri (în timp ce deține un sfert din acestea), aceasta are dreptul, în lipsa acesteia, de a lua măsurile menționate anterior în termenul stabilit, la o despăgubire corespunzătoare a trei sferturi din valoarea acestor bunuri, adică o sumă de 41 10336 EUR. 46. Cu toate acestea, recurenta nu poate obține din hotărârea Curții un drept la o dublă despăgubire sau la o îmbogățire fără cauză. Prin urmare, în ipoteza în care procedura în curs de desfășurare în Grecia ar primi, după această plată, un rezultat în conformitate cu hotărârea din acțiunea principală, recurenta ar trebui să ramburseze statului pârât suma astfel plătită. (b) Bunurile situate în Turcia 47. Curtea amintește că cererea care a dus la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală a fost îndreptată numai împotriva Greciei. Problema efectelor testamentului defunctului, în măsura în care acest testament vizează bunurile situate în Turcia, face obiectul unor proceduri încă pendinte în fața instanțelor turce. În cazul în care nu se poate demonstra că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. La 18 ianuarie 2018, Tribunalul de Primă Instanță a luat în considerare faptul că, în urma hotărârilor instanțelor elene, instanțele turce nu trebuiau să reexamineze cauza. La apel introdus atât de reclamantă, cât și de surorile testatorului împotriva acestei hotărâri este în prezent în curs de desfășurare în fața instanei de apel da . 48. În aceste condiții, Curtea nu identifică nicio circumstană specială care ar putea să se analizeze într-un exercițiu de către Grecia a jurisdiciei sale cu privire la procedurile care se desfășoară în Turcia. 49. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în cazul în care soțul decedat al recurentei și-a redactat în general testamentul, fără a distinge în mod specific între bunurile situate în Turcia și cele situate în Grecia, documentul întocmit de recurentă în fața notarului și de acceptare a testamentului nu vizează și nu descrie decât bunurile defunctului situate în Grecia (punctul 10 din hotărârea principală). 50. În orice caz, în cazul în care este constant faptul că recurenta consideră că bunurile situate în Turcia fac parte din succesiunea de care a fost privată, nu mai puțin de atât nu este mai puțin decât în concluzionând cu privire la aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la alineatul 130 din hotărârea sa principală, Curtea a arătat în mod expres că Acest lucru a vizat numai bunurile situate în Grecia. Pe această bază și numai pe această bază, Curtea a căutat ulterior, în hotărârea din acțiunea principală, dacă art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat. Prin urmare, trebuie să se constate că, în hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea nu a luat o poziție de principiu cu privire la drepturile revendicate de recurentă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește bunurile situate în Turcia. În consecință, bunurile în cauză nu pot servi drept bază pentru o cerere de satisfacție echitabilă îndreptată împotriva statului pârât în cadrul prezentei proceduri privind problema rezervată aplicării art. 41. 51. În plus, Curtea amintește că, în temeiul articolului 46 din convenție, hotărârile Curții nu leagă decât statele părți de procedurile care au stat la baza acestora, ceea ce nu este cazul Turciei în ceea ce privește hotărârea principală pronunțată în speță. Cu toate acestea, nimic nu împiedică instanțele turce să se pronunțe ținând cont de hotărârea principală. 52. Curtea subliniază, de asemenea, că recurenta va avea posibilitatea de a introduce, dacă este cazul, o cerere împotriva Turciei în temeiul deciziei definitive care va fi pronunțată de instanțele turce cu privire la efectele testamentului soțului său asupra bunurilor situate în Turcia în cazul în care această decizie nu ar lua în considerare faptul că hotărârea din acțiunea principală pronunțată de Curte a încheiat încălcarea de către Grecia a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și nu ar trage din consecințele care se impun având în vedere calitatea de stat contractant a Turciei. 53. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, aceasta nu are competența de a se pronunța, în cadrul prezentei cauze, cu privire la pretențiile recurentei referitoare la bunurile soțului său situate în Turcia. Daune morale 54. Curtea recunoaște că recurenta a suferit un prejudiciu cert din cauza discriminării suferite. În conformitate cu art. 41 din Convenție, Comisia decide să-i aloce 10 000 EUR. Proaspăt și cheltuieli de judecată 55. Curtea amintește că, pentru a avea dreptul la plata cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 din convenție, partea vătămată trebuie să le fi expus efectiv și neapărat. În special, art. 60 alineatul (2) din regulament prevede că orice pretenție prezentată în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să fie cuantificată, defalcată pe rubrici și însoțită de documentele necesare, în caz contrar Curtea poate respinge cererea, integral sau parțial. În plus, cheltuielile și cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea, printre multe altele, Vistićš și Perepjolkins, citată anterior, punctul 50). 56. În speță, Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Trebuie să se constate că, chiar și în cazul în care nu ar fi încălcat aceste dispoziții, recurenta ar fi suportat costuri pentru procedura internă. Prin urmare, având în vedere documentele depuse de aceasta în sprijinul cererii sale, Curtea consideră că trebuie rambursată suma solicitată pentru procedură în fața instanțelor naționale, și anume 2 401,05 EUR pentru taxa pe avocat. În plus, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabile sumele solicitate pentru procedura inițiată în fața acesteia și le acordă în întregime recurentei, respectiv 3 427,28 EUR în ceea ce privește onorariile de avocatură și cheltuielile legate de ținerea în fața Marii Camere. Interesul moratoriu 57. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (a) luarea de către statul pârât a unor măsuri de natură să garanteze că reclamanta rămâne proprietară a bunurilor care i-au fost încredințate în Grecia, sau, în ipoteza unei modificări a registrului cadastrului, că aceaceasta este restabilită în drepturile sale de proprietate, ar constitui o reparație adecvată pentru încălcarea drepturilor sale; (b) în cazul în care măsurile respective nu ar fi fost luate într-un termen de un an, statul pârât trebuie să plătească recurentei suma de 41 10336 EUR (cvartet de o mie o sută trei euro și treizeci și șase de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată acestei sume cu titlu de impozit, pentru daune materiale; (c) începând cu expirarea termenului menționat anterior și până la o mie de euro, trebuie să fie plătită în avans de un interes simplu la un procent egal cu cel al facilitățiității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorat cu trei puncte procentuale; (c) de la plata unei sume de 30 de euro plus suma de 100 de mii de euro; Adoptată în limba franceză și engleză și apoi comunicată în scris la 18 iunie 2020, în conformitate cu articolele 71 alineatul (1) și 77 alineatul (2) și (3) din regulament. Johan Callewaert Robert Spano Moduleier Adjunct Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alin. (2) din Convenție și 74 alin. (2) din regulament, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . R.SO J.C. OBIECTIV DIZIDENT COMUN CU JUDECĂTORII LEMENS, KOSKELO ȘI EiCKE Introducere 1. Suntem de acord cu majoritatea în ceea ce privește principiile generale aplicabile la aprecierea satisfacției echitabile din punctul de vedere al articolului 41 (cu limitele lor) expuse la punctele 32 și 33 din prezenta hotărâre și am votat în favoarea punctelor 1 și 2 din dispozitivul acestei hotărâri. Cu toate acestea, regretăm faptul că nu ne putem alătura majorității în ceea ce privește aplicarea pe care a făcut-o acestor principii la cererea recurentei de satisfacție echitabilă a bunurilor situate în Turcia și la concluzia la care aceasta a ajuns în această privință. În opinia noastră umilă, din motivele pe care le vom prezenta mai jos, prezenta hotărâre ajunge la o concluzie eronată în ceea ce privește acest șef de cerere. În plus, acesta se bazează pe o interpretare restrictivă în mod nejustificat a hotărârii din acțiunea principală (Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14 , 19 decembrie 2018) și, din punct de vedere metodologic și procedural, confundă și amalgamează două etape separate și distincte de la aprecierea fondului reclamantei, fondate pe convenție. Astfel, majoritatea a evitat unele dintre cele mai dificile întrebări care pot apărea în cadrul evaluării prejudiciului material pe teren de la art. 41 din Convenție. În plus, Comisia nu a reușit să profite de această ocazie pentru a clarifica jurisprudența relativ redusă a Curții în acest domeniu. Într-adevăr, admisibilitatea și fondul cauzei, precum și chestiunea satisfacției echitabile care face aproape întotdeauna obiectul unei examinări comune în hotărârile Curții, această ultimă chestiune este adesea abordată într-un mod foarte succint, aproape incident, fără ca principiile juridice aplicabile să fie expuse în detaliu sau pur și simplu menționate. În plus, astfel cum este cazul în speță, această abordare superficială este adesea dăunătoare reclamantului, pentru care suma acordată prin hotărârea Curții în temeiul satisfacției echitabile (și orice altă măsură individuală) în temeiul articolului Republica Cehă (satisfacție echitabilă), nr. 25784/09 și nr. 36002/09, 9 februarie 2017). Acest lucru este valabil mai ales atunci când hotărârea este pronunțată mult timp după introducerea cererii și când o restitutio in ïrum a devenit din punct de vedere material imposibil din cauza trecerii timpului. O altă consecință a practicii actuale a Curții este că oportunitățile care i-au fost date, precum în speță, sunt din ce în ce mai rare (și numai) problema satisfacției echitabile datorate unei încălcări a convenției deja constatate se fac din ce în ce mai rare. Prin urmare, este regretabil faptul că majoritatea a ales să eșueze problemele complexe din punct de vedere juridic, fapt și probatoriu Prezenta hotărâre constituie în mod clar o ocazie ratată, deoarece indicațiile pe care Marea Cameră le-ar fi putut oferi într-un caz ca acesta ar fi fost utile nu numai diferitelor formațiuni ale Curții pentru a motiva deciziile pe care le iau zilnic în cauzele în care se punea problema satisfacției echitabile prevăzute la art. 41, ci și părților în fața Curții. Într-adevăr, prezenta hotărâre ar fi putut oferi părților direcții mai precise decât cele de care dispun în prezent în ceea ce privește abordarea care trebuie urmată de Curte și elementele de probă (și mijloacele) că poate fi necesar (sau util) să se facă invocată pentru a o convinge să acorde sau nu o satisfacție echitabilă, în ceea ce privește șefii de cerere prezentați și/sau sumele solicitate. Contextul 6. La 18 decembrie 2018, Curtea și-a pronunțat hotărârea în acțiunea principală în prezenta cauză. În această hotărâre, Comisia a spus că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 3 din dispozitiv). Astfel, în exercitarea jurisdiciei sale în sensul articolului 19 din Convenie, Curtea a stabilit în mod necesar că, în absena angajamentelor care rezultă pentru ea din Convenie și a protocoalelor sale, Grecia și-a încălcat obligaia primordială în ceea ce privește Convenia, și anume asigurarea respectării drepturilor și libertăilor garantate prin acest instrument (art. 1 din Convenie), și că a comis un act ilegal la nivel internaional prin care și-a asumat responsabilitatea (static) în ceea ce privește dreptul internaional și dreptul la convenie. În ceea ce privește satisfacția echitabilă care trebuie acordată în temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea se exprimă astfel: În sprijinul pretențiilor sale, Comisia prezintă documente ale autorităților fiscale elene pentru bunurile în cauză din Grecia și rapoarte de experiență întocmite în Turcia pentru bunurile în cauză din Turcia. De asemenea, aceasta solicită 30 000 EUR din cauza prejudiciului moral cauzat de încălcarea articolelor 6 și 14 din convenție. Pentru cheltuielile și cheltuielile sale, aceasta solicită 8 500 EUR. (Molla Sali, citată anterior, § 164) 8. Cu toate acestea, Curtea a statuat că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu era (încă) în stare și că ar trebui să fie rezervată. Comisia a acordat statului pârât și recurentei un termen inițial de trei luni pentru a ajunge la un eventual acord cu privire la acest aspect [art. 75 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Sensul opririi principalului 9. Având în vedere datele prezentate în prezenta hotărâre, în special la punctele 49 și 50, este important să revenim asupra a ceea ce pare a fi contextul și conținutul concluziilor la care Curtea a ajuns în hotărârea sa principală. Din nefericire, este imposibil să ne asumăm o interpretare strânsă, care este dată în paragrafele în cauză. Pasajele relevante de la punctul 50 din prezenta hotărâre sunt astfel exprimate: Acest lucru a vizat numai bunurile situate în Grecia. Pe această bază și numai pe această bază, Curtea a căutat ulterior, în hotărârea din acțiunea principală, dacă art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat. Prin urmare, trebuie să se constate că, în hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea nu a luat o poziție de principiu cu privire la drepturile revendicate de recurentă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește bunurile situate în Turcia. În consecință, bunurile în cauză nu pot servi drept bază pentru o cerere de satisfacție echitabilă îndreptată împotriva statului pârât în cadrul prezentei proceduri privind problema rezervată aplicării art. 41. □ 10. Este corect să spunem că Curtea nu a luat nicio poziție de principiu cu privire la bunurile situate în Turcia lăsate recurentei în temeiul testamentului întocmit de soțul ei în conformitate cu dreptul civil. Cu toate acestea, acest lucru este valabil și pentru bunurile situate în Grecia, care au fost lăsate reclamantei prin același testament, deoarece nu a fost de fapt nici util, nici necesar să se știe care dintre aceste bunuri erau acoperite de testament pentru a soluționa problemele care se puneau pe teren la art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. De altfel, hotărârea inversă ar fi la fel de exactă, deoarece Curtea nu a făcut niciodată cunoscut recurentei, în hotărârea sa din acțiunea principală sau în alt mod, că bunurile situate în Turcia nu făceau parte din succesiunea cu privire la care hotărârea din acțiunea principală a ajuns la concluzia încălcării articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Dorim să dovedim, dacă era necesar, că recurenta a consacrat o parte semnificativă din observațiile sale rezumate la punctele 18-21 din prezenta hotărâre în ceea ce privește bunurile situate în Turcia. 11. De asemenea, nu există niciun motiv să se afirme că obiectul cererilor recurentei (inclusiv în ceea ce privește bunurile situate în Turcia care au fost lăsate de testamentul soțului ei) nu a fost clar determinat de la începutul procedurii în acțiunea principală. Dimpotrivă, după cum nota la hotărârea din acțiunea principală, patrimoniul pe care soțul reclamantei, un resortisant grec (de mărturisire musulmană), intenționa să-l lase soției sale prin testamentul notarie pe care le-a stabilit, și care constituie obiectul contestațiilor aduse în fața Curții, și anume: o treime dintr-un teren a cărui suprafață este de 2 000 m2 și aproape de o suprafață de 127 m2; jumătate dintr-un apartament de o suprafață de 127 m2 cu un loc de parcare și o pivniță într-o clădire de dolotiê; un sfert dintr-un magazin cu dolotiê, o suprafață de 24 m2 și un alt magazin de 31 m2 cu domoti , care a fost expropriat între timp și pentru care reclamanta a primit deja o parte de expropriere; precum și patru bunuri imobiliare de Õ (punctul 9 de la hotărârea din acțiunea principală); 12. Această enumerare reflectă observațiile prezentate de recurentă la 29 ianuarie 2017 în cadrul procedurii principale pentru a răspunde observațiilor guvernului cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei, în care aceasta a indicat în mod expres, printre altele, că testatorul deținea în Turcia (la Istanbul) clădirile enumerate mai jos și unde a identificat, în sprijinul acestora, o clădire situată în cartierul Fat La aceste observații, recurenta a adăugat estimări ale acestor bunuri realizate de experți turci. 13. Cu toate acestea, majoritatea încearcă să depășească această dificultate (a) prin afirmarea, la punctul 49 din prezenta hotărâre, că, în cazul în care soțul decedat al recurentei și-a redactat în general testamentul, fără a distinge în mod specific între bunurile situate în Turcia și cele situate în Grecia, documentul întocmit de recurentă în fața notarului și care poartă acceptarea testamentului nu vizează și nu descrie decât bunurile defunctului situate în Grecia (punctul 10 din hotărârea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea principală și (b) prin faptul că, la punctul 130 din hotărârea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea principală, Curtea a arătat în mod expres că Cu toate acestea, aceste observații nu sunt clare (sau deloc) că Curtea a exclus din examinarea sa bunurile situate în Turcia lăsate recurentei prin testamentul soțului ei, după cum sugerează majoritatea. 14. De fapt, formularea de la punctul 10 din hotărârea principală nu este atât de clară și de categorică pe cât o face majoritatea. Acest alineat se limitează la a constata că [p]ar o decizie nr. 12.785/2003 din 10 iunie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Komotiní, pe baza certificatului rudelor apropiate prezentat de recurentă, a homologat testamentul întocmit în fața sa. La 6 aprilie 2010, recurenta a luat act în fața notarului de acceptarea succesiunii. Trezoreria publică a fost informată în acest sens, iar reclamanta a cerut înregistrarea bunurilor transmise la biroul Cadastrului Komotiní prin plata taxelor de înregistrare corespunzătoare. Din dosar nu reiese că reclamanta a trebuit să plătească, în acest caz, taxe de succesiune asupra bunurilor transmise mai întâi. Nu se precizează pe bună dreptate (nu se demonstrează) că actul de acceptare notarială trecut de recurent nu viza decât bunurile situate în Grecia. Dimpotrivă, rezultă că acceptarea recurentei, la fel ca testamentul aprobat, se referă la totalitatea patrimoniului defunctului, inclusiv a bunurilor situate în Turcia. În plus, în ceea ce privește înregistrarea cadastrală, se poate presupune în mod rezonabil că cadastrul grec este autorizat numai să înregistreze bunuri situate în Grecia. Prin urmare, nu se poate argumenta faptul că reclamanta a înregistrat pe lângă un birou din Grecia bunuri situate în Grecia pentru a exclude bunurile situate în Turcia din cererea de satisfacție echitabilă formulată de reclamantă în fața Curții. 15. În aceeași ordine de idei, trimiterea la punctul 130 din hotărârea principală este insuficientă (sau inoperabilă) pentru a susține concluzia potrivit căreia bunurile situate în Turcia nu pot servi drept bază pentru cererea de satisfacție echitabilă formulată de recurentă. În cazul în care, în temeiul alineatului (1) litera (a) din prezentul articol, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o face sau o face, în numele unei persoane fizice sau juridice, o persoană sau o face, o persoană fizică sau o face, o persoană fizică sau o face, o persoană sau o face sau o face, o face, o persoană sau o face, o face, o face, o face sau o face, o face, o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, sau o face sau o face, o face, o face, o face, o face sau o face, o face, o face sau o face, o face sau o face, sau o face, sau o face, o face, o face, o face, o face sau o face, o face, o face, o face, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, sau o face, sau o face, sau o face, o face sau o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face Mai mult decât atât, argumentul potrivit căruia această constatare sprijină abordarea adoptată de majoritate ar fi, de asemenea, respins ca urmare a punctului 130, care se referă imediat la chestiunea validității testamentului, referindu-se la întreaga succesiune (mai degrabă decât să se concentreze asupra unei persoane sau a unei persoane susceptibile de a face parte din succesiune): În cazul în care reclamanta nu dispunea de certificatul de moștenitor prevăzut la art. 1956 din Codul civil, aceasta se datorează faptului că surorile defunctului au contestat valabilitatea testamentului imediat după deschiderea acestuia de către instanța de primă instanță (...). Prin urmare, recurenta ar fi moștenit întreaga succesiune a soțului ei testator dacă acesta din urmă nu ar fi fost o mărturisire musulmană. mai puțin frecvente (mai puțin de 1/100 UI/ ml) Tribunalul din acțiunea principală nu conține nicio altă indicație care ar fi putut să îi solicite recurentei să ia în considerare faptul că Curtea și-ar interpreta cererea de satisfacție echitabilă într-un mod la fel de restrictiv ca în prezenta hotărâre. Dimpotrivă, în măsura în care se poate judeca, restul hotărârii din acțiunea principală confirmă faptul că Curtea a ținut întotdeauna cont de totalitatea testamentului sau a succesiunii soțului recurentei, fără a exclude din examinarea sa bunurile situate în Turcia. A se vedea în special : (a) Rezumatul cauzei recurentei, potrivit căruia mai întâi, prin aplicarea testamentului soțului său, charia, în locul dreptului civil grecesc, Curtea de Casație, la a privat de trei pătrimi din moștenirea sa (a se vedea punctul 84 din hotărârea din acțiunea din acțiunea principală); și (b) următoarele pasaje din hotărârea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea din acțiunea principală: (a se vedea punctul 131) mai sus (...) Nu există nici o îndoială că aceasta, la fel ca orice alt cetățean grec, se aștepta ca, la moartea soțului său, transmiterea bunurilor decedatului să se facă în conformitate cu dispozițiile testamentului astfel trecut. În concluzie, recurenta, în calitate de beneficiar al unui testament întocmit în conformitate cu codul civil de către un testor de mărturisire musulmană, se afla într-o situație comparabilă cu cea a unui beneficiar al unui testament stabilit în conformitate cu codul civil de către un testor care nu este o mărturisire musulmană și a fost tratată în mod diferit pe baza unei alte situații În primul rând, Curtea arată că aplicarea sharia la succesiunea în cauză a avut consecințe grave pentru reclamantă, care este văzută privată de trei sferturi din moștenire. (punctul 145) mai ales consecința principală a apropierii Curții de Casație, urmată în materie de succesiuni din 1960 de aceasta și de anumite instanțe din fond, potrivit căreia relațiile succesoare ale membrilor minorității musulmane sunt reglementate de charia, este că testamentul redactat în fața notarului unui resortisant grec de confesiune musulmană nu are niciun efect juridic, deoarece charia nu recunoaște, cu excepția testamentului islamic, că succesiunea abintestat. În concluzie, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că diferența de tratament suferită de recurentă în calitate de beneficiar al unui testament întocmit în conformitate cu codul civil de un testor de mărturisire musulman, în raport cu un beneficiar al unui testament stabilit în conformitate cu codul civil de un testator care nu este o mărturisire musulmană, nu a avut nicio justificare obiectivă și rezonabilă. (a se vedea punctul 161). 17. Fără îndoială, ar fi fost posibil și necesar, având în vedere în special motivele care stau la baza concluziilor la care a ajuns majoritatea în prezenta hotărâre, să se precizeze în mod clar recurentei, în hotărârea din acțiunea principală, că bunurile situate în Turcia nu ar putea fi utilizate ca bază pentru o cerere de satisfacție echitabilă în prezenta procedură. Curtea ar fi trebuit să facă acest lucru în ultimă instanță la punctul 164 (precedare) din hotărârea principală, în caz contrar înainte, și în termeni mai clari, din motive de echitate față de părți. Acest lucru este deosebit de adevărat atunci când, la fel ca în speță, reiese în mod clar din elementele de probă că această abordare ar priva recurenta de orice posibilitate de a solicita și de a obține o despăgubire pentru partea de departe cea mai importantă a moștenirii sale, pe care a fost estimată de experți la 936 912,50 EUR (punctul 21 din prezenta hotărâre; compară cu valoarea de 41 10336 EUR pentru totalitatea bunurilor situate în Grecia (punctele 9, 21, 26 și 36 din prezenta hotărâre). 18. În cele din urmă, poziția adoptată de majoritate pentru a încerca să restricționeze interpretarea hotărârii din acțiunea principală nu este nici ea fără dificultăți din punct de vedere juridic. 19. Întradevăr, de la punctul 127 din hotărârea din acțiunea principală reiese în mod clar că, pentru a se pronunța cu privire la problema dacă recurenta deține un Franța ([GC], nr. 16574/08, § 52, CEDH 2013) : mai exact, în cazurile în care Curtea examinează pe teren art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 un motiv în temeiul căruia un reclamant a fost privat, în totalitate sau parțial, și pentru un motiv discriminatoriu menționat la art. 14, cu o valoare patrimonială, criteriul relevant constă în a căuta dacă, na .. ar fi fost acest motiv discriminatoriu, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 55, CEDO 2005-X, și Andreiva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 79, CEDO 2009). 20. În plus, punctele 131 și 140 din hotărârea din acțiunea principală continuă, indicând: (a) că, în aplicarea acestui principiu, Curtea consideră că interesul patrimonial al recurentei de a-i succeda soțului său era suficient de important și recunoscut pentru a constitui un "bine," în sensul normei exprimate în prima teză a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și (b) că discriminarea în cauză în prezenta cauză rezultă din faptul că, în hotărârea sa din 7 octombrie 2013, Curtea de Casație (...) a declarat (...) că bunurile succesoare în cauză făceau parte din categoria moulkia, în consecință, testamentul public în cauză nu producea niciun efect juridic. Curtea a confirmat apoi că aceaceasta este Curtea de Casație care, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21. să presupună, dimpotrivă, că numai bunurile (înregistrate) situate în Grecia au fost luate în considerare, după cum sugerează acum majoritatea, ar trebui să se constate că Curtea a lăsat fără răspuns întrebări de admisibilitate și de fond cruciale (și poate decisive). Într-adevăr, din punct de vedere al fondului, căutarea de către Curte a unei discriminări directe nu a dus la concluzia existenței unei diferențe de tratament (și mai puțin în ceea ce privește existența unei discriminări) în ceea ce privește bunurile înregistrate, înregistrarea în sine sau procedura de înregistrare. Pe de altă parte, din punctul de vedere al admisibilității, reiese în mod clar din prezenta hotărâre că majoritatea recunoaște, de fapt, că problema caracterului executoriu al drepturilor recurentei asupra bunurilor situate în Grecia continuă să fie dezbătută ferm în fața instanțelor interne și că nu a fost încă pronunțată nicio decizie definitivă (inclusiv în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție). 22. Având în vedere cele de mai sus, ni se pare clar că bunurile de care se declară că au fost oprite în acțiunea principală acoperă în mod necesar întreaga succesiune (sau moștenirea) transmisă reclamantei prin foc, soțul ei, care include în mod necesar clădirile situate în Turcia. Prin urmare, cererea de satisfacție echitabilă prezentată la punctul 164 din hotărârea principală și rezervată de Curte se referă, de asemenea, la pretențiile recurentei referitoare la bunurile situate în Turcia, care fac parte din această moștenire sau moștenire. Faptul că nici un aspect al obiecțiunilor recurentei nu a fost declarat inadmisibil și respins în dispozitivul de la rejudecare din acțiunea principală consolidează în continuare această concluzie, cu excepția faptului că aceasta se referă la o simplă uitare. Situația bunurilor din Turcia 23. Tribunalul din acțiunea principală (la punctul 31) și prezenta hotărâre (la punctul 16) se referă atât la bunurile situate în Turcia, cât și la executarea testamentului de foc soțul recurentei face în prezent obiectul unor proceduri (distincte) în fața instanțelor turce. Astfel cum se menționează la punctul 16 din prezenta hotărâre, aceste proceduri au fost declanșate, pentru o lună, de o acțiune introdusă de recurentă în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bak Întrucât, anterior, Tribunalul de Primă Instanță din Bakurköy consideră că nu este obligat să se pronunțe asupra acțiunii introduse de surorile soțului decedat al recurentei și care intenționează să anuleze testamentul acestuia din urmă în conformitate cu principiile dreptului internațional privat prevăzute în Codul civil turc (test contrar ordinii publice turce). Tribunalul a declarat că hotărârea pronunțată de Curtea de Casație din Grecia era definitivă și că, prin aplicarea dreptului internațional privat din Turcia, a legat instanța, astfel încât să nu fie necesar să se reexamineze cauza. 24. Această decizie nu este încă definitivă : în momentul în care Marea Cameră a deliberat, un apel a fost în timpul în fața tribunalului da . Metodologia care trebuie aplicată după constatarea încălcării 25. Înainte de a ajunge la o abordare pe care Curtea ar fi trebuit să o urmeze, în opinia noastră, pentru a se pronunța asupra cererii de despăgubire a prejudiciului material în cauză, în special în ceea ce privește bunurile situate în Turcia, ni se pare important să facem două observații preliminare. 26. În primul rând, hotărârea din acțiunea principală care se referă în primul rând la noi, în opinia noastră, asupra moștenirii sau moștenirii pe care soțul reclamantei o încredințase acesteia din urmă prin testament, principiile aplicabile părții de moștenire a bunurilor situate în Grecia și, respectiv, celei compuse din bunurile situate în Turcia sunt identice din punctul de vedere al articolului 41 din convenție. Cu toate acestea, aplicarea acestor principii poate duce foarte bine la rezultate diferite și, dacă este cazul, la măsuri de reparație diferite, într-unul și altul. 27. În al doilea rând, astfel cum s-a menționat mai sus, jurisprudența Curții privind principiile aplicabile în temeiul articolului 41 este relativ redusă. În consecință, ni se pare că principiile dreptului internațional public general privind reparațiile, foarte bine rezumate în proiectul de articole al Comisiei de drept internațional (CDI) cu privire la responsabilitatea de a face obiectul unei infracțiuni internaționale (denumit în continuare "proiectul de articole") și comentariile referitoare la acestea trebuie să constituie punctul de plecare al oricărei analize, cel puțin atât timp cât Curtea nu va defini ea însăși în mod clar alte principii și nu numai motivul pentru care acestea sunt, ci și motivele care o determină să adopte o abordare divergentă. 28. La art. 31 alineatul (1) din proiectul de articole, care vizează în mod precis (...) codificarea stadiului actual al dreptului internațional general (a se vedea hotărârea pronunțată de CJUE la 6 mai 2010 în cauza C-63/09, Axel Walz c. Clickair SA, EU:C:2010:251, punctul 28, stabilește principiul prevăzut mai jos, care se referă în special la hotărârea pronunțată de Curtea Permanentă de Justiție Internațională în cauza referitoare la Usine de Chorzów (competență), Hotărârea nr. 8 (26 iulie 1927, seria A nr. 9, p. 21): mai exact, statul responsabil este obligat să repare în întregime prejudiciul cauzat de fapta ilegală internațională. mai puțin de 29 de ani. Acest principiu duce la următoarea obligație: mai mult decât posibil, reparația trebuie să șteargă toate consecințele actului ilicit și să refacă starea care ar fi existat probabil dacă actul respectiv nu ar fi fost comis (ibidem, p. 47, și cauza privind aplicarea Convenției pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului (Bosnia-Herțegovina c. Serbia și Muntenegru), Hotărârea din 26 februarie 2007, C.I.J. Repertoriul 2007, p. 43, § 460). 30. În continuare, Curtea trebuie să caute care este prejudiciul sau prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a încălcărilor constatate. În această privință, art. 31 alineatul (2) precizează că, din punctul de vedere al dreptului internațional, prejudiciul include orice prejudiciu, atât material, cât și moral, care rezultă din fapta ilegală internațională a statului. mai mult de 31. Prin urmare, se pune accentul pe repararea mai multor persoane, în special pe necesitatea de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligațiile și de a-și îndeplini obligațiile, în speță toate consecințele care decurg din faptul că reclamanta a fost privată de moștenire pentru că a fost plasată într-o situație diferită față de o femeie căsătorită care beneficiază de testamentul unui soț nemusulman, în ciuda interdicției privind discriminarea pe motive de religie, prevăzută la art. 14 din convenție (punctul 141 din hotărârea din acțiunea din acțiunea din acțiunea principală). 32. Aceaceasta este problema cauzalității, care nu este lipsită de dificultăți din punct de vedere juridic și faptic, care se află în centrul opiniei noastre dizidente. Vom reveni la asta mai târziu. 33. Odată ce a fost stabilită o legătură de cauzalitate (sau presupusă), art. 41 din Convenție permite mai multe forme de despăgubire (precum și dreptul internațional public general), astfel cum se menționează în prezenta hotărâre (la punctele 32-33) și după cum se atestă în jurisprudența Curții: (a) Dacă natura încălcării permite o restitutio in ïrum, este de competența statului pârât să o realizeze; dar (b) În cazul în care și în măsura în care o restitutio in Õrum este imposibilă sau ar fi disproporționată, din motive care țin de dreptul intern sau din alte motive, orice prejudiciu (material sau moral) care ar putea fi demnisat (a se vedea art. 36 din proiectul de articole). În acest scop, art. 41 din Convenție împuternicește Curtea să acorde părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată. 34. La art. 36 din proiectul d Statul pârât de fapta ilicită internațional este ținut în detrimentul cauzat de acest fapt, în măsura în care această pagubă nu este reparată prin restituire. În cazul în care o entitate nu este o entitate juridică, aceasta trebuie să fie obligată să efectueze o evaluare financiară în conformitate cu art. 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1303/2013. - 35. în această privință, subscriem, de asemenea, la principiul prevăzut la punctul 46 din prezenta hotărâre, potrivit căruia Din nou, acest principiu reflectă poziția dreptului internațional public general, potrivit căreia victima unui act ilegal internațional are dreptul la repararea integrală a prejudiciului cauzat direct de comportamentul ilicit [de stat responsabil], dar nu poate pretinde o situație mai favorabilă decât cea în care s-ar fi aflat în absența comportamentului ilicit (a se vedea, de exemplu, Arbitraje Arctic Sunrise (Țările de Jos c. Rusia) , hotărâre privind compensația, 10 iulie 2017, § 49, Cauza CPA nr. 2014-02). Bunurile situate în Grecia 36. Este de la sine înțeles că aceaceasta este aplicarea acestor principii care au determinat prezenta hotărâre să presupună (fără a fi analizat în detaliu) existența unei legături de cauzalitate necesare între actul ilicit, și anume invalidarea discriminatorie de către Curtea de Casație, a testamentului încheiat de soțul reclamantei și modificările (dacă este cazul) ale titlului său de proprietate asupra bunurilor în cauză înregistrate la cadastru. În plus, în opinia noastră, este pe bună dreptate că prezenta hotărâre decide să acorde recurentei o despăgubire sub rezerva ca o restitutio in mair (sub forma unei confirmări sau a unei reinstaurare a drepturilor de proprietate ale recurentei asupra acestor bunuri) să nu fie posibilă în termen de un an de la pronunțarea prezentei hotărâri. Bunurile situate în Turcia 37. Pe de altă parte, prezenta hotărâre neglijează complet problema existenței unei legături de cauzalitate necesare între actul ilicit, adică invalidarea discriminatorie, de către Curtea de Casație, a testamentului trecut de soțul reclamantei, și prejudiciul invocat de aceasta în ceea ce privește bunurile situate în Turcia pe care le-a moștenit în temeiul testamentului soțului ei. 38. Nu numai că majoritatea încearcă să eschiveze această problemă spunând, la punctul 50 din prezenta hotărâre, că, din moment ce Curtea nu a luat o poziție de principiu în ceea ce privește aceste bunuri în hotărârea sa principală, acestea nu pot servi drept bază pentru o cerere de satisfacție echitabilă îndreptată împotriva statului pârât în cadrul prezentei proceduri referitoare la problema restantă a aplicării articolului 41 39. Astfel, majoritatea pare să sugereze că cererea recurentei privind pierderea bunurilor situate în Turcia nu ar putea fi primită decât dacă aceasta ar depune o cerere împotriva Turciei în temeiul convenției. Într-adevăr, punându-se întrebarea dacă Grecia, în calitate de (singur) stat pârât la prezenta procedură, și-a exercitat într-un fel sau în alt mod jurisdicția cu privire la procedurile care au loc în Turcia Această abordare se traduce, de asemenea, prin faptul că majoritatea se referă la art. 46 din Convenție, potrivit căruia hotărârile Curții nu leagă decât statele părți de procedurile care au avut loc în acest caz (punctul 51 din prezenta hotărâre), și că aceasta indică faptul că reclamanta mai are posibilitatea de a introduce (...) o cerere îndreptată împotriva Turciei în temeiul deciziei finale care va fi pronunțată de instanțele turce (ibidem). 40. Cu toate acestea, din motivele expuse mai sus, această abordare dezvăluie o neînțelegere fundamentală a chestiunii pe care Curtea este sesizată în această etapă (ultima) a procedurii introduse de recurentă împotriva Greciei. Cererea (precum și hotărârea din acțiunea din acțiunea principală) îndreptată împotriva Greciei, în principal, cu privire la anularea, de către Curtea de Casație din Grecia, a testamentului de drept civil întocmit de soțul recurentei, măsură care a privat de moștenirea pe care soțul ei inteniona să i-o transmită, Curtea nu este în niciun caz vizată, în scopul aplicării articolului 41 din Convenție, de legalitatea măsurilor luate de instanțele turce sau de orice altă măsură impusă de autoritățile turce. Dimpotrivă, singura întrebare care se pune în acest stadiu este care este prejudiciul care este cauzat de actul ilicit al statului pârât și constatat în hotărârea din acțiunea principală, care trebuie să dea naștere unei hotărâri de reparație 41. Bunurile situate în Turcia care nu se află în jurisdicția Greciei, este foarte posibil ca o restitutio in ïrum să fie de neimaginat. Sub rezerva argumentului recurentei potrivit căruia o hotărâre definitivă a instanțelor elene pronunțate în favoarea sa ar fi fost executată integral în Turcia și-ar confirma dreptul de proprietate asupra bunurilor în cauză, suntem dispuși să admitem că restituirea acestora nu este (și nu poate) de competența pârâtului și că, prin urmare, este imposibilă din punct de vedere material. 42. Prin urmare, Curtea ar fi trebuit să investigheze dacă există, între decizia Curții de Casație Greacă care a condus la invalidarea testamentului stabilit în conformitate cu dreptul civil prin foc soțul recurentei (revocarea de către Curte a unei încălcări a drepturilor convenționale ale recurentei) și refuzul (pe de altă parte) instanțelor turce de a da efect testamentului în cauză, o legătură de cauzalitate suficientă pentru ca pierderea acestei părți a moștenirii suferite de recurentă să poată fi calificată drept prejudiciu de nerambursabil în sensul articolului 41. 43. În ceea ce privește această chestiune, așa cum a făcut CDI la alineatul (10) din observațiile sale cu privire la art. 31 din proiectul de articole, în mod firesc, se consideră că: mai degrabă, în dreptul internațional și în dreptul intern, problema prejudiciului indirect nu este un aspect al dreptului care poate fi soluționat în mod satisfăcător prin căutarea unei singure formule. La fel de mult ca și în cazul în care, în cazul în care nu s-ar aplica o măsură de ajutor de stat în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, nu s-ar aplica o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, aceaceasta ar trebui să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. mai puțin de 44. Cu toate acestea, întrucât Curtea nu a abordat în niciun fel subiectul și nu a furnizat nicio explicație cu privire la criteriile care trebuie aplicate, anumite indicații pot fi extrase din criteriul de cauzalitate adoptat de Curtea Internațională de Justiție (CIJ) într-o hotărâre recentă pronunțată în cauza privind anumite activități desfășurate de Nicaragua în regiunea de frontieră (Costa Rica c. Nicaragua), despăgubire, Hotărârea din 2 februarie 2018, C.I.J. Regulamentul (CE) nr. 15, § 32 (chiar dacă întrebarea s-ar afla în contextul diferit de prejudiciul de mediu) : mai puțin de 45. Din nou, în lipsa unei analize aprofundate a acestei chestiuni de către majoritatea din prezenta cauză, ni se pare că acest criteriu ar putea fi îndeplinit foarte bine în circumstanțe precum cele din prezenta cauză, în care instanțele turce nu vor invoca nicio dispoziție de ordine publică turcească (care ar putea rupe legătura de cauzalitate) pentru a justifica refuzul lor de a da efect testamentului stabilit în conformitate cu dreptul civil de către soțul reclamantei. Astfel cum se menționează în prezenta hotărâre, instanțele turce și-au întemeiat până în prezent propriile decizii(i) exclusiv și în mod expres pe faptul că sunt în mod clar legate între ele de hotărârea Curții de Casație Greacă, care a fost considerată contrară drepturilor convenționale ale recurentei în hotărârea principală. 46. În orice caz, nu ni se pare suficient să ne bazăm pe refuzul de a acorda recurentei cea mai mică despăgubire pentru pierderea părții (de departe) cea mai importantă a moștenirii sale numai pentru faptul că deciziile care au dat în cele din urmă un efect hotărârii în cauză a Curții de Casație Greacă sunt emise de un stat terț care nu este parte la prezenta procedură, fără nicio examinare (și mai puțin o examinare aprofundată) a legăturii de cauzalitate și a prejudiciului indirect. 47. În sine, faptul că două state membre sau actori diferiți au putut contribui la prejudiciul suferit de reclamant nu soluionează problema pe care Curtea este sesizată în această etapă a procedurii. Desigur, Curtea a avut deja ocazia de a examina dacă un comportament cu caracter internațional ilegal ar putea fi atribuit unui număr mai mare de actori și a răspuns prin intermediul acestuia (a se vedea, printre altele, Al-Jedda c. Regatul Unit [GC], nr. 27021/08, § 80, CEDO 2011, și, implicit, Stephens c. Malta (nr. 1) , nr. 11956/07, § 50-54, 21 aprilie 2009 și Vasiliciuc c. Republica Moldova, nr. 15944/11, § 21-25, 2 mai 2017). La art. 47 alineatul (1) din proiectul de articole se referă în același sens: □ În cazul în care mai multe state sunt responsabile pentru același fapt ilegal la nivel internațional, responsabilitatea fiecărui stat poate fi invocată în raport cu acest fapt. mai puțin de 48 de ore. În plus, astfel cum se precizează la alineatele (12) și (13) din observațiile sale cu privire la art. 31 din proiectul de articole (note de subsol omise) : De multe ori, doi factori diferiți sunt implicați pentru a provoca daune. În cazul personalului diplomatic și consular al Statelor Unite la Teheran, luarea inițială a ostaticilor de către studenții militanți (în acest moment, nu ca organ sau agent al statului) a fost atribuită atât unei inițiative independente a studenților, cât și faptului că autoritățile iraniene nu au luat măsurile necesare pentru a proteja ambasada. În cauza Detroit de Corfu, daunele suferite de navele britanice au fost cauzate atât de minele puse de un stat terț, cât și de faptul că Albania a omis să raporteze prezența acestora. Deși, în astfel de cazuri, prejudiciul în cauză a fost cauzat efectiv de o combinație de factori, dintre care numai unul trebuie atribuit statului responsabil, practica internațională și hotărârile instanțelor internaționale nu consacră reducerea sau atenuarea despăgubirii pentru cauze concomitente, cu excepția cazurilor de abatere care au contribuit la prejudiciu. În cauza Detroit de Corfu, de exemplu, Regatul Unit a obținut valoarea totală a daunelor și a dobânzilor pe care le-a plătit Albaniei pentru că aceasta din urmă a comis o greșeală prin faptul că nu a avertizat cu privire la prezența minelor, chiar dacă nu ea le-a pus. (...) 13. Este adevărat că, în unele cazuri, un element identificabil al prejudiciului poate fi atribuit în mod legitim unei cauze din mai multe cauze concomitente. Cu toate acestea, dacă nu este posibil să se demonstreze că o parte din prejudiciu poate fi distinsă din punct de vedere al cauzei celui atribuit statului responsabil, acesta din urmă este considerat răspunzător pentru toate consecințele care nu sunt prea îndepărtate de comportamentul său ilicit. (...) □ 49. Potrivit interpretării, tribunalul arbitral constituit în cauza Hulley Enterprises Limited (Cipru) c. Federația Rusă (sentința finală din 18 iulie 2014, § 1775, Cauza CPA nr. AA 226 (a se vedea hotărârea pronunțată de Curte în cauza OAO Neftyanaya kompaniya Yukos c. Rusia , nr. 14902/04, § 524, 20 septembrie 2011) a dat acest lucru, pasajele reproduse mai sus confirmă faptul că: mai (...) simplul fapt că un prejudiciu a fost cauzat nu numai de o încălcare, ci și de un act concomitent care nu implică o încălcare în sine legătura de cauzalitate existentă între încălcare și prejudiciu. În schimb, pârâtului îi revine sarcina de a demonstra că o anumită consecință a comportamentului său poate fi diferită din punctul de vedere al legăturii de cauzalitate (ca urmare a intervenției pârâtului sau a unei terțe părți) sau că este prea îndepărtată pentru a crea în șeful său obligația de a repara. Din nou, nu există argumente sau dovezi care să demonstreze că pierderile suferite în Turcia trebuie să fie distinse din perspectiva legăturii de cauzalitate sau că acestea sunt prea îndepărtate, nu au fost prezentate de guvernul pârât (sau examinate de Curte). 50. S-ar putea obiecta la abordarea noastră că, în cazul în care Curtea ar fi pronunțat asupra problemei dacă pierderile suferite de recurentă în ceea ce privește acea parte a moștenirii sale din Turcia ar fi rezultat din încălcarea de către Grecia a drepturilor de la persoana în cauză care decurg din art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta și-ar fi exercitat în mod nejustificat competența pe fond (în temeiul art. 19 din Convenție) asupra actelor sau omisiunilor instanțelor Turciei din punctul de vedere al obligațiilor pe care le impune (art. 1 din Convenția) acestei declarații (în conformitate cu ceea ce se numește uneori principiul aurului monetar Cu toate acestea, din motivele expuse mai sus, nu este vorba deloc despre problema pe care Curtea este sesizată în această etapă a procedurii. Problema competenței este o condiție prealabilă necesară în primul rând pentru examinarea de către Curtea de obiecții a recurentei. Prin acceptarea, în hotărârea sa din acțiunea principală, de a cunoaște cererea recurentei, al cărei aspect nu a fost declarat inadmisibil, și de a se pronunța cu privire la obiecțiunile sale, care, astfel cum s-a precizat mai sus, au inclus întotdeauna o cerere privind bunurile situate în Turcia pe care soțul ei i le-a lăsat printr-un testament întocmit în conformitate cu dreptul civil, Marea Cameră este în mod necesar recunoscută competentă să se pronunțe asupra în întregime a cererii. Nu vedem pe ce bază ar putea sau ar trebui să fie pusă la îndoială această decizie. 51. În orice caz, presupunând chiar că problema competenței Curții rămâne relevantă în această etapă a procedurii, nu trebuie să uităm perspectiva cooperării judiciare între state. În acest context, nu există niciun motiv pentru a împiedica Curtea să își exercite competența asupra hotărârii Curții de Casație din Grecia, chiar dacă (sau în măsura în care) acesta a primit executarea prin intermediul instanțelor unui alt stat. 52. în această privință, ne referim, de asemenea, la excepțiile preliminare pronunțate la 4 noiembrie 2016 de Tribunalul Internațional pentru Dreptul Apelor Maritime în cadrul navei Italia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În acest caz, autoritățile spaniole, acționând în temeiul unei cereri din partea procurorului din apropierea tribunalului din Savone, în conformitate cu art. 15 din Convenția europeană de mediere judiciară în materie penală adoptată din 1959 și cu art. 53 din Hotărârea Schengen din 14 iunie 1985, au reținut și sesizat o navă care arborează pavilionul panamei în executarea unei ordonanțe de sechestru luate de instanțele italiene. Italia, care a fost pârâtă în procedura urmată în fața Tribunalului Internațional pentru Dreptul Mării, susținea că cererea Panama se referea în principal la reținere și la confiscare și că aceste măsuri constituiau, prin urmare, obiectul chiar al hotărârii pe care Tribunalul era chemat să o prezinte la cererea acestui stat. În consecință, Comisia a considerat că, în cazul în care Tribunalul a fost declarat competent pentru a cunoaște cererea, acesta ar fi fost obligat să se pronunțe cu privire la legalitatea conduitei unui stat care nu era parte la procedură. Tribunalul a respins cu fermitate această excepție, din motive care ar fi la fel de valabile în prezenta cauză: Tribunalul consideră că noțiunea de parte indispensabilă este o normă bine stabilită a procedurii judiciare internaționale, care a fost elaborată în principal de jurisprudența CIJ. În conformitate cu această noțiune, atunci când o chestiune esențială care trebuie soluționată se referă la răspunderea internațională a unui stat terț sau în cazul în care interesele unui stat terț ar constitui A se vedea nota de subsol nr. 1954, p. 32-33; Timorul de Est (Portugalia c. Australia) , Stop, C.I.J. Repertoriul 1995, p. 92. 29 ; Activități militare și paramilitare în Nicaragua și împotriva acesteia (Nicaragua c. Statele Unite ale Americii) , competență și admisibilitate, hotărâre, C.I.J. Repertoriul 1984, p. 431 ; Unele terenuri de fosfați din Nauru (Nauru c. Australia) , excepții preliminare, hotărâre, C.I.J. Repertoriul 1992, p. 259 - 262 ; Activități armate pe teritoriul Congo (Republica Democratică Congo c. Uganda), Hotărârea C.I.J. Repertoriul 2005, p. 236-238). 173. Tribunalul nu consideră că Spania este o parte indispensabilă în speță. Astfel cum se menționează la punctul 167, litigiul cu care este sesizat Tribunalul se referă la drepturile și obligațiile Italiei. Rolul pe care l-a jucat Spania în litigiul actual este limitat la executarea cererii de introducere a înștiințării de către Italia pe baza Convenției de la Strasbourg din 1959. Prin urmare, interesele juridice ale Italiei, și nu cele ale Spaniei, constituie obiectul deciziei pe care Tribunalul este chemat să o soluționeze în fond la cererea Panama. Pentru a se pronunța asupra competenței și admisibilității Tribunalului nu este necesar să se stabilească în prealabil drepturile și obligațiile Spaniei. Prin urmare, nu este necesar, și cu atât mai puțin indispensabil, ca Spania să fie parte la prezenta procedură, astfel încât Tribunalul să poată stabili dacă Italia a încălcat dispozițiile convenției. mai puțin de 53 de ani. Curtea a trebuit să cunoască o situație similară în cauza Vasiliciuc (citată la punctul 23). În hotărârea pe care a pronunțat-o în această cauză, Curtea a admis că deținerea recurentei în Grecia (pe baza unui mandat de arestare internațional emis de Interpol la cererea autorităților moldovenești în vederea executării unei ordonanțe de plasare în detenție) presupune răspunderea Republicii Moldova în temeiul articolului 5 din convenție: [D] fără cadrul unei proceduri de extrădare, statul solicitat trebuie să aibă posibilitatea de a presupune validarea documentelor juridice produse de statul reclamant și pe baza cărora se solicită privarea de libertate. [...] Prin urmare, actul denunțat de recurentă, adoptat de autoritățile moldovenești pe baza propriului lor drept intern și căruia Grecia i-a dat efect în temeiul obligațiilor sale internaționale, este imputabil Moldova, deși a fost executat în Grecia ( Stephens c. Malta (nr. 1) , nr. 11956/07, § 50-54, 21 aprilie 2009). mai puțin de 54 de ani. În acest sens, trebuie menționat și cauza Avotićšc. Letonia ([GC], nr. 17502/07, 23 mai 2016). În această cauză, cererea a fost îndreptată împotriva statului de executare (Londra), căruia reclamantul i-a reproșat că a acordat o hotărâre (anterior) pronunțată de o instanță cipriotă, în opinia sa, cu un viciu evident, deoarece a încălcat dreptul său la apărare, încălcând dreptul său la un proces echitabil garantat prin art. 6 din convenție. S-ar putea ca majoritatea să fi avut această procedură de executare în spirit atunci când dă de înțeles, la punctul 52 din prezenta hotărâre, că recurenta ar avea posibilitatea de a introduce în fața Curții o cale de atac împotriva Turciei în ceea ce privește decizia definitivă a instanțelor turce care trebuie să dea efect hotărârii Curții de Casație din Grecia. 55. Cu toate acestea, nu există niciun motiv pentru a specula asupra șanselor de succes pe care le-ar avea o astfel de cerere (pe care ar avea-o) în cazul în care ar fi introdusă în fața Curții, am dori doar să menționăm următoarele: În cauza AvotiÕš , citată anterior, în ceea ce privește procedura inițială (care se afla în Cipru) s-a bazat pe presupusa nerespectare a cerințelor procedurale care decurg din art. 6, care nu numai că sunt identice în cele două state în cauză, ci și pe proceduri specifice de executare a hotărârilor judecătorești străine (ibidem , § 96). Prin urmare, viciile care au introdus procedura inițială erau perpetuate în executarea deciziei care decurgea din aceasta. Dimpotrivă, prezenta cauză se referă la încălcarea unei obligații materiale (și neprocedurale) care decurge din convenție (art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1) în contextul (foarte special) al obligațiilor impuse de Grecia (de exemplu, care sunt interpretate de Curtea de Casație a acestui stat) față de minoritatea sa musulmană în temeiul unui set de tratate ale Ligii Națiunilor. Concluzia 56. Din motivele expuse mai sus, considerăm că Curtea ar fi trebuit să examineze problema legăturii de cauzalitate înainte de a respinge cererea recurentei privind bunurile situate în Turcia, care fac parte din moștenirea pe care soțul ei i-a lăsat-o printr-un testament întocmit în conformitate cu dreptul civil. Din păcate, deoarece prezenta hotărâre nu a luat o hotărâre în acest sens, a transformat succesul recurentei în hotărârea principală în ceea ce pare a fi o victorie a Pyrrhus. 57. În cazul în care abordarea pe care o recomandăm ar fi fost urmată, elementele pe care le avem în prezent ne-ar fi determinat să ajungem la concluzia că există o legătură de cauzalitate suficientă între, pe de o parte, hotărârile instanțelor turce care refuză recurentei dreptul la lacună moștenită de testamentul stabilit prin foc de soțul ei în conformitate cu dreptul civil (dacă decizia definitivă care urmează să fie luată în Turcia confirmă refuzul formulat de hotărârea de primă instanță) și, pe de altă parte, hotărârea Curții de Casație Greacă care a invalidat testamentul în cauză, pe care Curtea a considerat că a încălcat drepturile care decurg pentru reclamanta articolului 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, refuzul dreptului la landuri de către instanțele turce ar trebui să fie tratat ca făcând parte din mai mult de un prejudiciu pentru care recurenta este fondată să obțină o satisfacție echitabilă sub forma unor daune-interese. 58. Odată ce această legătură de cauzalitate a fost stabilită, ar trebui, desigur, să se examineze încă o serie de aspecte, în special cele privind valoarea cererii și valabilitatea elementelor de probă care nu sunt puse sub semnul întrebării cu mult timp în urmă de către reclamantă în sprijinul acestei cereri. Nimic nu i-ar permite statului pârât să susțină pe bună dreptate că faptul că bunurile în cauză sunt situate pe teritoriul unui stat terț (sau că sunt supuse deciziilor instanțelor unui stat terț) nu împiedică dezbaterea elementelor de probă referitoare la legătura de cauzalitate și la cuantumul despăgubirii sau la locul pe acest teren într-o situație pe nedrept nefavorabilă. În realitate, nu există motive care să se opună (cel puțin, niciun motiv nu a fost opus) ca statul pârât să furnizeze el însuși dovezile necesare, prin intermediul relațiilor bilaterale interstatale, al căii diplomatice sau al căii consulare, sau pur și simplu prin mandatarea propriilor experți (sau prin combinarea a două sau mai multe dintre aceste măsuri) în scopul de a răspunde cererii recurentei în ceea ce privește cauza și/sau cuantumul despăgubirii. Într-adevăr, din motivele expuse mai sus, întrebarea care se pune aici nu este cea a exercitării, de către statul pârât, a puterii, suveranității sau jurisdicției sale, ci mai degrabă cea a probei de fapt (inclusiv dovada legii străine). 59. Întrebarea dacă reclamanta poate trece pentru că nu și-a îndeplinit obligația de a atenua eventualele daune suferite de aceaceasta ar putea fi, de asemenea, pusă (a se vedea, de exemplu, Baggetta c. Italia , 25 iunie 1987 , § 20, seria A nr. 119 ; a se vedea, de asemenea, punctul 11 din comentariu privind art. 31 din proiectul de articole, în cazul în care se precizează că [chiar și victima complet nevinovată a unui comportament ilicit ar trebui să acționeze în mod rezonabil în fața prejudiciului. Deși această regulă este adesea numită "obligația de a reduce prejudiciul" nu înseamnă că este vorba despre o obligație de ordin juridic a cărei neexecuție presupune răspundere. În lipsa oricărei examinări a acestei chestiuni de către Curte (sau de către părți) și având în vedere elementele de probă de care dispunem în prezent, am concluziona că nimic nu indică faptul că recurenta a comis vreo încălcare a obligației sale de a atenua prejudiciul Întradevăr, la punctul 47 din prezenta hotărâre rezultă în special că recurenta însăși a inițiat în fața instanțelor turce o procedură de recunoaștere a testamentului soțului ei, cu condiția ca acesta să se refere la bunurile situate în Turcia. Această inițiativă sugerează că persoana respectivă a întreprins demersuri rezonabile pentru a face ca testamentul soțului ei să fie recunoscut în Turcia și continuă, în timp ce procedura este încă în curs de desfășurare, să caute să asigure proprietatea asupra bunurilor respective în conformitate cu acest testament, pentru a evita prejudiciul financiar care ar rezulta din pierderea lor. 60. Pentru a pune în aplicare diferitele concluzii expuse mai sus, am fi condamnat guvernul elen să plătească recurentei, cu titlu de prejudiciu material, o despăgubire (în limita sumei menționate anterior) pentru lipsa de câștig pe care ar fi putut să o câștige în ceea ce privește bunurile situate în Turcia pe care soțul ei i le-a lăsat prin testament, sub rezerva (sau cu condiția) ca instanțele turce să confirme definitiv hotărârea pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță din Bakurköy. În cazul în care Curtea nu are obiceiul de a face astfel de decizii, niciun motiv de principiu nu împiedică acest lucru.

GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE

MOLLA SALI c.

GRÈCE

(Requête n

o

20452/14)

ARRÊT

(Satisfaction équitable)

Art. 41 • Satisfaction équitable • État défendeur invité à garantir à la requérante la propriété des biens légués situés en Grèce et à défaut l’indemniser de la valeur de ces biens au prorata du pourcentage retiré • Requérante obligée de rembourser une éventuelle indemnisation, si la procédure actuellement pendante en Grèce recevait une issue conforme à l’arrêt au principal • Absence de compétence de la Cour pour se prononcer sur les prétentions de la requérante relatives aux biens situés en Turquie • Absence d’exercice par la Grèce de sa juridiction à l’égard des procédures qui se déroulent en Turquie • Biens légués situés en Turquie ne pouvant servir de base à une demande de satisfaction équitable dirigée contre la Grèce en l’absence de prise de position de principe dans l’arrêt au principal sur les droits revendiqués par la requérante à l’égard de ces biens • Possibilité pour la requérante d’introduire une requête contre la Turquie si les juridictions turques ne tenaient pas compte des conclusions de l’arrêt au principal et n’en tiraient pas les conséquences qui s’imposent eu égard à la qualité d’État contractant de la Turquie

STRASBOURG

18

juin 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Molla Sali c.

Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant en une Grande Chambre composée de

:

Robert Spano,

président

,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Paul Lemmens,

Ledi Bianku,

Ganna Yudkivska,

Kristina Pardalos,

Julia Laffranque,

Aleš Pejchal,

Egidijus Kūris,

Branko Lubarda,

Carlo Ranzoni,

Mārtiņš Mits,

Armen Harutyunyan,

Alena Poláčková,

Pauliine Koskelo,

Tim Eicke,

Raffaele Sabato,

juges

,

et de Johan Callewaert,

greffier adjoint de la Grande Chambre

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 13

février et 30

avril 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

20452/14) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet État, M

me

Chatitze Molla Sali («

la requérante

»), a saisi la Cour le 5

mars 2014 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante a été représentée par M

e

Y. Ktistakis et M

e

K. Tsitselikis avocats à Athènes et à Thessalonique, respectivement. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par les délégués de son agent, M.

K. Georghiadis et M

me

V. Pelekou, assesseurs au Conseil juridique de l’État, M

me

A. Magrippi, auditrice au Conseil juridique de l’État, ainsi que M

me

M. Telalian, directrice du département juridique du ministère des Affaires étrangères.

3.

L’affaire concerne l’application, par les juridictions nationales, de la loi sacrée de l’islam (charia) à un litige successoral entre des ressortissants grecs issus de la minorité musulmane, malgré la volonté du testateur (un grec issu de la minorité musulmane, le mari défunt de la requérante) qui avait légué l’ensemble de ses biens à son épouse par un testament établi selon le droit civil grec. Les juridictions estimèrent que le testament ne produisait pas d’effet car le droit applicable en l’espèce était le droit successoral musulman. En Grèce, ce droit s’appliquerait spécifiquement aux grecs de confession musulmane. La requérante, qui fut privée des trois quarts de son héritage, estimait avoir subi une différence de traitement fondée sur la religion car si son époux n’avait pas été de confession musulmane, elle aurait hérité de la totalité de la succession.

4.

Par un arrêt rendu le 19

décembre 2018, («

l’arrêt au principal

»), la Grande Chambre a conclu à une violation de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

5.

Comme le code de procédure civile grec ne prévoit pas la réouverture de la procédure devant les juridictions internes en cas de constat de violation de la Convention par la Cour dans une affaire contentieuse comme en l’occurrence, au titre de l’article

41 de la Convention, la requérante sollicitait une satisfaction équitable pour le dommage matériel et moral qu’elle estimait être résulté des violations constatées en l’espèce, ainsi que le remboursement des frais et dépens exposés devant la Cour.

6.

La question de l’application de l’article

41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et la requérante à lui soumettre par écrit, dans un délai de douze mois, leurs observations sur ladite question et, en particulier, à la tenir informée de tout accord auquel ils pourraient aboutir (paragraphe

166 et point 4 du dispositif de l’arrêt au principal).

7.

Les parties n’étant pas parvenues à un accord, la requérante a déposé ses observations les 19

avril et 28

mai 2019, et le Gouvernement a fait de même les 18

avril et 28

mai 2019.

8.

La composition de la Grande Chambre a été arrêtée conformément aux articles

26 §§

4 et 5 de la Convention et 24 du règlement de la Cour («

le règlement

»).

FAITS POSTERIEURS À L’ARRÊT AU PRINCIPAL

9.

Le 13

février 2019, le Trésor public de Komotiní a établi, à la demande du Conseil juridique de l’État et pour les besoins de l’affaire pendante devant la Cour, un document qui établissait la valeur des biens légués à la requérante par son mari défunt comme suit

:

–

50

% d’un appartement avec place de stationnement et cave (numéros de cadastre 420170469058/2/8, 420170469058/3/4 et 420170469058/2/22), d’une valeur de 34

067,08 (euros) EUR

;

–

25

% d’un terrain (numéro de cadastre 420170460019/0/0) et d’un magasin sis sur le terrain d’une superficie de 24,45

m², d’une valeur de 15

337,41

EUR

;

–

33,33

% d’un terrain agricole (numéro de cadastre 420173428146/0/0), d’une valeur de 5

400

EUR

;

–

75

% d’un magasin de 31,30

m² situé sur un terrain de 31,30

m² à Komotiní (numéro de cadastre 420170494076) d’une valeur de 12

777,45

EUR et qui a fait entretemps l’objet d’une expropriation.

10.

À la suite de l’arrêt de la Cour de cassation du 6

avril 2017, les sœurs du mari défunt de la requérante avaient saisi, le 19

avril 2017, le tribunal de première instance de Rhodope. Elles demandaient que le registre des biens auprès du bureau du cadastre soit corrigé afin qu’elles soient reconnues comme copropriétaires des biens du testateur sous les numéros de cadastre 420170469058/2/8, 420170469058/3/4, 420170469058/2/22, 420170460019/0/0 et 420173428146/0/0. Par un jugement n

o

114/2018, du 20

novembre 2018, le tribunal de première instance a reconnu les deux sœurs copropriétaires à hauteur de 18,75

% chacune du bien sous numéros de cadastre 420170469058/2/8, 420170469058/3/4 et 420170469058/2/22, à hauteur de 9,375

% chacune du bien sous numéro de cadastre 420170460019/0/0 et à hauteur de 12,5

% chacune du bien sous numéro de cadastre 420173428146/0/0. Le tribunal a aussi ordonné qu’il soit procédé à la modification de l’enregistrement de ces biens auprès du bureau du cadastre conformément aux prescriptions du jugement. Enfin, le tribunal a considéré que la requérante demeurait copropriétaire à concurrence d’un quart des biens légués, pourcentage pour lequel elle devait faire un nouvel enregistrement auprès du bureau du cadastre.

11.

Le 24

décembre 2018, la requérante a introduit un appel contre ce jugement devant la cour d’appel de Thrace. En premier lieu, se prévalant de l’arrêt de la Cour au principal, elle soutenait qu’il n’était plus possible pour les sœurs de son mari défunt de faire enregistrer leurs droits de succession selon la charia dans le registre cadastral. En deuxième lieu, elle se prévalait de l’article

281 (abus de droit) du code civil

: elle soulignait que les sœurs de son mari défunt avaient dans le passé accepté la succession de leur père faite selon les dispositions du code civil, ce faisant elle lui avaient créé la conviction légitime qu’elles ne tenteraient pas à faire appliquer à son égard la charia dans la succession de leur frère.

12.

La cour d’appel de Thrace a rendu son arrêt (n

o

281/2019) le 23

octobre 2019.

Se référant à son arrêt antérieur définitif n

o

183/2015 du 15

décembre 2015, la cour d’appel de Thrace a relevé que cet arrêt reconnaissait avec force de chose jugée, par laquelle elle était liée, que le droit applicable à la succession du défunt était la charia. En application de ce droit, les parts successorales des héritiers parties au litige étaient de 6/24 pour la requérante et de 9/24 en indivision pour chacune des deux sœurs. La cour d’appel a relevé, en outre, qu’étaient erronées les mentions au registre des biens selon lesquelles la requérante était propriétaire à hauteur de 100

% des biens enregistrés sous les numéros de cadastre 420170469058/2/22, 420170469058/2/8 et 420170469058/3/4, à hauteur de 25

% du bien enregistré sous le numéro 420170460019/0/0 et à hauteur de 33,33

% du bien enregistré sous le numéro 420173428146/0/0. La cour d’appel a estimé que ces mentions portaient atteinte au droit de propriété des deux sœurs et devaient être corrigées dans le registre des biens. Elle a reconnu celles-ci copropriétaires à hauteur de 18,75

% chacune des biens enregistrés sous les numéros 420170469058/2/22, 420170469058/2/8 et 420170469058/3/4, à hauteur de 9,375

% chacune du bien enregistré sous le numéro 420170460019/0/0 et à hauteur de 12,5

% chacune du bien enregistré sous le numéro 420173428146/0/0.

Le 20

décembre 2019, la requérante s’est pourvue en cassation contre l’arrêt susmentionné.

13.

À la date du prononcé du présent arrêt, le pourvoi était encore pendant.

14.

Le registre des biens auprès du bureau du cadastre de Komotiní n’a pas encore été corrigé à la suite du jugement du tribunal de première instance du 20

novembre 2018 et de l’arrêt de la cour d’appel du 23

octobre 2019, afin que les sœurs du mari défunt de la requérante soient reconnues comme copropriétaires des biens du testateur. Une telle correction ne peut être effectuée que si les sœurs du défunt obtiennent gain de cause par un arrêt irrévocable. Seule l’action des sœurs du mari défunt de la requérante a été mentionnée dans le registre des biens précité.

15.

Quant au terrain sous numéro de cadastre 420170494076, il n’était pas visé par l’action des sœurs du mari de la requérante. Ainsi le droit de propriété de celle-ci sur ce bien n’a pas été contesté. Par ailleurs, comme la requérante l’a admis, ce bien avait été exproprié et elle devait se voir verser une indemnité d’expropriation.

16.

En ce qui concerne la procédure se déroulant en Turquie, la requérante a introduit une action devant le tribunal de première instance de Bakırköy tendant à faire appliquer le testament aux biens situés en Turquie. En même temps, les sœurs du testateur ont aussi introduit une demande d’annulation du testament faute de conformité de celui-ci à la législation turque. Le 18

janvier 2018, le tribunal de première instance de Bakırköy estima ne pas être tenu de se prononcer sur le recours introduit par les sœurs du mari défunt de la requérante et tendant à annuler le testament de ce dernier en application des principes du droit international privé énoncés dans le code civil turc (testament contraire à l’ordre public turc). Le tribunal déclara que l’arrêt rendu par la Cour de cassation grecque était définitif et que, par application du droit international privé turc, il liait le tribunal, si bien qu’il n’était pas nécessaire de réexaminer l’affaire. Tant la requérante que les sœurs du mari de celle-ci formèrent appel contre ce jugement devant la cour d’appel d’Istanbul qui est actuellement pendant.

EN DROIT

17.

Aux termes de l’article

41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Thèses des parties

Observations de la requérante des 19

avril et 28

mai 2019

Dommage matériel

18.

La requérante rappelle que par son testament, son mari défunt lui a légué tous ses biens meubles et immeubles. Or le testament avait des conséquences dans deux États, la Grèce et la Turquie, car la propriété immobilière du défunt comprenait à l’époque quatre biens en Grèce (aujourd’hui trois, à savoir, un tiers d’un terrain agricole de 2

000

m², la moitié d’un appartement de 127

m² avec une place de stationnement et une cave et un quart d’un magasin de 24

m² à Komotiní – paragraphe

9 ci-dessus), ainsi que quatre biens en Turquie.

19.

La requérante souligne que le code civil grec ne prévoit pas la réouverture de la procédure devant les juridictions internes en cas de constat de violation de la Convention par un arrêt de la Cour. En outre, elle affirme qu’elle ne disposerait pas d’un recours effectif en Turquie pour contester le jugement du tribunal de première instance de Bakırköy, du 18

janvier 2018, qui a considéré que les arrêts de la Cour de cassation grecque étaient définitifs et liaient les juridictions turques qui n’étaient alors pas tenues de réexaminer l’affaire. Il s’ensuit que les arrêts de la Cour de cassation grecque constituent la seule base légale de la privation de la propriété de la requérante en Turquie.

20.

Dans ces circonstances, la requérante soutient que seule la restitution de la propriété litigieuse constituerait une réparation adéquate de la violation de la Convention. Elle souligne que cette restitution pourrait être facilement obtenue si la Cour ordonnait la correction de l’enregistrement des biens transmis auprès du bureau du cadastre au profit des sœurs de son mari défunt.

21.

À défaut de

restitutio in integrum

, la requérante invite la Cour à lui accorder une indemnité de 44

103

EUR somme correspondant aux trois quarts de la valeur des trois biens litigieux situés en Grèce (numéros de cadastre 420170469058/2/8, 420170469058/3/4 et 420170469058/2/22, 420170460019/0/0 et 420173428146/0/0) et une indemnité de 936

912,50

EUR pour les quatre biens situés en Turquie (somme fondée sur les rapports d’expertise établis par la requérante en Turquie).

Dommage moral

22.

La requérante réclame 30

000

EUR pour dommage moral. Elle soutient avoir souffert d’un stress excessif causé par l’écho qu’a eu la procédure la concernant devant les juridictions grecques et la Cour, et par son exposition au public, en tant que femme âgée, musulmane et veuve, lorsqu’elle a pris la décision de lutter contre l’application de la charia en Grèce.

Frais et dépens

23.

La requérante réclame 5

828,33

EUR pour honoraires et frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour, somme qui se décompose ainsi

: 2

401,05

EUR pour honoraires d’avocat devant les juridictions nationales

; 1

364

EUR pour les honoraires de M

e

Ktistakis devant la Cour, 1

100

EUR pour les honoraires de M

e

Tsitselikis devant la Cour et 963,28

EUR pour les frais afférents à la tenue de l’audience devant la Grande Chambre.

Observations du Gouvernement des 18

avril et 28

mai 2019 (déposées avant l’arrêt de la cour d’appel n

o

281/2019 du 23

octobre 2019)

Dommage matériel

a)

Les biens situés en Grèce

24.

À la date du dépôt de ses observations, le Gouvernement souligne d’emblée que l’évaluation du dommage matériel de la requérante est, en l’état, prématurée, incertaine et hypothétique. La correction de l’enregistrement des biens légués à la requérante auprès du bureau du cadastre, demandée par les sœurs du mari défunt de la requérante n’a pas encore été effectuée car l’appel de la requérante contre le jugement du tribunal de première instance qui a donné gain de cause aux sœurs du testateur est encore pendant devant la cour d’appel de Thrace. Or l’enregistrement des biens litigieux (pour la part héritée de son mari) au nom de la requérante ne peut changer que par un arrêt irrévocable conformément aux dispositions de l’article

7 de la loi n

o

2664/1998. La requérante est donc à présent et conformément au registre cadastral la seule propriétaire de cette part héritée.

25.

Le Gouvernement souligne, par ailleurs, que l’arrêt au principal de la Cour a été porté à la connaissance de la cour d’appel. Certes, il n’est pas possible de préjuger de la décision de la cour d’appel mais si celle-ci accueille l’appel de la requérante, il n’y aura aucune correction de l’enregistrement et la situation juridique de la requérante, en tant que bénéficiaire du testament de son mari, ne changera pas. Si, en revanche, la cour d’appel rejette l’appel de la requérante, celle-ci pourra former un pourvoi en cassation. En outre, la requérante pourra aussi introduire une action en dommages-intérêts contre les sœurs de son mari, sur le fondement de l’article

904 (enrichissement sans cause) du code civil, ou une action en dommages-intérêts contre l’État, sur le fondement de l’article

105 de la loi d’accompagnement du code civil (obligation de l’État de réparer le dommage causé par les actes illégaux ou les omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique).

26.

Le Gouvernement précise que la requérante, en faisant acte devant notaire de son acceptation de la succession et en enregistrant les biens transmis auprès du bureau du cadastre de Komotiní, a accepté les biens légués par son mari et que celui-ci avait déclarés aux autorités fiscales. Or ces biens étaient les suivants

:

–

50

% en indivision d’un appartement (numéro de cadastre 420170469058/2/8, 420170469058/3/4 et 420170469058/2/22), d’une valeur de 34

067,08

EUR, et dont l’autre moitié appartenait déjà à la requérante suite à un achat

;

–

25

% en indivision d’un terrain (numéro de cadastre 420170460019/0/0) et d’un magasin sis sur le terrain d’une superficie de 24,45

m², d’une valeur de 15

337,41

EUR

;

–

33,33

% d’un terrain agricole (numéro de cadastre 420173428146/0/0), d’une valeur de 5

400

EUR, et dont le restant appartenait déjà aux sœurs du testateur

;

–

75

% en indivision d’un terrain (numéro de cadastre 420170494076), d’une valeur de 12

777,45

EUR, et dont les 25

% restants appartenaient à la mère et à la sœur de la requérante. Le Gouvernement précise que ce bien ne faisait pas partie de ceux, dont la propriété avait été contestée par les sœurs du testateur dans leur action du 19

avril 2017.

27.

Enfin, le Gouvernement souligne que la requérante n’a pas fait une déclaration fiscale concernant le pourcentage de 25

% des biens qu’elle a hérités et n’a donc payé aucune taxe foncière à leur sujet.

b)

Les biens situés en Turquie

28.

Le Gouvernement soutient que toute prétention de la requérante relative aux biens situés en Turquie est irrecevable, mal fondée, vague et échappe à toute évaluation. Il souligne que ces biens ne relèvent pas de la compétence des juridictions grecques. Ces biens n’ont jamais fait l’objet de la procédure devant ces juridictions et ne font pas partie de l’affaire qui a été introduite devant la Cour

; ils font l’objet de procédures encore pendantes devant les juridictions turques et, par conséquent, la question des droits successoraux de la requérante en Turquie est actuellement prématurée. En outre, la requérante n’établit pas le statut de propriété de ces biens et la situation légale de ceux-ci à compter du décès de son mari et jusqu’à aujourd’hui.

29.

Le Gouvernement soutient, par ailleurs, que la requérante n’a pas entrepris les démarches nécessaires pour faire reconnaître et exécuter le testament litigieux en Turquie, avant que celui-ci ne soit invalidé par la Cour de cassation grecque, et n’établit pas que le testament, à supposer même qu’il aurait été valide en Grèce, l’aurait été aussi en Turquie aux fins de son exécution, surtout si l’on considère que le droit applicable était le droit turc. Si la Cour de cassation grecque n’avait pas invalidé le testament, les juridictions turques auraient examiné si celui-ci se heurtait à l’ordre public turc pour d’autres motifs.

Dommage moral

30.

Le Gouvernement soutient que la somme réclamée est vague, excessive et non fondée, compte tenu des circonstances de l’affaire, à savoir son degré de complexité, l’âge et la situation sociale et économique de la requérante, ainsi que la situation financière de la Grèce.

Frais et dépens

31.

Le Gouvernement souligne que la requérante ne justifie pas et ne fonde sur aucun élément la somme qu’elle réclame. Il relève que la requérante a déposé quatre factures pour honoraires d’avocat mais qui étaient établies au nom d’un autre avocat que ceux qui l’ont représentée devant la Cour. Par ailleurs, deux des quatre factures concernent le pourvoi du 8

février 2016 et l’audience devant la Cour de cassation, c’est-à-dire des actes et événements ayant eu lieu postérieurement à l’introduction de la requête et n’ayant pas été l’objet de celle-ci. Enfin, le Gouvernement soutient que la somme réclamée est excessive.

Appréciation de la Cour

Les principes généraux

32.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un arrêt constatant une violation entraîne de manière générale pour l’État défendeur l’obligation juridique de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Kurić et autres c.

Slovénie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

26828/06, §

79, CEDH

2014). Les États contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt de la Cour constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux États contractants

: assurer le respect des droits et libertés garantis (article

1 de la Convention). Si la nature de la violation permet une

restitutio in integrum

, il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article

41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (

Brumărescu c.

Roumanie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

28342/95, §

20, CEDH 2001

‑

I, et

Guiso-Gallisay c.

Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

58858/00, §

90, 22

décembre 2009). Dans l’exercice de ce pouvoir, elle dispose d’une certaine latitude

; l’adjectif «

équitable

» et le membre de phrase «

s’il y a lieu

» en témoignent (

Comingersoll S.A. c.

Portugal

[GC], n

o

35382/97, §

29, CEDH 2000

‑

IV). Pour ce faire, elle peut se fonder sur des considérations d’équité (

Vistiņš et Perepjolkins c.

Lettonie

(satisfaction équitable) [GC],

n

o

71243/01

,

§

36, CEDH 2014,

Ex-roi de Grèce et autres c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

25701/94, §

79, 28

novembre 2002,

S.C. Granitul S.A. c.

Roumanie

(satisfaction équitable), n

o

22022/03, §

15, 24

avril 2012, et

Kryvenkyy c.

Ukraine

, n

o

43768/07, §

52, 16

février 2017).

33.

La Cour rappelle par ailleurs qu’aucune disposition ne prévoit expressément le versement d’une indemnité pour dommage moral. Dans les arrêts

Varnava et autres c.

Turquie

([GC], n

os

16064/90 et 8

autres, §

224, CEDH 2009) et

Chypre c.

Turquie

((satisfaction équitable) [GC], n

o

25781/94, §

56, CEDH 2014), la Cour a confirmé les principes suivants, qu’elle a progressivement élaborés dans sa jurisprudence. Les situations où le requérant a subi un traumatisme évident, physique ou psychologique, des douleurs et souffrances, de la détresse, de l’angoisse, de la frustration, des sentiments d’injustice ou d’humiliation, une incertitude prolongée, une perturbation dans sa vie ou une véritable perte de chances peuvent être distinguées de celles où la reconnaissance publique, dans un arrêt contraignant pour l’État contractant, du préjudice subi par le requérant représente en elle-même une forme adéquate de réparation. Dans certaines situations, le constat par la Cour de la non-conformité aux normes de la Convention d’une loi, d’une procédure ou d’une pratique est suffisant pour redresser la situation. Toutefois, dans d’autres situations, l’impact de la violation peut être considéré comme étant d’une nature et d’un degré propres à avoir porté au bien-être moral du requérant une atteinte telle que cette réparation ne suffit pas. Ces éléments ne se prêtent pas à un calcul ou à une quantification précise. La Cour n’a pas non plus pour rôle d’agir comme une juridiction nationale appelée, en matière civile, à déterminer les responsabilités et à octroyer des dommages-intérêts. Elle est guidée par le principe de l’équité, qui implique avant tout une certaine souplesse et un examen objectif de ce qui est juste, équitable et raisonnable, compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’affaire, c’est-à-dire non seulement de la situation du requérant, mais aussi du contexte général dans lequel la violation a été commise. Les indemnités qu’elle alloue pour dommage moral ont pour objet de reconnaître le fait qu’une violation d’un droit fondamental a entraîné un préjudice moral et elles sont chiffrées de manière à refléter approximativement la gravité de ce préjudice (

Sargsyan c.

Azerbaïdjan

(satisfaction équitable) [GC], n

o

40167/06, §

39, 12

décembre 2017).

Application des principes en l’espèce

Dommage matériel

34.

La Cour rappelle que dans son arrêt au principal elle a conclu à une violation de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

1 pour le motif suivant

: alors que le mari de la requérante, dans le cadre d’un testament établi selon le droit civil grec devant un notaire grec avait décidé de lui léguer l’ensemble de ses biens, la Cour de cassation grecque a estimé qu’il y avait lieu d’appliquer à cette succession le droit successoral musulman

; en conséquence de quoi, la requérante a été privée du bénéfice du testament que son époux avait établi, en l’occurrence, de trois quarts des biens légués.

35.

La Cour note aussi que dans ses prétentions au titre de l’article

41 de la Convention, la requérante réclame une réparation pour le dommage subi tant en ce qui concerne les biens de son époux situés en Grèce que ceux situés en Turquie.

a)

Les biens situés en Grèce

36.

La Cour note que les biens concernés par le testament du mari de la requérante, tels qu’ils ressortent des écrits du bureau du cadastre, sont les suivants

:

–

un appartement avec place de stationnement et cave (numéros de cadastre 420170469058/2/8, 420170469058/3/4 et 420170469058/2/22), d’une valeur de 34

067,08

EUR, et appartenant à concurrence de 50

% au mari de la requérante et de 50

% à cette dernière

;

–

un terrain (numéro de cadastre 420170460019/0/0) et un magasin sis sur ce terrain d’une superficie de 24,45

m², d’une valeur de 15

337,41

EUR, et appartenant à concurrence de 25

% au mari de la requérante, de 18,75

% à l’une de sœurs de celui-ci, de 18,75

% à l’autre sœur et de 25

% à une autre personne dont l’identité n’est pas indiquée

;

–

un terrain agricole (numéro de cadastre 420173428146/0/0), d’une valeur de 5

400

EUR, et appartenant à concurrence de 33,33

% au mari de la requérante, de 33,33

% à l’une des sœurs de celui-ci et de 33,33

% à l’autre sœur

;

–

75

% d’un terrain (numéro de cadastre 420170494076), d’une valeur de 12

777,45

EUR, dont les 25

% restants appartenaient à la mère et à la sœur de la requérante, qui avaient entretemps fait l’objet d’une expropriation et dont la propriété n’avait pas été contestée par les sœurs du testateur dans leur action du 19

avril 2017.

37.

La Cour note aussi qu’à la suite de l’arrêt de la Cour de cassation du 6

avril 2017, les sœurs du mari défunt de la requérante avaient saisi, le 19

avril 2017, le tribunal de première instance de Rhodope, en demandant que le registre des biens auprès du bureau du cadastre soit corrigé afin qu’elles soient reconnues comme copropriétaires des biens du testateur. Par un jugement, du 20

novembre 2018, le tribunal de première instance a reconnu les deux sœurs comme copropriétaires et a ordonné qu’il soit procédé à la modification de l’enregistrement des biens auprès du bureau du cadastre conformément aux prescriptions du jugement. Enfin, le tribunal a considéré que la requérante demeurait copropriétaire à concurrence d’un quart des biens légués, pourcentage pour lequel elle devait faire procéder à un nouvel enregistrement auprès du bureau du cadastre. Le 24

décembre 2018, la requérante a introduit un appel contre ce jugement devant la cour d’appel de Thrace. Le 23

octobre 2019, la cour d’appel a confirmé le jugement du tribunal de première instance. Elle s’est référée à son arrêt antérieur définitif n

o

183/2015 et a souligné que cet arrêt reconnaissait avec force de chose jugée, par laquelle elle était liée, que le droit applicable à la succession du défunt était la charia. Le 20

décembre 2019, la requérante s’est pourvue en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel.

38.

La Cour considère que même si la procédure en cassation est encore pendante, elle n’est pas tenue de surseoir à statuer en attendant l’issue de celle-ci. À cet égard, elle rappelle sa jurisprudence selon laquelle il lui est loisible, conformément à l’article

41, de procéder à son application lorsque le droit interne de l’État en cause «

ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences

» de la violation constatée. Si après avoir épuisé en vain les voies de recours internes avant de se plaindre à Strasbourg d’une violation de ses droits, la victime devait les épuiser une seconde fois pour pouvoir obtenir de la Cour une satisfaction équitable, la longueur totale de la procédure instituée par la Convention se révélerait peu compatible avec l’idée d’une protection efficace des droits de l’homme. Pareille exigence conduirait à une situation inconciliable avec le but et l’objet de la Convention (

De Wilde, Ooms et Versyp c.

Belgique

(article

50), 10

mars 1972, §

16, série

A n

o

14, et

Barberà, Messegué et Jabardo c.

Espagne

(article

50), 13

juin 1994, §

17, série

A n

o

285

‑

C).

39.

Selon la requérante, le meilleur moyen de remédier à la violation constatée de la Convention et du Protocole n

o

1 consisterait pour la Cour à ordonner la

restitutio in integrum

, ce qui reviendrait en l’espèce à faire corriger auprès du bureau du cadastre l’enregistrement des biens légués au bénéfice de la requérante.

40.

D’après les informations fournies par les parties, le registre du cadastre n’a pas encore été corrigé à la suite du jugement du tribunal de première instance du 20

novembre 2018 et de l’arrêt de la cour d’appel du 23

octobre 2019 afin que les sœurs du mari défunt de la requérante soient reconnues comme copropriétaires des biens du testateur. Une telle correction ne peut être effectuée que si les sœurs du défunt obtiennent gain de cause par un arrêt irrévocable. Dans ce cas uniquement les sœurs du mari défunt de la requérante pourraient-elles être reconnues comme copropriétaires des biens du testateur.

41.

Ainsi, en premier lieu, la Cour note que l’effet de la violation de la Convention constatée par elle dans l’arrêt au principal ne s’est pas encore concrétisé. En deuxième lieu, elle rappelle qu’il ne lui revient pas, en principe, de prescrire à un État les moyens précis à employer pour mettre un terme à une violation de la Convention et en effacer les conséquences.

42.

Pour autant, il paraît clair que le rétablissement de «

la situation la plus proche possible de celle qui existerait si la violation constatée n’avait pas eu lieu

» (

Papamichalopoulos et autres c.

Grèce

(article

50), 31

octobre 1995, §

38, série

A n

o

330

‑

B,,

Vistiņš et Perepjolkins

, précité, §

33,

Chiragov et autres c.

Arménie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

13216/05, §

59, 12 décembre 2017) consisterait en la prise des mesures de nature à garantir que la requérante reste propriétaire des biens légués en Grèce par son mari ou, dans l’hypothèse d’une modification du registre du cadastre, qu’elle soit rétablie dans ses droits de propriété.

43.

À défaut pour l’État défendeur de prendre, dans un délai d’un an à compter du prononcé du présent arrêt, les mesures susmentionnées, la Cour décide que l’État défendeur devra verser à la requérante une indemnisation qui prend en compte la valeur des biens légués à celle-ci au prorata du pourcentage qui lui a été retiré en application des règles de la charia.

44.

La valeur de ces biens, dont le total s’élève à 54

804,49

EUR, a été fournie au Gouvernement par les services du Trésor public de Komotiní et la requérante, dans ses observations, marque son accord avec ce montant.

45.

Comme, à la suite de la décision de la Cour de cassation qui a considéré que la succession litigieuse devait être régie par la charia, la requérante a été privée des trois quarts de ces biens (tout en restant propriétaire d’un quart de ceux-ci), elle a droit, à défaut pour l’État défendeur de prendre les mesures indiquées ci-dessus dans le délai imparti, à une indemnité correspondant à trois quarts de la valeur de ces biens, soit une somme de 41

103,36

EUR.

46.

Toutefois, la requérante ne saurait tirer de l’arrêt de la Cour un droit à une double réparation ou à un enrichissement sans cause. Par conséquent, dans l’hypothèse où la procédure actuellement pendante en Grèce recevrait, postérieurement à ce versement, une issue conforme à l’arrêt au principal, la requérante devrait rembourser à l’État défendeur la somme ainsi versée.

b)

Les biens situés en Turquie

47.

La Cour rappelle que la requête qui a donné lieu à l’arrêt au principal était dirigée uniquement contre la Grèce. La question des effets du testament du défunt, dans la mesure où ce testament vise les biens situés en Turquie, fait l’objet de procédures encore pendantes devant les juridictions turques. L’intervention des juridictions turques dans le litige successoral entre la requérante et les sœurs du testateur était provoquée, d’une part, par l’action introduite par la requérante devant le tribunal de première instance de Bakırköy et tendant à faire appliquer le testament aux biens situés en Turquie, et, d’autre part, par les sœurs du testateur qui avaient aussi introduit une demande d’annulation du testament faute de conformité de celui-ci à la législation turque (paragraphes

16 ci-dessus et 88 de l’arrêt au principal). Le 18

janvier 2018, le tribunal de première instance a considéré qu’à la suite des arrêts des juridictions grecques, les tribunaux turcs n’avaient pas à réexaminer l’affaire. L’appel introduit tant par la requérante que par les sœurs du testateur contre ce jugement est actuellement pendant devant la cour d’appel d’Istanbul.

48.

Dans ces conditions, la Cour ne décèle aucune circonstance particulière susceptible de s’analyser en un exercice par la Grèce de sa juridiction à l’égard des procédures qui se déroulent en Turquie.

49.

Il convient par ailleurs de noter que si le mari défunt de la requérante a rédigé son testament de manière générale, sans distinguer spécifiquement entre les biens situés en Turquie et ceux qui sont situés en Grèce, le document établi par la requérante devant notaire et portant acceptation du testament ne vise et ne décrit que les biens du défunt situés en Grèce (paragraphe

10 de l’arrêt au principal).

50.

En tout état de cause, s’il est constant que la requérante considère que les biens situés en Turquie font partie de la «

succession

» dont elle a été privée, il n’en demeure pas moins qu’en concluant à l’applicabilité de l’article

1 du Protocole n

o

1

au paragraphe

130 de son arrêt au principal, la Cour a expressément relevé que «

la requérante [avait] fait enregistrer les biens transmis auprès du bureau du cadastre de Komotiní et [avait] payé les droits correspondants

».

Cela visait seulement les biens situés en Grèce. C’est sur ce fondement, et uniquement sur ce fondement, que la Cour a ensuite recherché, dans l’arrêt au principal, si l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

1 avait été violé. Force est donc de constater que dans son arrêt au principal, la Cour n’a pas pris de position de principe sur les droits revendiqués par la requérante au titre de l’article

1 du Protocole n

o

1 en ce qui concerne les biens situés en Turquie. Il s’ensuit que les biens en question ne peuvent servir de base à une demande de satisfaction équitable dirigée contre l’État défendeur dans le cadre de la présente procédure portant sur la question réservée de l’application de l’article

41.

51.

En outre, la Cour rappelle qu’en vertu de l’article

46 de la Convention, les arrêts de la Cour ne lient que les États parties aux procédures qui y ont donné lieu, ce qui n’est pas le cas de la Turquie s’agissant de l’arrêt au principal rendu en l’espèce. Cela étant, rien n’empêche les juridictions turques de statuer en tenant compte de l’arrêt au principal.

52.

La Cour souligne par ailleurs que

la requérante aura la possibilité d’introduire, le cas échéant, une requête contre la Turquie au titre de la décision définitive qui sera rendue par les juridictions turques

sur les effets du testament de son mari quant aux biens situés en Turquie au cas où cette décision ne tiendrait pas compte du fait que l’arrêt au principal rendu par la Cour a conclu à la violation, par la Grèce, de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

1 et n’en tirerait pas les conséquences qui s’imposent eu égard à la qualité d’État contractant de la Turquie.

53.

Partant, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, elle n’a pas compétence pour se prononcer, dans le cadre de la présente affaire, sur les prétentions de la requérante relatives aux biens de son mari situés en Turquie.

Dommage moral

54.

La Cour reconnaît que la requérante a subi un dommage certain en raison de la discrimination subie. Statuant en équité, comme le veut l’article

41 de la Convention, elle décide de lui allouer 10

000

EUR.

Frais et dépens

55.

La Cour rappelle que, pour avoir droit à l’allocation de frais et dépens en vertu de l’article

41 de la Convention, la partie lésée doit les avoir réellement et nécessairement exposés. En particulier, l’article

60 §

2 du règlement prévoit que toute prétention présentée au titre de l’article

41 de la Convention doit être chiffrée, ventilée par rubrique et accompagnée des justificatifs nécessaires, faute de quoi la Cour peut rejeter la demande, en tout ou en partie. En outre, les frais et dépens ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, parmi beaucoup d’autres,

Vistiņš et Perepjolkins

, précité, §

50).

56.

En l’espèce, la Cour a conclu à la violation de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

401,05

EUR pour honoraires d’avocat. En outre, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnables les sommes réclamées pour la procédure engagée devant elle et les accorde en entier à la requérante, soit 3

427,28

EUR au titre des honoraires d’avocats et des frais afférents à la tenue de l’audience devant la Grande Chambre.

Intérêts moratoires

57.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

Dit

, à l’unanimité,

a)

que la prise, par l’État défendeur, des mesures de nature à garantir que la requérante reste propriétaire des biens qui lui ont été légués en Grèce, ou, dans l’hypothèse d’une modification du registre du cadastre, qu’elle soit rétablie dans ses droits de propriété, constituerait une réparation appropriée pour la violation de ses droits

;

b)

qu’au cas où les mesures susmentionnées n’auraient pas été prises dans un délai d’un an, l’État défendeur doit verser à la requérante la somme de 41

103,36

EUR (quarante et un mille cent trois euros et trente-six centimes), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage matériel

;

c)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Dit

, à l’unanimité,

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes

:

10

000

EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral

;

5

828,33

EUR (cinq mille huit cent vingt-huit euros et trente-trois centimes), plus tout montant pouvant être dû par la requérante sur cette somme à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

, par quatorze voix contre trois, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français et en anglais, puis communiqué par écrit le 18

juin 2020, en application des articles

71 §

1 et 77 §§

2 et

3 du règlement.

Johan Callewaert

Robert Spano

Greffier adjoint

Président

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles

45 §

2 de la Convention et 74 §

2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée des juges Lemmens, Koskelo et Eicke.

R.SO

J.C.

OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES LEMMENS, KOSKELO ET EICKE

Introduction

1.

Nous souscrivons à l’avis de la majorité en ce qui concerne les principes généraux applicables à l’appréciation de la satisfaction équitable sous l’angle de l’article

41 (avec leurs limites) exposés aux paragraphes

32 et

33 du présent arrêt, et nous avons voté en faveur des points 1 et 2 du dispositif de cet arrêt.

2.

Toutefois, nous sommes au regret de ne pouvoir nous rallier à la majorité quant à l’application qu’elle a faite de ces principes à la demande de satisfaction équitable formulée par la requérante relativement aux biens situés en Turquie et à la conclusion à laquelle elle est parvenue sur ce point.

3.

À notre humble avis, pour des raisons que nous développerons ci-dessous, le présent arrêt parvient à une conclusion erronée en ce qui concerne ce chef de demande. Qui plus est, il se fonde sur une interprétation indûment restrictive de l’arrêt au principal (

Molla Sali c.

Grèce

[GC], n

o

20452/14

, 19

décembre 2018) et, du point de vue méthodologique et procédural, il confond et amalgame deux stades séparés et distincts de l’appréciation du grief de la requérante fondé sur la Convention.

4.

Ce faisant, la majorité a esquivé certaines des questions les plus épineuses qui puissent se poser dans le cadre de l’évaluation du dommage matériel sur le terrain de l’article

41 de la Convention. En outre, elle n’a pas su se saisir de cette occasion pour clarifier la jurisprudence relativement peu abondante de la Cour dans ce domaine. De fait, la recevabilité et le fond de l’affaire ainsi que la question de la satisfaction équitable faisant presque toujours l’objet d’un examen conjoint dans les arrêts de la Cour, cette dernière question est souvent traitée de manière très sommaire, presque incidente, sans que les principes juridiques applicables ne soient exposés de façon détaillée ou simplement mentionnés. De surcroît, comme c’est le cas en l’espèce, cette approche superficielle est souvent préjudiciable au requérant, pour qui la somme accordée par l’arrêt de la Cour au titre de la satisfaction équitable (et toute autre mesure individuelle) en application de l’article

41 de la Convention peut constituer le seul résultat concret (et espéré) de la procédure engagée par lui devant la Cour (en ce qui concerne le risque inverse d’indemnisation excessive, voir les opinions séparées des juges Koskelo et Eicke jointes à l’arrêt

Čapský et Jeschkeová c.

République tchèque

(satisfaction équitable), n

os

25784/09 et 36002/09, 9

février 2017). Il en va particulièrement ainsi lorsque l’arrêt est rendu longtemps après l’introduction de la requête et qu’une

restitutio in integrum

est devenue matériellement impossible en raison du passage du temps.

5.

Une autre conséquence de la pratique actuelle de la Cour est que les occasions qui lui sont données d’examiner, comme en l’espèce, séparément (et seulement) la question de la satisfaction équitable due au titre d’une violation de la Convention déjà constatée se font de plus en plus rares. Il est donc regrettable que la majorité ait choisi d’esquiver les problèmes complexes – du point de vue juridique, factuel et probatoire – que posent les rapports entre la

restitutio in integrum

et l’indemnisation, le lien de causalité et le quantum de la réparation. Le présent arrêt constitue clairement une occasion manquée, car les indications que la Grande Chambre aurait pu donner dans une affaire comme celle-ci auraient été utiles non seulement aux différentes formations de la Cour pour motiver les décisions qu’elles prennent quotidiennement dans les affaires où se pose la question de la satisfaction équitable prévue par l’article

41, mais aussi aux parties devant la Cour. En effet, le présent arrêt aurait pu fournir aux parties des directions plus précises que celles dont elles disposent actuellement quant à l’approche à suivre par la Cour et aux éléments de preuve (et aux moyens) qu’il peut être nécessaire (ou utile) de faire valoir pour la convaincre d’accorder ou non une satisfaction équitable, s’agissant des chefs de demande présentées et/ou des sommes sollicitées.

Le contexte

6.

Le 18

décembre 2018, la Cour a rendu son arrêt au principal dans la présente affaire. Dans cet arrêt, elle a dit qu’«

il y a eu violation de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

1

» (point

3 du dispositif). En se prononçant ainsi dans l’exercice de sa juridiction au sens de l’article

19 de la Convention, la Cour a nécessairement établi qu’en manquant aux «

engagements résultant pour elle de la Convention et de ses Protocoles

», la Grèce avait violé son obligation primordiale au regard de la Convention, à savoir assurer le respect des droits et libertés garanti par cet instrument (article

1 de la Convention), et qu’elle avait commis un acte internationalement illicite engageant sa responsabilité (étatique) au regard du droit international et du droit de la Convention.

7.

S’agissant de la satisfaction équitable à accorder au titre de l’article

41 de la Convention, la Cour s’est exprimée ainsi

:

«

La requérante réclame 967

686,75 euros (EUR) au titre du dommage matériel résultant de la violation de l’article

1 du Protocole n

o

000

EUR au titre du dommage moral résultant de la violation des articles

6 et 14 de la Convention. Pour ses frais et dépens, elle demande 8

500

EUR.

» (

Molla Sali

, précité, §

164)

8.

Toutefois, la Cour a jugé que la question de l’application de l’article

41 de la Convention ne se trouvait pas (encore) en état et qu’il y avait lieu de la réserver. Elle a accordé à l’État défendeur et à la requérante un délai initial de trois mois pour parvenir à un éventuel accord sur ce point (article

75 §

1 du règlement de la Cour).

Le sens de l’arrêt au principal

9.

Compte tenu des énonciations figurant dans le présent arrêt, et en particulier dans ses paragraphes

49 et 50, il est important de revenir sur ce qui nous paraît être le contexte et la teneur des conclusions auxquelles la Cour est parvenue dans son arrêt au principal. Il nous est malheureusement impossible de souscrire à l’interprétation étroite qui en est donnée dans les paragraphes en question. Les passages pertinents du paragraphe

50 du présent arrêt sont ainsi libellés

:

«

(...) s’il est constant que la requérante considère que les biens situés en Turquie font partie de la « succession » dont elle a été privée, il n’en demeure pas moins qu’au paragraphe

130 de son arrêt au principal constatant l’applicabilité de l’article

1 du Protocole n

o

1, la Cour s’est explicitement référée au fait que «

la requérante [avait] fait enregistrer les biens transmis auprès du bureau du cadastre de Komotiní et [avait] payé les droits correspondants

». Cela visait seulement les biens situés en Grèce. C’est sur ce fondement, et uniquement sur ce fondement, que la Cour a ensuite recherché, dans l’arrêt au principal, si l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

1 avait été violé. Force est donc de constater que dans son arrêt au principal, la Cour n’a pas pris de position de principe sur les droits revendiqués par la requérante au titre de l’article

1 du Protocole n

o

1 en ce qui concerne les biens situés en Turquie. Il s’ensuit que les biens en question ne peuvent servir de base à une demande de satisfaction équitable dirigée contre l’État défendeur dans le cadre de la présente procédure portant sur la question réservée de l’application de l’article

41.

»

10.

Il est exact de dire que la Cour n’a pris aucune position de principe sur les biens situés en Turquie légués à la requérante en vertu du testament établi par son mari conformément au droit civil. Toutefois, cela vaut également pour les biens situés en Grèce légués à la requérante par le même testament, car il n’était en réalité ni utile ni nécessaire de savoir lesquels de ces biens étaient couverts par le testament pour trancher les questions qui se posaient sur le terrain de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

succession

» au sujet de laquelle l’arrêt au principal a conclu à la violation de l’article

14 combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

18 à

21 du présent arrêt à la question des biens situés en Turquie.

11.

Rien ne permet non plus de dire que l’objet des demandes de la requérante (y compris en ce qui concerne les biens situés en Turquie légués par le testament de son mari) n’était pas clairement déterminé du début à la fin de la procédure au principal. Au contraire, comme le note l’arrêt au principal, le patrimoine que le mari de la requérante, un ressortissant grec (de confession musulmane), entendait léguer à son épouse par le testament notarié qu’il avait établi – et qui constitue l’objet des griefs portés devant la Cour – comprenait «

la totalité de ses biens, à savoir

: le tiers d’un terrain agricole d’une superficie de 2

000

m² sis près de Komotiní

; la moitié d’un appartement d’une superficie de 127

m² avec une place de stationnement et une cave dans un immeuble à Komotiní

; le quart d’un magasin sis à Komotiní, d’une surface de 24

m², et un autre magasin de 31

m² à Komotiní qui fut entretemps exproprié et pour lequel la requérante a déjà reçu une indemnité d’expropriation

; ainsi que

quatre biens immobiliers à Istanbul

» (paragraphe

9 de l’arrêt au principal

; soulignement ajouté).

12.

Cette énumération rend compte des observations présentées par la requérante le 29

janvier 2017 dans le cadre de la procédure au principal pour répondre aux observations du Gouvernement sur la recevabilité et le fond de l’affaire, où elle a expressément indiqué, entre autres, que «

le testateur possédait en Turquie (à Istanbul) les immeubles énumérés ci-dessous

» et où elle a recensé, pièces à l’appui, un immeuble situé dans le quartier de Fatih d’Istanbul et trois autres dans le quartier de Bakırköy de cette ville (voir notamment les paragraphes

8 et 44 des observations de la requérante). La requérante a joint à ces observations des estimations de ces biens réalisées par des experts turcs.

13.

Pourtant, la majorité tente de surmonter cette difficulté a)

en énonçant, au paragraphe

49 du présent arrêt, que «

si le mari défunt de la requérante a rédigé son testament de manière générale, sans distinguer spécifiquement entre les biens situés en Turquie et ceux qui sont situés en Grèce, le document établi par la requérante devant notaire et portant acceptation du testament ne vise et ne décrit que les biens du défunt situés en Grèce (paragraphe

10 de l’arrêt au principal

», et b)

en faisant observer qu’«

au paragraphe

130 de son arrêt au principal, la Cour a expressément relevé que «

la requérante [avait] fait enregistrer les biens transmis auprès du bureau du cadastre de Komotiní et [avait] payé les droits correspondants

»

» (paragraphe

50 du présent arrêt). Toutefois, ces observations n’indiquent pas clairement (voire pas du tout) que la Cour a exclu de son examen les biens situés en Turquie légués à la requérante par le testament de son mari, comme le suggère la majorité.

14.

En réalité, le libellé du paragraphe

10 de l’arrêt au principal n’est pas aussi clair et catégorique que ne le donne à entendre la majorité. Ce paragraphe se borne en effet à constater que

«

[p]ar une décision n

o

12.785/2003 du 10

juin 2008, le tribunal de première instance de Komotiní, sur la base du certificat des proches parents soumis par la requérante, homologua le testament produit devant lui. Le 6

avril 2010, la requérante fit acte devant notaire de son acceptation de la succession. Le Trésor public en fut avisé et la requérante fit enregistrer les biens transmis auprès du bureau du cadastre de Komotiní en versant les frais d’enregistrement correspondants. Il ne ressort pas du dossier que la requérante ait eu à payer, en l’occurrence, des droits de succession sur les biens transmis

».

Il n’y est nullement indiqué (ni démontré) que l’acte d’acceptation notarié passé par la requérante ne visait que les biens situés en Grèce. Bien au contraire, il en ressort que l’acceptation de la requérante, tout comme le testament homologué, portait sur la totalité du patrimoine du défunt, y compris les biens situés en Turquie. En outre, s’agissant de l’enregistrement cadastral, on peut raisonnablement supposer que le cadastre grec est uniquement habilité à enregistrer des biens situés en Grèce. Il s’ensuit que l’on ne saurait tirer argument du simple fait que la requérante a fait enregistrer auprès d’un bureau du cadastre grec des biens situés en Grèce pour exclure les biens situés en Turquie de la demande de satisfaction équitable formée par elle devant la Cour.

15.

Dans le même ordre d’idées, le renvoi au paragraphe

130 de l’arrêt au principal est insuffisant (voire inopérant) pour étayer la conclusion selon laquelle les biens situés en Turquie ne peuvent servir de base à la demande de satisfaction équitable formée par la requérante. S’il est exact que le paragraphe

130 constate que la requérante «

a (...) fait enregistrer les biens transmis

», il ne fournit pas davantage d’indication sur la question de savoir si cet enregistrement incluait ou non les biens situés en Turquie énumérés dans le testament (et dans l’acte d’acceptation passé par la requérante). D’ailleurs, l’argument selon lequel ce constat conforte l’approche suivie par la majorité serait aussi réfuté par la suite du paragraphe

130, qui revient aussitôt sur la question de la validité du testament en évoquant la totalité de la succession (plutôt que de se focaliser sur tel ou tel bien susceptible de faire partie de la succession)

:

«

Le tribunal de première instance de Rhodope et la cour d’appel de Thrace se sont prononcés sur l’action des sœurs du défunt en validant le testament, que son auteur avait librement choisi de rédiger selon les dispositions pertinentes du code civil. Si la requérante ne disposait pas du certificat d’héritier prévu par l’article

1956 du code civil, c’est parce que les sœurs du défunt avaient contesté la validité du testament tout de suite après l’ouverture de celui-ci par le tribunal de première instance (...). Dès lors, la requérante aurait hérité de la totalité de la succession de son époux testateur si ce dernier n’avait pas été de confession musulmane.

»

16.

L’arrêt au principal ne comporte aucune autre indication qui aurait pu appeler l’attention de la requérante sur le fait que la Cour interpréterait sa demande de satisfaction équitable de manière aussi restrictive que dans le présent arrêt. Au contraire, pour autant qu’on puisse en juger, le reste de l’arrêt au principal confirme l’impression que la Cour a toujours tenu compte de la totalité du testament ou de la succession du mari de la requérante, sans jamais exclure de son examen les biens situés en Turquie. Voir notamment

:

a)

Le résumé du grief de la requérante, selon lequel «

en appliquant au testament de son mari la charia au lieu du droit civil grec, la Cour de cassation l’a privée des trois quarts de son héritage

» (paragraphe

84 de l’arrêt au principal)

; et

b)

Les passages suivants de l’arrêt au principal

:

«

(...) la Cour considère que l’intérêt patrimonial de la requérante à succéder à son mari était suffisamment important et reconnu pour constituer un «

bien

» au sens de la norme exprimée dans la première phrase de l’article

1 du Protocole n

o

1 (...).

» (paragraphe

131)

«

(...) Il est hors de doute que celle-ci, à l’instar de toute autre citoyenne grecque, s’attendait à ce qu’au décès de son mari, la transmission des biens du défunt se fasse selon les termes du testament ainsi passé.

» (paragraphe

139)

«

En conclusion, la requérante, en tant que bénéficiaire d’un testament établi conformément au code civil par un testateur de confession musulmane, se trouvait dans une situation comparable à celle d’une bénéficiaire d’un testament établi conformément au code civil par un testateur n’étant pas de confession musulmane, et elle a été traitée différemment sur le fondement d’une «

autre situation

», en l’occurrence la religion du testateur.

» (paragraphe

141)

«

La Cour relève tout d’abord que l’application de la charia à la succession en cause a eu de lourdes conséquences pour la requérante, qui s’est vu privée des trois quarts de l’héritage.

» (paragraphe

145)

«

La conséquence principale de l’approche de la Cour de cassation, suivie en matière de successions depuis

1960 par celle-ci et par certaines juridictions du fond, selon laquelle les relations successorales des membres de la minorité musulmane sont régies par la charia, est que le testament rédigé devant notaire d’un ressortissant grec de confession musulmane n’a aucun effet juridique car la charia ne reconnaît, à l’exception du testament islamique, que la succession

ab intestat

.

» (paragraphe

148)

«

En conclusion, au vu des considérations ci-dessus, la Cour estime que la différence de traitement subie par la requérante en tant que bénéficiaire d’un testament établi conformément au code civil par un testateur de confession musulmane, par rapport à une bénéficiaire d’un testament établi conformément au code civil par un testateur n’étant pas de confession musulmane, n’avait pas de justification objective et raisonnable.

» (paragraphe

161).

17.

Il aurait sans aucun doute été possible et nécessaire, compte tenu en particulier des motifs sur lesquels reposent les conclusions auxquelles la majorité est parvenue dans le présent arrêt, d’indiquer clairement à la requérante, dans l’arrêt au principal, que les biens situés en Turquie «

ne p[ourraient] servir de base à une demande de satisfaction équitable

» dans la présente procédure. La Cour aurait dû le faire en dernière extrémité au paragraphe

164 (précité) de l’arrêt au principal, sinon avant, et dans les termes les plus clairs, par souci d’équité envers les parties. Cela est particulièrement vrai quand, comme en l’espèce, il ressort à l’évidence des éléments de preuve que cette approche priverait la requérante de toute possibilité de demander et d’obtenir une indemnité pour la partie de loin la plus importante de son héritage, puisqu’elle a été estimée par des experts à 936

912,50

EUR (paragraphe

21 du présent arrêt

; comparer avec la valeur de 41

103,36

EUR pour l’ensemble des biens situés en Grèce (paragraphes

9, 21, 26 et 36 du présent arrêt).

18.

Enfin, la position adoptée par la majorité pour essayer de restreindre l’interprétation de l’arrêt au principal ne va pas non plus sans difficultés sur le plan juridique.

127 de l’arrêt au principal que pour se prononcer sur la question de savoir si la requérante disposait d’un «

bien

» de nature à faire relever son grief de l’article

1 du Protocole n

o

1, la Cour s’est expressément appuyée sur le passage suivant de l’arrêt

Fabris c.

France

([GC], n

o

16574/08, §

52, CEDH 2013)

: «

dans les cas où la Cour examine sur le terrain de l’article

14 combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

1 un grief aux termes duquel un requérant a été privé, en tout ou en partie et pour un motif discriminatoire visé à l’article

14, d’une valeur patrimoniale, le critère pertinent consiste à rechercher si, n’eût été ce motif discriminatoire, l’intéressé aurait eu un droit, sanctionnable par les tribunaux internes, sur cette valeur patrimoniale

» (voir aussi,

mutatis mutandis

,

Stec et autres c.

Royaume-Uni

(déc.) [GC], n

os

65731/01

et

65900/01

, §

55, CEDH 2005-X, et

Andrejeva c.

Lettonie

[GC], n

o

55707/00

, §

79, CEDH 2009).

20.

En outre, les paragraphes

131 et 140 de l’arrêt au principal poursuivent en indiquant a)

qu’en application de ce principe, «

la Cour considère que l’intérêt patrimonial de la requérante à succéder à son mari était suffisamment important et reconnu pour constituer un «

bien

» au sens de la norme exprimée dans la première phrase de l’article

1 du Protocole n

o

1

», et b)

que la discrimination en cause dans la présente affaire résulte du fait que dans «

son arrêt du 7

octobre 2013, la Cour de cassation (...) a dit (...) que les biens successoraux concernés appartenaient à la catégorie des

moulkia

, en conséquence de quoi le testament public litigieux ne produisait aucun effet juridique

». La Cour a ensuite confirmé que c’était la Cour de cassation qui, «

[e]n statuant ainsi, (...) a[vait] placé la requérante dans une situation différente par rapport à une femme mariée bénéficiaire du testament d’un mari non musulman

».

21.

à

supposer au contraire que seuls les biens (enregistrés) situés en Grèce aient été pris en considération, comme le donne maintenant à penser la majorité, force serait alors de constater que la Cour a laissé sans réponse des questions de recevabilité et de fond cruciales (et peut-être décisives). En effet, du point de vue du fond, la recherche par la Cour d’une discrimination directe ne l’a pas conduite à conclure à l’existence d’une différence de traitement (et moins encore à l’existence d’une discrimination) en ce qui concerne les biens enregistrés, l’enregistrement lui-même ou la procédure d’enregistrement. Par ailleurs, du point de vue de la recevabilité, il ressort clairement du présent arrêt que la majorité reconnaît en fait que la question du caractère exécutoire des droits de la requérante sur les biens situés en Grèce demeure âprement débattue devant les juridictions internes et qu’aucune décision définitive (y compris aux fins de l’article

35 §

1 de la Convention) n’a encore été rendue.

22.

Au vu de ce qui précède, il nous paraît clair que les «

biens

» dont fait état l’arrêt au principal recouvrent forcément la totalité de la «

succession

» (ou de l’«

héritage

») transmis à la requérante par feu son mari, laquelle comprend nécessairement les immeubles situés en Turquie. Il s’ensuit que la demande de satisfaction équitable exposée au paragraphe

164 de l’arrêt au principal et réservée par la Cour porte également sur les prétentions de la requérante relativement aux biens situés en Turquie, qui font partie de cette «

succession

» ou «

héritage

». Le fait qu’aucun aspect des griefs de la requérante n’a été déclaré irrecevable et rejeté dans le dispositif de l’arrêt au principal conforte encore cette conclusion, sauf à considérer qu’il s’agit là d’un simple oubli.

La situation des biens sis en Turquie

23.

L’arrêt au principal (au paragraphe

31) et le présent arrêt (au paragraphe

16) constatent tous deux qu’en ce qui concerne les biens situés en Turquie, l’exécution du testament de feu le mari de la requérante fait actuellement l’objet de procédures (distinctes) devant les juridictions turques. Comme il est indiqué au paragraphe

16 du présent arrêt, ces procédures ont été déclenchées, pour l’une, par une action introduite par la requérante devant le tribunal de première instance de Bakırköy tendant à faire appliquer le testament aux biens situés en Turquie et, pour l’autre, par les sœurs de feu le mari de la requérante qui demandaient d’annuler le testament pour défaut de conformité de cet acte à la législation turque. Ayant précédemment ajourné l’examen de l’affaire dans l’attente de l’issue de la procédure suivie devant les juridictions grecques,

«

(...) [l]e 18

janvier 2018, le tribunal de première instance de Bakırköy estima ne pas être tenu de se prononcer sur le recours introduit par les sœurs du mari défunt de la requérante et tendant à annuler le testament de ce dernier en application des principes du droit international privé énoncés dans le code civil turc (testament contraire à l’ordre public turc). Le tribunal déclara que l’arrêt rendu par la Cour de cassation grecque était définitif et que, par application du droit international privé turc, il liait le tribunal, si bien qu’il n’était pas nécessaire de réexaminer l’affaire

».

24.

Cette décision n’est pas encore définitive

: au moment où la Grande Chambre a délibéré, un appel était pendant devant la cour d’appel d’Istanbul.

La méthodologie à appliquer après un constat de violation

25.

Avant d’exposer l’approche que la Cour aurait dû suivre, selon nous, pour se prononcer sur la demande de réparation du dommage matériel ici en cause, notamment en ce qui concerne les biens situés en Turquie, il nous semble important de formuler deux remarques liminaires.

26.

En premier lieu, l’arrêt au principal portant essentiellement – selon nous

– sur l’«

héritage

» ou la «

succession

» que le mari de la requérante avait légué à cette dernière par testament, les principes respectivement applicables à la partie de l’héritage composée des biens situés en Grèce et à celle composée des biens situés en Turquie sont identiques du point de vue de l’article

41 de la Convention. Cela étant, l’application de ces principes peut très bien conduire à des résultats différents – et, le cas échéant, à des mesures de réparation différentes – dans l’un et l’autre cas.

27.

En deuxième lieu, comme indiqué ci-dessus, la jurisprudence de la Cour relative aux principes applicables dans le cadre de l’article

41 est relativement peu abondante. En conséquence, il nous semble que les principes du droit international public général relatifs à la réparation – fort opportunément résumés dans le projet d’articles de la Commission du droit international (CDI) sur la responsabilité de l’

é

tat pour fait internationalement illicite (ci-après le «

projet d’articles

») et les commentaires y relatifs – doivent constituer le point de départ de toute analyse, à tout le moins tant que la Cour n’aura pas elle-même clairement défini d’autres principes et expliqué non seulement leur raison d’être, mais aussi les motifs qui la conduisent à adopter une approche divergente.

28.

L’article

31 §

1 du projet d’articles, qui «

vise précisément (...) à codifier l’état actuel du droit international général

» (voir l’arrêt rendu par la CJUE le 6

mai 2010 dans l’affaire C-63/09,

Axel Walz c.

Clickair SA

, EU:C:2010:251, point

28), pose le principe énoncé ci-dessous, lequel s’inspire notamment de l’arrêt rendu par la Cour permanente de justice internationale dans l’affaire relative à l’

Usine de Chorzów

(compétence), arrêt n

o

8 (26

juillet 1927, série

A n

o

9, p.

21)

:

«

L’État responsable est tenu de réparer intégralement le préjudice causé par le fait internationalement illicite.

»

29.

Ce principe entraîne l’obligation suivante

: «

la réparation doit, autant que possible, effacer toutes les conséquences de l’acte illicite et rétablir l’état qui aurait vraisemblablement existé si ledit acte n’avait pas été commis

» (

ibidem

, p.

47, et l’affaire relative à l’

Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide

(Bosnie-Herzégovine c.

Serbie-et-Monténégro)

, arrêt du 26

février 2007, C.I.J. Recueil 2007, p.

43, §

460).

préjudice

» ou le «

dommage

» subi par le requérant du fait des violations constatées. À cet égard, l’article

31 §

2 précise que du point de vue du droit international,

«

Le préjudice comprend

tout

dommage, tant matériel que moral,

résultant

du fait internationalement illicite de l’État.

» (soulignement ajouté)

intégrale

» et la nécessité d’effacer «

toutes

» les conséquences de l’acte illicite, en l’espèce toutes les conséquences découlant du fait que la requérante a été privée de son héritage parce qu’elle a été placée «

dans une situation différente par rapport à une femme mariée bénéficiaire du testament d’un mari non musulman

», au mépris de l’interdiction de la discrimination fondée sur la religion posée par l’article

14 de la Convention (paragraphe

141 de l’arrêt au principal).

32.

C’est cette question de la causalité, non exempte de difficultés du point de vue juridique et factuel, qui se trouve au cœur de notre opinion dissidente. Nous y reviendrons plus loin.

33.

Une fois qu’un lien de causalité a été établi (ou présumé), l’article

41 de la Convention autorise plusieurs formes de réparation (de même que le droit international public général), comme l’indique le présent arrêt (aux paragraphes

32-33) et comme en atteste la jurisprudence de la Cour

:

a)

Si la nature de la violation permet une

restitutio in integrum

, il incombe à l’État défendeur de la réaliser

; mais

b)

Si – et dans la mesure où – une

restitutio in integrum

est impossible ou serait disproportionnée, pour des raisons tenant au droit interne ou pour d’autres motifs, tout préjudice (matériel ou moral) susceptible d’évaluation financière doit être indemnisé (voir l’article

36 du projet d’articles). À cet effet, l’article

41 de la Convention habilite la Cour à accorder à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée.

34.

L’article

36 du projet d’articles (intitulé «

Indemnisation

») confirme que

:

«

1.

L’État responsable du fait internationalement illicite est tenu d’indemniser le dommage causé par ce fait dans la mesure où ce dommage n’est pas réparé par la restitution.

2.

L’indemnité couvre tout dommage susceptible d’évaluation financière, y compris le manque à gagner dans la mesure où celui-ci est établi.

»

35.

à

cet égard, nous souscrivons également au principe énoncé au paragraphe

46 du présent arrêt, selon lequel «

la requérante ne saurait tirer de l’arrêt de la Cour un droit à une double réparation

». Là encore, ce principe reflète la position du droit international public général, selon laquelle la victime d’un acte internationalement illicite «

a droit à la réparation intégrale du préjudice directement causé par le comportement illicite [de l’État responsable], mais ne peut prétendre à une situation plus favorable que celle dans laquelle elle se serait trouvée en l’absence du comportement illicite

» (voir, par exemple,

Arbitrage

Arctic Sunrise

(Pays-Bas c.

Russie)

,

sentence sur la compensation, 10

juillet 2017, §

49, affaire CPA n

o

2014-02).

Les biens situés en Grèce

36.

Il va sans dire que c’est l’application de ces principes qui a conduit le présent arrêt à présumer (sans l’analyser en détail) l’existence d’un lien de causalité nécessaire entre l’«

acte illicite

» – à savoir l’invalidation discriminatoire par la Cour de cassation, du testament passé par le mari de la requérante – et les modifications (éventuelles) de son titre de propriété sur les biens concernés enregistré au cadastre. En outre, c’est à juste titre selon nous que le présent arrêt décide d’allouer à la requérante une indemnisation sous réserve qu’une

restitutio in integrum

(sous la forme d’une confirmation ou d’un rétablissement des droits de propriété de la requérante sur ces biens) ne soit pas possible dans un délai d’un an à compter du prononcé du présent arrêt.

Les biens situés en Turquie

37.

En revanche, le présent arrêt néglige totalement la question de l’existence d’un lien de causalité nécessaire entre l’«

acte illicite

», c’est-à-dire l’invalidation discriminatoire, par la Cour de cassation, du testament passé par le mari de la requérante, et le préjudice invoqué par celle-ci en ce qui concerne les biens situés en Turquie dont elle a hérité en vertu du testament de son mari.

38.

Non seulement la majorité tente d’esquiver le problème en affirmant, au paragraphe

50 du présent arrêt, que dès lors que la Cour n’a pas pris de «

position de principe

» en ce qui concerne ces biens dans son arrêt au principal, ceux-ci ne «

peuvent servir de base à une demande de satisfaction équitable dirigée contre l’État défendeur dans le cadre de la présente procédure portant sur la question réservée de l’application de l’article

41

», mais elle semble aussi – à tort selon nous – laisser entendre (sans le dire) qu’il ne peut jamais y avoir de lien de causalité entre une violation de la Convention par un État défendeur et le préjudice subi par un requérant hors du territoire de cet État.

39.

Ce faisant, la majorité paraît donner à entendre que la demande de la requérante portant sur la perte des biens situés en Turquie ne pourrait être accueillie que si celle-ci introduisait une requête contre la Turquie en vertu de la Convention. En effet, en se posant la question de savoir si la Grèce, en tant que (seul) État défendeur à la présente procédure, avait exercé d’une manière ou d’une autre «

sa juridiction à l’égard des procédures qui se déroulent en Turquie

» (paragraphe

48 de l’arrêt), la majorité emploie une formule qui renvoie à la question de l’imputabilité. Cette approche se traduit aussi par le fait que la majorité se réfère à l’article

46 de la Convention, selon lequel les arrêts de la Cour ne lient que les États parties aux procédures qui y ont donné lieu (paragraphe

51 du présent arrêt), et qu’elle indique que la requérante «

aura la possibilité d’introduire (...) une requête dirigée contre la Turquie au titre de la décision finale qui sera rendue par les juridictions turques

» (

ibidem

).

40.

Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, cette approche révèle une incompréhension fondamentale de la question dont la Cour est saisie à ce stade (ultime) de la procédure introduite par la requérante contre la Grèce. La requête (de même que l’arrêt au principal) dirigée contre la Grèce portant essentiellement sur l’invalidation, par la Cour de cassation grecque, du testament de droit civil établi par le mari de la requérante, mesure qui a privé l’intéressée de l’héritage que son mari entendait lui transmettre, la Cour n’est en rien concernée, pour les besoins de l’application de l’article

41 de la Convention, par la légalité des mesures prises par les juridictions turques ou de toute autre mesure ordonnée par les autorités turques. Au contraire, la seule question qui se pose à ce stade consiste à savoir quel est le «

préjudice

» causé par l’«

acte illicite

» commis par l’État défendeur et constaté dans l’arrêt au principal, qui doit donner lieu à un jugement de «

réparation

»/«

juste satisfaction

».

41.

Les biens situés en Turquie échappant à la juridiction de la Grèce, il est fort possible qu’une

restitutio in integrum

soit inenvisageable. Sous réserve de l’argument de la requérante selon lequel une décision définitive des juridictions grecques rendue en sa faveur recevrait pleine et entière exécution en Turquie et confirmerait son droit de propriété sur les biens en question, nous sommes disposés à admettre que leur restitution n’est pas (et ne peut être) du ressort de l’

é

tat défendeur et qu’elle est donc matériellement impossible.

42.

Il s’ensuit que la Cour aurait dû rechercher s’il existait, entre la décision de la Cour de cassation grecque ayant conduit à l’invalidation du testament établi conformément au droit civil par feu le mari de la requérante (invalidation que la Cour a jugée constitutive d’une violation des droits conventionnels de la requérante) et le refus (jusqu’à présent) des juridictions turques de donner effet au testament en question, un lien de causalité suffisant pour que la perte de cette partie de l’héritage subie par la requérante puisse être qualifiée de «

préjudice

» indemnisable aux fins de l’article

41.

43.

L’examen de cette question conduit tout naturellement à considérer, comme l’a fait la CDI au paragraphe

10 de son commentaire sur l’article

31 du projet d’articles, que

:

«

En droit international comme en droit interne, la question du préjudice indirect «

n’est pas un aspect du droit qui peut être résolu de manière satisfaisante par la recherche d’une formule unique

»

. L’idée que le lien de causalité doit être suffisant ou que le dommage ne doit pas être trop lointain est implicite dans la prescription générale énoncée à l’article

31, à savoir que le préjudice doit être une conséquence du fait illicite, mais aucune condition particulière n’a été ajoutée.

»

44.

Cela dit, la Cour n’ayant aucunement abordé le sujet et n’ayant fourni aucune explication quant aux critères à appliquer, certaines indications peuvent être tirées de l’énoncé du critère de causalité adopté par la Cour internationale de justice (CIJ) dans un arrêt récent rendu dans l’affaire relative à

Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière (Costa Rica c.

Nicaragua)

,

indemnisation, arrêt du 2

février 2018, C.I.J. Recueil 2018, p.

15, §

32 (même si la question se posait dans le cadre différent du préjudice environnemental)

:

«

(...) Pour accorder indemnisation, [la Cour] analysera si, et dans quelle mesure, chacun des chefs de dommages dont le demandeur fait état peut être considéré comme établi et s’il est la conséquence du comportement illicite du défendeur, en recherchant «

s’il existe un lien de causalité suffisamment direct et certain entre le fait illicite (...) et le préjudice subi par le demandeur

».

»

45.

Là encore, en l’absence de tout examen approfondi de cette question par la majorité dans la présente affaire, il nous semble que ce critère pourrait fort bien être rempli dans des circonstances telles que celles de la présente affaire, où les juridictions turques n’ont invoqué aucune disposition d’ordre public turc (susceptible de rompre le lien de causalité) pour motiver leur refus de donner effet au testament établi conformément au droit civil par le mari de la requérante. Comme l’indique le présent arrêt, les tribunaux turcs ont jusqu’à présent fondé leur(s) décision(s) exclusivement et expressément sur le fait qu’ils s’estimaient «

liés

» par l’arrêt de la Cour de cassation grecque, celui-là même qui a été jugé contraire aux droits conventionnels de la requérante dans l’arrêt au principal.

46.

En tout état de cause, il nous paraît insuffisant de fonder le refus d’accorder à la requérante la moindre réparation pour la perte de la partie (de loin) la plus importante de son héritage sur le seul fait que les décisions qui ont en définitive donné effet à l’arrêt litigieux de la Cour de cassation grecque émanent d’un État tiers non partie à la présente procédure, sans aucun examen (et moins encore un examen approfondi) de la question du lien de causalité et de celle du préjudice indirect.

47.

En soi, le fait que deux

é

tats ou acteurs différents aient pu contribuer au préjudice subi par la requérante ne règle pas la question dont la Cour est saisie à ce stade de la procédure. La Cour a bien entendu déjà eu l’occasion d’examiner la question de savoir si un comportement constitutif d’un fait internationalement illicite pouvait être attribué à plus d’un acteur, et elle y a répondu par l’affirmative (voir, entre autres,

Al-Jedda c.

Royaume-Uni

[GC], n

o

27021/08, §

80, CEDH 2011, et, implicitement,

Stephens c.

Malte (n

o

1)

, n

o

11956/07, §§

50-54, 21

avril 2009, et

Vasiliciuc c.

République de Moldova

, n

o

15944/11, §§

21-25, 2

mai 2017). L’article

47 §

1 du projet d’articles va dans le même sens

:

«

Lorsque plusieurs États sont responsables du même fait internationalement illicite, la responsabilité de chaque État peut être invoquée par rapport à ce fait.

»

48.

En outre, comme la CDI l’a précisé aux paragraphes

12 et 13 de son commentaire sur l’article

31 du projet d’articles (notes de bas de page omises)

:

«

12.

Souvent, deux facteurs distincts s’associent pour causer le dommage. Dans l’affaire du

Personnel diplomatique et consulaire des États-Unis à Téhéran

, la prise initiale des otages par les étudiants militants (n’agissant pas à ce moment-là en tant qu’organe ou agent de l’État) était attribuable à la fois à une initiative indépendante des étudiants et au fait que les autorités iraniennes n’avaient pas pris les mesures nécessaires pour protéger l’ambassade. Dans l’affaire du

Détroit de Corfou

, les dommages subis par des navires britanniques étaient imputables à la fois aux mines posées par un État tiers et au fait que l’Albanie avait omis de signaler leur présence. Bien que dans de tels cas le préjudice en question ait été effectivement causé par une combinaison de facteurs dont un seulement doit être attribué à l’État responsable, la pratique internationale et les décisions des tribunaux internationaux ne consacrent pas la réduction ou l’atténuation de la réparation pour des causes concomitantes, sauf dans les cas de faute ayant contribué au dommage. Dans l’affaire du

Détroit de Corfou

, par exemple, le Royaume-Uni a obtenu le montant intégral des dommages et intérêts qu’il réclamait à l’Albanie parce que cette dernière avait commis une faute en ne mettant pas en garde contre la présence de mines, alors même que ce n’était pas elle qui les avait posées. (...)

13.

Il est vrai que dans certains cas un élément identifiable du préjudice peut légitimement être attribué à une cause parmi plusieurs causes concomitantes. Mais, à moins qu’il ne soit possible de prouver qu’une partie du préjudice peut être distinguée du point de vue de la cause de celui attribué à l’État responsable, ce dernier est tenu responsable de toutes les conséquences qui ne sont pas trop lointaines de son comportement illicite. (...)

»

49.

Selon l’interprétation que le tribunal arbitral constitué dans l’affaire

Hulley Enterprises Limited (Chypre) c.

Fédération de Russie

(sentence finale du 18

juillet 2014, §

1775, affaire CPA n

o

AA 226 – voir l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire

OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c.

Russie

, n

o

14902/04, §

524, 20

septembre 2011) en a donnée, les passages reproduits ci-dessus confirment que

:

«

(...) le simple fait qu’un préjudice ait été causé non seulement par une violation, mais aussi par un acte concomitant non constitutif d’une violation n’interrompt pas en soi le lien de causalité existant par ailleurs entre la violation et le préjudice. Il appartient plutôt au défendeur de démontrer que telle ou telle conséquence de son comportement peut être distinguée du point de vue du lien de causalité (en raison d’une intervention des défendeurs ou d’un tiers) ou qu’elle est trop lointaine pour faire naître dans son chef l’obligation de réparer

».

Là encore, aucun argument ni aucune preuve tendant à établir que les pertes subies en Turquie doivent être distinguées sous l’angle du lien de causalité ou qu’elles sont trop lointaines n’a été avancé par le gouvernement défendeur (ou examiné par la Cour).

50.

On pourrait éventuellement objecter à notre approche que si la Cour s’était prononcée sur la question de savoir si les pertes subies par la requérante en ce qui concerne la partie de son héritage située en Turquie résultaient de la violation, par la Grèce, des droits de l’intéressée découlant de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

1, elle aurait indûment exercé sa compétence au fond (qu’elle tire de l’article

19 de la Convention) sur des actes ou omissions des juridictions de la Turquie du point de vue des obligations que (l’article

1 de) la Convention impose à cet

é

tat (en application de ce que l’on nomme parfois le «

principe

Or monétaire

» ou le principe de la «

partie indispensable

»). Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, il ne s’agit absolument pas de la question dont la Cour est saisie à ce stade de la procédure. La question de la compétence est une condition préalable nécessaire en premier lieu à l’examen par la Cour des griefs de la requérante. En acceptant, dans son arrêt au principal, de connaître de la requête de la requérante, dont aucun aspect n’a été déclaré irrecevable, et de se prononcer sur ses griefs – lesquels, comme précisé ci-dessus, ont toujours englobé une demande relative aux biens situés en Turquie que son mari lui avait légués par un testament établi conformément au droit civil, la Grande Chambre s’est nécessairement reconnue compétente pour statuer sur l’intégralité de la requête. On ne voit pas sur quelle base cette décision pourrait ou devrait maintenant être remise en cause.

51.

Quoi qu’il en soit, à supposer même que la question de la compétence de la Cour demeure pertinente à ce stade de la procédure, il ne faut pas perdre de vue la perspective de la coopération judiciaire entre

é

tats. Dans ce contexte, rien n’empêche la Cour d’exercer sa compétence sur l’arrêt de la Cour de cassation grecque même si (ou dans la mesure où) celui-ci a reçu exécution par l’intermédiaire des juridictions d’un autre État.

52.

à

cet égard, nous renvoyons également à l’arrêt sur les exceptions préliminaires rendu le 4

novembre 2016 par le Tribunal international du droit de la mer dans l’

Affaire du navire «

Norstar

» (Panama c.

Italie)

. Dans cette affaire, les autorités espagnoles, agissant en vertu d’une demande d’entraide judiciaire présentée par le procureur près du tribunal de Savone conformément à l’article

15 de la Convention européenne d’entraide judiciaire en matière pénale adoptée de 1959 et à l’article

53 de l’Accord de Schengen du 14

juin 1985, avaient immobilisé et saisi un navire battant pavillon panaméen en exécution d’une ordonnance de saisie prise par les juridictions italiennes. L’Italie, qui était défenderesse à la procédure suivie devant le Tribunal international du droit de la mer, soutenait que la requête du Panama portait principalement sur l’immobilisation et la saisie, et que ces mesures constituaient donc l’objet même de l’arrêt que le Tribunal était appelé à rendre à la requête de cet État. Elle estimait en conséquence que si le Tribunal s’était déclaré compétent pour connaître de la requête, il aurait nécessairement été amené à se prononcer sur la légalité de la conduite d’un État qui n’était pas partie à l’instance. Le Tribunal a fermement rejeté cette exception, pour des motifs qui seraient tout aussi valables dans la présente affaire

:

«

172.

Le Tribunal considère que la notion de partie indispensable est une règle bien établie de la procédure judiciaire internationale qui a été principalement élaborée par la jurisprudence de la CIJ. Conformément à cette notion, lorsque «

la question essentielle à trancher a trait à la responsabilité internationale d’un État tiers

» ou lorsque les intérêts d’un État tiers constitueraient «

l’objet même

» du différend, une juridiction ne saurait se déclarer compétente pour connaître du différend sans le consentement de cet

é

tat (

Or monétaire pris à Rome en 1943

, arrêt, C.I.J. Recueil 1954, p.

32-33

;

Timor oriental (Portugal c.

Australie)

, arrêt, C.I.J. Recueil 1995, p.

92, par. 29

;

Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c.

États-Unis d’Amérique)

, compétence et recevabilité, arrêt, C.I.J. Recueil 1984, p.

431

;

Certaines terres à phosphates à Nauru (Nauru c.

Australie)

, exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1992, p.

259

‑

262

;

Activités armées sur le territoire du Congo (République démocratique du Congo c.

Ouganda)

, arrêt, C.I.J. Recueil 2005, p.

236-238).

173.

Le Tribunal n’estime pas que l’Espagne soit une partie indispensable en l’espèce. Comme indiqué au paragraphe

167, le différend dont le Tribunal est saisi porte sur les droits et les obligations de l’Italie. Le rôle joué par l’Espagne dans le différend actuel se limite à l’exécution de la demande de saisie du «

Norstar

» formulée par l’Italie sur le fondement de la Convention de Strasbourg de 1959. En conséquence, ce sont les intérêts juridiques de l’Italie, et non ceux de l’Espagne, qui constituent l’objet de la décision que le Tribunal est appelé à rendre au fond sur la requête du Panama. Pour statuer sur la compétence et la recevabilité le Tribunal n’a pas besoin de déterminer préalablement les droits et les obligations de l’Espagne. Il n’est donc pas nécessaire, et encore moins indispensable, que l’Espagne soit partie à la présente procédure pour que le Tribunal puisse déterminer si l’Italie a violé les dispositions de la Convention.

»

53.

La Cour a eu à connaître d’une situation analogue dans l’affaire

Vasiliciuc

(précitée, §

23). Dans l’arrêt qu’elle a rendu dans cette affaire, la Cour a admis que la détention de la requérante en Grèce (sur la base d’un mandat d’arrêt international délivré par Interpol à la demande des autorités moldaves en vue de l’exécution d’une ordonnance de placement en détention) engageait la responsabilité de la République de Moldova au regard de l’article

5 de la Convention

:

«

[D]ans le cadre d’une procédure d’extradition, l’État requis doit pouvoir présumer valides les documents juridiques produits par l’État requérant et sur la base desquels une privation de liberté est sollicitée. (...) Dès lors, l’acte dénoncé par la requérante, pris par les autorités moldaves sur la base de leur propre droit interne et auquel la Grèce a donné effet en application de ses obligations internationales, est imputable à la Moldova bien qu’il ait été exécuté en Grèce (

Stephens c.

Malte (n

o

1)

, n

o

11956/07, §§

50-54, 21

avril 2009).

»

54.

Sur ce point, il convient également de citer l’affaire

Avotiņš c.

Lettonie

([GC], n

o

17502/07, 23

mai 2016). Dans cette affaire, la requête était dirigée contre l’État d’exécution (la Lettonie), à qui le requérant reprochait d’avoir accordé l’exequatur à un jugement (précédemment) rendu par une juridiction chypriote, selon lui entaché d’un vice évident car rendu au mépris de son droit à la défense, en violation de son droit à un procès équitable garanti par l’article

6 de la Convention. Il se pourrait que la majorité ait eu cette procédure d’exécution à l’esprit lorsqu’elle donne à entendre, au paragraphe

52 du présent arrêt, que la requérante aurait la possibilité d’introduire devant la Cour une requête contre la Turquie en ce qui concerne la décision définitive des juridictions turques devant donner effet à l’arrêt de la Cour de cassation grecque.

55.

Quoiqu’il n’y ait pas lieu ici de spéculer sur les chances de succès qu’aurait une (éventuelle) requête de cette nature au cas où elle serait introduite devant la Cour, nous souhaiterions simplement mentionner ce qui suit. Dans l’affaire

Avotiņš

, précitée, le grief concernant la procédure initiale (qui s’était déroulée à Chypre) se fondait sur le non-respect allégué des exigences procédurales découlant de l’article

6, lesquelles s’appliquaient non seulement de manière identique dans les deux

é

tats concernés, mais aussi spécifiquement à des procédures d’exécution de décisions de justice étrangères (

ibidem

, §

96). Il s’ensuit que les vices qui entachaient la procédure initiale s’étaient perpétués dans l’exécution de la décision qui en résultait. Au contraire, la présente affaire porte sur la violation d’une obligation matérielle (et non procédurale) découlant de la Convention (de l’article

14 combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

1) dans le contexte (très particulier) des obligations contractées par la Grèce (telles qu’interprétées par la Cour de cassation de cet État) à l’égard de sa minorité musulmane au titre d’un ensemble de traités de la Société des Nations.

Conclusion

56.

Pour les raisons exposées ci-dessus, nous estimons que la Cour aurait dû examiner la question du lien de causalité avant de rejeter la demande de la requérante relative aux biens situés en Turquie, lesquels font partie de l’héritage que lui a légué son mari par un testament établi conformément au droit civil. Malheureusement, le présent arrêt n’ayant pas statué sur ce point, il a transformé le succès obtenu par la requérante dans l’arrêt au principal en ce qui ressemble à une victoire à la Pyrrhus.

57.

Si l’approche que nous préconisons avait été suivie, les éléments dont nous disposons à l’heure actuelle nous auraient conduits à conclure à l’existence d’un lien de causalité suffisant entre, d’une part, les décisions des juridictions turques refusant à la requérante le droit à l’héritage légué par le testament établi par feu son mari conformément au droit civil (si la décision définitive à intervenir en Turquie confirme le refus opposé par le jugement de première instance) et, d’autre part, l’arrêt de la Cour de cassation grecque ayant invalidé le testament en question, arrêt que la Cour a jugé contraire aux droits découlant pour la requérante de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article

1 du Protocole n

o

préjudice

» pour lequel la requérante est fondée à obtenir une satisfaction équitable sous la forme de dommages et intérêts.

58.

Une fois ce lien de causalité établi, il faudrait bien sûr encore examiner un certain nombre de questions, notamment celles du montant de la demande et de la validité des éléments de preuve – qui ne sont guère contestés – produits par la requérante au soutien de cette demande. Rien ne permettrait à l’État défendeur de soutenir à bon droit que le fait que les biens litigieux soient situés sur le territoire d’un État tiers (ou qu’ils soient assujettis aux décisions des juridictions d’un État tiers) l’empêche de débattre des éléments de preuve relatifs au lien de causalité et au quantum de la réparation ou le place sur ce terrain dans une situation injustement défavorable. En réalité, aucun motif ne s’oppose (à tout le moins, aucun motif n’a été opposé) à ce que l’État défendeur fournisse lui-même les preuves nécessaires, par la voie des relations bilatérales interétatiques, la voie diplomatique ou la voie consulaire, ou simplement en mandatant ses propres experts (ou en combinant deux ou plusieurs de ces mesures) dans le but de répondre à la demande de la requérante en ce qui concerne la causalité et/ou le quantum de la réparation. En effet, pour les raisons exposées ci-dessus, la question qui se pose ici n’est pas celle de l’exercice, par l’État défendeur, de son pouvoir, de sa souveraineté ou de sa juridiction, mais plutôt celle de la preuve d’éléments de fait (dont la preuve de la loi étrangère).

59.

La question de savoir si la requérante peut passer pour avoir manqué à son obligation d’atténuer les dommages éventuellement subis par elle pourrait également se poser (voir, par exemple,

Baggetta c.

Italie

, 25

juin 1987, §

20, série

A n

o

119

; voir également le paragraphe

11 du commentaire sur l’article

31 du projet d’articles, où il est précisé que «

[m]ême la victime totalement innocente d’un comportement illicite est censée agir raisonnablement face au préjudice. Bien que cette règle soit souvent appelée «

obligation d’atténuer le dommage

», il ne s’agit pas d’une obligation d’ordre juridique dont la non-exécution engage la responsabilité

»). En l’absence de tout examen de cette question par la Cour (ou par les parties) et au vu des éléments de preuve dont nous disposons actuellement, nous conclurions que rien n’indique que la requérante ait commis un quelconque manquement à son «

obligation d’atténuer le dommage

» propre à justifier une réduction du montant des dommages et intérêts/indemnités qui lui sont dus. En effet, il ressort notamment du paragraphe

47 du présent arrêt que la requérante a elle-même engagé devant les juridictions turques une procédure tendant à la reconnaissance du testament de son mari pour autant qu’il concerne les biens situés en Turquie. Cette initiative donne à penser que l’intéressée a entrepris des démarches raisonnables pour faire reconnaître le testament de son mari en Turquie et qu’elle continue, alors que la procédure est toujours pendante, de chercher à s’assurer la propriété de ces biens en application de ce testament pour éviter de subir le préjudice financier qui résulterait de leur perte.

60.

Pour donner effet aux différentes conclusions exposées ci-dessus, nous aurions condamné le gouvernement grec à verser à la requérante, au titre du dommage matériel, une indemnité (à concurrence du montant dont les pièces font état) pour le manque à gagner qu’elle pourrait subir en ce qui concerne les biens situés en Turquie que feu son mari lui a légués par testament, sous réserve (ou à la condition) que les juridictions turques confirment définitivement le jugement rendu par le tribunal de première instance de Bakırköy. Si la Cour n’a peut-être pas l’habitude de rendre de telles décisions, aucune raison de principe ne l’en empêche.