DUDEK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DUDEK v. POLAND (CtEDO, 2025)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29204/21 Krystyna DUDEK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele Frédéric Krenc, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 29204/21) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2021 de către o națională poloneză, dna Krystyna Dudek („reclamantul”), care s-a născut în 1953, locuiește în Wrocław și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentată de dna Flankowska, avocată care practică în Wrocław; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa discriminare în acordarea beneficiilor sociale persoanelor cu handicap, pe baza dreptului lor la pensia de vârstă. Reclamantul, o persoană retrasă în primirea pensiei minime de vârstă – care a impus ca persoana să lucreze într-un sistem de ocupare a forței de muncă care face obiectul drepturilor de pensionare –, a oferit asistență integrală soțului ei cu handicap între 2018 și 2022, atunci când acesta a murit. În 2019, a solicitat o alocație de asistență medicală (świadczenie pielęgnacyjne ) care a fost mai mare decât pensia ei, dar a fost negată acest lucru datorită dreptului ei stabilit la o pensie de vârstă. Apelurile ei au fost respinse, cu autoritățile care citează Legea privind prestațiile familiale, care exclude persoanele cu un drept stabilit la pensie de vârstă din alocația indiferent de valoarea pensiei. În hotărârea sa finală din 30 noiembrie 2020, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut o divergență în jurisprudența instanțelor administrative (inclusiv a sa), dar nu a fost de acord cu hotărârile invocate de reclamant, care au permis în esență dreptul pensionarului la (i) a solicitat să fie plătit diferența dintre alocația și pensia, sau la (ii) a suspendat dreptul la o pensie de vârstă pentru a primi alocația de asistență medicală mai mare. Curtea Administrativă Supremă a explicat că aceste soluții alternative au mers de la simpla interpretare a dispozițiilor aplicabile care nu au permis astfel de posibilități. 1 la Convenție și s-a plâns că dreptul ei la egalitate de tratament a fost încălcat în măsura în care a fost refuzată alocația de asistență medicală doar pe baza faptului că este o persoană care are dreptul la o pensie de vârstă. Ea a susținut în continuare că a fost victimă de incertitudine juridică care rezultă din discrepanța menționată mai sus în jurisprudența internă. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne prin nu introducerea unei plângeri constituționale. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra obiecției preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile reclamantului sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. Discriminare presupusă în ceea ce privește accesul la o prestație de asistență socială Reclamantul s-a plâns în esență că, refuzând-o dreptul la indemnul de asistență medicală pe baza faptului că deja avea un drept stabilit de a primi o pensie de vârstă, autoritățile au acționat în mod discriminatoriu. Prin urmare, Curtea va examina plângerea formulată de reclamant din punctul de vedere al articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și cu art. 8 din Convenție, presupunând că plângerea intră în ambința celor două dispoziții din urmă. În conformitate cu această abordare, plângerea reclamantului depinde de faptul că tratamentul diferențial, în comparație cu îngrijitorii fără un drept stabilit la o pensie de vârstă, a constituit discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție. Curtea reiterează că nu orice diferență de tratament va constitui o încălcare a articolului 14 din Convenție. Numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă, sau „status”, sunt capabile să constituie discriminare în sensul articolului 14 (a se vedea, printre multe alte autorități, Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 134, 19 Decembrie 2018). În cazul instantaneu, reclamantul a susținut în esență că dreptul ei la o pensie de vârstă a constituit „alt statut” pe baza căruia a fost discriminată. 10. În acest context, Curtea își reamintește concluziile în cazul Springett și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34726/04, 27 aprilie 2010: „Curtea nu consideră că faptul de a avea sau de a nu achiziționa un drept la un beneficiu social poate fi considerat un aspect al statutului personal în sensul articolului 14. Spre deosebire de principalele motive prevăzute la art. 14, cum ar fi „sex”, „rață” sau „coloră”, aceasta nu este o caracteristică inata care se aplică de la naștere. În plus, spre deosebire de „religiune”, „politică sau altă opinie” sau chiar locul de reședință, faptul de a fi achiziționat un drept la un beneficiu nu se referă la o convingere sau o alegere de bază sau personală”. 11. În consecință, Curtea constată că faptul de a achiziționa dreptul la o pensie de vârstă care impune persoanei să lucreze într-un sistem de ocupare a forței de muncă care face obiectul drepturilor de pensionare nu este un „alt statut” relevant care ar putea pune în aplicare art. 14 din Convenția. În temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, jurisprudența divergentă ca sursă de incertitudine juridică 12. În ceea ce privește jurisprudența divergentă a instanțelor interne, Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina această plângere din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 13. În primul rând, ar trebui stabilit dacă acest articol este aplicabil în cazul instantaneu. Curtea reiterează, în acest sens, că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu creează un drept de a dobândi bunuri sau de a primi un beneficiu anume. Protecția sa se aplică numai poseselor existente și, în anumite circumstanțe, „așteptarea legitimă” a obținerii unui bun; pentru recunoașterea unei posesiuni care constă într-o așteptare legitimă, reclamantul trebuie să aibă un drept afirmabil, care nu poate să nu depășească un interes de proprietate suficient de stabilit și de fond în temeiul legislației naționale (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 53080/13, §§ 74‐79, 13 decembrie 2016). Astfel, în cazul în care reclamantul nu îndeplinește condițiile juridice prevăzute în dreptul intern pentru dreptul la orice formă specifică de prestații sau pensii, nu există nici o ingerință în drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Beeler c. Elveția [GC], nr. 78630/12, §§ 57-58, 20 octombrie 2020). 14. În plus, nu se poate spune că există nici o așteptare legitimă în cazul în care există un litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și, ulterior, argumentele reclamantului sunt respinse de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 50, CEDH 2004-IX; Anheuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], nr. 73049/01, § 65, ECHR 2007 Domeniech Aradilla și Rodríguez González v. Spania , nos. 32667/19 și 30807/20, § 81, 19 ianuarie 2023 și Valverde Digon v. Spania , nr. 22386/19, § 49, 26 ianuarie 2023). 15. Curtea constată că legislația națională a exclus în mod explicit reclamantul de la acordarea alocației de asistență medicală. Prin urmare, reclamantul nu a avut o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. De asemenea, având în vedere existența unei jurisprudențe interne divergente în ceea ce privește eligibilitatea reclamantului pentru alocație, Curtea consideră că aceasta din urmă nu se poate spune că a avut nici o „așteptare legitimată” (a se vedea Petrescu și alții c. România (dec.), nr. 31390/18 și altele 9, §§§ 70 72, 7 Martie 2023, precum și referințele citate în acest articol. Astfel, reclamantul nu se poate baza pe jurisprudența divergentă ca sursă de încălcare a drepturilor sau a așteptărilor sale proprietare dacă, în circumstanțele cazului, nu poate argumenta că are un drept sau o așteptare. 16. În plus, chiar presupunând că reclamantul avea o așteptare legitimă de a fi acordată indemnitatea de asistență medicală, Curtea constată, în ceea ce privește jurisprudența internă divergentă, că, spre deosebire de cazul Aliyeva și alții c. Azerbaidjan (nr. 66249/16 și altele 6, §§§ 132-34, 21 Septembrie 2021, Curtea Supremă Administrativă a abordat în mod clar chestiunea susținută de reclamant și a dat motive pentru decizia lor de a nu respecta jurisprudența invocată de reclamant. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu avea o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care urmează să fie acordată indemnitatea de asistență medicală. În consecință, plângerea în temeiul prezentei convenții este incompatibilă ratione materiae Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2025. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al grefierului