SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 35427/15 Yeter ORUÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 septembrie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Yeter Oruç, este un resortisant turc născut în 1963 și rezident în Malatya. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Sürücü, avocat care își desfășoară activitatea în Malatya. Guvernul turc ( A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele de la specia Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama a patru copii. Fiul său cel mare M., născut în 1984, a fost diagnosticat ca prezentând o întârziere mentală grea epilepsi serebral palsy mail), cu o pierdere a funcțiilor motorii de 94%. La 13 martie 2007, recurenta sesizează Hotărârea Generală Servicii Sociale din Malatya cu privire la o cerere de acordare a unui ajutor financiar pentru îngrijirea la domiciliu pe care o solicita fiului său. Această cerere a fost refuzată. Recurenta a formulat o opoziție împotriva acestui refuz susținând că fiul său avea nevoie de un ajutor permanent ; ajutor fără de care el nu era în măsură să facă față nevoilor sale zilnice; ea a raportat că veniturile familiei erau sub pragul sărăciei; după revizuirea dosarului său, cererea recurentei a fost acceptată; ajutorul financiar astfel acordat a alergat începând cu 1 mai 2007. Noiembrie 2007, serviciile sociale au scris recurentei pentru a informa că acest ajutor financiar fusese întrerupt începând cu 1 noiembrie 2007. noiembrie 2007 pe motiv că venitul familiei, raportat la numărul de persoane, era prea ridicat; reclamanta a formulat o opoziție împotriva acestei decizii susținând că venitul familiei era inferior venitului plafon prevăzut de lege. La 30 noiembrie 2007, serviciile sociale au informat recurenta că situația sa nu se prevăzuse la plata ajutorului acordat. Recurenta sesizează Tribunalul Administrativ din Malatya în privința acestei decizii prin care se solicită să se ocupe ea însăși de fiul său la domiciliu și, în conformitate cu legea, trebuia să se acorde asistență financiară persoanei responsabile de îngrijire și a solicitat, de asemenea, suspendarea executării deciziei serviciilor sociale. În memoriul lor în apărare, serviciile sociale au precizat că au avut ca obiect o reevaluare a situației beneficiarilor o dată la șase luni. Din evaluare a rezultat că, în raport cu venitul total al familiei la numărul de persoane care îl constituiau, venitul fiului recurentei era de 302 de lire turce (TRY) și, prin urmare, mai mare de 2/3 din venitul minim de inserție (care se ridică la 279 TRY). Or, în temeiul directivei de stabilire a principiilor aplicabile în acest domeniu, venitul care trebuia să revină unei persoane cu handicap trebuia să fie mai mic de 2/3 din venitul minim de inserție; instanța administrativă a respins cererea de suspendare a executării, precum și acțiunea în anulare a recurentei. În special, s-a constatat că salariul soțului ei la 1300 TRY, în care suma de 247 TRY era plătită pentru fiul său cel mare care avea un handicap, că acesta avea un venit total de 1547 TRY pentru familie, adică 309 TRY per persoană, ceea ce reprezintă o sumă mai mare de 2/3 din venitul minim de inserție. Tribunalul concluzionează că întreruperea ajutorului acordat recurentei pentru îngrijirea la domiciliu nu era contrară legii. Consiliul de Stat a confirmat această hotărâre. 10. recurenta sesizează Curtea Constituțională cu privire la o rejudecare individuală. Aceasta a invocat o încălcare a articolelor 10 (egalitate în fața legii), 12 (natura drepturilor și libertăților fundamentale), 41 (protejarea familiei și a drepturilor copiilor), 60 și 61 (drepturi la securitate socială) din Constituție și a susținut, printre altele, că fiul său era grav handicapat și că nu avea mijloacele financiare necesare pentru a acoperi costurile suportate de nevoile sale specifice. 11. La 31 decembrie 2014, Curtea Constituțională a respins acțiunea recurentei pentru nefondare vădită. În conformitate cu formularul de cerere, precum și cu anexele prezentate, Curtea Constituțională a constatat că reclamanta se plângea de respingerea acțiunii intentate împotriva eliminării ajutorului pentru îngrijirea la domiciliu pe care l-a primit și că acest aspect trebuia examinat sub aspectul dreptului la un proces echitabil. În ceea ce privește Curtea Constituțională, nu s-a stabilit nicio eroare de apreciere sau vreun fel de arbitraritate în decizia în litigiu. 12. În observațiile sale, guvernul prezintă următoarele informații: fiul recurentei primește un ajutor financiar de 817,67 TRY plătit de către Hotărârea Generală Fundație mai multe persoane juridice de drept public legate de Ministerul Culturii și Turismului, o mașină este înregistrată pe numele său, iar familia sa deține două case cu etaj, dintre care una este închiriată. 13. În ceea ce o privește, recurenta prezintă explicații cu privire la proprietățile în cauză și prezintă în anexă observațiile sale, un document din 31 decembrie 2019, întocmit de Hotărârea Generală Fundație (cu privire la organizarea non-guvernamentală), potrivit căruia fiul său primește o pensie pentru persoană cu handicap la nevoie începând cu 1 noiembrie 2016. GRIEF 14. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta se plânge de eliminarea ajutorului financiar pe care l-a primit pentru îngrijirea la domiciliu pe care o poartă fiului său. ÎN Âși Argumentele părților 15, reclamanta a declarat o încălcare a dreptului său la viață privată și de familie garantează prin art. 8 din Convenție. 16. Guvernul contestă această afirmație. Cu titlu introductiv, acesta susține că, în esență, partea reclamantei se referă la durata procedurii în anulare pe care a inițiat-o și susține că cererea ar trebui să fie examinată sub aspectul articolului 6 din Convenție și nu la unghiul articolului 8. În al doilea rând, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne care susțin că, în cazul în care Curtea consideră că cauza recurentei se referă într-adevăr la durata procedurii, acesta trebuie respins din cauza faptului că reclamanta nu a sesizat comisia de despăgubire. 17. Guvernul susține, de asemenea, că reclamanta a omis să sesizeze Curtea Constituțională. În special, acesta susține că obiecțiunile prezentate în fața Curții Constituționale și în fața Curții de Ceans au fost formulate în mod diferit, astfel încât ar trebui să se considere că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne. subliniază faptul că recurenta revendică dreptul la securitate socială, însă acest drept nu ar fi inclus nici în Convenție, nici în protocoalele la care Turcia este parte; acest drept nu ar putea fi luat în considerare nici în ceea ce privește obligațiile pozitive. 18. Pe de altă parte, potrivit principiului subsidiarității, Guvernanța consideră că nu este de competența Curții să aprecieze concluziile faptice ale instanțelor naționale și că aceaceasta ar trebui să se alinieze în această privință cu cele ale Curții Constituționale. În plus, reclamanta nu ar oferi nicio explicație sau dovadă de natură să susțină presupusa încălcare. Guvernul precizează, de asemenea, că statul acordă un ajutor financiar lunar fiului recurentei în limita posibilităților sale. 19. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că reclamanta n În ceea ce privește guvernul, nicio interferență nu este în discuție în speță în ceea ce privește art. 8 și nu se poate reproșa statului nicio încălcare a obligațiilor sale pozitive. Stabilirea criteriilor de acces la asistență socială ar fi, de altfel, de competența statului. : în acest caz, el nu ar fi încălcat obligaia sa de a asigura un ajutor financiar în limita posibilităilor sale. Citând, de asemenea, jurisprudena Curii (parola și alte c. Italia (dec.), 39712/98, 30 noiembrie 2000), consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată. Guvernul subliniază în cele din urmă că recurenta ar putea solicita o reevaluare a situației sale și acordarea ajutorului în litigiu în cazul în care situația sa financiară s-ar schimba. 20. Recurenta contestă argumentele guvernului și neagă afirmațiile de fapt aduse împotriva sa. Ea susține că statutul de persoană cu handicap al fiului său cel mai mare afectează calitatea vieții familiei sale. Ea subliniază că fiul său este handicapat 94%, că se întâmplă adesea să-și rupă hainele și să dărâme obiecte în locuințele lor, că se poate întâmpla să se rănească pe el însuși sau pe cei dragi lui fizic. Recurenta reproșează că așteaptă să susțină măsura în care viața sa de familie este afectată, ceea ce, în opinia sa, ar putea aduce atingere vieții private a fiului său. Recurenta subliniază că își petrece 24 de ore din timpul ei cu fiul ei și își asumă întreaga sa nevoi zilnice. Contrar afirmațiilor guvernului, aceasta nu ar fi în cauză numai o încălcare a articolului 6 din Convenție, ci și o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și de familie din unghiul articolului 8. Ea neagă că și-a exprimat în mod diferit obiecțiile în fața Curții Constituționale și în fața Curții de Ceani. Întrebarea principală ridicată în ambele cazuri a fost, într-adevăr, eliminarea ajutorului pentru îngrijirea la domiciliu. Aprecierea Curții 21. Cu titlu introductiv, Curtea subliniază că fâșia reclamantei nu face în nici un caz apel la o recalificare sub unghiul articolului 6 din Convenție, așa cum dorește guvernul. Comisia observă apoi că recurenta a sesizat Curtea Constituțională cu privire la o acțiune împotriva deciziei organismelor administrative care au refuzat să accepte cererea de ajutor financiar (punctul 10 de mai sus). Luând act de diferitele excepții ridicate de guvern, Comisia consideră totuși că nu este necesar, în speță, să se pronunțe asupra fiecăreia dintre aceste excepții, declarația reclamantei fiind în orice caz vădit nefondată din motivele prezentate mai jos. 22. Curtea amintește că, într-un anumit număr de cauze, Curtea a considerat deja că art. 8 din Convenție intră în cont propriu în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la finanțarea publică care trebuie să faciliteze mobilitatea și calitatea vieții persoanelor cu handicap (Zenalová și Zehnal c. Republica Cehă (dec.), nr 38621/97, 14 mai 2002, Sentges c. Țările de Jos (dec.), n 27277/02, 8 iulie 2003 și Huccc. România și Germania (dec.), nr. 7269/05, 1 decembrie 2009). În general, Comisia observă că exercitarea efectivă de către persoanele cu handicap a numeroase drepturi garantate prin convenție poate impune autorităților competente măsuri specifice, ținând seama și de importanța participării depline a persoanelor cu handicap la viața societății (a se vedea Mółka c. Polonia (dec.), nr. 56550/00, 11 aprilie 2006). 23. Curtea reamintește, de asemenea, că este esențial ca mecanismul de salvgardare instituit de Convenție să aibă un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului, cu atât mai mult în cazul revendicărilor care privesc, ca în cazul de față, chestiuni de politică economică și socială care implică cheltuieli publice : Resursele statelor sunt limitate, iar autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a decide cu privire la alocarea lor, luând în considerare nevoile și contextele locale (a se vedea, Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, 9 iulie 2015). În speță, recurenta se plânge de eliminarea ajutorului financiar pe care l-a primit pentru îngrijirea la domiciliu pe care l-a purtat ea însăși fiului său, descriind dificultățile generate de o astfel de preluare (punctul 20 de mai sus). Curtea înțelege dificultățile umane și financiare pe care le poate genera pentru recurentă suportarea nevoilor zilnice ale fiului său. Cu toate acestea, și presupunând chiar că art. 8 din convenție ar putea găsi că să se aplice situației în care se află, în circumstanțele prezentei cauze, nimic nu permite să se concluzioneze că statul pârât a depășit marja de apreciere de care dispune prin respingerea cererii sale de ajutor financiar și nici prin efectuarea unei evaluări arbitrare a acesteia. Curtea subliniază, pe de altă parte, având în vedere documentele dosarului și informațiile furnizate de părți (punctele 12 și 13 de mai sus), că fiul recurentei beneficiază de o pensie lunară pentru persoană, în caz de nevoie plătită de Hotărârea Generală Fundație, legată de Ministerul Culturii și Turismului. 25. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că este necesar să se respingă prezenta cerere ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 octombrie 2020.
Requête n
o
35427/15
Yeter ORUÇ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 22
septembre 2020 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 juin 2015,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Yeter Oruç, est une ressortissante turque née en 1963 et résidant à Malatya. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
Y.
Sürücü, avocat exerçant à Malatya.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le requérante est mère de quatre enfants. Son fils aîné M., né en 1984, a été diagnostiqué comme présentant une «
retardation mentale lourde
» («
ağır mental retardasyon
») et une «
infirmité motrice cérébrale, épilepsie
» («
epilepsi serebral palsy
»), avec perte des fonctions motrices à hauteur de 94 %.
5.
Le 13 mars 2007, la requérante saisit la direction générale des services sociaux de Malatya d’une demande tendant à obtenir une aide financière pour les soins à domicile qu’elle conférait à son fils. Cette demande fut refusée. La requérante forma opposition contre ce refus faisant valoir que son fils avait besoin d’une aide permanente
; aide sans laquelle il n’était pas en mesure de faire face à ses besoins quotidiens. Elle signala que les revenus de la famille étaient sous le seuil de pauvreté. Après réexamen de son dossier, la demande de la requérante fut acceptée. L’aide financière ainsi accordée courut à compter du 1
er
mai 2007. Le
19
novembre 2007, les services sociaux écrivirent à la requérante pour l’informer que cette aide financière avait été interrompue à compter du 1
er
novembre 2007 au motif que les revenus du foyer, rapportés au nombre de personnes le constituant, étaient trop élevés. La requérante forma opposition contre cette décision arguant que les revenus du foyer étaient inférieurs au revenu plafond prévu par la loi.
6.
Le 30 novembre 2007, les services sociaux informèrent la requérante que sa situation ne se prêtait pas au versement de l’aide sollicitée.
7.
La requérante saisit le tribunal administratif de Malatya d’un recours contre cette décision arguant s’occuper elle-même de son fils à domicile et, qu’en vertu de la loi, une aide financière devait être accordée à la personne responsable des soins. Elle demanda également le sursis à exécution de la décision des services sociaux.
8.
Dans leur mémoire en défense, les services sociaux précisèrent qu’ils procédaient à une réévaluation de la situation des bénéficiaires tous les six mois. Il ressortait de l’évaluation ainsi effectuée qu’en rapportant les revenus totaux du foyer au nombre de personnes le constituant, le revenu échu au fils de la requérante était de 302 livres turques (TRY) et donc supérieur au 2/3 du revenu minimum d’insertion (qui s’élevait à 279 TRY). Or, en vertu de la directive définissant les principes applicables en la matière, le revenu devant revenir à une personne handicapée devait être inférieur au 2/3 du revenu minimum d’insertion.
9.
Le tribunal administratif rejeta la demande de sursis à exécution ainsi que le recours en annulation de la requérante. Il releva notamment que le salaire de son mari s’élevait à 1300 TRY, qu’une somme de 247 TRY était par ailleurs versée pour son fils aîné qui présentait un handicap, que cela faisait un revenu total de 1547 TRY pour la famille, soit 309 TRY par personne ce qui équivalait à une somme au-dessus des 2/3 du revenu minimum d’insertion. Le tribunal en conclut que l’interruption de l’aide accordée à la requérante pour soins à domicile n’était pas contraire à la loi. Le Conseil d’État confirma ce jugement.
10.
La requérante saisit la Cour constitutionnelle d’une requête individuelle. Elle invoqua une violation des articles 10 (égalité devant la loi), 12 (nature des droits et libertés fondamentaux), 41 (protection de la famille et droits des enfants), 60 et 61 (droits à sécurité sociale) de la Constitution. Elle argua notamment que son fils était lourdement handicapé et qu’elle n’avait pas les moyens financiers d’assumer les coûts occasionnés par ses besoins spécifiques.
11.
Le 31 décembre 2014, la Cour constitutionnelle rejeta le recours de la requérante pour défaut manifeste de fondement. Appréciant le formulaire de requête ainsi que les annexes soumises, la Cour constitutionnelle observa que la requérante se plaignait du rejet de l’action intentée contre la suppression de l’aide pour soins à domicile qu’elle percevait et que ce grief devait être examiné sous l’angle du droit à un procès équitable. Pour la Cour constitutionnelle, rien ne venait établir une quelconque erreur d’appréciation ou un quelconque arbitraire dans la décision litigieuse.
12.
Dans ses observations, le Gouvernement soumet les informations suivantes
: le fils de la requérante perçoit une aide financière d’indigence de 817,67
TRY versée par la direction générale des fondations – personne légale de droit public rattachée au ministère de la culture et du tourisme –, une voiture est enregistrée à son nom et sa famille possède deux maisons à étages, dont l’une est mise en location.
13.
La requérante apporte quant à elle des explications quant aux propriétés en question et soumet en annexe à ses observations, un document daté du 31 décembre 2019, établi par la direction générale des fondations (qu’elle qualifie d’organisation non-gouvernementale) d’après lequel son fils perçoit une pension pour personne handicapée dans le besoin depuis le 1
er
novembre 2016.
GRIEF
14.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de la suppression de l’aide financière qu’elle percevait pour les soins à domicile qu’elle porte à son fils.
Arguments des parties
15.
La requérante allègue une violation de son droit à la vie privée et familiale garantit par l’article 8 de la Convention.
16.
Le Gouvernement conteste cette allégation. À titre liminaire, il argue que le grief de la requérante porte pour l’essentiel sur la durée de la procédure en annulation qu’elle avait initié et soutient que la requête devrait être examinée sous l’angle de l’article 6 de la Convention et non sous l’angle de l’article 8. Le Gouvernement excipe ensuite du non-épuisement des voies de recours internes faisant valoir que si la Cour considère que le grief de la requérante a bien trait à la durée de la procédure, celui-ci doit être rejeté faute pour la requérante d’avoir saisi la commission d’indemnisation.
17.
Le Gouvernement soutient également que la requérante a omis de saisir la Cour constitutionnelle. Il affirme notamment que les griefs avancés devant la Cour constitutionnelle et devant la Cour de céans ont été formulés différemment de sorte qu’il conviendrait de considérer que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes. Le Gouvernement invite par ailleurs la Cour à rejeter la requête pour incompatibilité
ratione materiae
soulignant que la requérante revendique un droit à la sécurité sociale. Or, ce droit ne serait inclus ni dans la Convention ni dans les Protocoles auxquels la Turquie est partie. Ce droit ne pourrait non plus être envisagé sous l’angle des obligations positives.
18.
Arguant par ailleurs du principe de subsidiarité, le Gouvernement estime qu’il n’appartient pas à la Cour d’apprécier les conclusions factuelles des juridictions nationales et qu’elle devrait se ranger à cet égard à celles de la Cour constitutionnelle. De plus, la requérante ne fournirait aucune explication ni preuve de nature à étayer la violation alléguée. Le Gouvernement précise par ailleurs que l’État accorde une aide financière mensuelle au fils de la requérante dans la limite de ses possibilités.
19.
Quant au fond, le Gouvernement argue que la requérante n’explique en rien la mesure dans laquelle sa vie privée et familiale se trouve affectée par la suppression de l’aide financière en question. Pour le Gouvernement aucune ingérence n’est en cause en l’espèce au regard de l’article 8 et on ne saurait reprocher à l’État un quelconque manquement à ses obligations positives. La fixation de critères d’accès à une assistance sociale relèverait par ailleurs de la discrétion de l’État
: en l’occurrence il n’aurait pas manqué à son obligation d’assurer une aide financière dans la limite de ses possibilités. Citant par ailleurs la jurisprudence de la Cour (
Parola et autres c.
Italie
(déc.), n
o
39712/98, 30 novembre 2000), il estime que la requête est manifestement mal fondée. Le Gouvernement souligne enfin que la requérante pourrait demander une réévaluation de sa situation et l’octroi de l’aide litigieuse si sa situation financière venait à changer.
20.
La requérante conteste les arguments du Gouvernement et nie les allégations factuelles portées à son encontre. Elle argue que le statut de personne handicapée de son fils aîné affecte la qualité de vie de sa famille. Elle souligne que son fils est handicapé à 94 %, qu’il lui arrive souvent de déchirer ses vêtements et d’abîmer des objets dans leur logement, qu’il peut lui arriver de se blesser lui-même ou ses proches physiquement. La requérante reproche au Gouvernement d’attendre qu’elle étaye la mesure dans laquelle sa vie de famille se trouve affectée, ce qui serait selon elle de nature à porter atteinte à la vie privée de son fils. La requérante souligne qu’elle passe 24 h de son temps avec son fils et prend en charge l’ensemble de ses besoins quotidiens. Contrairement aux dires du Gouvernement, ne serait pas en cause uniquement une violation de l’article 6 de la Convention mais bien une violation de son droit au respect de la vie privée et familiale sous l’angle de l’article 8. Elle nie avoir formulé différemment ses griefs devant la Cour constitutionnelle et devant la Cour de céans. La question principale soulevée dans les deux cas était en effet, selon elle, la suppression de l’aide pour soins à domicile.
Appréciation de la Cour
21.
À titre liminaire, la Cour souligne que le grief de la requérante n’appelle aucunement une requalification sous l’angle de l’article 6 de la Convention comme le souhaite le Gouvernement. Elle observe ensuite que la requérante a bien saisi la Cour constitutionnelle d’un recours contre la décision des instances administratives ayant refusé de faire droit à sa demande d’aide financière (paragraphe 10 ci-dessus). Prenant note des différentes exceptions soulevées par le Gouvernement, elle estime néanmoins qu’il n’est pas nécessaire, en l’espèce, de statuer sur chacune de ces exceptions, l’allégation de la requérante étant en tout état de cause manifestement mal fondée pour les raisons exposées ci-dessous.
22.
La Cour rappelle avoir déjà estimé, dans un certain nombre d’affaires, que l’article 8 de la Convention entre en ligne de compte s’agissant de griefs sur le financement public devant faciliter la mobilité et la qualité de la vie de requérants handicapés (
Zehnalová et Zehnal c.
République Tchèque
(déc.), n
o
38621/97, 14 mai 2002,
Sentges c. Pays-Bas
(déc.), n
o
27677/02, 8 juillet 2003 et
Huc c. Roumanie et Allemagne
(déc.), n
o
7269/05, 1
er
décembre 2009). Plus généralement, elle observe que la jouissance effective, par les personnes handicapées, de nombreux droits garantis par la Convention peut exiger de la part des autorités compétentes des mesures spécifiques compte tenu également de l’importance de la pleine participation des personnes handicapées à la vie de la société (voir
Mółka c.
Pologne
(déc.), n
o
56550/00, 11 avril 2006).
23.
La Cour rappelle également qu’il est primordial que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme, et ce d’autant plus dans le cas de revendications qui touchent, comme en l’espèce, à des questions de politique économique et sociale impliquant des dépenses publiques
: les ressources des États sont limitées, et les autorités nationales sont en principe mieux placées que le juge international pour se prononcer sur leur affectation en prenant en compte les besoins et les contextes locaux (voir,
Gherghina c. Roumanie
[GC] (déc.), n
o
42219/07, 9
juillet 2015).
24.
En l’espèce, la requérante se plaint de la suppression de l’aide financière qu’elle percevait pour les soins à domicile qu’elle-même portait à son fils, décrivant les difficultés générées par une telle prise en charge (paragraphe 20 ci-dessus). La Cour comprend les difficultés humaines et financières que peuvent générées pour la requérante la prise en charge des besoins quotidiens de son fils. Pour autant, et à supposer même que l’article
8 de la Convention puisse trouver à s’appliquer à la situation qu’elle dénonce, dans les circonstances de la présente affaire, rien ne permet de conclure que l’État défendeur ait excédé la marge d’appréciation dont il disposait en rejetant sa demande d’aide financière ni procéder à une appréciation arbitraire de celle-ci. La Cour souligne par ailleurs, au vu des pièces du dossier et des informations fournies par les parties (paragraphes
12 et 13 ci-dessus), que le fils de la requérante bénéficie d’une pension mensuelle pour personne dans le besoin versée par la direction générale des fondations, rattachée au ministère de la culture et du tourisme.
25.
Au vu de tout ce qui précède, la Cour estime qu’il convient de rejeter la présente requête comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 octobre 2020.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier adjoint
Président