Damar împotriva Turciei

Decizia nr. 59213/10 Rayif DAMAR împotriva Turciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Darian Pavli, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2010, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna F. Karakaș Doğan, un avocat care practică la Istanbul.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse dreptului său de acces la un avocat în cursul etapei preliminare și la utilizarea declarațiilor pe care le-a făcut în absența unui avocat. În baza articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că nu a putut examina sau a examinat victima, E.B. În cele din urmă, reclamantul a susținut că sentința impusă, și anume o condamnare la viață, a constituit un tratament inuman în temeiul articolului 3 din Convenție, având în vedere caracterul său disproporționat și faptul că revizuirea judiciară a sentinței sale ar fi posibilă numai după ce ar fi îndeplinit un termen de treizeci de ani de închisoare.

Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 6 §§ 1 și 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții, au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul anexat și au invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei dinaintea Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul a informat Curții că el a fost de acord cu termenii declarației. HOTĂRÂREA Curții constată că, după acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți.

Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii. Curtea ar dori să atragă atenția asupra faptului că, la 25 iulie 2018, Parlamentul turc a adoptat Legea nr. 7145. Articolele 4, 17, 18 și 19 din această nouă lege prevăd dreptul de a solicita reluarea procedurilor judiciare interne în urma hotărârii Curții de a anula un caz pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. În special, în conformitate cu jurisprudența și practica Curții, deschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare a articolului 6 din Convenție.

Astfel, se consideră că remedierea menționată este capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere rolul subsidiar al Curții în protejarea drepturilor și libertăților garantate de Convenția și de protocoalele sale, se reamintește că aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție privind condamnarea vieții sale.

Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale (a se vedea Tekin și Baysal c. Turcia (dec.), nr. 40192/10 și 8051/12 , §§ 25-28, 4 decembrie 2018, și compară Bodein v. Franța , nr. 40014/10 , §§53-62, 13 noiembrie 2014 … 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile referitoare la art. 6 §§ 1 și 3; declară restul cererii inadmisibile.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Liv Tigerstedt Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct de secretar interimar APPENDIX Solicitări privind plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție Cererea nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii acceptării reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5921/10 21/06/2010 Rayif DAMAR 23/08/1990 06/02/2020 29/07/2020 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 59213/10 Rayif DAMAR against Turkey (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 September 2020 as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Darian Pavli, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 June 2010, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, and the applicant’s reply to this declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Ms F. Karakaș Doğan, a lawyer practising in Istanbul. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on his right of access to a lawyer during the pre-trial stage and the use of the statements he had made in the absence of a lawyer. Relying on Article 6 § 3 (d) of the Convention, the applicant further alleged that he had been unable to examine or have examined the victim, E.B. Lastly, the applicant argued that the sentence imposed on him, namely a life sentence, had constituted inhuman treatment under Article 3 of the Convention given its disproportionate character and the fact that the judicial review of his sentence would only be possible after having served a term of thirty years’ imprisonment.

The applicant’s above complaints were communicated to the Turkish Government (“the Government”). The Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application. The Government acknowledged the violation of the applicant’s rights under Articles 6 §§ 1 and 3 of the Convention in the light of the Court’s well-established case-law. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case before the European Court of Human Rights. The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration. THE LAW The Court finds that, following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the case should be treated as a friendly settlement between the parties.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the application. The Court would like to draw attention to the fact that on 25 July 2018 the Turkish Parliament has adopted Law no. 7145. Articles 4, 17, 18 and 19 of this new law provide for a right to request the re-opening of domestic court proceedings following the Court’s decision to strike out a case on the basis of a friendly settlement or unilateral declaration. In particular, according to the Court’s case-law and practice, the re-opening of the domestic proceedings is the most appropriate way to provide an effective solution to an alleged breach of Article 6 of the Convention.

Thus, it is considered that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention. Bearing in mind the Court’s subsidiary role in protecting the rights and freedoms guaranteed by the Convention and its protocols, it is recalled that it falls in the first place to the national authorities to redress any violation of the Convention. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list as regards the complaints concerning the Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention. The applicant also raised a complaint under Article 3 of the Convention relating to his life sentence.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see Tekin and Baysal v. Turkey (dec.), nos. 40192/10 and 8051/12 , §§ 25-28, 4 December 2018, and compare Bodein v. France , no. 40014/10, §§53-62, 13 November 2014). It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention as regards the complaints concerning the Article 6 §§ 1 and 3; Declares the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 October 2020. Liv Tigerstedt Arnfinn Bårdsen Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s acceptance Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 59213/10 21/06/2010 Rayif DAMAR 23/08/1990 06/02/2020 29/07/2020 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.