CASE OF BOZKAYA AGAINST TÜRKİYE

Rezoluția CM/ResDH(2025)171 Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bozkaya împotriva lui Türkiye (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 3 iulie 2025 la ședința de 1533 a Deputaților Miniștri) Cerere nr. Hotărârea finală la 46661/09 BOZKAYA 05/09/2017 05/12/2017 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte comitetului în acest caz și încălcările stabilite din cauza condamnării reclamantului pe baza declarațiilor sale luate de poliție în absența unui avocat și a lungimea excesivă a procedurii penale; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern, care indică măsurile individuale adoptate pentru executarea hotărârii, inclusiv informațiile furnizate privind redeschiderea procedurii și plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2025)546 Având în vedere faptul că problema măsurilor individuale a fost rezolvată, având în vedere că cererea reclamantului de redeschidere a procedurii a fost acceptată și că instanța de judecată și-a pronunțat hotărârea pe baza altor dovezi decât declarațiile reclamantului luate în absența unui avocat, în conformitate cu concluziile Curții; Amintind că problema măsurilor generale necesare în răspunsul la deficiențele constatate de Curte în prezenta hotărâre continuă să fie examinată în cadrul Türk c. Turcia (22744/07) grupul de cauze, de asemenea, având în vedere concluziile Curții în acest caz, și că închiderea acestui caz nu prejudecă în nici un fel evaluarea Comitetului a măsurilor generale în ceea ce privește dreptul de acces la un avocat în custodie de poliție; În plus,

reamintind că Comitetul a închis examinarea cazurilor similare referitoare la o încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil [a se vedea Rezoluția finală CM/ResDH(2014)298 privind grupul de cazuri Ormancı și alții]; DECLAREA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz; CONCLUDE că au fost adoptate măsurile individuale necesare; DECIDE pentru a continua să supravegheze adoptarea măsurilor generale necesare privind dreptul de acces la un avocat în custodia de poliție în grupul de cazuri Türk c. Turcia (22744/07); DECIDE pentru a închide examinarea acestui caz.

Resolution CM/ResDH(2025)171 Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Bozkaya against Türkiye (Adopted by the Committee of Ministers on 3 July 2025 at the 1533 rd meeting of the Ministers’ Deputies) Application No. Case Judgment of Final on 46661/09 BOZKAYA 05/09/2017 05/12/2017 The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violations established on account of the applicant’s conviction based on his statements taken by the police in the absence of a lawyer, and excessive length of the criminal proceedings; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ;

and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the individual measures adopted to execute the judgment including the information provided regarding the reopening of proceedings and the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2025)546 ); Considering that the question of individual measures was resolved, given that the applicant’s request for the reopening of the proceedings was accepted and the trial court delivered its decision on the basis of evidence other than the applicant’s statements taken in the absence of a lawyer, in accordance with the findings of the Court; Recalling that the question of general measures required in response to the shortcomings found by the Court in this judgment continues to be examined within the framework of the Türk v. Turkey (22744/07) group of cases also in the light of the Court’s findings in this case, and that the closure of this case therefore in no way prejudges the Committee’s evaluation of the general measures in relation to the right to access to a lawyer in police custody;

Recalling further that the Committee closed the examination of similar cases concerning a violation of the right to trial within a reasonable time (see Final Resolution CM/ResDH(2014)298 concerning the Ormancı and Others group of cases); DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case; CONCLUDES that the necessary individual measures have been adopted; DECIDES to continue to supervise the adoption of the necessary general measures concerning the right to access to a lawyer in police custody in the Türk v. Turkey group of cases (22744/07); DECIDES to close the examination of this case.