BODNARIU v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BODNARIU v. NORWAY (CtEDO, 2020)
A cincea secțiune decizia nr. 73890/16 Marius BODNARIU și alții împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2020 ca comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României, care și-a exercitat dreptul de a interveni în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție, Având în vedere observațiile prezentate de guvernele Republicii Cehe și din Republica Slovacă și de ADF International și Ordo Iuris, care au fost acordate permisiunea de a interveni în calitate de terțe părți, în conformitate cu art. 36 § 2 din Convenție, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primele două solicitări sunt Marian Constantin (Marius) Bodnariu, născut în 1979, și Ruth Johanne Bodnariu, născut în 1979. Ele sunt părinții celui de-al treilea reclamant, Juditte Eliana Bodnariu, născut în 2006, al patrulea reclamant, Naomi D’aniela Bodnariu, născut în 2008, al cincilea solicitant, Matei Daniel Bodnariu, născut în 2011, al șaselea solicitant, Ioan Samuel Bodnariu, născut în 2013, și cel de-al șaptelea solicitant, Levi Ezekiel Bodnariu, născut în 2015. În toamna anului 2015, serviciile de bunăstare a copilului au primit notificări de îngrijorare că copiii sunt supuși violenței în casă, deoarece a treia, și, într-un anumit grad, a patra, reclamanții au spus la școală că ei au fost bătut și pedepsiți fizic. La 17 noiembrie 2015, serviciile de îngrijire a copilului au adoptat o decizie de a plasa pe cei de-al treilea la al șaselea solicitanți în casele de adopție de urgență ( beredskapshjem ). Consiliul județului de bunăstare socială ( fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sair ), de către președintele său, a aprobat preliminar această decizie la 20 noiembrie 2015. Al treilea și al patrulea reclamant au fost plasați într-o casă de urgență, al cincilea și al șaselea în altul. La 19 noiembrie 2015, serviciile de îngrijire a copilului au adoptat o decizie în caz de urgență de a-i plasa și pe cel de-al șaptelea solicitant. Consiliul, de către președintele său, a aprobat în prealabil această decizie la 23 noiembrie 2015, al șaptelea reclamant a fost plasat într-o a treia casă de urgență. La 24 noiembrie 2015, primii doi solicitanți au apelat împotriva deciziilor luate mai sus de serviciile de îngrijire a copilului. La 30 noiembrie 2015, Consiliul a respins apelul în ceea ce privește plasarea în îngrijire de urgență. În plus, Consiliul a hotărât că primii doi solicitanți ar trebui acordate drepturi de contact de două ore, de două ori pe săptămână cu cel de-al șaptelea reclamant și de două ore pe săptămână cu cei de-al cincilea și al șaselea solicitant. Consiliul nu a acordat drepturi de contact cu cel de-al treilea și cel de-al patrulea reclamant. Serviciile de îngrijire a copilului au fost autorizate să supravegheze vizitele de contact și s-a decis, de asemenea, că părinții nu ar trebui să fie informați de locația copiilor. La 22 decembrie 2015, serviciile de îngrijire a copilului au solicitat Consiliului pentru un ordin de îngrijire. Șase zile mai târziu, la 28 decembrie 2015, primii doi solicitanți au adus hotărârea de urgență a Consiliului în fața Curții de District (Tingrett) ). Autoritățile municipale de bunăstare a copilului, în răspunsul lor, au informat instanța că a solicitat un ordin de îngrijire la Consiliu și că acest caz a fost înscris pentru audiere la 30 mai 2016. În cursul acestor proceduri, doi experți au fost desemnați pentru a examina reclamanții. Experții au primit un termen limită din 15 mai 2016. Curtea de District a examinat recursul împotriva hotărârii de urgență a Consiliului la 14 și 15 martie 2016. Hotărârea sa a fost pronunțată la 4 aprilie 2016. În ceea ce privește a treia la a șasea reclamante, Curtea de District a considerat oportun ca acestea să rămână în îngrijire de urgență până când cazul a fost complet elucidat și auzit de Consiliu. Cu toate acestea, a fost necesară creșterea drepturilor de contact în ceea ce privește reclamanții al cincilea și al șaselea. A șaptelea solicitantă a fost returnată. Auzul consiliului privind ordinul de asistență medicală și problema drepturilor de contact a început la 30 mai 2016. În a patra zi de audiere, după declarațiile celor doi experți (a se vedea punctul 7 mai sus), s-a încheiat un acord între serviciile municipale de îngrijire a copilului și primele și a doua solicitanți care au pus capăt îngrijirii publice pentru copii. În plus, o parte a acordului a fost că al doilea reclamant va primi plăți pentru a putea fi liberă de la muncă până la sfârșitul anului. Primul reclamant a fost de a participa la un curs de gestionare a furiei. Programul Internațional de Dezvoltare a Copilului (ICDP) a fost luată în considerare până la sfârșitul anului. Tratamentul la Clinica Psihiatrică pentru Copii și Tineri ( Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk ), în ceea ce privește al patrulea și al șaptelea solicitanți, a fost urmărit. În cele din urmă, serviciile de asistență medicală pentru copii ar oferi măsuri de ajutor pentru a elibera părinții, de preferință prin utilizarea rețelei lor de familie. 10. Deoarece cazul a fost rezolvat de către părțile la procedură internă, Consiliul a ridicat cazul. Copiii au fost returnați la primul și al doilea reclamant înainte ca familia solicitantă să depună cererea la Curtea. Legea internă relevantă 11. Secțiunile 4-6 și 4-12 din Legea privind bunăstarea copiilor (barnevernloven) ) din 17 iulie 1992 oferă baza juridică pentru deciziile privind plasarea în caz de urgență în îngrijire și, respectiv, în ordinele de îngrijire. 12. Instanțele interne au evaluat în diferite ocazii creanțe legate de presupusele erori, evaluări nejustificate și declarații difamatorii făcute de serviciile de îngrijire a copilului, dar în principal în instanțe împotriva municipalităților responsabile și bazate pe dreptul intern, de exemplu în hotărârile Curții Supreme ( Høyesterett ) din 6 februarie 1995 ( Norsk Retstidende .) 1995-209) și Curtea Înaltă de Frosting (lagmannsrett ) din 3 iunie 2013. Cu toate acestea, Curtea Supremă a hotărât în decizia sa din 4 martie 2003 (Rt-2003-301) că o afirmație că ar fi fost încălcată art. 8 din Convenție ar putea constitui baza unei proceduri instituite împotriva Guvernului. În acest caz specific, cererea a fost respinsă ca Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul nu are nici o cerere argumentată. COMPLAINT 13. Reclamanții se plângea că măsurile de bunăstare a copilului adoptate în ceea ce privește familia în cursul anului 2015 și 2016 au implicat o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la plasarea copiilor familiei în îngrijire de urgență și despre circumstanțele care înconjoară aceste plasări. art. 8 se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 15. Reclamanții au susținut că motivele pentru separarea copiilor de părinții lor, deși erau relevante, nu erau suficiente; plasarea membrilor familiei în diferite case și nu le returnați la părinții nu au fost necesare într-o societate democratică; și nu a fost în interesul cel mai bun al copiilor să fie separate de familia lor. 16. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, și că cererea este, prin urmare, inadmisibilă. Acestea au subliniat că reclamanții ar fi putut, printre altele, să aplice instanțelor interne pentru o hotărâre declaratorie în sensul că drepturile lor în temeiul articolului 8 au fost încălcate și ar putea solicita compensații din cauza presupuselor erori în cadrul procedurii de îngrijire a copilului, dar au dat exemple de hotărâri din partea instanțelor interne în cadrul procedurilor de acest tip. 17. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, reclamanții au susținut că, în circumstanțele cazului lor, ar submina spiritul Convenției dacă ar trebui să sufere formalitățile rigide de a aduce creanțe separate împotriva autorităților interne și au declarat în acest context că acestea sunt persoane non grata în Norvegia. 18. Unele dintre intervenienții terți au comentat cu privire la problema epuizării remediilor interne. Guvernul Republicii Slovace a susținut că caracterul sistemic al problemei de fond în cauză în cazul instantaneu ar putea fi luat în considerare în examinarea Curții privind dacă remediile relevante au fost epuizate. Ordo Iuris a susținut că remediile juridice împotriva ordinilor de îngrijire de urgență din sistemul intern sunt extrem de sărace și, în ceea ce privește o procedură civilă împotriva guvernului norvegian, Curtea nu numai să examineze dacă ar fi eficace, ci și dacă reclamanții au avut posibilitatea reală de a depune o astfel de acțiune. 19. Curtea reiterează că este o caracteristică fundamentală a mecanismului de protecție instituit de Convenția că este subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului, care este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției. Acesta nu ar trebui să își asume rolul statelor contractante, a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile și libertățile fundamentale consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern. Regula de epuizare a căilor de recurs interne se bazează pe presupunerea – reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare. Regratul este, prin urmare, o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69, 25 martie 2014, și Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, § 115, CEDH 2015). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de remediere direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. 20. În ceea ce privește cauzele instantanee, Curtea constată că presupusa încălcare invocată de către reclamanți nu a fost în curs de întârziere atunci când au depus cererea la Curte. Plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție se referă la procedurile care implică o separare a membrilor familiei, care au fost reuniți în urma acordului făcut cu municipalitatea în cursul ședinței dinainte de Consiliu (a se vedea punctul 9 de mai sus). În momentul în care au aplicat Curtea, remediile relevante în temeiul articolului 35 § 1 ar fi, în consecință, de natură declarativă și compensatorie (a se vedea, în schimb, S.J.P. și E.S. c. Suedia (dec.), nr. 8610/11, § 72, 16 decembrie 2014). În această privință, reclamanții nu au contestat informațiile furnizate de guvernul contestat în sensul că ar fi putut, în principiu, să aplice instanțelor naționale o hotărâre declarativă privind drepturile lor de la convenție și o compensare datorită presupuselor deficiențe ale procedurii de bunăstare a copilului, susținută cu referințe la cazurile interne pentru a demonstra că acestea sunt oportunități reale. Nu se poate spune că reclamanții nu au făcut acest lucru și că nu au furnizat nicio circumstanță specială care le-a eliminat de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția lor. 21. Rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2020. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului