- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2020
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
Bodnariu împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 73890/16 Marius BODNARIU și alții împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 26 noiembrie 2020 ca comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul României, care și-a exercitat dreptul de a interveni în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție, Având în vedere observațiile prezentate de guvernele Republicii Cehe și din Republica Slovacă și de ADF International și Ordo Iuris, care au fost acordate permisiunea de a interveni în calitate de terțe părți, în conformitate cu art. 36 § 2 din Convenție, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
Primele două solicitări sunt Marian Constantin (Marius) Bodnariu, născut în 1979, și Ruth Johanne Bodnariu, născut în 1979. Ele sunt părinții celui de-al treilea reclamant, Juditte Eliana Bodnariu, născut în 2006, al patrulea reclamant, Naomi D’aniela Bodnariu, născut în 2008, al cincilea solicitant, Matei Daniel Bodnariu, născut în 2011, al șaselea solicitant, Ioan Samuel Bodnariu, născut în 2013, și cel de-al șaptelea solicitant, Levi Ezekiel Bodnariu, născut în 2015. În toamna anului 2015, serviciile de bunăstare a copilului au primit notificări de îngrijorare că copiii sunt supuși violenței în casă, deoarece a treia, și, într-un anumit grad, a patra, reclamanții au spus la școală că ei au fost bătut și pedepsiți fizic.
La 17 noiembrie 2015, serviciile de îngrijire a copilului au adoptat o decizie de a plasa pe cei de-al treilea la al șaselea solicitanți în casele de adopție de urgență ( beredskapshjem ). Consiliul județului de bunăstare socială ( fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sair ), de către președintele său, a aprobat preliminar această decizie la 20 noiembrie 2015. Al treilea și al patrulea reclamant au fost plasați într-o casă de urgență, al cincilea și al șaselea în altul. La 19 noiembrie 2015, serviciile de îngrijire a copilului au adoptat o decizie în caz de urgență de a-i plasa și pe cel de-al șaptelea solicitant. Consiliul, de către președintele său, a aprobat în prealabil această decizie la 23 noiembrie 2015, al șaptelea reclamant a fost plasat într-o a treia casă de urgență.
La 24 noiembrie 2015, primii doi solicitanți au apelat împotriva deciziilor luate mai sus de serviciile de îngrijire a copilului. La 30 noiembrie 2015, Consiliul a respins apelul în ceea ce privește plasarea în îngrijire de urgență. În plus, Consiliul a hotărât că primii doi solicitanți ar trebui acordate drepturi de contact de două ore, de două ori pe săptămână cu cel de-al șaptelea reclamant și de două ore pe săptămână cu cei de-al cincilea și al șaselea solicitant. Consiliul nu a acordat drepturi de contact cu cel de-al treilea și cel de-al patrulea reclamant. Serviciile de îngrijire a copilului au fost autorizate să supravegheze vizitele de contact și s-a decis, de asemenea, că părinții nu ar trebui să fie informați de locația copiilor.
La 22 decembrie 2015, serviciile de îngrijire a copilului au solicitat Consiliului pentru un ordin de îngrijire. Șase zile mai târziu, la 28 decembrie 2015, primii doi solicitanți au adus hotărârea de urgență a Consiliului în fața Curții de District (Tingrett) ). Autoritățile municipale de bunăstare a copilului, în răspunsul lor, au informat instanța că a solicitat un ordin de îngrijire la Consiliu și că acest caz a fost înscris pentru audiere la 30 mai 2016. În cursul acestor proceduri, doi experți au fost desemnați pentru a examina reclamanții. Experții au primit un termen limită din 15 mai 2016. Curtea de District a examinat recursul împotriva hotărârii de urgență a Consiliului la 14 și 15 martie 2016. Hotărârea sa a fost pronunțată la 4 aprilie 2016. În ceea ce privește a treia la a șasea reclamante, Curtea de District a considerat oportun ca acestea să rămână în îngrijire de urgență până când cazul a fost complet elucidat și auzit de Consiliu.
Cu toate acestea, a fost necesară creșterea drepturilor de contact în ceea ce privește reclamanții al cincilea și al șaselea. A șaptelea solicitantă a fost returnată. Auzul consiliului privind ordinul de asistență medicală și problema drepturilor de contact a început la 30 mai 2016. În a patra zi de audiere, după declarațiile celor doi experți (a se vedea punctul 7 mai sus), s-a încheiat un acord între serviciile municipale de îngrijire a copilului și primele și a doua solicitanți care au pus capăt îngrijirii publice pentru copii. În plus, o parte a acordului a fost că al doilea reclamant va primi plăți pentru a putea fi liberă de la muncă până la sfârșitul anului. Primul reclamant a fost de a participa la un curs de gestionare a furiei.
Programul Internațional de Dezvoltare a Copilului (ICDP) a fost luată în considerare până la sfârșitul anului. Tratamentul la Clinica Psihiatrică pentru Copii și Tineri ( Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk ), în ceea ce privește al patrulea și al șaptelea solicitanți, a fost urmărit. În cele din urmă, serviciile de asistență medicală pentru copii ar oferi măsuri de ajutor pentru a elibera părinții, de preferință prin utilizarea rețelei lor de familie. 10. Deoarece cazul a fost rezolvat de către părțile la procedură internă, Consiliul a ridicat cazul. Copiii au fost returnați la primul și al doilea reclamant înainte ca familia solicitantă să depună cererea la Curtea. Legea internă relevantă 11. Secțiunile 4-6 și 4-12 din Legea privind bunăstarea copiilor (barnevernloven) ) din 17 iulie 1992 oferă baza juridică pentru deciziile privind plasarea în caz de urgență în îngrijire și, respectiv, în ordinele de îngrijire.
12. Instanțele interne au evaluat în diferite ocazii creanțe legate de presupusele erori, evaluări nejustificate și declarații difamatorii făcute de serviciile de îngrijire a copilului, dar în principal în instanțe împotriva municipalităților responsabile și bazate pe dreptul intern, de exemplu în hotărârile Curții Supreme ( Høyesterett ) din 6 februarie 1995 ( Norsk Retstidende .) 1995-209) și Curtea Înaltă de Frosting (lagmannsrett ) din 3 iunie 2013. Cu toate acestea, Curtea Supremă a hotărât în decizia sa din 4 martie 2003 (Rt-2003-301) că o afirmație că ar fi fost încălcată art. 8 din Convenție ar putea constitui baza unei proceduri instituite împotriva Guvernului. În acest caz specific, cererea a fost respinsă ca Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul nu are nici o cerere argumentată.
COMPLAINT 13. Reclamanții se plângea că măsurile de bunăstare a copilului adoptate în ceea ce privește familia în cursul anului 2015 și 2016 au implicat o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la plasarea copiilor familiei în îngrijire de urgență și despre circumstanțele care înconjoară aceste plasări. art. 8 se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.
Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 15. Reclamanții au susținut că motivele pentru separarea copiilor de părinții lor, deși erau relevante, nu erau suficiente; plasarea membrilor familiei în diferite case și nu le returnați la părinții nu au fost necesare într-o societate democratică; și nu a fost în interesul cel mai bun al copiilor să fie separate de familia lor.
16. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, și că cererea este, prin urmare, inadmisibilă. Acestea au subliniat că reclamanții ar fi putut, printre altele, să aplice instanțelor interne pentru o hotărâre declaratorie în sensul că drepturile lor în temeiul articolului 8 au fost încălcate și ar putea solicita compensații din cauza presupuselor erori în cadrul procedurii de îngrijire a copilului, dar au dat exemple de hotărâri din partea instanțelor interne în cadrul procedurilor de acest tip. 17. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, reclamanții au susținut că, în circumstanțele cazului lor, ar submina spiritul Convenției dacă ar trebui să sufere formalitățile rigide de a aduce creanțe separate împotriva autorităților interne și au declarat în acest context că acestea sunt persoane non grata în Norvegia.
18. Unele dintre intervenienții terți au comentat cu privire la problema epuizării remediilor interne. Guvernul Republicii Slovace a susținut că caracterul sistemic al problemei de fond în cauză în cazul instantaneu ar putea fi luat în considerare în examinarea Curții privind dacă remediile relevante au fost epuizate. Ordo Iuris a susținut că remediile juridice împotriva ordinilor de îngrijire de urgență din sistemul intern sunt extrem de sărace și, în ceea ce privește o procedură civilă împotriva guvernului norvegian, Curtea nu numai să examineze dacă ar fi eficace, ci și dacă reclamanții au avut posibilitatea reală de a depune o astfel de acțiune. 19. Curtea reiterează că este o caracteristică fundamentală a mecanismului de protecție instituit de Convenția că este subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului, care este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției.
Acesta nu ar trebui să își asume rolul statelor contractante, a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile și libertățile fundamentale consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern. Regula de epuizare a căilor de recurs interne se bazează pe presupunerea – reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare. Regratul este, prin urmare, o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69, 25 martie 2014, și Chiragov și alții c. Armenia [GC], nr. 13216/05, § 115, CEDH 2015). Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de remediere direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes.
20. În ceea ce privește cauzele instantanee, Curtea constată că presupusa încălcare invocată de către reclamanți nu a fost în curs de întârziere atunci când au depus cererea la Curte. Plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție se referă la procedurile care implică o separare a membrilor familiei, care au fost reuniți în urma acordului făcut cu municipalitatea în cursul ședinței dinainte de Consiliu (a se vedea punctul 9 de mai sus). În momentul în care au aplicat Curtea, remediile relevante în temeiul articolului 35 § 1 ar fi, în consecință, de natură declarativă și compensatorie (a se vedea, în schimb, S.J.P. și E.S.
c. Suedia (dec.), nr. 8610/11, § 72, 16 decembrie 2014). În această privință, reclamanții nu au contestat informațiile furnizate de guvernul contestat în sensul că ar fi putut, în principiu, să aplice instanțelor naționale o hotărâre declarativă privind drepturile lor de la convenție și o compensare datorită presupuselor deficiențe ale procedurii de bunăstare a copilului, susținută cu referințe la cazurile interne pentru a demonstra că acestea sunt oportunități reale. Nu se poate spune că reclamanții nu au făcut acest lucru și că nu au furnizat nicio circumstanță specială care le-a eliminat de la obligația de a epuiza căile de recurs interne la dispoziția lor. 21. Rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2020. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 73890/16 Marius BODNARIU and Others against Norway The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 November 2020 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 December 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having regard to the comments submitted by the Government of Romania, who had exercised their right to intervene in accordance with Article 36 § 1 of the Convention, Having regard to the comments submitted by the Governments of the Czech Republic and the Slovak Republic and by ADF International and Ordo Iuris, who had been granted leave to intervene as third-parties in accordance with Article 36 § 2 of the Convention, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The first two applicants are Marian Constantin (Marius) Bodnariu, born in 1979, and Ruth Johanne Bodnariu, born in 1979. They are the parents of the third applicant, Juditte Eliana Bodnariu, born in 2006, the fourth applicant, Naomi D’aniela Bodnariu, born in 2008, the fifth applicant, Matei Daniel Bodnariu, born in 2011, the sixth applicant, Ioan Samuel Bodnariu, born in 2013, and the seventh applicant, Levi Ezekiel Bodnariu, born in 2015.
In the autumn of 2015 the child welfare services received notifications of concern that the children were being subjected to violence in the home because the third, and to some degree the fourth, applicants had said at school that they were being beaten and punished physically.
On 17 November 2015 the child welfare services adopted a decision to place the third to sixth applicants in emergency foster homes ( beredskapshjem ). The County Social Welfare Board ( fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker ), by its chairperson, preliminarily approved that decision on 20 November 2015. The third and fourth applicants were placed in one emergency home, the fifth and sixth in another. On 19 November 2015 the child welfare services adopted a decision in emergency that the seventh applicant also be placed in an emergency foster home. The Board, by its chairperson, preliminarily approved that decision on 23 November 2015. The seventh applicant was placed in a third emergency home.
On 24 November 2015 the first two applicants appealed against the above decisions taken by the child welfare services.
On 30 November 2015 the Board dismissed the appeal insofar as concerned the placements in emergency care. The Board additionally decided that the first two applicants were to be granted contact rights of two hours, twice a week with the seventh applicant, and of two hours, once a week with the fifth and sixth applicants. The Board did not grant contact rights with respect to the third and fourth applicants. The child welfare services were authorised to supervise the contact visits and it was also decided that the parents should not be informed of the children’s whereabouts.
On 22 December 2015 the child welfare services applied to the Board for a care order. Six days later, on 28 December 2015, the first two applicants brought the Board’s emergency decision before the District Court ( tingrett ). The municipal child welfare authorities, in their response, informed the court that it had applied to the Board for a care order and that that case had been listed for hearing on 30 May 2016. In the course of those proceedings, two experts had been appointed in order to examine the applicants. The experts had been given a deadline of 15 May 2016.
The District Court examined the appeal against the Board’s emergency decision on 14 and 15 March 2016. Its judgment was handed down on 4 April 2016. As to the third to sixth applicants, the District Court found it appropriate that they remain in emergency foster care until the case had been completely elucidated and heard by the Board. It was, however, appropriate to increase the contact rights as concerned the fifth and sixth applicants. The seventh applicant was returned.
The Board’s hearing of the case on the care order and the issue of contact rights started on 30 May 2016. On the fourth day of the hearing, subsequent to the statements of the two experts (see paragraph 7 above), an agreement was made between the municipal child welfare services and the first and second applicants to terminate the public care for the children. A plan was made for their gradual return. Furthermore, part of the agreement was that the second applicant would receive payments so that she could be free from work until the end of the year. The first applicant was to attend a course in anger management. International Child Development Programme (ICDP) therapy was to be considered towards the end of the year. Treatment at the Children’s and Young People’s Psychiatric Out-Patient Clinic ( Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk ), as concerned the fourth and seventh applicants, was to be followed up. Lastly, the child welfare services would offer assistance measures to relieve the parents, preferably by use of their family network.
As the case had been settled by the parties to the domestic proceedings, the Board lifted the case. The children were returned to the first and second applicants before the applicant family lodged their application with the Court. Relevant domestic law
Sections 4-6 and 4-12 of the Child Welfare Act ( barnevernloven ) of 17 July 1992 provide the legal basis for decisions on emergency placement in care and care orders, respectively.
The domestic courts have on different occasions assessed claims relating to alleged errors, wrongful assessments and defamatory statements made by child welfare services, but primarily in suits against the responsible municipalities and based on domestic tort law, for example in the judgments of the Supreme Court ( Høyesterett ) of 6 February 1995 ( Norsk Retstidende ( Rt .) 1995-209) and the Frostating High Court ( lagmannsrett ) of 3 June 2013. However, the Supreme Court held in its decision of 4 March 2003 (Rt-2003-301) that a claim that Article 8 of the Convention had been violated could form the basis for a suit instituted against the Government. In that specific case, the application was dismissed as the Supreme Court concluded that the claimant did not have any arguable claim. COMPLAINT
The applicants complained that the child welfare measures adopted in respect of the family during 2015 and 2016 had entailed a violation of their right to respect for their family life under Article 8 of the Convention. THE LAW
The applicants complained under Article 8 of the Convention about the placement of the family’s children in emergency foster care and about the circumstances surrounding those placements. Article 8 reads, in so far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life, ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The applicants submitted that the reasons for separating the children from their parents, while relevant, had not been sufficient; placing the family members in different homes and not returning them to the parents had not been necessary in a democratic society; and it had not been in the best interests of the children to be separated from their family.
The Government maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention and that the application was therefore inadmissible. They pointed out that the applicants could, among other things, have applied to the domestic courts for a declaratory judgment to the effect that their rights under Article 8 had been violated and they could claim compensation due to the alleged errors in the child care proceedings. They gave examples of decisions from domestic courts in proceedings of that nature.
As to exhaustion of domestic remedies, the applicants argued that it would, in the circumstances of their case, undermine the spirit of the Convention if they had to suffer the rigid formalities of bringing separate claims against the domestic authorities. They stated in that context that they are persona non grata in Norway.
Some of the third-party interveners commented on the question of exhaustion of domestic remedies. The Government of the Slovak Republic argued that the systemic character of the substantive issue at stake in the instant case could be taken into account in the Court’s examination of whether relevant remedies had been exhausted. Ordo Iuris submitted that legal remedies against emergency care orders in the domestic system were extremely poor and, as to a civil suit against the Norwegian Government, that the Court should not only examine whether it would be effective, but also whether the applicants had had a real possibility to lodge such an action.
The Court reiterates that it is a fundamental feature of the machinery of protection established by the Convention that it is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. This Court is concerned with the supervision of the implementation by Contracting States of their obligations under the Convention. It should not take on the role of Contracting States, whose responsibility it is to ensure that the fundamental rights and freedoms enshrined therein are respected and protected on a domestic level. The rule of exhaustion of domestic remedies is based on the assumption – reflected in Article 13 of the Convention, with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged violation. The rule is therefore an indispensable part of the functioning of this system of protection (see, for example, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 69, 25 March 2014, and Chiragov and Others v. Armenia [GC], no. 13216/05, § 115, ECHR 2015). To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success.
As to the instant case, the Court notes that the alleged violation relied on by the applicants was not ongoing when they lodged their application with the Court. The applicants’ complaint under Article 8 of the Convention related to the proceedings that had entailed a separation of the family members, who were reunited following the agreement made with the municipality during the hearing before the Board (see paragraph 9 above). At the time when they applied to the Court, the relevant remedies under Article 35 § 1 would accordingly be of a declaratory and compensatory nature (see, in contrast, S.J.P. and E.S. v. Sweden (dec.), no. 8610/11, § 72, 16 December 2014). On this point the applicants have not contested the information provided by the respondent Government to the effect that they could in principle have applied to the domestic courts for a declaratory judgment concerning their Convention rights and for compensation due to the alleged shortcomings in the child welfare proceedings, supported with references to domestic cases in order to show that these were real opportunities. It is undisputed that the applicants did not do so and they have not provided any special circumstances absolving them from the obligation to exhaust the domestic remedies at their disposal.
It follows that the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 December 2020. Martina Keller Ganna Yudkivska Deputy Registrar President