2rhc-24/25 — Declararea nulității actelor de repartizare și înstrăinare a terenului

La 2 februarie 2006, procurorul municipiului Chișinău, acționând în interesele Consiliului municipal Chișinău, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Fundației Republicane pentru Copii „Speranța”, solicitând declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 20 ianuarie 2005 între viceprimarul municipiului Chișinău și fundație, având ca obiect terenul aferent imobilului situat pe str. xx, municipiul xx, cu suprafața de 0,922 ha.

La 22 martie 2006, procurorul și-a modificat cererea, precizând că acțiunea este înaintată în interesele statului, reprezentat de Guvern, împotriva Consiliului municipal Chișinău și a Fundației Republicane pentru Copii „Speranța”. Suplimentar, solicitând declararea nulității: - deciziei primarului general al municipiului Chișinău nr. 14/37-3 din 27 iunie 2000, privind repartizarea unui lot de teren din str. Ghidighici Fondului Republican de Caritate pentru Copii „Speranța”; - deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 17/11 din 30 decembrie 2004, în partea referitoare la acceptarea vânzării către Fundația Republicană pentru Copii „Speranța” a terenului cu suprafața de 0,922 ha, situat pe str. xx; - radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate al fundației asupra terenului menționat, identificat prin numărul cadastral xx.

În motivarea acțiunii, procurorul a susținut că deciziile contestate și contractul de vânzare-cumpărare au fost adoptate, respectiv încheiat, cu încălcarea normelor imperative privind administrarea și înstrăinarea bunurilor din patrimoniul public. Acesta a invocat art. 82 și 84 din Legea privind administrația publică locală din 6 noiembrie 1998, arătând că înstrăinarea terenului trebuia realizată în condițiile prevăzute de lege, inclusiv prin licitație publică. A mai susținut că terenul nu fusese transmis anterior în arendă și că, fiind destinat construcțiilor, nu putea fi vândut la prețul normativ al pământului. A solicitat constatarea nulității actelor contestate, în temeiul art. 217 și 220 din Codul civil.

Reprezentanții Fundației Republicane pentru Copii „Speranța” și ai Consiliului municipal Chișinău nu au recunoscut acțiunea și au solicitat respingerea acesteia, 1 invocând, nerespectarea procedurii de contestare a deciziilor autorităților publice locale și expirarea termenelor de prescripție.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că, în septembrie 2025, a aflat dintr-un articol de presă despre existența unor cauze pe care le consideră similare, în care cererile depuse de procurorul municipiului Chișinău ar fi fost restituite sau scoase de pe rol pentru lipsa dreptului de a introduce acțiunea. Revizuenta a susținut că, spre deosebire de acele cauze, acțiunea depusă de procuror în prezenta cauză a fost examinată pe fond, ceea ce ar evidenția o practică judiciară neuniformă. 2

Revizuenta a susținut că procurorul a depus inițial acțiunea în interesele Consiliului municipal Chișinău, iar ulterior a modificat-o, indicând că acționează în interesele statului, reprezentat de Guvern, împotriva Consiliului municipal Chișinău și a fundației. Aceasta a afirmat că procurorul nu avea dreptul să depună acțiunea în niciuna dintre aceste forme, iar instanțele trebuiau să examineze această chestiune. Revizuenta a invocat, de asemenea, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la divergențele de practică judiciară și la securitatea raporturilor juridice.

Ca temei al revizuirii, revizuenta a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, susținând că soluțiile pronunțate în celelalte cauze constituie circumstanțe esențiale care i-au devenit cunoscute în anul 2025 și care nu au putut fi cunoscute la judecarea anterioară a cauzei.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: ,,(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanţa care s-a pronunțat asupra fondului. (2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanţa care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”

Art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă: „Revizuirea se declară în cazul în care: [...] au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei.”

Art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă: Cererea de revizuire se depune: b) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale cauzei care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „Cererea de revizuire se depune la instanţa competentă prevăzută la art. 448.”

Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă: „Dacă examinarea cererii de revizuire este de competenţa Curţii Supreme de Justiţie sau a instanţei de apel, şedinţele se desfăşoară fără înştiinţarea participanţilor la proces. Dacă instanţa care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezenţa participanţilor la proces, aceasta dispune înştiinţarea lor.” 3

Art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, prevede că: „Sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în funcţie de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.”

Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că Fundația Republicană pentru Copii „Speranța” a invocat drept temei al revizuirii prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Acestui temei de revizuire îi corespund termenele de depunere a cererii prevăzute la art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, respectiv 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei.

În prezenta cauză, revizuenta a susținut că, în septembrie 2025, a aflat dintr-un articol de presă despre existența unor soluții judecătorești pronunțate în cauze considerate similare, în care acțiunile procurorului municipiului Chișinău ar fi fost restituite sau scoase de pe rol pentru lipsa dreptului de a introduce acțiunea.

Prin urmare, verificarea respectării termenului de depunere a cererii de revizuire se efectuează prin raportare la art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, care 4 impune respectarea cumulativă a următoarelor termene: 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i- au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior; 5 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire depusă de Fundația Republicană pentru Copii „Speranța” la 11 noiembrie 2025 împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2007 depășește termenul-limită de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a acesteia.

Împrejurarea că revizuenta ar fi aflat despre soluțiile judecătorești invocate în septembrie 2025 nu justifică depășirea termenului-limită de 5 ani, întrucât respectarea termenului de 3 luni de la luarea la cunoștință a circumstanțelor pretinse nu este suficientă pentru a considera cererea depusă în termen.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Curții Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fundația Republicană pentru Copii „Speranța”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 octombrie 2007. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Diana Stănilă Judecători Ana Cucerescu Gheorghe Stratulat 5