3r-181/26 — Contestarea actului administrativ

La 11 decembrie 2024, Alexandr Petkov a depus acțiune împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, prin care a solicitat anularea pct. 2 al deciziei nr. 306 din 30 octombrie 2024 a Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 13 martie 2025, s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Alexandr Petkov ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la 7 aprilie 2025, Alexandr Petkov prin intermediul avocatului Duca Denis a declarat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 13 martie 2025.

La 16 iunie 2025, Alexandr Petkov prin intermediul avocatului Duca Denis, a declarat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 13 martie 2025 (f. d. 154).

Prin încheierea din 06 mai 2026, Curtea de Apel Centru a declarat inadmisibil apelul depus de Alexandr Petkov împotriva hotărârii din 13 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 29 iunie 2026, Alexandr Petkov a depus recurs împotriva încheierii din 06 mai 2026, solicitând admiterea recursului și anularea încheierii contestate. În motivarea recursului, a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, or, în cererea de apel depusă la 07 aprilie 2025, se regăsesc toate elementele obligatorii unei cereri de apel, astfel, instanţa la etapa examinării admisibilităţii apelului, nu era în drept să-l declare inadmisibil. Mai mult decât atât, se relatează că instanţa de apel în motivarea încheierii sale, face trimitere la o noţiune nouă care nu este prevăzută de lege, şi anume, la apel desfăşurat. Consideră acesta că, dacă 1 legea operează cu noţiunea de motivare a apelului, atunci cu noţiunea de apel desfăşurat nu este prevăzut nicăieri.

A mai indicat recurentul că în cererea de apel din 07 aprilie 2025 a fost clar descris solicitarea casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral şi anume: „Anularea pct. 2 al Deciziei nr. 306 din 30.10.2024 a Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal”. Relatează recurentul că a fost indicat şi: Nu suntem de acord cu hotărârea dată din care motiv şi depunem cererea de apel. Astfel, consideră că instanţa de apel urma să numească spre examinare cererea de apel, dar nu să o respingă ca fiind inadmisibilă, interpretând în mod formal prevederile legii.

Consecutiv, la 06 august 2026, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Alexandr Petkov împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 06 mai 2026. În motivarea sa, a indicat că instanța de apel a constatat în mod întemeiat că, apelul formulat de Alexandr Petkov, prin intermediul avocatului Denis Duca, a fost depus cu omiterea termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat ori probat existența unor motive independente de voința sa care să justifice depășirea termenului. Or, respectarea termenelor procedurale constituie o obligație a participanților la proces, iar instanța nu poate substitui diligența procesuală a părții şi nici nu poate dispune repunerea în termen în lipsa unei cereri şi a condițiilor prevăzute de lege.

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanţa de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătoreşti, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic.”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ: 2 „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ: „Motivarea apelului se prezintă la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”

Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ: „Participanții la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi. Participantul care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile procesuale cu bunăcredinţă răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate”.

Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ: „Notificările şi comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ: „Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) şi alin. (5) din Codul civil statuează: 3 „Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întârziat. Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poştă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, când poate fi accesată de către destinatar. Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi.”

Cercetând starea de fapt în baza materialelor şi lucrărilor dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că la 07 aprilie 2025, recurentul a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 13 martie 2025 (f. d. 132). A indicat în cererea de apel că deoarece încă nu a fost comunicată hotărârea motivată, cererea de apel nu conține motivarea apelului, care va fi prezentat în temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

La 16 iunie 2025, Alexandr Petkov prin intermediul avocatului Duca Denis, a declarat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 13 martie 2025 (f. d. 154). În acest condiții, Curtea de Apel Centru prin încheierea din data de 06 mai 2026 a declarat inadmisibil apelul depus de Alexandr Petkov, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 06 mai 2026 a Curții de Apel Centru, instanța de recurs constată că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural, or, în corespundere cu art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil când apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. 4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, că termenul de prezentare a motivării apelului este un termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are drept ca scop disciplinarea justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

Din materialele dosarului rezultă că instanţa de fond, a ales metoda cea mai eficientă şi rapidă, respectiv la 14 mai 2025 a notificat hotărârea motivată în adresa avocatului Denis Duca în numele lui Alexandr Petkov, la adresa electronică sineduca@yahoo.com (f.d. 149), adresă indicată atât în cererea de chemare în judecată, cât şi în cererile de apel și recurs. ( f. d. 6, 132, 154, 170).

Prin urmare, coroborând prevederile art. 63 alin. (1) din Codul administrativ cu art. 385 alin. (1) din Codul civil, se constată că, în condițiile speței, începutul curgerii termenului de prezentare a motivării apelului este ziua imediat următoare datei notificării hotărârii motivate, adică ziua de 15 mai 2025, iar ultima zi fiind data de 13 iunie 2025 inclusiv, dată până la care motivarea apelului nu a fost depusă. În pofida faptelor expuse, recurentul nu s-a conformat prevederilor legale și nu a prezentat instanței de apel motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, acesta fiind depus la 16 iunie 2025.

Respectarea termenelor procesuale constituie o condiție esențială pentru asigurarea securității raporturilor juridice și pentru desfășurarea procesului într-un termen rezonabil, iar ignorarea acestora nu poate fi lipsită de consecințe juridice şi anume sancțiunea inadmisibilității apelului.

Argumentul recurentului precum că apelul depus la 07 aprilie 2025 urma a fi apreciat de Curtea de Apel Centru ca fiind motivat, este considerat neîntemeiat, or, caracterul preliminar al cererii de apel și respectiv, statutul de apel nemotivat, se confirmă prin obligarea părții de a prezenta motivarea apelului după notificarea hotărârii motivate conform prevederilor art. 232, alin. (2) din Codul administrativ cât și din cererea de apel motivată depusă la 16 iunie 2025.

Astfel, prin derogare de la prevederile art. 233 în coroborare cu art. 211 din Codul administrativ, apelul depus la 07 aprilie 2025 nu conține circumstanțele de fapt și de drept pe care partea își întemeiază pretențiile în privința actului judecătoresc contestat. Mai mult ca atât, chiar în cererea de apel depusă la 07 aprilie 2025, avocatul Denis Duca în numele lui Alexandr 5 Petkov a indicat expres că apelul motivat va fi prezentat după notificarea hotărârii motivate a instanței de fond.

Deci, sancțiunea aplicată de Curtea de Apel Centru şi anume declararea apelului inadmisibil reprezintă o consecință directă și previzibilă a neprezentării în termen a apelului motivat, fiind în concordanță cu principiile disciplinei procedurale, celerității procesului și securității raporturilor juridice.

În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recurentul urma să depună diligență şi să verifice poșta electronică, care a indicat-o ca modalitate de corespondență şi să se conformeze întocmai prevederilor legale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În aceste circumstanţe completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal şi în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale şi lipsite de relevanță.

Ținând cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Alexandr Petkov. Decizia este irevocabilă. Președinte Diana Stănilă Judecători Gheorghe Stratulat Ana Cucerescu 6