3r-198/26 — Contestarea actului administrativ.

La 7 iunie 2021, Sulima Snejana s-a adresat cu acțiune în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului mun. Chișinău și a Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Druță Maria, Druță Veaceslav, Snigur Elena, Cuharschi Boris, Cuharschi Nadejda, Lelică Aurica, Lelica Valeriu, Martalog Andrei, Levca Aliona și Agenția Servicii Publice privind anularea actului administrativ individual defavorabil din 30 martie 2021 și obligarea efectuării stabilirii hotarelor dintre vecinii proprietari ai terenurilor, cu respectarea situației de la data privatizării terenului.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 24 februarie 2022, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Sulima Snejana împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău privind constatarea nulității actului administrativ defavorabil nr. 01/1-09-1032 din 30 martie 2021 prin care a fost refuzată executarea cerințelor formulate din cererea cu privire la stabilirea hotarelor terenului, obligarea Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău de a efectua stabilirea hotarelor dintre vecinii proprietari ai terenurilor, cu respectarea situației de la data privatizării.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2022, s-a respins apelul declarat de către Sulima Snejana. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 24 februarie 2022.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 4 martie 2024, s-a admis recursul declarat de către Snejana Sulima, reprezentată de avocatul Constantin Tănase. S-a casat integral decizia din 12 octombrie 2022 a Curţii de Apel Chișinău și hotărârea din 24 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani), emise în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Snejana Sulima împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, terți Maria Druță, Veaceslav Druță, Elena Snigur, Boris Cuharschi, Nadejda 1 Cuharschi, Aurica Lelică, Valeriu Lelică, Andrei Martalog, Aliona Levcă și Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea nulității actului administrativ și obligarea stabilirii hotarelor, și s-a pronunțat o nouă decizie.

La 13 februarie 2026, a fost înregistrată la Curtea de Apel Centru cererea creditorului Sulima Snejana privind inițierea procedurii de executare a documentului executoriu- decizia Curții Supreme de Justiție din 4 martie 2024.

Prin încheierea din 18 iunie 2026 a Curții de Apel Centru s-a refuzat inițierea procedurii de executare, solicitată de Sulima Snejana, în temeiul documentului executoriu - decizia Curții Supreme de Justiție din 4 martie 2024. Încheierea cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 (trei) zile de la notificare, prin intermediul Curții de Apel Centru.

La 23 iulie 2026, avocatul Constantin Tănase, în interesele Snejanei Sulima a depus recurs împotriva încheierii din 18 iunie 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând casarea integrală a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în aceiași instanță, cu obligarea de a iniția procedura de executare (f.d. 71-72).

Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ: „(1) Notificările şi comunicările către participanţii la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ: „(1) Notificarea prin poşta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorităţii publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.”

Art.191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.” 2

Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ: „Încheierile primei instanțe şi ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi.”

Art. 249 din Codul administrativ: „(1) Hotărârile judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului capitol. (2) Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt competente instanțele de apel. (3) Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile. (4) Prevederile art. 174 se aplică corespunzător.”

Art. 243 alin. (1) lit. a) și (2) din Codul administrativ: „(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătoreşti, instanţa adoptă una dintre următoarele decizii: declară recursul inadmisibil. (2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.”

Completul de judecată reține că, potrivit art. 249 alin. (3) din Codul administrativ, deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile. Prin urmare, în cazul contestării încheierilor emise în procedura de executare, legiuitorul a instituit un termen special și imperativ pentru exercitarea căii de atac.

În speță, prin încheierea din 18 iunie 2026, Curtea de Apel Centru a refuzat inițierea procedurii de executare a documentului executoriu – decizia Curții Supreme de Justiție din 4 martie 2024, indicând expres că aceasta poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3 zile de la notificare.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost notificată recurentei Snejanei Sulima, prin intermediul poștei electronice la 10 iulie 2026, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d. 61). 3

Astfel, în conformitate cu regulile privind calcularea termenelor procedurale, termenul pentru declararea recursului a început să curgă la 11 iulie 2026 și a expirat la 13 iulie 2026, inclusiv.

Totodată, Completul de judecată reține că recursul declarat de avocatul Constantin Tănase, în interesele Snejanei Sulima, a fost depus la 23 iulie 2026, respectiv după expirarea termenului de 3 zile prevăzut de art. 249 alin. (3) din Codul administrativ.

Instanța de recurs menționează că, termenul de procedură instituit de legislator este prevăzut de o normă imperativă şi trebuie executat întocmai. Articolul 249 alin. (3) din Codul administrativ prevede că, deciziile în procedura de executare se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 3 zile.

Or, din moment ce încheierea contestată a fost notificată la 10 iulie 2026, iar recursul a fost depus abia la 23 iulie 2026, acesta a fost exercitat peste termenul legal.

Astfel, este în afara oricărui dubiu că recurenta în apărarea intereselor în procedura de executare a fost asistată, și de către avocatul Constantin Tănase, care, în prezentul dosar, a depus diferite cereri, însă, nu a depus diligența necesară de a contesta în termen încheierea din 18 iunie 2026.

În urma celor constatate, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie menționează că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut şi în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acţiunea în termen.

Completul de judecată mai reține că, potrivit art. 65 din Codul administrativ, repunerea în termen este posibilă în cazul în care persoana demonstrează că, din motive independente de voința sa, nu a putut respecta termenul legal, cu prezentarea probelor corespunzătoare. În speță, însă, depășirea termenului legal nu poate fi justificată prin simpla depunere tardivă a recursului, în condițiile în care actul contestat a fost notificat la 10 iulie 2026.

În aceste circumstanțe, având în vedere că recursul a fost depus după expirarea termenului special prevăzut de art. 249 alin. (3) din Codul administrativ, 4 acesta urmează a fi declarat inadmisibil, în conformitate art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ.

Ținând cont de art. 249 alin. (3) și 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul declarat de avocatul Constantin Tănase, în interesele Snejanei Sulima împotriva încheierii din 18 iunie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte Diana Stănilă Judecători Gheorghe Stratulat Ana Cucerescu 5