3ra-490/16 — Anularea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-490/16 Prima instanţă: Muruianu Maria Instanţa de apel: Ana Panov, Maria Moraru și Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea Comercială „ LAIOLA” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „LAIOLA” Societate cu Răspundere Limitată către Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova şi Agenţia Achiziţii Publice, privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, prin care apelul declarat de Societatea Comercială „LAIOLA” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 17 iunie 2015. ACONSTATAT: La 30 aprilie 2015, Societatea Comercială „LAIOLA” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată către Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova şi Agenţia Achiziţii Publice, privind anularea actului administrativ. În motivarea pretențiilor a invocat că a fost desemnat ofertant cîştigător la licitaţia publică nr. 15/00459 din 11 martie 2015, organizată de autoritatea contractantă – Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova, privind contractarea serviciilor de deservire tehnică şi reparaţie a maşinii frigorifice DAIKIN model EWADC13BJYNN. Pentru participarea la licitaţie, reclamanta a depus garanţiei bancară nr. CA 201 din 10 martie 2015, în sumă de 1% din valoarea ofertei, adică 16000 lei, propunînd în 1 oferta sa preţul de 1332875 lei, la care se adaugă TVA 266575 lei.

Drept criteriu de selectare a ofertei cîştigătoare conform pct. IPO 39.1 a fost „cel mai mic preţ fară TVA”. Astfel, Societatea cu Răspundere Limitată „LAIOLA” a propus cel mai mic preţ pentru serviciile expuse la licitaţie, comparativ cu alţi ofertanţi. În pofida acestui fapt, la 13 martie 2015 a recepţionat prin fax scrisoarea Secretariatului Parlamentului Republicii Moldova, prin care ofertantul cîştigător este notificat că „deoarece în bugetul instituţiei pentru lotul I (serviciilor de reparaţie a maşinii frigorifice DAIKIN model EWADC13BJYNN) au fost prevăzute mijloace financiare mai mici decît cele prezentate la licitaţie, contractul pentru lotul I va fi încheiat în sumă de 83150 lei cu TV, cu excluderea a 3 poziţii din caietul de sarcini: demontarea evaporatorului, procurarea evaporatorului şi instalarea evaporatorului, iar pentru lotul II în sumă de 91 300 lei cu TVA”.

Reclamanta a mai precizat că din lotul I pentru care se preconizau lucrări în sumă de 1599450 lei au fost excluse lucrări pe suma de 1425000 lei, ceea ce reprezintă 94,48% din lucrările preconizate, nefiind vorba de excluderea cîtorva poziţii care ar influenţa nesemnificativ valoarea ofertei, ci de excluderea unor poziţii principiale ale ofertei, în aşa fel încît Societatea cu Răspundere Limitată „LAIOLA” pierde orice interes economic în încheierea contractului şi chiar va fi dezavantajată, dacă acceptă propunerea autorităţii contractante.

Menţionează că prin scrisorile din 16 martie 2015 şi 18 martie 2015 a obiectat împotriva noii oferte dat fiind faptul că au fost prezentate condiţii care afectează substanţial condiţiile ofertei, pe care nu le agreează, şi a solicitat autorităţii contractante în termen de două zile de la primirea scrisorilor încheierea contractului de achiziţii publice la preţul total al ofertei în sumă de 1599450 lei, sau restituirea garanţiei bancare depuse, deoarece solicitările nu au fost îndeplinite, iar la 23 martie 2015, a expediat prin aviz recomandat contestaţia sa prin care a solicitat de a anula procedura de licitaţie publică nr. 15/00459 din 11 martie 2015 organizată de Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova şi de a obliga Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova să-i restituie garanţia bancară depusă pentru participarea la licitaţie, conform art. 71, 72, 73 al Legii nr. 96 din 13 aprilie 2007, privind achiziţiile publice.

La 03 martie 2015 a recepţionat decizia Agenţiei Achiziţii Publice din 02 martie 2015 prin care contestaţia sa este respinsă ca tardivă şi tot prin această decizie, a aflat că Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova a anulat licitaţia publică nr. 15/00459 din motivul că pentru lotul I a parvenit imposibilitatea acoperirii financiare, iar în privinţa lotului II Societatea cu Răspundere Limitată „LOIALA” a refuzat să încheie contractul de achiziţii publice. Susțină Societatea cu Răspundere Limitată „LOIALA” că la 22 aprilie 2015, Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni a notificat reclamanta prin scrisoarea nr. 18008/1765 din 16 aprilie 2015 că beneficiarul garanţiei (pîrîtul Secretariatul Parlamentului) a solicitat să-i fie achitată garanţia bancară în sumă de 913 lei, calculată din preţul lotului II (1% din 91 300 lei), iar la 2 data de 22 aprilie 2015 a înregistrat obiecţiile pe marginea reclamaţiei privind achitarea garanţiei bancare.

Reclamanta a specificat că pîrîtul nu avea dreptul să modifice oferta reclamantului şi nici să pretindă achitarea garanţiei bancare deoarece nu a avut loc realizarea acordului de voinţă asupra clauzelor esenţiale ale viitorului contract, deoarece grupul de lucru, în loc să accepte oferta Societăţii cu Răspundere Limitată „LAIOLA” de 1599450 lei a modificat-o, micşorînd-o pînă la suma de 174450 lei. Astfel, autoritatea contractantă ar fi în drept să solicite achitarea sumei garantate de bancă, dacă ar accepta oferta Societăţii cu Răspundere Limitată “LAIOLA” la suma de 1599450 lei şi realizîndu-se acordul de voinţă, dar ultima ar refuza semnarea contractului, în cazul de faţă, refuzul Societăţii cu Răspundere Limitată „LAIOLA” de a semna contractul este justificat de neîncheierea contractului în sensul juridic.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „LOIALA” anularea deciziei Agenţiei Achiziţii Publice din 24 martie 2015 adoptată pe marginea contestaţiei depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „LAIOLA” în legătură cu procedura de achiziţii nr. 15/00459 din 11 martie 2015. Modificarea temeiului anulării procedurii de achiziţii nr. 15/00459 din 11 martie 2015, în partea lotului II, din „refuzul de a semna contractul” în „imposibilitate acoperirii financiare”. Încasarea din contul Secretariatul Parlamentului Republicii Moldova în beneficiul reclamantului Societăţii cu Răspundere Limitată „LAIOLA” a garanţiei bancare în sumă de 913 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 iunie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată “LAIOLA” către Secretariatul Parlamentului şi Agenţia Achiziţii Publice, cu privire la anularea actului administrativ a fost respinsă (f.d.

80, 81-86) (f.d. 110, 111-116). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “LAIOLA”a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 iunie 2015 (f.d. 110, 111-116). La 02 februarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „LAIOLA” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 15 decembrie 2015 (f.d. 117), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 19 februarie 2016, în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii admisibilității recursului, în adresa 3 Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimaţii să-și expună poziția față de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „LAIOLA” este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 4 fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „LAIOLA”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „LAIOLA”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5