3ra-455/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Puica dosarul nr.3ra-455/16 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii : Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Vinamex” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal şi a Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Biroul vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2015 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, ÎM „Vinamex” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi a Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 02 aprilie 2013 de către Biroul vamal Chişinău a fost emis procesul verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.28-R şi decizia de regularizare nr. 181 potrivit cărora se menţionează că fluxul de mărfuri importate (măşti protectoare din hîrtie TROGE „Surge Face”) conform declaraţiilor vamale nr. 3030H3538 din 23 septembrie 2011, art. 3; 303019634 din 10 iulie 2012, art. 2; 3030110447 din 25 iulie 2012, art. 4, 3030117910 din 21 noiembrie 2012, art. 4; 303012657 din 05 martie 2013, art.4 cu valoare statistică totală de 23872,67 lei, nu au fost vămuite conform codului tarifar corespunzător.

Respectiv au fost stabilite obligaţii vamale suplimentare recalculate în valoarea totala de 7853,68 lei. Actele date au fost aduse la cunoştinţa la data de 03 aprilie 2013. La 11 aprilie 2013, ÎM „Vinamex” SRL a depus o cerere prealabilă către Serviciul Vamal, prin care a solicitat anularea procesului verbal nr.28-R şi decizia de regularizare nr.204 din 02 aprilie 2013, însă pînă în prezent nu a primit careva răspuns. 1 Consideră reclamantul că, actele urmează a fi anulate ca emise contrar legii şi cu încălcarea procedurii stabilite.

Drept temei pentru anulare acestora indică că vămuirea acestor loturi de marfa s-a făcut în concordanţă cu legislaţia în vigoare, cu atribuirea codului tarifar de la poziţia 4818 (cota TVA -8% şi TV 0%), deoarece marfa dată reprezintă nişte articole de uz chirurgical, medical sau igienic, necondiţionate pentru vînzarea cu amănuntul, în conformitate cu Hotărîrea de Guvern nr.1525 din 29 decembrie 2007 cu privire la aprobarea Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova. În conformitate cu Nomenclatorul mărfurilor, capitolul 63 cuprinde articole textile confecţionate, seturi, îmbrăcăminte şi articole textile purtate sau uzate, zdrenţe. Marfa importată nu se încadrează conform descrierii din capitolul 63 al Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova.

Declaraţiile vamale, au fost validate de organul vamal, validarea declaraţiei vamale are loc numai în cazul în care nu au fost constatate nereguli la declararea mărfurilor. ÎM „Vinamex” SRL şi- a exercitat drepturile de proprietar al mărfurilor vămuite conform declaraţiilor vamale din momentul punerii în liberă circulaţie a mărfurilor date. Potrivit prevederilor art.1811 alin. (3) Codul vamal, după reverificarea declaraţiei sau după controlul ulterior, rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete, organul vamal ia măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinînd seama de noile informaţii obţinute. La întocmirea actelor contestate, organul vamal nu a stabilit care au fost informaţiile eronate sau inexacte prezentate de către ÎM „Vinamex” SRL.

Procesul verbal de reverificare a declaraţiilor vamale şi decizia de regularizare, nu conţin nici un argument care ar justifica concluziile organului vamal de nerespectare a procedurii privind beneficierea de scutiri vamale şi fiscale în ce priveşte marfa importată-măştii protectoare din hîrtie TROGE „Surge Face”. Menţionează reclamantul că, fiind o companie farmaceutică, deţine doar licenţa practicarea activităţii farmaceutice.

Astfel, de competenţa reclamantului este şi importarea/vînzarea articolelor de uz chirurgical, medical sau igienic, necondiţionate pentru vînzarea cu amănuntul, bunuri specificate la poziţia tarifară 4818 90 100. ÎM „Vinamex” SRL nu deţine autorizaţiile necesare pentru importul sau comercializarea altor bunuri, cum ar fi cele clasificate conform poziţiei tarifare de la capitolul 63. Referitor la calcularea penalităţilor, potrivit art.129 alin.(2) al Codului vamal, care stabileşte dreptul organului vamal de a calcula penalităţi pentru sumele obligaţiei vamale stabilite în procesul auditului postvămuire sau în urma recalculării drepturilor de import şi de export, norma data a intrat în vigoare la data de 13 ianuarie 2012 prin Legea LP267 din 23 decembrie 2011. Deci, organul vamal în mod greşit a calculat pentru perioadele anterioare daţii de 13 ianuarie 2012, suma de 654,57 lei în calitate de penalitate.

Solicită reclamantul ÎM „Vinamex” SRL anularea procesului-verbal nr.28-R şi decizia de regularizare nr.204 din 02 aprilie 2013 emise de către Biroul vamal Chişinău cu restituirea sumei de 7853,68 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 aprilie 2015 a fost admis renunţul reclamantului la pretenţiile înaintate către Serviciul Vamal cu încetarea procesului în partea dată. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 aprilie 2015 acţiunea a fost admisă integral. A fost anulat procesului verbal nr.28-R şi a deciziei de regularizare nr.204 din 02 aprilie 2013 emise de către Biroul vamal Chişinău cu restituirea către ÎM „Vinamex” SRL sumei de 7853,68 lei cu titlu de taxe şi penalităţi.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 19 mai 2015 şi la 08 iulie 2015, Biroul vamal Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Biroul vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

În susţinerea concluziei instanţa de apel a constatat că, ÎM „Vinamex” SRL contestă procesului verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr.28-R şi decizia de regularizare nr.204 din 02 aprilie 2013, emise de Biroul vamal Chişinău, prin care s-a recalculat şi s-a încasat suplimentar drepturile de import şi penalităţi de întîrziere pe declaraţiile vamale 3030113538 din 23 septembrie 2011, art.2; 3030119634 din 10 iulie 2012, art.2; 3030110447 din 25 iulie 2012, art.4; 3030117910 din 21 noiembrie 2012, art.4; 303012657 din 05 martie 2013, art.4, în sumă de 7 853,68 (T/V-3580,91, TVA-3618,20 lei, penalitatea - 654,57 lei). Drept temei pentru recalcularea şi încasarea drepturilor de import pe declaraţiile vamale sus-enunţate, autoritatea vamală a reţinut că marfa importată - măşti protectoare din hîrtie TROGE „Surge Face” a fost declarată eronat la poziţia tarifară 481890100 (taxa vamală 0%, TVA 8%).

Conform art. 1 pct. 211 Codul vamal, controlul ulterior reprezintă verificarea informaţiilor din declaraţia vamală şi din documentele însoţitoare, verificarea existenţei şi autenticităţii documentelor prevăzute pentru derularea unei destinaţii vamale sau regim vamal, examinarea contabilităţii şi a tuturor documentelor sub orice formă, inclusiv computerizată, a mijloacelor de transport, a spaţiilor de depozitare, a mărfurilor, în cazul în care acestea mai pot fi identificate. Conform art. 2021 Codul vamal, auditul post-vămuire este o formă de control vamal, care are drept scop verificarea respectării legislaţiei în vigoare de către persoanele stabilite în Republica Moldova la momentul trecerii mărfurilor peste frontiera vamală a Republicii Moldova şi plasării acestora sub o destinaţie vamală.

Auditului post-vămuire poate fi supusă orice persoană care are tangenţe cu activitatea supusă auditului. Conform art. 1811 Codul vamal, (1) organul vamal are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, într-o perioadă de 5 ani de la acordarea liberului de vamă, să modifice declaraţia vamală. Normele metodologice privind realizarea controlului ulterior prin audit post-vămuire şi reverificarea declaraţiilor vamale sînt aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 63-0 din 11.01.2013. Conform art. 1811 alin. (3) Codul vamal, dacă după reverificarea declaraţiei sau după controlul ulterior, rezultă că dispoziţiile ce reglementează regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete, organul vamal i-a măsuri pentru regularizarea situaţiei, ţinînd seama de noile informaţii obţinute.

Alin. (6) al aceleiaşi norme prevede că, dacă la controlul ulterior al declaraţiilor, stabileşte potrivit alin. (3), diferenţe în plus sau în minus şi la alte 3 taxe şi impozite datorate statului în cadrul operaţiunilor vamale, organul vamal va lua măsuri pentru încasarea diferenţelor în minus constatate. Reieşind din normele de drept material enunţate instanţa de apel just a stabilit că, organele vamale au dreptul să recalculeze drepturile de import doar în cazul în care în cadrul reverificării se va constata că importatorul a furnizat informaţii inexacte sau incomplete la momentul depunerii declaraţiei vamale. Însă, la caz, a stabilit instanţa de apel că, declaraţiile vamale perfectate de către ÎM „Vinamex” SRL în perioada 2009- 2013 au fost verificate în modul corespunzător şi acceptate de către organele vamale, la poziţia tarifară declarată de importator şi a dispus acordarea liberului de vamă fără careva obiecţii.

În aceste circumstanţe, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău temeinic şi legal a concluzionat despre menţinerea hotărîrii primei instanţe prin care a fost anulat procesului verbal nr.28-R şi a deciziei de regularizare nr.204 din 02 aprilie 2013 emise de către Biroul vamal Chişinău cu restituirea către ÎM „Vinamex” SRL sumei de 7853,68 lei cu titlu de taxe şi penalităţi. La 16 decembrie 2015, Biroul vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul, Biroul vamal Chişinău, şi-a exprimat dezacordul cu decizia instanţei de apel, deoarece a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept material.

Menţionează că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a ţinut cont de faptul că măştile de hîrtie TROFE „Surgi Face” declarate la poziţia tarifară 4818 au fost studiate minuţios şi prin urmare consideră că instanţa de apel a interpretat eronat legea ajungînd la concluzia greşită că intimatul corect a clasificat mărfurile importate, deoarece legea nu cuprinde articole din hîrtie şi articole textile din fire de hîrtie. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că decizia Curţii de Apel Chişinău este emisă la 04 noiembrie 2015, iar la 16 decembrie 2015, adică în termenul prevăzut de lege, Biroul vamal Chişinău a declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii 4 sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Biroul vamal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine şi jurisprudenţa CEDO conform căreia recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele recursului indicate în cazul din speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii atît în prima instanţă cît şi instanţa de apel, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Biroul vamal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Biroul vamal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5