3ra-468/16 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-468/16 prima instanţă - N. Arabadji, instanţa de apel –D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican, DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţă: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând, fără citarea părţilor recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ”Red Union Fenosa” societatea pe acţiuni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Revenco Victor împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, cu privire la contestarea actelor administrative, c o n s t a t a t: La 24 aprilie 2013, Revenco Victor s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în care a solicitat anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.16407 din 20 februarie 2013 şi anularea facturii pentru consum fraudulos de energie electrică în sumă de 13736,04 lei din 25 februarie 2013. În motivarea acţiunii s-a indicat că la 20 februarie 2013 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a efectuat un control la locul de consum, str. Crăsescu 113, apartamentul nr.1, mun.

Chişinău şi în temeiul controlului au întocmit Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. 16407, indicînd că la momentul verificării s-a depistat furnizarea echipamentului de evidenţă conectare directă în mod ascuns de la branșament de pînă la evidenţă a vecinei a unui cablu ce alimentează locuinţa respectivului. Susţine că ulterior în temeiul actului la 25 februarie 2013 a fost emisă şi factura pentru consum fraudulos de energie electrică în sumă de 13736,04 lei. Menţionează reclamantul că Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.16407 a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale şi a 1 Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice.

Acesta fiind întocmit în privinţa unei persoane terţe, care nu avea calitate de parte contractantă şi anume Revenco Victor deoarece între consumator şi Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni nu există un contract şi nici nu putea avea calitate de consumator final. Menţionează că contractul de livrare a energiei termice nr. 40201115574 din 11 august 2004 a fost încheiat cu Revenco Iurii, însă ultimul a decedat. Ulterior a solicitat Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni perfectarea contractului, însă această solicitare a rămas nesoluționată deoarece la perfectarea contractului se cererea copia actului de proprietate sau alt document ce atestă dreptul de folosinţă a imobilului.

Afirmă că în cazul depistării consumului fraudulos de energie electrică, personalul furnizorului era obligat să demonstreze acest fapt consumatorului şi să întocmească un proces-verbal de constatare a consumului fraudulos în două exemplare, cîte un exemplar pentru fiecare parte. Personalul furnizorului (unităţii de distribuţie) indică obligatoriu în procesul-verbal modalitatea de consum fraudulos, însă acest fapt nu a fost făcut şi nici în rubrica respectivă de pe actul nr. 16407 nu a fost făcută o astfel de menţiuni. Totodată indică că la aceeaşi dată au fost verificate, prizele, instalaţiile electrice, modul de conexiune şi nu s-a depistat nici o încălcare la acestea, mai mult ca atît s-a constatat că circuitul electric din casă era conectat la contor, după care au fost lăsate descoperite, însă existenţa unui cablu în pod nicidecum nu poate dovedi faptul că familia Revenco s-a folosit de acest cablu şi a consumat fraudulos energie electrică.

Mai susţine că suma introdusă în factura pentru consumul fraudulos de energie electrică este foarte mare ca fiind datorie pe perioada 20 februarie 2012 – 20 februarie 2013. Familia Revenco nu are un contract valabil cu Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni însă beneficiază şi achită lunar facturile pentru energia electrică. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, acţiunea iniţială înaintată de Revenco Victor s-a admis.

S-a anulat actul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni nr.A16407 din 20 februarie 2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura pentru consumul fraudulos de energie electrică în sumă de 13736,04 lei din 25 februarie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, s-a respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2014. La 01 februarie 2016, avocatul Mocanu Valentin în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei noi decizii de respingerii a cererii de chemare în judecată înaintată de Revenco Victor.

În motivarea recursului s-a reiterat că sunt neîntemeiate argumentele 2 instanţelor inferioare. Susţine că Revenco Victor nu a prezentat nici o probă care ar dovedi faptul că dânsul a solicitat furnizorului în modul stabilit de lege să încheie contract, şi furnizorul a refuzat, iar instanţa de fond neîntemeiat a ajuns la o asemenea concluzie. Totodată refuzul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni de a încheia cu Revenco Victor un contract de furnizare a energiei electrice din motivul că ultimul nu a prezentat actul de proprietate asupra imobilului, este legal, deoarece potrivit pct.23 lit. b) din Regulament, odată cu cererea de încheiere a contractului solicitantul prezintă copia actului de proprietate sau a altui document care atestă dreptul de folosinţă asupra imobilului care face obiectul locului de consum respectiv.

Menţionează că indiferent de faptul că există sau nu există contract de furnizare a energiei electrice acest fapt nu poate condiționa valabilitatea actelor contestate. Lipsa contractului nu dă dreptul consumatorului de-a consuma fraudulos energie electrică. In calitate de consumator al furnizorului la locul de consum figurează Revenco Iurii, pe numele căruia se emiteau şi se emit facturile pentru energia electrică. In cadrul şedinţei de judecată s-a constatat că, controlul s-a efectuat în prezenţa lui Revenco Victor şi a altor persoane care locuiesc pe adresa mun. Chişinău str. V. Crăsescu, 113 apartamentul nr. 1l şi care sînt membri de familie a lui Revenco Iurii, astfel că procedura stabilită de pct.161 din Regulament nu a fost încălcată.

Relatează că argumentul instanţelor investite cu judecarea fondului precum că consumatorului nu i-a fost demonstrate frauda, este eronată. Din imaginile video vizionate în şedinţa de judecată rezultă că reclamantului şi altor membri de familie ai acestuia i-a fost demonstrată frauda depistată, iar acesta a recunoscut această circumstanţă în şedinţa de judecată, doar că zice că alte persoane au efectuat aceste fraude. Faptul că această fraudă a avut loc s-a confirmat pe deplin în şedinţa de judecată prin declaraţiile martorului Braga Octavian, prin imaginile video din care rezultă că reclamantul avea conectat de la reţeaua electrică un cablu care ducea în locuinţa sa, evitînd contorul electric.

In imaginile video clar se vede că de la reţeaua electrică a furnizorului intră direct în peretele casei reclamantului cablul electric, evitînd contorul electric, şi iese în casă la care sînt conectate prelungitoare, care după ce automatele de la contor se deconectează, au în ele sarcină electrică. Acest fapt dovedeşte conectarea directă frauduloasă a cablului. Menţionează că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel urmau să dea o apreciere corectă probelor administrate şi să aplice legea care trebuia să fie aplicată.

Prin încheierea din 16 martie 2016, recursul a fost declarat admisibil Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de 3 avocatul Mocanu Valentin în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, şi a hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii reclamantului din următoarele considerente. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău (f.d.86), decizia motivată a fost expediată în adresa participanţilor la 22 decembrie 2015, însă nu există dovada legală de recepţionare, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 01 februarie 2016 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

S-a stabilit că, la 20 februarie 2013 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în urma verificării unui control la locul de consum apartamentul nr.1, str. V. Crăsescu 113, mun. Chişinău, a întocmit un act de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi anume la momentul verificării s-a depistat contravenția privind furnizarea echipamentului de evidenţă conectare directă în mod ascuns de la branșament de pînă la evidenţă a vecinei a unui cablu ce alimentează locuinţa reclamantului. Ulterior în baza acestuia s-a întocmit factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 13736,04 lei, pentru perioada de calcul 20 februarie 2012-20 februarie 2013. Nefiind de acord cu actele întocmite de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, Revenco Victor le-a contestat în instanţa de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Revenco Victor împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni privind contestarea actelor administrative, instanţă de fond a ajuns la concluzia temeiniciei cererii de chemare în judecată şi a dispus admiterea acţiunii. Judecând apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, instanţa de apel l-a considerat neîntemeiat şi a menţinut hotărârea instanţei de fond. Instanţa de recurs constată, că instanţele investite cu judecarea fondului au interpretat eronat normele de drept material şi au dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar.

Astfel, s-a stabilit cu certitudine că controlul colaboratorilor furnizorului a fost efectuat în prezenţa şi cu participarea consumatorului Revenco Victor, iar ca rezultat s-a întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, acest fapt 4 fiind confirmat şi prin declaraţiile colaboratorilor care au efectuat controlul, audiați la examinarea cauzei în fond, însă declaraţiile acestora fiind interpretate eronat de către primă instanţă. Conform pct.6 al Regulamentului privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, furnizarea energiei electrice se efectuează numai în baza contractului de furnizare a energiei electrice, încheiat între consumatorul final şi furnizor.

Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni avînd încheiat un contract la locul de consum, apartamentul nr.1 din str. Crăsescu, 113, mun. Chişinău, era în drept să efectueze verificări consumatorului. Instanţa de recurs a stabilit că prin actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.16407 din 20 februarie 2013, la capitolul încălcări depistate reprezentații furnizorului au indicat încălcarea depistată în prezenţa consumatorului care locuieşte în imobilul dat.

Potrivit pct. 161 al Regulamentului privind furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Astfel, se denotă că se permite efectuarea controlului echipamentelor de măsurare al consumatorului şi întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale în prezenţa membrilor familiei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că argumentul reclamantului precum că actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.16407 din 20 februarie 2013 este întocmit în privinţa unei persoane terţe, care nu are calitate de parte contractantă, este neîntemeiat, or acesta a fost întocmit în prezenţa unui membru al familiei Revenco şi contrasemnat de către Revenco Victor (f.d.6), persoană care locuieşte în apartamentul în care s-a efectuat controlul, iar motivul invocat nu poate constitui temei de anulare. Din materialele dosarului s-a constatat că, la locul de consum apartamentul nr. 1 din str. Crăsescu, 113, mun. Chişinău, Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni furnizează energie electrică, în baza contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic nr.40201115574 din 11 august 2004, încheiat cu Revenco Iurii.

Ulterior Revenco Iurii a decedat, iar un certificat de moștenitor legal nu a fost prezentat. Potrivit declaraţiilor recurentului Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, după decesul consumatorului final Revenco Iurii pentru locul de consum apartamentul nr.1 din str. V. Crăsescu, 113, mun. 5 Chişinău, nu a fost încheiat un nou contract de furnizare a energiei electrice cu unul din succesorii acestuia. Concluzia instanţei de fond, menţinută de către instanţa de apel, potrivit căreia ÎCS RED Union Fenosa SA se face vinovată de faptul că între furnizor şi Revenco Victor nu există contract de furnizare a energiei electrice, este eronată şi contrară prevederilor legii, instanţa aplicînd o lege care nu trebuia aplicată şi nu a aplicat o lege care trebuia aplicată.

Conform pct.35 din Regulamentul pentru furnizarea energiei electrice, Persoana fizică sau juridică, care a obţinut cu drept de proprietate un imobil, ce nu a fost deconectat de la reţeaua electrică, este obligată să solicite furnizorului încheierea contractului de furnizare a energiei electrice. În cazul în care persoana fizică sau juridică nu respectă această prevedere, furnizorul este în drept să solicite operatorului de reţea să deconecteze locul de consum, preîntîmpinînd persoana în cauză prin aviz de deconectare, cu cel puţin 5 zile calendaristice înainte. Furnizorul este, totodată, în drept să ceară persoanei fizice sau juridice achitarea plăţii pentru consumul de energie electrică şi/sau pentru consumul de energie electrică neînregistrat sau înregistrat incomplet (dacă acesta există), din momentul dobîndirii de către persoana în cauză a dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv.

Reclamantul nu a prezentat nici o probă care ar dovedi faptul că dînsul i-a solicitat furnizorului în modul stabilit de lege să încheie contract, iar furnizorul i-a refuzat. Cu toate acestea instanţa de fond neîntemeiat a ajuns la o asemenea concluzie. Mai mult decît atît, instanţa invocă faptul că refuzul furnizorului s-a bazat pe faptul că Revenco Victor nu a prezentat actul de proprietate asupra imobilului. Conform prevederilor pct.23 lit.b) din Regulament, odată cu cererea de încheiere a contractului solicitantul prezintă copia actului de proprietate sau a altui document care atestă dreptul de folosinţă asupra imobilului care face obiectul locului de consum respectiv. Prin urmare, dacă reclamantul pretinde că este succesorul fratelui său Revenco Iurii, el era obligat să solicite încheierea unui nou contract de furnizare a energiei electrice, prezentînd în acest sens actele ce confirmă dreptul de proprietate.

Colegiul reţine, că indiferent de faptul, că există sau nu există contract de furnizare a energiei electrice acest fapt nu poate condiţiona valabilitatea actelor contestate. Lipsa contractului nu dă dreptul consumatorului de a consuma fraudulos energie electrică. Conform art.14 alin.1) al Legii cu privire la energetică nr.1525-XIII din 19 februarie 1998 întregul volum de resurse energetice importate, produse, 6 transportate, distribuite, depozitate şi consumate este supus unei evidenţe instrumentale. Astfel, este interzis consumatorului să intervină în aparatele de consum a energiei electrice, însă Revenco Victor nu a respectat prevederile legale şi a comis abateri de la prevederile legii.

La fel Colegiul respinge şi argumentul reclamantului referitor la modalitatea de calcul a facturii în sumă de 13736,04 lei precum că este contrară cadrului normativ, deoarece la calcularea acestuia furnizorul s-a axat pe sarcina înregistrată la data efectuării controlului, adică conform consumului real. Instanţa de recurs conchide că potrivit pct.93 alin. 3) al Regulamentului în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea echipamentului de măsurare (şuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicaţiilor mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la ultimul control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Conform pct. 94 al Regulamentului în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, la efectuarea calculelor conform sistemului pauşal se aplică tariful în vigoare pe parcursul perioadei pentru care se face recalculul şi se ia în consideraţie numărul orelor de utilizare pentru diferite tipuri de receptoare electrice, indicate în Anexa nr. 4 a prezentului Regulament. Deci, acţiunile Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, au fost efectuate în strictă conformitate cu prevederile Regulamentului.

Potrivit probelor anexate la materialele dosarului cu certitudine se demonstrează faptul că reclamantul a admis iregularități în consumul de energiei electrică ce constau în furnizarea echipamentului de evidenţă conectare directă în mod ascuns de la branșament de pînă la evidenţă a vecinei a unui cablu ce alimentează locuinţa respectivului. Colegiul constată că pîrîtul a făcut dovada legalităţii actului contestat şi drept urmare sarcina probaţiunii demonstrării ilegalității i-a revenit ulterior reclamantului. Revenco Victor nu a demonstrat nici o probă directă, pertinentă şi admisibilă, prin care să combată probele prezentate de către pîrît. Potrivit art.26 alin.1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ reclamantul nu a probat în procesul examinării cauzei că actele administrative contestate, sunt ilegale în fond ca fiind emise contrar prevederilor legii.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union 7 Fenosa” societate pe acţiuni, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 şi hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Revenco Victor împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, cu privire la contestarea actelor administrative, de respins, fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Mocanu Valentin în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015 şi hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Revenco Victor împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, cu privire la contestarea actelor administrative, şi se pronunţă o hotărîre nouă prin care: Se respinge acţiunea înaintată de Revenco Victor împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, cu privire la contestarea actelor administrative, fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari 8