2ri-82/16 — Validarea popririi

prima instanţă: E.Clim dosarul nr. 2ri-82/16 DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Turcu Octavian, în pricina civilă la cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan împotriva terţului poprit Turcu Octavian cu privire la validarea popririi și încasarea datoriilor debitoriale, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 prin care a fost admisă cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan privind validarea popririi, fiind dispusă încasarea din contul terțului poprit Turcu Octavian în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – datoria în sumă de 41800 lei, c o n s t a t ă: La 02 octombrie 2013, lichidatorul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan a înaintat instanţei de insolvabilitate o cerere împotriva terţului poprit Turcu Octavian privind validarea popririi.

În motivarea cererii, lichidatorul insolvabilităţii a invocat că, potrivit documentelor de evidenţă contabilă, s-a stabilit că SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) deţine creanţe faţă de Turcu Octavian care nu au fost achitate, ceea ce potrivit art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, a servit temei pentru somarea debitorului. În acest context, afirmă lichidatorul insolvabilităţii că, la 22 august 2013 a expediat debitorului Turcu Octavian o somaţie întru încasarea datoriei, totodată ultimul fiind informat cu privire la datoria supusă urmăririi silite prin poprire şi că din momentul primirii somației a fost declarat terț poprit. Susține că, prin somaţia expediată a solicitat achitarea datoriilor în termen de 5 zile de la data comunicării popririi, cu transferarea mijloacelor băneşti pe contul de acumulare.

La fel a indicat că, potrivit tabelului de validare a popririi, terţul poprit Turcu Octavian a acumulat datorii faţă de SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) în sumă de 41800 lei. 1 Solicită lichidatorul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan validarea popririi faţă de terţul poprit Turcu Octavian și încasarea din contul acestuia în beneficiul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) a datoriei în sumă de 41800 lei. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, a fost admisă cererea lichidatorului SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan privind validarea popririi, fiind dispusă încasarea din contul terțului poprit Turcu Octavian în beneficiul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) a datoriei în sumă de 41800 lei.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii enunţate, la 06 ianuarie 2016, Turcu Octavian a declarat recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare, admiterea recursului, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de validare a popririi să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că, instanţa la adoptarea hotărîrii nu a constatat esenţa şi natura obligaţiei lui Turcu Octavian faţă de SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate), ci s-a limitat doar la constatarea pe plan abstract precum că la caz există o oarecare datorie certă şi exigibilă, or, actul de verificare, anexat de lichidatorul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate), care indică suma datoriei de 41800 lei, este semnat doar de către ultima şi, prin urmare nu poate fi considerat ca probă.

Mai susţine recurentul, că pricina a fost examinată în absența sa, care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și anume pentru că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședințelor de judecată. În atare împrejurări, instanţa de insolvabilitate nu i-a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces. Or, el a fost privat de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată, ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept democratic. În rezultat, instanța de insolvabilitate s-a eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, a examinat superficial circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîre ilegală și neîntemeiată de admitere a acțiunii (f.d.12-16).

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de repunere în termen a recursului, a admite recursul declarat de către Turcu Octavian, a casa hotărîrea instanței de insolvabilitate şi a remite cauza la rejudecare. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele cauzei rezultă cu certitudine că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2012, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă 2 de SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate), cu desemnarea în calitate de administrator/lichidator al insolvabilităţii ÎI „Tatiana Bostan”, în persoana Tatianei Bostan. După cum a invocat lichidatorul insolvabilităţii, în urma analizării documentaţiei contabile a SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) s- a depistat că faţă de aceasta, Turcu Octavian are o datorie neachitată în sumă de 41800 lei, rezultată din livrarea bunurilor. Astfel, la 22 august 2013, lichidatorul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan a somat terţul poprit, Turcu Octavian, în vederea înfiinţării popririi şi i-a acordat acestuia termen de 5 zile de la data comunicării somaţiei pentru rambursarea datoriei în sumă de 41800 lei (f.d.2).

Din considerentul că, terţul poprit Turcu Octavian, nu a restituit datoria în termenul prevăzut, lichidatorul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan, a sesizat instanţa de insolvabilitate cu prezenta cerere, solicitînd validarea popririi faţă de terţul poprit Turcu Octavian și încasarea din contul acestuia în beneficiul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) a datoriei în sumă de 41800 lei (f.d.1). Instanţa de insolvabilitate, prin hotărîrea din 17 decembrie 2013, a admis cererea lichidatorului SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan privind validarea popririi și a dispus încasarea din contul terțului poprit Turcu Octavian în beneficiul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) datoria în sumă de 41800 lei (f.d.7).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că, soluţia dată de către instanţa de insolvabilitate contravine circumstanțelor pricinii. Așadar, în conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității. În corespundere cu art. 2 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprirea este procedură prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Totodată, conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere. Conform art. 126 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație a 3 administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. În temeiul art. 126 alin.alin. (8) şi (9) din aceiași lege, terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi. El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea.

Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că, la caz, concluzia instanţei de insolvabilitate este una greșită, deoarece instanța nu a respectat întocmai normele procesuale, nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor administrate o apreciere legală, pronunțînd o hotărîre neîntemeiată în vederea admiterii cererii înaintate de lichidatorul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan privind validarea popririi şi încasarea datoriei din contul lui Turcu Octavian.

În acest context, Colegiul reţine că, somaţia din 22 august 2013 adresată lui Turcu Octavian de către lichidatorul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan, se bazează pe actul de verificare din 11.11.2012, cu suma datoriei de 41800 lei (f.d.3). Aici, Colegiul consideră necesar a remarca că actul de verificare enunțat, pe care și-a întemeiat pretențiile lichidatorul SRL ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan, este semnat doar de către SRL ,,EUROLIFTCAR”, fără a fi aplicată și semnătura recurentului Turcu Octavian.

Prin urmare, în situația în care la caz nu au fost prezentate alte probe în confirmarea livrării bunurilor de către SRL ,,EUROLIFTCAR” lui Turcu Octavian, actul de verificare sus-indicat nu poate fi considerat ca probă în vederea admiterii acțiunii cu privire la validarea popririi și încasarea datoriilor debitoriale, cu atît mai mult că, recurentul Turcu Octavian nici nu a recepționat somația sus-enunțată, or, aceasta a fost transmisă pe adresa: satul Recea, r-nul Rîșcani, în timp ce recurentul își are viza de reședință în mun. Chișinău, str. A.Doga, nr. 28, bl.5, ap. 10. În conformitate cu art. 6 alin. (1), (2) din Legii insolvabilității, citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu.

În procedurile contencioase, reglementate de prezenta lege, vor fi citate în calitate de părți numai persoanele, ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate. În celelalte cazuri se aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege. Conform art. 126 alin. (10) al aceleiaşi legi, instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.

În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune 4 debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Prevederi relevante speței se regăsesc și în CPC. În corespundere cu art. 102 CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.

Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. În temeiul art. 105 CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

Citaţia sau înştiinţarea se expediază autorităţilor publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin telefax, poşta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte. Citaţia sau înştiinţarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poşta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză. Raportînd normele de drept enunțate la circumstanțele speței deduse judecății, instanța de recurs reține ca întemeiate argumentele recurentului Turcu Octavian precum că, pricina a fost examinată în absența sa care nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din motive ce nu-i pot fi imputate și anume, pentru că nu a fost legal citat despre data, ora și locul ședințelor de judecată.

Or, din actele cauzei rezultă că, potrivit extrasului din buletin, recurentul Turcu Octavian își are viza de reședință în mun. Chișinău, str. A.Doga, nr. 28, bl.5, ap. 10 (f.d.20), în timp ce instanţa de insolvabilitate a expediat citațiile la adresa: satul Recea, r-nul Rîșcani (f.d.5). În atare împrejurări, instanţa de insolvabilitate nu a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces. Or, recurentul Turcu Octavian a fost privat de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată. În susținerea opiniei enunțate, instanţa de recurs reiterează și prevederile art. 6 CEDO, care stipulează că, orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor ale părţilor litigante.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza într-o situaţie egală în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Aceste principii includ şi dreptul părţii de a fi reprezentată în proces de către o persoană calificată în domeniul dreptului, cu atît mai mult că legislaţia procesuală naţională declară acest drept. 5 În speță, aceste rigori ale legislației naționale și internaționale lipsesc, fapt ce impune admiterea recursului, cu casarea hotărârii instanței de insolvabilitate şi remiterea cauzei la rejudecare sub aspectele sus – menţionate.

Cît privește cererea recurentului Turcu Octavian de repunere în termenul de declarare a recursului, aceasta urmează a fi admisă, deoarece pricina a fost examinată în absența acestuia, împrejurare care servește drept temei de repunere în termen în baza art. 116 CPC, care statuează expres că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Din considerentele menţionate, întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite demersul recurentului Turcu Octavian privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se repune în termen recursul declarat de către Turcu Octavian. Se admite recursul declarat de către Turcu Octavian. Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată ,,EUROLIFTCAR” (în proces de insolvabilitate) – Tatiana Bostan împotriva terţului poprit Turcu Octavian cu privire la validarea popririi și încasarea datoriilor debitoriale, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva Valentina Clevadî 6