2ri-44/16 — Validarea popririi

prima instanţă: I. Muruianu dosarul nr.2ri-44/16 ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Serghei Canţer în interesele Societăţii comerciale „Selinic-Cons” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societăţii comerciale „Vladus- Cons” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, Tatiana Bostan, împotriva Societăţii comerciale „Selinic-Cons” societate cu răspundere limitată privind validarea popririi şi încasarea datoriei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, prin care cererea de validare a popririi a fost admisă, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice nr. 2c-264/2013 din 25 noiembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Vladus-Cons” SRL, în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnată Tatiana Bostan.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice nr. 2c-264/2013 din 23 februarie 2015 a fost dispusă intrarea imediată a debitorului în faliment şi a fost numit în calitate de lichidator Tatiana Bostan. La 17 iunie 2015 lichidatorul a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terţul poprit SC „Selinic-Cons” SRL în folosul debitorului SC „Vladus-Cons” SRL (în proces de insolvabilitate) a datoriei în mărime de 223999,99 lei. În motivarea cererii de validare a popririi lichidatorul Tatiana Bostan a menţionat că potrivit listei de inventariere a debitorilor SC „Selinic-Cons” SRL dispune de o datorie faţă de SC „Vladus-Cons” SRL (în proces de insolvabilitate) în sumă de 223999,99 lei, formată în rezultatul neachitării serviciilor prestate.

Susţine că, în vederea înfiinţări popririi lichidatorul SC „Vladus-Cons” SRL (în proces de insolvabilitate) a înaintat la data de 14 mai 2015 la adresa terţului poprit somaţie prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi, solicitînd ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. La 15 mai 2015 terţul poprit a recepţionat somaţia înaintată însă nu a întreprins nimic în vederea stingerii datoriei existente sau clarificării situaţiei create. 1 Suplimentar lichidatorul a menţionat că cuantumul sumei este confirmat de către terţul poprit chiar prin înscrisurile prezentate şi, totodată lichidatorul pune la îndoială veridicitatea înscrisurilor prezentate de către terţul poprit deoarece organele de conducere ale debitorului insolvabil nu au transmis actele contabile pentru verificare şi nici ştampila întreprinderii.

Prin urmare, solicită lichidatorul SC „Vladus-Cons” SRL, Tatiana Bostan, validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 223999,99 lei şi încasarea de la terţul poprit SC „Selinic-Cons” SRL în beneficiul debitorului SC „Vladus-Cons” SRL în proces de insolvabilitate a datoriei în mărime de 223999,99 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015 a fost admisă cererea de validare a popririi. A fost validată poprirea şi a fost încasat de la SC „Selinic-Cons” SRL în beneficiul SC „Vladus-Cons” SRL în proces de insolvabilitate, datoria în mărime de 223999,99 lei. La 26 noiembrie 2015, avocatul Serghei Canţer în interesele SC „Selinic- Cons” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, cerînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul, avocatul Serghei Canţer în interesele SC „Selinic-Cons” SRL, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea instanţei de insolvabilitate, o consideră neîntemeiată şi emisă cu interpretarea eronată a legii, aplicării eronate a legii sau analogiei dreptului. Menţionează că la emiterea hotărîrii instanţa de insolvabilitate examinînd cererea de validare a popririi nu a examinat multilateral materialele pricinii, examinînd pricina ne obiectiv, neelucidînd toate circumstanţele pricinii, încasînd dublu de la SC „Selinic-Cons” SRL suma datoriei.

Mai menţionează că, terţul poprit SC „Selinic-Cons” SRL a prezentat contractul nr. 12 din 07 noiembrie 2011 privind recedarea cerinţelor de creditor, conform căruia datoria SC „Selinic-Cons” SRL faţă de creditorul „Vladus-Cons” SRL în baza contractului nr. 09 din 01 iulie 2010 a fost cedată SRL „Mariacons- Prim” contract semnat de toate trei părţi, fapt care certifică lipsa cărorva datorii a SC „Selinic-Cons” SRL faţă de SC „Vladus-Cons” SRL. Astfel, consideră că prima instanţa a examinat superficial şi din considerentul că la data prezentării contractului menţionat în şedinţă lichidatorul SC „Vladus-Cons” SRL a solicitat termen de pregătire la şedinţa din 12 octombrie 2015, iar ulterior la 16 noiembrie fără a se pronunţa lichidatorul instanţa adoptă hotărîrea de admitere a cererii de validare a popririi şi încasare a datoriei.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 20 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului SC „Vladus-Com” SRL în proces de insolvabilitate cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 05 februarie 2016, SC „Vladus-Cons” SRL a depus referinţă prin care a solicitata respingerea cererii de recurs şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

2 Din materialele dosarului rezultă că avocatul Serghei Canţer la 25 noiembrie 2015 a făcut cunoştinţă cu actele pricinii şi respectiv la 26 noiembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, avocatul Serghei Canţer în interesele SC „Selinic-Com” SRL a declarat recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanţa de insolvabilitate pentru corectarea erorii comisă la emiterea hotărîrii contestate. Din actele pricinii rezultă că, lichidatorul a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terţul poprit SC „Selinic-Cons” SRL în folosul debitorului SC „Vladus-Cons” SRL (în proces de insolvabilitate) a datoriei în mărime de 223999,99 lei.

Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea la 16 noiembrie 2015 a admis cererea de validare a popririi, a validat poprirea şi a încasat de la SRL „Selinic- Com” în beneficiul SC „Vladus-Cons” SRL în proces de insolvabilitate datoria în mărime de 223999,99 lei. Conform informaţiei eliberată de Camera Înregistrării de Stat terţul poprit este înregistrat în Registrul de Stat al Persoanelor juridice cu denumirea SC „Selinic-Cons” SRL. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate la emiterea hotărîrii din 16 noiembrie 2015 a comis o eroare mecanică în partea introductivă şi dispozitivă a hotărîrii, referitor la denumirea terţului poprit, care poate fi corectată în conformitate cu art. 249 CPC.

Pornind de la aceasta şi ţinînd cont de faptul că, instanţa de recurs nu este în drept de a corecta eroarea strecurată în hotărîrea instanţei de insolvabilitate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanţa de insolvabilitate pentru corectarea erorii din hotărîre.

În conformitate cu art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se ridică de la examinare în ordine de recurs pricina la cererea lichidatorului Societăţii comerciale „Vladus-Cons” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate, Tatiana Bostan, împotriva Societăţii comerciale „Selinic-Cons” societate cu răspundere limitată privind validarea popririi şi încasarea datoriei şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea erorii din hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 3